- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2018-11-27
- Bylos Nr.
- 2S-2921-656/2018
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-25792-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Andrius Ignotas
- Pareiškėjas
- V. R.
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Andrius Ignotas
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal apelianto (pareiškėjo) V. R. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje pagal pareiškėjo V. R. skundą dėl antstolės B. P. veiksmų, suinteresuoti asmenys antstolė B. P., I. R., AB „Swedbank“.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I.Ginčo esmė
1. Pareiškėjas V. R. pareiškė skundą dėl antstolės B. P. veiksmų, kuriuo prašė: skirti ekspertizę žemės sklypo bei gyvenamojo namo, esančių (duomenys neskelbtini), vidutinei rinkos vertei nustatyti; eksperto išvados pateikimui skirti vertintoją UAB „OBER-HOUS“ nekilojamasis turtas arba UAB „JG Property developments“; panaikinti antstolės 2018 m. liepos 17 d. patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/01023. Nurodė, kad ekspertas nustatė nepagrįstai mažą turto vertę, neįvertindamas po rekonstrukcijos padidėjusio namo ploto.
2. Antstolė B. P. 2018 m. rugpjūčio 17 d. patvarkymu skundo netenkino ir persiuntė teismui. Nurodė, kad antstolė 2018 m. kovo 27 d. patvarkymu dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo paskyrė ekspertą. Skolininkas pateikė pareiškimą dėl paskirto eksperto nušalinimo. Antstolė, siekdama išsklaidyti skolininko abejones dėl turto vertintojo, 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymu paskyrė kitą ekspertą UAB „Butas tau“, kuris nustatė turto rinkos vertę 1 100 000 Eur. Pareiškėjas nei antstolei, nei turto vertintojui nepateikė duomenų apie pasikeitusį namo plotą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2018 m. spalio 1 d. nutartimi skundą atmetė.
4. Teismas nurodė, kad antstolė 2018 m. liepos 17 d. patvarkymu nustatė parduodamo Turto (sklypo ir namo) rinkos vertę 1 100 000 Eur. Pareiškėjas, nesutikdamas su vykdymo proceso metu nustatyta Turto verte, pateikė jo užsakymu 2018 m. rugpjūčio 3 d. UAB „OBER-HAUS“ nekilnojamasis turtas atliktą konsultaciją dėl galimos turto vertės, kurioje labiausiai tikėtina (galima) Turto kaina rinkoje 2018 m. rugpjūčio 3 d. nurodyta 1 380 000 Eur.
5. Pagal CPK 681 straipsnio 4 dalį, jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto verte laikoma eksperto nustatyta turto vertė. Teismas pažymėjo, kad vykdymo proceso metu Turto vertės nustatymo ekspertizę atliko Š. V., kuris turi galiojantį turto vertintojo kvalifikacijos pažymėjimą ir yra įrašytas į Audito, apskaitos, turto vertinimo ir nemokumo valdymo tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos administruojamą vertintojų, turinčių galiojančius kvalifikacijos pažymėjimus, sąrašą bei į Lietuvos Respublikos teismo ekspertų sąrašą. Teismui nekilo abejonių dėl eksperto kompetencijos ir tinkamumo atlikti turto vertės nustatymo ekspertizę, nei dėl ekspertizės akte nurodomos išvados teisingumo. Teismas pažymėjo, kad pareiškėjo pateikta UAB „OBER-HAUS“ 2018 m. rugpjūčio 3 d. konsultacija dėl galimos turto kainos yra informacinio pobūdžio, joje tik pateikiama informacija apie galimą Turto pardavimo kainą, todėl joje nurodoma Turto vertė gali ir neatitikti realios parduodamo iš varžytynių Turto vertės. Pareiškėjas byloje taip pat pateikė UAB „Newsec valuations“ 2014 m. spalio 9 d. turto vertinimo ataskaitą, kurioje Turto vertė nurodoma 1 104 640,70 Eur (3 814 000 Lt). Teismas sutiko su antstolės pozicija, kad ši Turto vertinimo ataskaita nėra aktuali, nes atlikta daugiau nei prieš trejus metus. Teismo vertinimu pateikti duomenys, tame tarpe ir skelbimai iš internetinių skelbimų tinklapių, nepaneigia vykdomojoje byloje atliktos Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės teisingumo. Pareiškėjas taip pat nepateikė duomenų, kad vykdymo procese būtų suradęs pirkėją, kuris Turtą piktų už didesnę nei 2018 m. birželio 4 d. ekspertizės aktu nustatytą turto kainą. Todėl teismas pripažino, kad šiuo atveju objektyvi Turto rinkos vertė bus nustatyta ir turto įkainojimo rezultatai bus patikrinti būtent įvyksiančiose varžytynėse pirkėjams siūlant kainą.
6. Teismas atmetė skundo argumentus, kad turto vertintojas netinkamai nustatė vertinamo namo plotą, jį nurodydamas 448,07 kv. m. Pareiškėjas tvirtina, kad po namo rekonstrukcijos bendras namo plotas padidėjo iki 471,76 kv. m., o šiai aplinkybei pagrįsti pateikė 2018 m. liepos 30 d. kadastrinių duomenų nustatymo dokumentus. Iš 2018 m. rugsėjo 20 d. Nekilnojamojo turto registro išrašo teismas nustatė, kad ginčo namo bendras plotas sudaro 448,07 kv. m, todėl padarė išvadą, kad turto vertintojas pagrįstai rėmėsi viešame registre esančiais duomenimis apie namo plotą. Teismas nurodė, kad pareiškėjo pateikti kadastrinių duomenų nustatymo dokumentai juos rengusio asmens (matininko) nėra pasirašyti, o pareiškėjo nurodomi duomenys apie padidėjusį namo plotą ir baigtumą nėra įregistruoti viešame registre. Be to, pareiškėjas nenurodė bei nepateikė įrodymų, patvirtinančių, kad namo rekonstrukcija buvo atlikta vadovaujantis teisės aktų nustatytais reikalavimais ir gavus tam reikalingus leidimus (CPK 178 straipsnis). Teismas padarė išvadą, kad antstolė, priimdama skundžiamą 2018 m. liepos 17 d. patvarkymą dėl areštuoto turto vertės nustatymo, nepažeidė vykdymo procesą reglamentuojančių teisės aktų reikalavimų, todėl pareiškėjo skundą dėl antstolės veiksmų atmetė kaip nepagrįstą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą teisiniai argumentai
7. Pareiškėjas atskiruoju skundu prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartį ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą tenkinti. Atskirasis skundas grindžiamas argumentais:
7.1. Nors turto vertintojų išvada gauta ne CPK 682 straipsnio nustatyta tvarka ir nelaikytina ekspertizės aktu, tačiau pagal teismų praktiką ji, kaip rašytinis įrodymas, yra tinkama įrodinėjimo priemonė. Ta aplinkybė, kad pateikta pažyma yra informacinio pobūdžio dokumentas, lygiai kaip ir ta aplinkybė, kad pažymą atlikusi vertintoja nėra įrašyta į teismo ekspertų sąrašą, pati savaime neįrodo joje nustatytos turto vertės akivaizdaus nepagrįstumo. Apeliantas teismui pateikė 2014 metų nekilnojamojo turto vertinimą, kuris pagrindžia apelianto poziciją dėl galimo turto vertintojo nustatytos vertės nepagrįstumo. 2014 metų vertinimu turto vertė nustatyta beveik identiška ginčijamai vertei, nors Statistikos departamento duomenimis būsto įsigijimo pokytis, lyginant su 2011 m. II ketvirtį bei 2018 m. I ketvirtį pakito net 2,9 procentais.
Žemesnės instancijos teismas
7.2. Pirmosios instancijos teismas visiškai nepagrįstai nusprendė nesivadovauti pareiškėjo pateiktais duomenimis dėl vertinamo namo ploto padidėjimo vien tuo pagrindu, kad namo ploto padidėjimas nėra įregistruotas viešame registre.
Atsiliepimas
8. Išieškotojas AB „Swedbank“ atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepimo argumentai:
8.1. Nesutiko su atskirojo skundo argumentu, kad nustatant turto vertę nepagrįstai nebuvo atsižvelgta į po rekonstrukcijos padidėjusį namo plotą. Išieškotojo tvirtinimu, apeliantas apie namo rekonstrukciją ir naujus kadastrinius matavimus nepateikė nei antstolei, nei teismui, nei ekspertui. Jie nėra įregistruoti ir išviešinti. Darytina išvada, kad apeliantas siekia vilkinti priverstinio turto realizavimo procedūrą.
8.2. Apeliantas teismui pateikė neaktualią vertinimo ataskaitą (2014 metų) bei turto vertintojo UAB „OBER – HAUS“ 2018 m. rugpjūčio 3 d. konsultaciją, kuri yra informacinio pobūdžio dokumentas.
8.3. Varžytynės nustatys turto rinkos kainą.
9. Antstolė atsiliepimu į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti, pirmosios instancijos teismo nutartį palikti nepakeistą. Atsiliepime iš esmės sutinka su teismo argumentais.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinės instancijos teismo argumentai
10. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro apeliacinio skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 329 straipsnis). Atskiriesiems skundams nagrinėti taikomos taisyklės, reglamentuojančios procesą apeliacinės instancijos teisme (CPK 338 straipsnis). Absoliučių sprendimo negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis).
11. Byloje keliamas ginčas dėl vykdymo procese iš varžytynių parduodamo turto įkainojimo pagrįstumo.
12. Nustatyta, kad antstolė B. P. vykdomojoje byloje Nr. 0171/14/01023 vykdo Vilniaus m. 2-ojo notarų biuro notarės 2014 m. sausio 8 d. išduotą vykdomąjį įrašą Nr. 2-63 dėl skolos išieškojimo iš skolininko V. R. hipotekos kreditoriaus AB „Swedbank“ naudai (v. b. l. 2-3, 103). Vykdymo procese antstolė 2014 m. vasario 25 d. Turto arešto aktu areštavo skolininkui V. R. ir jo sutuoktinei I. R. nuosavybės teise priklausantį nekilnojamąjį turtą – žemės sklypą ir gyvenamąjį namą, esančius (duomenys neskelbtini) (toliau – Turtas) (v. b. l. 130-133). Antstolė 2018 m. kovo 27 d. priėmė patvarkymą dėl ekspertizės turto rinkos vertei nustatyti skyrimo bei skyrė ekspertą UAB „Verslavita“. Skolininkas pateikė prieštaravimus dėl paskirto eksperto. Antstolė 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymu paskyrė ekspertizę Turto vertei nustatyti ir ekspertizę pavedė atlikti kitam ekspertui / turto vertintojui – UAB „Butas tau“ (v. b. l. 194-196). 2018 m. birželio 4 d. ekspertizės aktu Nr. E18/06/04:01 ekspertas Š. V. nustatė bendrą Turto rinkos vertę turto vertės nustatymo dieną (2018 m. gegužės 22 d.) - 1 100 000 Eur (žemės sklypo – 372 000 Eur, namo – 728 000 Eur) (b. l. 12-35). Antstolė vadovavosi ekspertizės aktu ir 2018 m. liepos 17 d. patvarkymu parduodamo turto kainą nustatė 1 100 000 Eur (sklypo - 372 000 Eur, namo – 728 000 Eur) (v. b. l. 207-209).
13. Skolininkas nesutinka su Turto įkainojimu. Nurodo, kad nustatyta Turto vertė nepagrįstai maža, neatitinka rinkos kainų.
14. Sutiktina su apelianto argumentu, kad viena iš būtinų vykdymo proceso sąlygų yra turto, į kurį nukreiptas išieškojimas, tinkamas įkainojimas. Tinkamas turto kainos nustatymas yra susijęs tiek su skolininko, tiek su kreditoriaus teisių apsauga. Areštuoto skolininko turto įkainojimo taisyklės įtvirtintos CPK 681 straipsnyje, kuriame nustatyta, kad skolininko turtas būtų įkainotas rinkos kaina, atsižvelgiant į turto nusidėvėjimą bei arešto metu dalyvaujančių išieškotojo ir skolininko nuomones apie turto vertę.
15. Jeigu turto vertę nustatė ekspertas, tai areštuoto turto kaina laikoma eksperto nustatyta turto vertė (CPK 681 straipsnio 4 dalis). Skolininkas, nesutinkantis su eksperto pateiktu įvertinimu, gali reikšti motyvuotus prieštaravimus ir prašyti antstolį skirti pakartotinę ar papildomą ekspertizę CPK 682 straipsnio nustatyta tvarka. Įstatyme nustatyti ir kiti svertai, kuriais remiantis skolininkas gali kontroliuoti, kad turto kaina būtų nustatyta nešališko turto vertintojo. CPK 598 straipsnio nustatyta tvarka jis gali pareikšti nušalinimą ekspertui.
16. Nagrinėjamu atveju skolininkas pasinaudojo savo teise reikšti nušalinimą ekspertui, dėl ko antstolės 2018 m. balandžio 16 d. patvarkymu buvo paskirtas kitas ekspertas - UAB „Butas tau“. Vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad dėl šio eksperto kandidatūros skolininkui būtų kilę abejonių, kad jis būtų reiškęs nušalinimą ekspertui. Ekspertas įrašytas į Teismo ekspertų sąrašą. Jis Turto vertinimą atliko lyginamuoju metodu, įvertinęs panašių turto objektų duomenis. Nors apeliantas tvirtina, kad vertintojo ekspertizės akte nurodytas vertinamo namo plotas (448,07 kv. m.) neteisingas, nes po namo rekonstrukcijos bendras namo plotas padidėjo iki 471,76 kv. m., tačiau šiai aplinkybei pagrįsti nepateikė reikšmingų duomenų (CPK 178 straipsnis). Šiuo atveju sutiktina su pirmosios instancijos teismo argumentais, kad ekspertas pagrįstai namo plotą nustatė remdamasis Nekilnojamojo turto registro išrašu, pagal kurį bendras skolininko namo plotas nurodytas 448,07 kv. m. Registro duomenys laikytini teisingais, kol nėra nuginčyti. Tiek bylą nagrinėjant pirmosios instancijos teismui, tiek apeliacinėje instancijoje registro duomenys dėl nekilnojamojo vertinamo namo ploto nėra pakitę (CPK 179 straipsnio 3 dalis).
17. Apeliacinės instancijos teismas sutinka su pirmosios instancijos išvadomis, kad skolininko pateikta vertintojo UAB „OBER HAUS“ 2018 rugpjūčio 3 d. konsultacija dėl galimos turto kainos negali būti prilyginama eksperto atliktam turto vertinimui, nes pačioje konsultacijoje pabrėžiama, kad ji yra tik informacinio pobūdžio dokumentas ir neatitinka turto vertinimo ataskaitos turinio, reglamentuojamo LR turto ir verslo vertinimo pagrindų įstatyme. Todėl, nors UAB „OBER HAUS“ 2018 rugpjūčio 3 d. konsultacijoje ir nurodyta Turto kaina 1 380 000 Eur, tačiau šis konsultacinis vertinimas nelaikytinas lygiaverčiu įrodymu kaip ir eksperto išvada bei galinčiu paneigti eksperto nustatytą Turo vertę.
18. Apeliantas teismui pateikė 2014 metų Turto vertinimo ataskaitą, kuri, apelianto manymu, patvirtina, kad eksperto vertinimas nepagrįstas, nes 2014 metų vertinimu turto vertė nustatyta beveik identiška ginčijamai vertei, nors Statistikos departamento duomenimis būsto įsigijimo pokytis, lyginant su 2011 m. II ketvirtį bei 2018 m. I ketvirtį pakito net 2,9 procentais.
19. Viena vertus, sutiktina su teismo argumentais, kad 2014 metų ataskaita yra neaktuali. Kita vertus, net ir vertinant apelianto teiginį, kad nuo 2014 metų vertinimo, kuomet Turtas buvo įvertintas 1 104 610 Eur, Turto vertė turėjo pakilti 2,9 procento, t. y. 32 033,71 Eur suma, kas reikštų vertės padidėjimą iki 1 136 643 Eur sumos. Taigi ši vertė yra artima eksperto nustatytai vertei (1 100 000 Eur). Darytina išvada, kad net ir atsižvelgiant į apelianto pateiktą 2014 metų vertinimą bei vadovaujantis apelianto nurodytais Statistikos departamento duomenimis, jie nepaneigia eksperto nustatytos vertės bei antstolės nustatytos parduodamo Turto kainos teisingumo (CPK 178 straipsnis).
20. Apelianto pateikti pirmosios instancijos teismui skelbimai iš interneto svetainių negali būti laikomi teisiniais argumentais antstolės nustatytai Turo kainai paneigti, nes skelbimuose pateikta informacija tik apie prašomas turto kainas, tačiau neatspindi realiai gautų sumų.
21. Apeliacinės instancijos teismo vertinimu, skolininko atskirojo skundo argumentai nepaneigia pirmosios instancijos teismo išvados, kad antstolė tinkamai taikė procesines teisės normas, reglamentuojančias iš varžytynių parduodamo turto įvertinimą. Kaip teisingai nurodė pirmosios instancijos teismas, esant turtui paklausiam, varžytynių dalyviai gali pasiūlyti ir didesnę kainą.
22. Dėl nurodytų aplinkybių konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo ginčijamą pirmosios instancijos teismo nutartį keisti ar naikinti (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas
nutaria:
Atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2018 m. spalio 1 d. nutartį palikti nepakeistą.