Kauno apygardos teismo nutartis

Įžanginė dalis

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo ieškovo D. Č. atskirąjį skundą dėl Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-561-547/2016 pagal ieškovo D. Č. ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei ,,Aurestėja“ dėl 2016 m. kovo 3 d. LR valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Ieškovas D. Č. kreipėsi į teismą su ieškiniu, prašydamas panaikinti 2016 m. kovo 3 d. Valstybinės darbo inspekcijos Alytaus teritorinio skyriaus darbo ginčų komisijos sprendimą Nr. DGKS-1009 kaip neteisėtą ir nepagrįstą. Į 2016 m. rugpjūčio 5 d. vykusį parengiamąjį posėdį neatvyko ieškovas D. Č., apie posėdį jam buvo pranešta tinkamai. 2016 m. birželio 17 d. parengiamajame teismo posėdyje dalyvavo ieškovo atstovas advokatas Č. Ž.. 2016 m. rugpjūčio 5 d. ryte telefonu jis informavo teismą, jog ieškovas nutraukė su juo susitarimą, todėl jis posėdyje nedalyvaus. Iki teismo posėdžio pradžios nebuvo gauta iš ieškovo jokių pranešimų ar prašymų atidėti bylos nagrinėjimą dėl to, jog negali dalyvauti jo atstovas, ar prašymų nagrinėti bylą nedalyvaujant atstovui.

II. Pirmosios instancijos teismo sprendimo esmė

Varėnos rajono apylinkės teismas 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartimi ieškovo D. Č. ieškinį paliko nenagrinėtą.Teismas nurodė, kad ieškovas į parengiamąjį posėdį neatvyko be svarbių priežasčių, nors jam neabejotinai buvo žinoma apie teismo posėdį, iki parengiamojo posėdžio pradžios jis nepateikė teismui jokių prašymų.

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu ieškovas D. Č. prašo panaikinti Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartį ir bylą perduoti tam pačiam pirmosios instancijos teismui nagrinėti iš naujo. Atskirąjį skundą ieškovas grindžia šiais argumentais:Teismas rėmėsi advokato telefoniniu skambučiu, nebandęs išsiaiškinti kokia iš tiesų yra situacija, ir, ar ieškovas atsisako išvis advokato paslaugų, ar ieškovas atvyks į teismą. Ieškovas buvo nuvykęs pas advokatą Č. Ž., tačiau advokatas užlaikė ieškovą, ramindamas, kad šis į posėdį tikrai spės, o vėliau ir pats teigė, kad į posėdį jis veikiau nevyks, kadangi ieškovas kreipėsi į profesinę sąjungą. Ieškovas atvyko į parengiamąjį posėdį pavėlavęs, tačiau teismas posėdį jau baiginėjo ir priėmė nutartį palikti ieškinį nenagrinėtu.Ieškovas buvo aiškiai išreiškęs valią vesti bylą per advokatą ir nebuvo priėmęs sprendimo dalyvauti byloje be advokato. Teismas neturėjo pagrindo priimti sprendimą remiantis tik galimu ieškovo atstovo skambučiu, jog šis neatvyks į posėdį. Ieškovas, būdamas silpnesnioji ginčo šalis, kreiptųsi į kitą advokatą, ir vis tiek prašytų teismo atidėti posėdį, kad turėtų galimybę samdytis kitą advokatą.Byloje nėra duomenų, jog iki paskirto posėdžio ieškovas buvo pasyvus ar piktnaudžiavo savo procesinėmis teisėmis, siekdamas nepagrįstai užtęsti teismo procesą. Teismas vertino aplinkybes formaliais pagrindais, kas pažeidžia ieškovo teisę kreiptis į teismą. Palikus ieškinį nenagrinėtą, ieškovas privalės iš naujo ieškiniu kreiptis į teismą ir proceso dalyviai pakartotinai bus priversti atlikti visas procedūras, kurios šioje byloje jau atliktos. Tai didintų ginčo išsprendimo trukmę, proceso dalyvių ir teismo išlaidas, bus pažeisti proceso ekonomiškumo ir koncentruotumo principai.Atsakovė UAB ,,Aurestėja“ atsiliepime į atskirąjį skundą prašo atskirąjį skundą atmesti. Nurodo šiuos argumentus:Ieškovui teismo šaukimas į posėdį buvo įteiktas tinkamai, nuo pirmojo teismo posėdžio iki 2016 m. rugpjūčio 5 d. jis turėjo pakankamai laiko suderinti veiksmus su jo interesus atstovaujančiu advokatu arba susirasti kitą jį atstovausiantį asmenį, informuoti teismą apie šias aplinkybes. Ieškovas nesiėmė pakankamų priemonių nei dalyvavimui parengiamajame teismo posėdyje, nei teismo informavimui apie neatvykimo (galimo vėlavimo) priežastis, jei tokios faktiškai buvo. Teismas, laukdamas ieškovo, posėdį atidėjo 15 minučių.Bylos nagrinėjimas iš esmės nebuvo pradėtas, ieškinys paliktas nenagrinėtu pasirengimo stadijoje. Šiuo atveju ieškinio palikimas nenagrinėtu, laikantis CPK normų bei reikalavimų, esant nepakankamai atsakingam ieškovo požiūriui į jam deleguotas funkcijas bei pareigas civiliniame procese, negali būti vertinamas kaip proceso principų pažeidimas.Pirmajame teismo posėdyje 2016 m. birželio 17 d. dalyvavo tik ieškovo atstovas, kuris pats prašė atidėti bylos nagrinėjimą, argumentuodamas tuo, kad atsižvelgiant į bylos aplinkybes ieškovo dalyvavimas yra būtinas tinkamam bylos nagrinėjimui. Jau tada atsakovė pabrėžė teismui, kad ieškovas yra linkęs vilkinti teismo procesą, kad kuo ilgiau vilkintų žalos išieškojimo datą. Be to, ieškovas klaidingai teigia, kad į antrąjį teismo posėdį atvyko pavėlavęs, nors jis teisme pasirodė jau posėdžiui pasibaigus, pertraukos iki nutarties paskelbimo metu.

IV. Apeliacinio teismo teisiniai argumentai bei išvados

Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą apskųstoje dalyje ir analizuoja atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių skundžiamos nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 str., 338 str.).Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka dalykas – pirmosios instancijos teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutarties, kuria ieškovo ieškinys paliktas nenagrinėtu ieškovui neatvykus į parengiamąjį teismo posėdį, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.Pagal CPK 230 straipsnio 2 dalį dėl neatvykusios į parengiamąjį posėdį šalies, kuriai yra tinkamai pranešta, ir atvykusios šalies prašymu bylą nagrinėjantis teismas šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Parengiamasis teismo posėdis vyksta pagal bendrąsias bylų nagrinėjimo pirmojoje instancijoje taisykles (CPK 230 str. 4 d.).Vadovaujantis CPK 246 straipsnio 1 dalimi, kai į teismo posėdį neatvyksta ieškovas, kuriam tinkamai nepranešta apie teismo posėdžio laiką ir vietą, ir jis neturi atstovo, teismas bylos nagrinėjimą atideda. Bylos nagrinėjimas atidedamas taip pat tuo atveju, kai ieškovas bylą veda per atstovą, tačiau į teismo posėdį neatvyksta ieškovas ir jo atstovas ir tinkamai apie teismo posėdžio vietą ir laiką nepranešta ieškovo atstovui. Bylos nagrinėjimas gali būti atidėtas ieškovo ar jo atstovo prašymu, jeigu ieškovas ar jo atstovas iki teismo posėdžio pradžios pateikia dokumentus, pateisinančius savo neatvykimą, ir teismas neatvykimo priežastis pripažįsta svarbiomis (atostogos, komandiruotė, kitoks užimtumas ir kiti panašūs atvejai nelaikomi svarbiomis priežastimis, taip pat svarbiomis priežastimis paprastai nelaikomas neatvykimas dėl ligos ir atstovo užimtumas kitose bylose). Kitais atvejais teismas atsakovo prašymu ir šio Kodekso nustatyta tvarka priima sprendimą už akių. Kai atsakovas neprašo priimti sprendimą už akių, teismas palieka ieškinį nenagrinėtą.Iš bylos medžiagos nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas 2016 m. birželio 7 d. nutartimi paskyrė parengiamąjį teismo posėdį 2016 m. birželio 17 d. Varėnos rajono apylinkės teisme įvyko 2016 m. birželio 17 d. parengiamasis teismo posėdis, kuriame dalyvavo ieškovo atstovas advokatas Č. Ž. ir atsakovės atstovas M. D. (b. l. 29-31). Parengiamajame teismo posėdyje ieškovo atstovas prašė atidėti parengiamąjį teismo posėdį, nes, atsižvelgiant į bylos aplinkybes, ieškovo atstovas į visus klausimus byloje negalės atsakyti, todėl ieškovo dalyvavimas yra būtinas. Pirmosios instancijos teismas, atsižvelgęs į pateiktą prašymą, paskyrė kitą parengiamąjį posėdį 2016 m. rugpjūčio 5 d. 9.00 val. Skiriant posėdžio datą atsižvelgta į teisėjos suplanuotas atostogas, taip pat į ieškovo atstovo nurodytą terminą, kurio metu ieškovas iš užsienio grįžta į Lietuvą) (posėdžio garso įrašas). Šaukimas į paskirtą 2016 m. rugpjūčio 5 d. parengiamąjį teismo posėdį ieškovui buvo įteiktas tinkamai (b. l. 33). 2016 m. rugpjūčio 5 d. ryte telefonu ieškovo atstovas informavo teismą, jog ieškovas nutraukė su juo susitarimą. Ieškovas ir jo atstovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, prašymų atidėti parengiamąjį teismo posėdį, nepateikė. Atsakovės atstovas prašė ieškovo ieškinį palikti nenagrinėtą, todėl pirmosios instancijos teismas paliko ieškinį nenagrinėtą.Apeliacinės instancijos teismas iš Lietuvos teismų informacinės sistemos LITEKO duomenų nustatė, kad posėdis nebuvo pradėtas 9.00 val., jis buvo pradėtas 9.15 val. Bylos medžiaga patvirtina, kad iki parengiamojo posėdžio pradžios ieškovas į parengiamąjį teismo posėdį neatvyko, neatvykimo priežasčių teismui nepranešė, prašymų atidėti parengiamąjį teismo posėdį ar nagrinėti bylą jam ir jo atstovui nedalyvaujant, nepateikė. Ieškovas apie parengiamojo teismo posėdžio vietą ir laiką buvo tinkamai informuotas, pirmasis parengiamasis teismo posėdis buvo atidėtas ieškovo atstovo prašymu, sudarant galimybę ieškovui dalyvauti posėdyje. Kadangi iki parengiamojo posėdžio pradžios teismui nebuvo pateiktas ieškovo prašymas atidėti bylos nagrinėjimą bei ieškovo neatvykimą į teismą pateisinantys dokumentai, atsakovės UAB ,,Aurestėja atstovas prašė ieškinį palikti nenagrinėtą, pirmosios instancijos teismas teisingai pritaikė CPK 230 straipsnio 2 dalies bei 246 straipsnio 1 dalies nuostatas ir pagrįstai ieškovo ieškinį paliko nenagrinėtą (CPK 296 str. 1 d. 5 p.).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad ieškovo vėlavimas į teismo posėdį nėra pateisinama ir svarbi priežastis ginčijamai pirmosios instancijos teismo nutarčiai panaikinti. Ieškovas, matydamas, kad vėluos į teismo posėdį, turėjo pareigą apie šią situaciją informuoti teismą telefonu, tačiau to nepadarė, o tai rodo, kad pats ieškovas nebuvo pakankamai rūpestingas ir apdairus, nesirūpino greitu bylos išnagrinėjimu.Apeliacinės instancijos teismas atmeta apelianto atskirojo skundo argumentus dėl ekonomiškumo ir koncentruotumo principų pažeidimo, kadangi šiuo atveju bylos nagrinėjimas iš esmės nebuvo pradėtas. Pats apeliantas turi pareigą rūpintis greitu bylos išnagrinėjimu, sąžiningai naudotis jam priklausančiomis teisėmis (CPK 7 str.). Apeliantas privalėjo informuoti teismą apie neatvykimo ar vėlavimo į teismą priežastis arba pateikti teismui prašymą atidėti bylos nagrinėjimą, tačiau šios savo pareigos neįvykdė. Taip pat atmestini atskirojo skundo argumentai, kad pirmosios instancijos teismo nutartis pažeidžia ieškovo teisę kreiptis į teismą, kadangi ieškinį palikus nenagrinėtą, ieškovas nepraranda teisės vėl kreiptis į teismą su ieškiniu bendra tvarka (CPK 297 str. 2 d.).Atsižvelgiant į anksčiau nustatytas aplinkybes ir padarytas teisines išvadas, apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė neatvykimo į teismo posėdį pasekmes reglamentuojančias teisės normas ir pagrįstai paliko ieškinį nenagrinėtą, todėl keisti ar naikinti teisėtą ir pagrįstą nutartį atskirojo skundo argumentais nėra pagrindo. Atskirasis skundas atmestinas, o Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartis paliktina nepakeista (CPK 337 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Varėnos rajono apylinkės teismo 2016 m. rugpjūčio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.