- Teismas
- Šiaulių apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-12-07
- Bylos Nr.
- 2S-768-124/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Laisvė Aleknavičienė
- Suinteresuotas asmuo
- M. J.
- Kategorijos
- 116.8pavadinimo nepavyko patikrinti
Pranešėja L. Aleknavičienė Civilinė byla Nr. 2S-768-124/2011
Teisėja R. Volikienė Teisminio proceso BNr. 2-31-3-00708-2011-8
LIETUVOS RESPUBLIKOS VARDU
2011 m. gruodžio 7 d.
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens M. J. atskirąjį skundą dėl Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutarties, kuria išaiškintas Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011-09-13 nutarimas, ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Antstolė Eurika Rulienė pateikė teismui prašymą (1 b. l.), prašydama išaiškinti ar pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutarimą galima konfiskuoti jau kitam savininkui, t. y. M. J. priklausančią transporto priemonę.
Antstolė E. Rulienė nurodė, kad Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011-09-13 nutarimu Nr. A2.6.-850-284/2011 buvo nutarta konfiskuoti transporto priemonę Mercedes Benz 814, v/n (duomenys neskelbtini), registruotą UAB „Averita“ vardu. Pagal minėtą nutarimą buvo pradėta vykdomoji byla Nr. 69-1527/2011. Užklausus VĮ „Regitra“ dėl duomenų apie transporto priemonę, buvo gautas atsakymas, kad transporto priemonė Mercedes Benz 814, v/n (duomenys neskelbtini), nutarimo priėmimo dieną, t. y. 2011-09-13, perregistruota M. J. gim. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), vardu. Teismo nutarime yra nurodyta konfiskuoti automobilį Mercedes Benz 814, v/n (duomenys neskelbtini) registruotą UAB „Averita“ vardu, o šiuo metu ši transporto priemonė priklauso kitam asmeniui. Jeigu būtų nutarta automobilį konfiskuoti, prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones, areštuojant transporto priemonę Mercedes Benz 814, v/n (duomenys neskelbtini), o turto saugotoju paskirti M. J..
Žemesnės instancijos teismas
Pakruojo rajono apylinkės teismas 2011 m. spalio 20 d. nutartimi (2–4 b. l.) pareiškimą tenkino iš dalies, išaiškino, kad pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 13 d. nutarimą, priimtą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6.-850-284/2011m. ir vykdomą vykdomojoje byloje Nr. 69-1527/2011m., galima konfiskuoti transporto priemonę Mersedes Benz 814, valstybinis Nr. (duomenys neskelbtini), šiuo metu registruotą M. J. vardu. Teismas nurodė, kad Lietuvos Respublikos ATPK 26 str. 1 d. įtvirtinta, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, šio kodekso <…> 130², <…> straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose. Teismas nurodė, kad akivaizdu, jog padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos ATPK 130² straipsnyje, kaip ir šiuo atveju, gali būti konfiskuojamas administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas nepriklausomai nuo to, ar šie daiktai priklauso nuosavybės teise pažeidėjui, ar jie priklauso kitiems asmenims.
Teismas nurodė, kad antstolis yra valstybės įgaliotas asmuo, kuriam valstybė suteikia vykdomųjų dokumentų vykdymo, faktinių aplinkybių konstatavimo, dokumentų perdavimo ir kitas įstatymų nustatytas funkcijas (Antstolių įstatymo 2 str. 1 d.). Vykdymo proceso metu atliekamų priverstinio teismų sprendimų vykdymo esmė yra ta, kad būtent antstolis taiko įstatyme nustatytas priverstinio teismo sprendimų vykdymo priemones, įgyvendina savo teises ir pareigas, atlikdamas konkrečius jo kompetencijai priklausančius vykdymo veiksmus - pavestas funkcijas. Todėl antstolės prašymą dalyje dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo teismas nenagrinėjo.
Šalies argumentai
Suinteresuotas asmuo M. J. atskiruoju skundu (9–11 b. l.) prašo Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartį panaikinti ir išaiškinti antstoliui, kad automobilis Mersedes Benz 814, v/n (duomenys neskelbtini), negali būti konfiskuojamas iš sąžiningo įgijėjo M. J.. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Automobilį Mersedes Benz 814, v/n (duomenys neskelbtini), M. J. įsigijo iš UAB „Averita“, sandorį sudarė ir įregistravo VĮ „Regitra“. VĮ „Regitra“ darbuotojai, registruodami automobilio pirkimo-pardavimo sutartį, jokių kliūčių (apribojimų) sandoriui sudaryti nenustatė. Pareiškėjas, įsigydamas automobilį, nežinojo ir negalėjo žinoti apie jokius teisės pažeidimus ir pažeidėjus, teismuose nagrinėjamas administracines bylas ir priimtus teismo nutarimus, kurie galėjo suvaržyti jam teisę ir galimybę disponuoti perkamu automobiliu.Suinteresuotas asmuo M. J., pats nebūdamas teisės pažeidėju ar susijęs su administracinį teisės pažeidimą padariusiu asmeniu S. K., sudarė sandorį-nusipirko automobilį, nesant apribojimų tokiam sandoriui sudaryti, todėl laikytina, kad jis yra sąžiningas daikto įgijėjas. Sąžiningo daikto įgijėjo teises gina įstatymas.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į atskirąjį skundą (14–15 b. l.) UAB „Averita“ prašo suinteresuoto asmens M. J. atskirąjį skundą išspręsti teismo nuožiūra. Nurodė, kad UAB „Averita" atstovai nedalyvavo nagrinėjant administracinę bylą dėl darbuotojo S. K. padaryto pažeidimo, taigi, įmonei nebuvo žinoma apie jam taikytas nuobaudas ir kitas sankcijas. Automobilis buvo parduotas pirkėjui M. J., pardavimo metu apie kokius nors apribojimus ar areštus, taikytus parduodamam automobiliui, UAB „Averita“ nežinojo. Pardavimo sandoris įvyko teisėtai, todėl, mano, kad, nei UAB „Averita“, nei pirkėjas, jokio teisės pažeidimo nepadarė. Kadangi automobilis šiuo metu UAB „Averita“ nepriklauso, todėl mano, kad įmonė nėra suinteresuotu asmeniu šioje byloje, nes UAB „Averita“ teisėms ar interesams jokios pasekmės dėl atskirojo skundo išnagrinėjimo, nekyla.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas atmestinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 338 str., 320 str. 1 d.). Teismo nutarties absoliučių negaliojimo pagrindų nenustatyta (CPK 338 str., 329 str. 2 d.).
LR CPK 278 straipsnio pirmoji dalis numato, kad, jeigu sprendimas yra neaiškus, tai jį priėmęs teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu, taip pat savo iniciatyva išaiškinti savo sprendimą, nekeisdamas jo turinio. Sprendimą išaiškinti leidžiama, jeigu jis dar neįvykdytas, taip pat jeigu nepasibaigė terminas, per kurį sprendimas gali būti priverstinai įvykdytas, ar šis terminas neatnaujintas (LR CPK 278 str. 2 dalis).
Iš bylos duomenų matyti, kad Pakruojo rajono apylinkės teismas 2011m. rugsėjo 13 d. nutarimu administracinėje byloje NR.A26-850-2842011 S. K. pripažino kaltu, padarius administracinį teisės pažeidimą, numatytą LR ATPK 130² straipsnyje ir paskyrė administracinę nuobaudą- teisės vairuoti transporto priemones atėmimą 3,6 metams su transporto priemonės automobilio „Mercedes Benz 814“ v/n (duomenys neskelbtini), registruoto UAB „Averita“ vardu konfiskavimu. LR ATPK 26 straipsnis numato, kad daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, ir pajamų, kurios buvo gautos administracinio teisės pažeidimo padarymu, konfiskavimas yra priverstinis neatlygintinis šio daikto ir šių pajamų pavertimas valstybės nuosavybe. Konfiskuota gali būti tik daiktas ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, išskyrus daiktą ir pajamas, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas ir kurie buvo gauti administracinio teisės pažeidimo padarymu, šio kodekso 44², 62, 62¹, 62² straipsniuose, 87⁷ straipsnio pirmojoje ir antrojoje dalyse, 110 straipsnio antrojoje, trečiojoje, ketvirtojoje ir penktojoje dalyse, 124² straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 130 straipsnio pirmojoje dalyje, 130², 152, 152¹, 152³, 152⁴, 152⁵, 152⁸, 152¹¹ straipsniuose, 152¹⁴ straipsnio ketvirtojoje dalyje, 153¹ straipsnio ketvirtojoje dalyje, 153¹⁰ straipsnyje, 154⁶ straipsnio antrojoje dalyje, 158 straipsnio antrojoje dalyje, 163², 173, 188¹⁸ straipsniuose, 209¹ straipsnio antrojoje dalyje, 209² straipsnio pirmojoje, antrojoje ir trečiojoje dalyse, 209³ straipsnyje, 209⁴ straipsnio trečiojoje ir ketvirtojoje dalyse, 209⁶, 210, 214¹⁰, 214²⁷ straipsniuose numatytų administracinių teisės pažeidimų bylose.
Kaip matyti iš cituotos teisės normos, gali būti konfiskuojami ne tik daiktai ir pajamos, kurie yra pažeidėjo nuosavybė, bet ir daiktai bei pajamos, kurie nėra pažeidėjo nuosavybė, tačiau buvo administracinio teisės pažeidimo įrankis arba tiesioginis objektas. Dėl to darytina išvada, kad pagal ATPK 130² straipsnį gali būti konfiskuojami daiktai ar pajamos, kurie buvo administracinio teisės pažeidimo tiesioginis objektas (dalykas) nepriklausomai nuo to, ar šie daiktai priklauso pažeidėjui nuosavybės teise. Taigi padarius ATPK 130² straipsnyje numatytą teisės pažeidimą, padaryto pažeidimo tiesioginis objektas (dalykas) gali būti konfiskuojamas, nors jis nuosavybės teise priklausė ne pažeidėjui, o kitam subjektui (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011-11-14 nutartis adm. Byloje Nr. N62 – 4388/2011, 2011-11-11 nutartis administracinėje byloje Nr. N261–4604/2011).
Iš vykdomojoje byloje esančio VĮ „Regitra“ registro išrašo (6 b. l.) matyti, kad automobilį „Mercedes Benz 814“ v/n (duomenys neskelbtini), UAB „Averita“ pardavė tą pačią dieną, t. y. 2011-09-13 15.30 val., kai Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011-09-13 nutarimu buvo nuspręsta šią transporto priemonę konfiskuoti. Nors atsiliepime į atskirąjį skundą UAB „Averita“ direktorius V. K. nurodė, kad apie priimtą teismo nutarimą ir automobilio konfiskavimą jis nieko nežinojo, tačiau, vargu, ar tai galima laikyti sutapimu, kad automobilis buvo parduotas tą pačią dieną, kai jį nutarta konfiskuoti.
Apeliantas atskirajame skunde nurodo, kad jis yra sąžiningas automobilio „Mercedes Benz 814“ v/n (duomenys neskelbtini), įgijėjas ir transporto priemonė negali būti iš jo išreikalauta. Teismas pažymi, kad LR CK 4.96 straipsnio 4 dalis, numatanti daikto išreikalavimo negalimumą iš sąžiningo įgijėjo, nurodo, kad šio straipsnio taisyklės netaikomos tuo atveju, kai daiktas parduotas ar kitaip perleistas teismo sprendimams vykdyti nustatyta tvarka. Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad sąžiningas įgijėjas turi teisę reikalauti iš asmens, kuris žinojo arba turėjo žinoti, kad jo valdymas neteisėtas (nesąžiningo valdytojo), grąžinti arba atlyginti visas pajamas, kurias tas asmuo gavo arba turėjo gauti nuo to laiko, kai jis sužinojo ar turėjo sužinoti apie valdymo neteisėtumą arba sužinojo apie civilinės bylos dėl daikto grąžinimo iškėlimą (LR CK 4. 97 str. 1 d.).
Teisėjų kolegija, atsižvelgdama į tai, kad LR ATPK 26 straipsnio norma numato daikto, kuris buvo administracinio teisės pažeidimo padarymo įrankis arba tiesioginis objektas, konfiskavimą, nepriklausomai nuo to, kam jis priklauso, konstatuoja, kad pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė ir aiškino procesinės teisės normas. Atskirajame skunde nurodyti argumentai nesudaro pagrindo panaikinti pirmosios instancijos teismo nutartį.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasi Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 punktu, teisėjų kolegija
nutaria:
Pakruojo rajono apylinkės teismo 2011 m. spalio 20 d. nutartį palikti nepakeistą.