- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2011-05-04
- Bylos Nr.
- 2S-1123-153/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjai
- Galina Blaževič (pirm.), Dalė Burdulienė, Nijolia Indreikienė
- Suinteresuotas asmuo
- akcinės bendrovės Ūkio banko, R. R., uždaroji akcinė bendrovė „Rodiklis“
- Pareiškėjas
- V. R.
procesinio dokumento kategorijos: 122.1., 122.3, 122.5, 121.5, 128.11.
NUTARTIS
2011 m. gegužės 4 d.
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš
apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo suinteresuoto asmens akcinės bendrovės Ūkio banko atskirąjį skundą dėl Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarties, priimtos civilinėje byloje Nr. 2-873-748/2011, išnagrinėjus pareiškėjos V. R. patikslintą skundą dėl antstolio S. U. veiksmų, suinteresuotieji asmenys R. R., uždaroji akcinė bendrovė „Rodiklis“,
Aprašomoji dalis
n ustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėja V. R. patikslintu skundu prašė panaikinti antstolio S. U. 2009-10-06 patvarkymą dėl išieškojimo iš bendro sutuoktinių turto vykdomojoje byloje Nr. 0034/09/01609, įpareigoti antstolį savo patvarkymu panaikinti areštą AB SEB bankas esančiai pareiškėjos atsiskaitomajai sąskaitai Nr. (duomenys neskelbtini) bei grąžinti 10 687,56 Lt pareiškėjai piniginių lėšų.
Pareiškėja nurodė, kad jos sutuoktinis R. R. iki santuokos buvo įgijęs akcijų, todėl UAB „Rodiklis“ buvo jo asmeninė nuosavybė. Savo asmeninio verslo – UAB „Rodiklis“ išsaugojimo tikslu jis laidavo AB Ūkio bankui dėl UAB „Rodiklis“ finansinių įsipareigojimų vykdymo ir išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Prievolė pagal vekselį nėra pareiškėjos ir jos sutuoktinio solidari prievolė. Notaro išduotame vykdomajame įraše pareiškėja nebuvo nurodyta kaip skolininkė. AB Ūkio bankas nebuvo pateikęs ieškinio abiems sutuoktiniams. Antstolis neteisėtai nustatė prievolės solidarumą ir, nesant pareiškėjos atžvilgiu išduoto vykdomojo dokumento, neįteikęs jai raginimo, neteisėtai vykdė išieškojimą. Prašė atnaujinti antstolio veiksmų apskundimo terminą, svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikyti tai, kad pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo, suklydo paduodama skundus antstoliui, bet ne teismui, kad turi tris vaikus. Prašė išeiti už reikalavimo ribų, panaikinti ir visus kitus antstolio patvarkymus, susijusius su 2009-10-06 patvarkymu: panaikinti 2009-10-16 patvarkymo dalį dėl 10 687,56 Lt lėšų pervedimo išieškotojui bei 2009-11-06 patvarkymą, kuriuo atsisakyta grąžinti 10 687,56 Lt pareiškėjai.
Atsiliepimas
Suinteresuotas asmuo antstolis S. U. prašė skundo netenkinti, nes jis yra paduotas praleidus apskundimo terminą ir nėra pagrindo termino atnaujinti. Nurodė, kad 2009-10-16 patvarkymu buvo panaikintas areštas daliai areštuotų pareiškėjos lėšų ir šios lėšos jai grąžintos, o paliktas areštas pareiškėjos lėšoms 10 tūkst. litų, kurių kilmės ji neįrodė. 2009-11-06 patvarkymu buvo atsisakyta pareiškėjai grąžinti šias lėšas ir palaukus, kol pasibaigs patvarkymo apskundimo terminas, 2009-11-26 šios lėšos pervestos išieškotojui AB Ūkio bankui.
Suinteresuotas asmuo AB Ūkio bankas prašė skundą atmesti. Nurodė, kad pareiškėjos ir jos sutuoktinio prievolė yra solidari, pareiškėja neįrodė, kad areštuotų pinigų pobūdis yra asmeninės lėšos. Pareiškėjos prašymas atnaujinti apskundimo terminą nenagrinėtinas, nes nėra suformuluotas ir išreikštas raštu. Vėlesni antstolio patvarkymai nėra skundžiami.
Žemesnės instancijos teismas
Kauno miesto apylinkės teismas 2011 m. kovo 10 d. nutartimi pareiškėjos skundą tenkino iš dalies, panaikino antstolio S. U. patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. 0034/09/01609: 2009-10-06 patvarkymą dėl išieškojimo iš bendro sutuoktinių turto; 2009-10-16 patvarkymo dalį dėl 10 687,56 Lt lėšų pervedimo išieškotojui; 2009-11-06 patvarkymą dėl atsisakymo grąžinti 10 687,56 Lt; panaikino areštą pareiškėjos piniginėms lėšoms, esančioms atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini), AB SEB banke, taikytą 2009-10-06 antstolio nurodymu Nr. 3667; skundo dalį dėl antstolio S. U. įpareigojimo grąžinti pareiškėjai V. R. 10 687,56 Lt pinigines lėšas paliko nenagrinėtą.
Teismas nustatė, kad 2009-08-10 išieškotojas AB Ūkio bankas pateikė antstoliui vykdyti vykdomąjį įrašą Nr. 5685 dėl 72 390,77 Lt išieškojimo iš skolininko R. R.. 2008-06-19 R. R. laidavo UAB „Rodiklis“ paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Kauno miesto 23-o notaro biuro notarė J. M. šio vekselio pagrindu išdavė vykdomąjį įrašą, kuriuo pareikalavo išieškoti iš UAB „Rodiklis“ ir laiduotojo R. R. nesumokėtą 72 390,77 Lt vekselio sumą, palūkanas ir notaro išlaidas bei atlyginimą. Skolininkas savo vardu jokio registruoto turto, bankų sąskaitose piniginių lėšų neturėjo. Antstolis gavo duomenis, jog skolininkas 2002-05-24 yra sudaręs santuoką su pareiškėja ir pareiškėja bankų sąskaitose turi piniginių lėšų. 2009-10-06 antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriuo nusprendė išieškoti iš bendro sutuoktinių turto ir nukreipti išieškojimą į skolininko sutuoktinės V. R. pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose. 2009-10-07 antstolis gavo pareiškėjos prašymą grąžinti jai 38 621,53 Lt pinigines lėšas, nurašytas nuo jos sąskaitų SEB banke ir „Swedbanke“. 2009-10-07 patvarkymu antstolis atsisakė pareiškėjos prašymą patenkinti motyvuodamas tuo, jog pareiškėja nepateikė antstoliui įrodymų, kad piniginės lėšos yra asmeninė jos nuosavybė. 2009-10-12 pareiškėja pateikė dar vieną prašymą grąžinti pinigines lėšas motyvuodama tuo, jog tai yra asmeninės santaupos, gautos pagal tikslinės paskirties išmokas, tokias kaip našlaičių ir našlių pensija, motinystės pašalpa, ir šios lėšos nėra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. 2009-10-16 antstolis patvarkymu grąžino pareiškėjai 26 397,70 Lt, nes tai piniginės lėšos, sukauptos pareiškėjos sąskaitoje iki santuokos sudarymo, bei 1 899 Lt, kurie pareiškėjai buvo padovanoti 2009-07-30 ir 2009-08-06 dovanojimo sutartimis. Tuo pačiu patvarkymu antstolis negrąžino pareiškėjai 10 687,56 Lt ir juos pervedė išieškotojui, nes pareiškėja nepateikė duomenų, kokiu pagrindu šios lėšos pareiškėjai turi būti grąžintos. 2009-11-05 pareiškėja vėl pateikė antstoliui prašymą grąžinti 10 867,56 Lt, nurodydama, jog šios lėšos taip pat yra jos asmeninės santaupos, o ne bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nes pinigai jai yra padovanoti. 2009-11-06 patvarkymu antstolis atsisakė pinigus grąžinti motyvuodamas tuo, jog pateikti dokumentai neįrodo, kad piniginės lėšos banko sąskaitoje yra dovanojimo sutarčių pagrindu. 2009-11-30 pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu prašydama panaikinti 2009-10-06 antstolio patvarkymą.
Teismas nustatė, kad pareiškėja praleido terminą antstolio veiksmams apskųsti, tačiau pareiškėja aktyviai ir laiku siekė apginti savo pažeistas teises, tačiau kreipėsi ne teisės aktuose nustatyta tvarka, taigi atnaujino terminą skundui paduoti, nes laikė, kad terminas buvo praleistas dėl svarbių priežasčių, pareiškėja nėra praleidusi naikinamojo 90 dienų apskundimo termino.
Teismas nurodė, kad prieš pradėdamas vykdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininku nurodytas vienas iš sutuoktinių, antstolis pagal prievolės teisinę prigimtį privalo išsiaiškinti, ar išieškojimas turi būti vykdomas iš bendro sutuoktinių turto, ar iš skolininko asmeninio turto t. y. nustato prievolės pobūdį – ar ši prievolė asmeninė, ar bendra (dalinė ar solidarioji). Teismo sprendimu, kurio pagrindu išduotas vykdomasis raštas, nėra pripažinta pareiškėjos bendros atsakomybės su sutuoktiniu dėl šios skolos. Nesant teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio prievolės, antstolis negalėjo priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto, nes tai pažeidžia CPK 586 str. reikalavimus.
Teismas sprendė, jog antstolis, nustatydamas prievolės pobūdį ir galimybę išieškoti iš bendro sutuoktinio turto, viršijo savo kompetencijos ribas, nes prievolės pobūdžio ir solidariosios sutuoktinių atsakomybės nustatymas priskiriamas teismo, o ne antstolio kompetencijai, todėl pareiškėjos reikalavimą panaikinti 2009-10-06 patvarkymą dėl išieškojimo iš bendro sutuoktinių turto pripažino pagrįstu. Teismas nurodė, kad išieškotojas AB Ūkio bankas, siekdamas išieškojimo iš bendro sutuoktinių turto ar pareiškėjos turto, turėjo kreiptis į teismą ir pareiškėjai reikšti ieškinį.
Teismas nurodė, kad nagrinėjant skundą dėl teismo antstolio veiksmų, turi būti patikrintas antstolio veiksmų teisėtumas ir įvertinamos kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaka vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.
Teismas nustatė, kad neteisėtas 2009-10-06 patvarkymas turėjo tiesioginės įtakos antstoliui priimant 2009-10-16 ir 2009-11-06 patvarkymus, nes šie patvarkymai buvo priimti dėl pareiškėjai priklausančių lėšų, išieškotų antstolio priimto skundžiamo 2009-10-06 patvarkymo pagrindu. Dėl šios priežasties, teismo nuomone, šie patvarkymai taip pat yra neteisėti, todėl turi būti panaikinti. Teismas tenkino pareiškėjos reikalavimą įpareigoti antstolį panaikinti areštą AB SEB banke esančiai pareiškėjos atsiskaitomajai sąskaitai, nes areštas buvo taikytas remiantis antstolio patvarkymais, kurie pripažinti neteisėtais. Teismas nurodė, kad nėra pagrindo laikyti pareiškėjos skolininke, esant nenustatytai prievolės prigimčiai solidarumo aspektu.
Teismo nuomone, skundo dalis dėl antstolio įpareigojimo grąžinti 10 687,56 Lt pinigines lėšas negali būti nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, o turėtų būti nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka, nes ši suma 2009-11-24 patvarkymu pervesta išieškotojui AB Ūkio bankui, todėl šį reikalavimą teismas paliko nenagrinėtą CPK 296 str. 11 p. pagrindu.
Šalies argumentai
Atskiruoju skundu suinteresuotas asmuo AB Ūkio bankas prašė Kauno miesto apylinkės teismo 2011-03-10 nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės – skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Apeliantas nurodė šiuos motyvus:
1) pareiškėja skundė antstolio patvarkymą dėl išieškojimo dviem motyvais: kad prievolė, pagal kurią vykdomas išieškojimas, nėra solidari sutuoktinių prievolė ir kad areštuoti jos sąskaitoje pinigai nėra bendroji jungtinė nuosavybė. Teismas nagrinėjo tik prievolės, pagal kurią vykdomas išieškojimas, pobūdį, tačiau nepasisakė dėl areštuotų pinigų pareiškėjos sąskaitoje nuosavybės pobūdžio. Šiems pinigams esant bendrąja jungtine nuosavybe ½ pinigų sumos priklauso R. R.;
2) teismas padarė nepagrįstą išvadą, jog ta aplinkybė, kad pareiškėja nėra paminėta vykdomajame dokumente, sudaro pagrindą prievolę, pagal kurią vykdomas išieškojimas, laikyti asmenine pareiškėjos sutuoktinio R. R. prievole. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas 2008-02-15 nutartyje (c. b. Nr. 3K-7-149/2008), kuria rėmėsi teismas, pripažino, kad skolos pobūdį turi nustatyti ne antstolis, o teismas, tačiau nurodė, kad ši aplinkybė nesudaro pagrindo naikinti skundžiamų nutarčių, šiuo atveju – antstolio patvarkymų, nes tokius pažeidimus gali pašalinti skundą dėl antstolio veiksmų teisėtumo nagrinėjantis teismas. Teismas nenagrinėjo skolos pobūdžio, t. y. ar skolos pinigai buvo naudojami Reklaičių šeimos reikmėms, dėl ko atsirastų solidarioji sutuoktinių atsakomybė grąžinti skolą o tik formaliai nusprendė, kad pareiškėjai nesant įrašytai vykdomajame dokumente, išieškojimas iš jos turto negalimas;
3) skolos pinigai buvo panaudoti Reklaičių šeimos reikmėms: UAB „Rodiklis“ paskolos, gautos iš AB Ūkio banko, pinigais buvo mokamas R. R. darbo užmokestis. Iš UAB „Rodiklis“, kurio vienintelis akcininkas yra R. R., pajamų buvo tenkinami Reklaičių šeimos poreikiai. Todėl Reklaičių prievolė bankui yra solidari, išieškojimas turi būti vykdomas iš bendro sutuoktinių turto;
4) pareiškėja neįrodė, kad jos sąskaitoje areštuotos lėšos yra jos asmeninė nuosavybė, t. y. nepateikė įrodymų, kad areštuotos būtent tos lėšos, kurias pareiškėjai padovanojo Z. V.. Tokiu būdu nepaneigta įstatymo prezumpcija, kad turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė nuosavybė (CK 3.87 str. l d.). Todėl visi areštuoti pinigai galėjo būti panaudoti solidariajai prievolei įvykdyti. Prievolei nesant solidariai ir neįrodžius tos aplinkybės, kad tai asmeninė pareiškėjos nuosavybė, ½ dalis šių pinigų laikytini R. R. nuosavybe, į kurią gali būti nukreiptas išieškojimas;
5) pareiškėja nepateikė prašymo atnaujinti jos praleistą terminą skundui dėl antstolio veiksmų paduoti ir nenurodė jokių šio termino praleidimo priežasčių. Teismas skundą dėl antstolio veiksmų patenkino, neatnaujinęs jo padavimo termino, nors termino praleidimas būtų savarankiškas pagrindas skundą atmesti. Teismas taip pat panaikino eilę antstolio patvarkymų, kuriuos tik žodine forma paskutiniame teismo posėdyje paprašė panaikinti pareiškėjos atstovė. Tokiu būdu buvo pažeista kitų proceso dalyvių teisė pateikti atsikirtimus į naujus skundo reikalavimus bei pasiruošti bylos nagrinėjimui.
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą pareiškėja V. R. ir suinteresuotas asmuo R. R. prašė palikti teismo nutartį galioti. Nesutikdami su atskirojo skundo argumentais, nurodė šiuos motyvus:
1) prievolės pobūdį, t. y. ar ji yra asmeninė, ar vykdytina iš bendro turto, apibrėžia teismo sprendimas ir jo pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas. Tai atitinka Lietuvos teismų formuojamą praktiką, jog prievolės pobūdį ir galimybę išieškoti iš bendro sutuoktinių turto ar skolininko sutuoktinio asmeninio turto nustato tik teismas;
2) jeigu antstolis, vykdydamas vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininku nurodytas tik vienas iš sutuoktinių, prievolę vykdo iš bendro sutuoktinių turto, antstolio patvarkymu pakeičiamas teismo sprendimas, nustatomos teisės ir pareigos byloje nedalyvavusiam asmeniui, atliekami vykdymo veiksmus be vykdomojo dokumento. Net ir esant solidariajai sutuoktinių prievolei, nesant teismo sprendimo dėl kito sutuoktinio, antstolis neturi įstatyminio pagrindo nukreipti išieškojimą į sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimą ar skolininko sutuoktinio asmeninį turtą. Jeigu sutuoktiniai kreditoriams atsako solidariai, išieškojimas iš sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto ir asmeninio sutuoktinių turto yra galimas tik tuo atveju, kai dėl skolininko sutuoktinio yra priimtas teismo sprendimas. Tik tada yra pagrindas išduoti vykdomąjį raštą, įgalinantį antstolį išieškojimą iš anksčiau nurodyto sutuoktinių turto įvykdyti teisėtai;
2) tuo atveju, kai civilinė atsakomybė pagal prievolės prigimtį tenka abiems sutuoktiniams kaip solidariesiems skolininkams ir prievolės vykdomos iš bendro sutuoktinių turto, tai šios prievolės išieškojimo teismo procese turi dalyvauti abu sutuoktiniai, į bylą turi būti traukiami bendraatsakoviais. Jeigu pagal vykdomuosius dokumentus nekonstatuota solidariosios sutuoktinių atsakomybės, antstolis, vykdantis išieškojimą iš skolininko sutuoktinio turto ar sutuoktinių bendrosios jungtinės nuosavybės teise turimo turto, turi kreiptis į teismą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo CPK 589 str. 1 d. pagrindu arba, kai kreditorius turi pareikšti savarankišką ieškinį šiam sutuoktiniui įrodinėjant CK 3.109 str. taikymo pagrindus. Šiuo atveju AB Ūkio bankas nebuvo pateikęs ieškinio abiems sutuoktiniams kaip atsakovams, įrodinėjant pareiškėjos V. R. kartu su sutuoktiniu solidariąją prievolę, dėl ko antstolio vykdomas išieškojimas iš bendro sutuoktinių turto pažeidė pareiškėjos procesines teises;
3) visas UAB „Rodiklis“ akcijas R. R. yra įgijęs iki santuokos sudarymo, todėl pagal CK 3.89 str. 1 d. įmonė jam priklauso asmeninės nuosavybės teise. Jam paskolinti pinigai nebuvo panaudoti bendrų sutuoktinių šeimos poreikių tenkinimui ar bendro turto tvarkymo išlaidoms. Šios lėšos buvo būtinos įmonei funkcionuoti, o gautos pajamos panaudojamos asmeninio verslo išsaugojimui. Todėl iš šių sandorių gautos pajamos asmeninei sutuoktinio įmonei funkcionuoti yra asmeninė pareiškėjos sutuoktinio R. R. nuosavybė (CK 3.91 str.). AB Ūkio bankas turėjo procesinę pareigą įrodyti, kad paskolos sutartis buvo sudaryta šeimos interesais;
4) net jeigu teismas pinigines lėšas, esančias pareiškėjos sąskaitoje, laikytų sutuoktinių bendrąja jungtine nuosavybe, AB Ūkio bankas, prieš nukreipdamas išieškojimą ½ dalį šių piniginių lėšų, privalėjo įstatyme numatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo;
Šalies argumentai
5) apeliantas klaidina teismą, teigdamas, kad pareiškėja neprašė atnaujinti skundo dėl antstolio veiksmų padavimo termino. 2010-06-28 teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovas žodžiu teismui pateikė motyvuotą prašymą atnaujinti praleistą terminą skundui paduoti, nurodydamas termino praleidimo priežastis, t. y. tai, jog terminas buvo praleistas dėl pareiškėjos teisinių žinių neturėjimo bei atsiradusių finansinių problemų;
Atsiliepimas
Atsiliepime į atskirąjį skundą antstolis S. U. prašo teismo nutartį panaikinti, skundą dėl antstolio veiksmų atmesti. Antstolis nurodė, kad sutuoktiniai privalo atsakyti už prievolę savo turtu, teismo išvada dėl antstolio veiksmų yra nepagrįsta, antstolis sutinka su atskirojo skundo motyvais, kad sutuoktiniai turi atsakyti kreditoriui visu turimu turtu.
Motyvuojamoji dalis
Atskirasis skundas netenkintinas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina tik apskųstosios teismo nutarties dalies teisėtumą ir pagrįstumą ir tik nagrinėdamas atskirajame skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme nurodytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329 straipsnis, 338 straipsnis).
Bylos duomenimis, visas UAB „Rodiklis“ akcijas suinteresuotas asmuo R. R. yra įgijęs iki santuokos sudarymo, todėl pagal CK 3.89 str. 1 d. įmonė jam priklauso asmeninės nuosavybės teise. Byloje nepateikta duomenų, kad suinteresuotam asmeniui R. R. paskolinti pinigai nebuvo panaudoti bendrų sutuoktinių šeimos poreikių tenkinimui ar bendro turto tvarkymo išlaidoms. Nėra paneigtas suinteresuoto asmens R. R. paaiškinimas, kad šios lėšos buvo būtinos įmonei funkcionuoti, o gautos pajamos panaudojamos asmeninio verslo išsaugojimui. Todėl AB Ūkio bankas turėjo procesinę pareigą įrodyti, kad paskolos sutartis buvo sudaryta šeimos interesais ir nuginčyti suinteresuoto asmens R. R. ir pareiškėjos V. R. motyvus, kad iš šių sandorių gautos pajamos buvo panaudotos ne asmeninei sutuoktinio įmonei funkcionuoti bei nėra asmeninė pareiškėjos sutuoktinio R. R. nuosavybė (CK 3.91 str.), tačiau tokių įrodymų apeliantas byloje nepateikė.
Apeliantas AB Ūkio bankas nebuvo pateikęs ieškinio abiems sutuoktiniams kaip atsakovams, įrodinėjant pareiškėjos V. R. kartu su sutuoktiniu solidariąją prievolę, dėl ko antstolio vykdomas išieškojimas iš bendro sutuoktinių turto pažeidė pareiškėjos V. R. procesines teises. Apelianto motyvai dėl LAT išaiškinimo civilinėje byloje Nr. 3k-7-149/2008 taikymo nagrinėjamojoje byloje yra nepagrįsti, nes apeliantas neįrodė, kad suinteresuoto asmens R. R. paskolos sutartis buvo sudaryta šeimos interesais (CPK 178 str.). Taip pat nėra paneigtas pareiškėjos motyvas, jog UAB „Rodiklis“ pajamos buvo naudojamos pareiškėjos ir suinteresuoto asmens R. R. šeimos poreikiams tenkinti. Taigi pareiškėjos V. R. ir suinteresuoto asmens R. R. atsiliepime į atskirąjį skundą teisingai nurodyta, kad antstolis neturėjo pagrindo nukreipti skolos išieškojimą į pareiškėjos V. R. asmeninį turtą. Teisėjų kolegija sutinka su pareiškėjos V. R. ir suinteresuoto asmens R. R. atsiliepimu į atskirąjį skundą, kad AB Ūkio bankas, prieš nukreipdamas išieškojimą į ½ dalį piniginių lėšų esančių pareiškėjos V. R. sąskaitoje Nr. (duomenys neskelbtini) AB SEB banke, privalėjo įstatyme numatyta tvarka kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies, esančios bendrojoje jungtinėje nuosavybėje, nustatymo, šiuo atveju kreditorius tokių veiksmų neatliko. Taip pat pagrįstai šiame atsiliepime į atskirąjį skundą nurodyta, kad galimybė nukreipti išieškojimą į sutuoktinių bendrąją nuosavybę taip pat yra ir tuomet, kai antstolis kreipiasi į teismą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos nustatymo (LR CPK 589 str. 1 d.) arba kai kreditorius pareiškia savarankišką ieškinį šiam sutuoktiniui įrodinėjant LR CK 3.109 str. todėl pirmosios instancijos teismui nustačius, jog šių procesinės teisės reikalavimų nebuvo vykdoma, antstolio veiksmai buvo pagrįstai pripažinti neteisėti. Antstolis patvarkymu neturėjo teisės areštuoti piniginių lėšų, esančių pareiškėjos sąskaitoje, nes nebuvo nustatyta skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje nuosavybėje (CPK 593, 667 str.).
Atmestinas apelianto motyvas, kad pareiškėja neprašė atnaujinti skundo dėl antstolio veiksmų padavimo termino, nes tai prieštarauja bylos medžiagai, toks prašymas buvo pareikštas 2010-06-28 pareiškėjos atstovo žodžiu (b. l. 108-111, 1 t.).
Taip pat pagrįstas pareiškėjos V. R. ir suinteresuoto asmens R. R. atsiliepime į atskirąjį skundą motyvas, kad teismas turėjo teisę šios kategorijos byloje (dėl antstolio veiksmų) išeiti už reikalavimų ribų ir panaikinti pažeidžiančius įstatymą antstolio surašytus 2009-10-16 ir 2009-11-06 patvarkymus, susijusius su skundžiamu 2009-10-06 patvarkymu (CP 7 str. 1 d.).
Kiti atskirojo skundo ir atsiliepimų į atskirąjį skundą motyvai iš esmės pakartoja anksčiau nurodytus motyvus, todėl teisėjų kolegija jų nutartyje nekartoja.
Esant tokioms aplinkybėms teismo nutartis nekeistina, atskirasis skundas atmestinas (CPK 328, 337 1 d. 1 p. str.).
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Kauno miesto apylinkės teismo 2011 m. kovo 10 d. nutarties nekeisti.