Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno miesto apylinkės teismo teisėja Snieguolė Vilutienė, sekretoriaujant Reginai Mockevičienei, dalyvaujant pareiškėjos V. R. atstovei advokato padėjėjai L. V., suinteresuotiems asmenims: antstoliui S. U., AB „Ūkio bankas“ atstovei advokatei D. I. V., nedalyvaujant pareiškėjai V. R., suinteresuotiems asmenims: R. R., UAB „Rodiklis“, viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo pareiškėjos V. R. patikslintą skundą dėl antstolio veiksmų.

Pareiškėja V. R. kreipėsi su patikslintu skundu (t.1, b.l. 69) į teismą ir prašė panaikinti antstolio S. U. 2009 10 06 patvarkymą dėl išieškojimo iš bendro sutuoktinių turto vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini), įpareigoti antstolį savo patvarkymu panaikinti areštą AB SEB bankas esančiai pareiškėjos atsiskaitomajai sąskaitai Nr.(duomenys neskelbtini) bei grąžinti pareiškėjos pinigines lėšas sumoje 10687,56 Lt pareiškėjai V. R..

Pareiškėjos atstovė skundą palaikė ir paaiškino, kad pareiškėjos sutuoktinis R. R. iki santuokos buvo įgijęs akcijas, todėl UAB „Rodiklis“ buvo jo asmeninė nuosavybė. Savo asmeninio verslo – UAB „Rodiklis“ išsaugojimu tikslu jis laidavo AB „Ūkio bankas“ dėl UAB „Rodiklis“ finansinių įsipareigojimų vykdymo ir išdavė paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Prievolė pagal vekselį nėra pareiškėjos ir jos sutuoktinio solidari prievolė. Notaro išduotame vykdomajame įraše pareiškėja nebuvo nurodyta kaip skolininkė. AB Ūkio bankas nebuvo pateikęs ieškinio abiems sutuoktiniams. Antstolis neteisėtai nustatė prievolės solidarumą ir, nesant pareiškėjos atžvilgiu išduoto vykdomojo dokumento, neįteikęs jai raginimo, neteisėtai vykdė išieškojimą. Prašė atnaujinti antstolio veiksmų apskundimo terminą, svarbiomis termino praleidimo priežastimis laikyti tai, kad pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo, suklydo paduodama skundus antstoliui, bet ne teismui, kad turi tris vaikus. Taip pat prašė išeiti už reikalavimo ribų, panaikinti ir visus kitus antstolio patvarkymus, susijusius su 2009-10-06 patvarkymu: panaikinti 2009-10-16 patvarkymą dalyje dėl 10687,56 Lt lėšų pervedimo išieškotojui bei 2009-11-06 patvarkymą, kuriuo atsisakyta grąžinti 10687,56 Lt pareiškėjai.

Suinteresuotas asmuo antstolis S. U. prašė skundo netenkinti, nes jis yra paduotas praleidus apskundimo terminą ir nėra pagrindo termino atnaujinti, kadangi V. R. turi aukštąjį išsilavinimą, yra suaugęs asmuo. Nurodė, kad 2009-10-16 patvarkymu buvo panaikintas areštas daliai areštuotų pareiškėjos lėšų ir šios lėšos jai grąžintos, o paliktas areštas pareiškėjos lėšoms 10 tūkst. litų, kurių kilmės ji neįrodė. 2009-11-06 patvarkymu buvo atsisakyta pareiškėjai grąžinti šias lėšas ir palaukus, kol pasibaigs patvarkymo apskundimo terminas, 2009-11-26 šios lėšos pervestos išieškotojui AB „Ūkio bankas“.

Suinteresuoto asmens AB„Ūkio bankas“ atstovė prašė skundą atmesti ir paaiškino, kad laikytina, jog R. R. sudarė laidavimo sandorį šeimos interesais, nes gyveno šeimoje, siekė išsaugoti ir vystyti verslą, iš verslo gavo atlyginimą, išlaikė šeimą, todėl sutuoktinių atsakomybė yra solidari, netgi svarstytina, ar pareiškėja neturėtų atsakyti ir savo asmeniniu turtu. Pareiškėja neįrodė, kad areštuotų pinigų pobūdis yra asmeninės lėšos. Atstovės nuomone, prašymas atnaujinti apskundimo terminą nenagrinėtinas, nes nėra suformuluotas ir išreikštas raštu. Vėlesni antstolio patvarkymai nėra skundžiami, viešo intereso byloje nėra, todėl paliktini galioti. Skundo patenkinimas nesukeltų teisinių pasekmių.

Suinteresuoti asmenys R. R. ir UAB „Rodiklis“ į teismo posėdį neatvyko. Apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jiems žinoma, byla nagrinėjama jiems nedalyvaujant (CPK 443str.5d.).

Iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad 2009 08 10 išieškotojas AB Ūkio bankas pateikė antstoliui vykdyti vykdomąjį įrašą NR. (duomenys neskelbtini) dėl 72 390,77 Lt išieškojimo iš skolininko R. R.. Iš vekselio matyti, kad 2008 06 19 R. R. laidavo UAB “Rodiklis“ paprastąjį neprotestuotiną vekselį. Kauno miesto 23-o notaro biuro notarė J. M. šio vekselio pagrindu išdavė vykdomąjį įrašą, kuriuo pareikalavo išieškoti iš UAB „Rodiklis“ ir laiduotojo R. R. nesumokėtą vekselio sumą, palūkanas ir notaro išlaidas bei atlyginimą, bendrai 72390,77 Lt. 2009 08 10 R. R. išsiųstas raginimas sumokėti skolą. Patikrinus turtinę padėtį nustatyta, jog skolininkas neturi savo vardu jokio registruoto turto, bankų sąskaitose piniginių lėšų nerasta. Antstolis gavo duomenis, jog skolininkas 2002 05 24 yra sudaręs santuoką su pareiškėja ir pareiškėja bankų sąskaitose turi piniginių lėšų. 2009 10 06 antstolis priėmė skundžiamą patvarkymą, kuriuo nusprendė išieškoti iš bendro sutuoktinių turto ir nukreipti išieškojimą į skolininko sutuoktinės V. R. pinigines lėšas, esančias kredito įstaigose. 2009 10 07 antstolis gavo pareiškėjos prašymą grąžinti jai pinigines lėšas 38 621,53 Lt, nurašytas nuo jos sąskaitų SEB ir Swedbanke. 2009 10 07 patvarkymu antstolis atsisakė jos prašymą patenkinti motyvuodamas tuo, jog pareiškėja nepateikė antstoliui įrodymų, kad piniginės lėšos yra asmeninė jos nuosavybė. 2009 10 12 gautas dar vienas pareiškėjos prašymas grąžinti pinigines lėšas motyvuojant tuo, jog tai yra asmeninės santaupos, gautos pagal tikslinės paskirties išmokas, tokias kaip našlaičių ir našlių pensija, motinystės pašalpa, ir šios lėšos nėra sutuoktinių bendroji jungtinė nuosavybė. Prie prašymo pareiškėja pridėjo bankų, VSDFV išrašų kopijas, dovanojimo sutarčių kopijas. 2009 10 16 antstolis, vadovaudamasis pareiškėjos pateiktais duomenimis, priėmė patvarkymą grąžinti jai 26397,70 Lt, kadangi tai piniginės lėšos, sukauptos pareiškėjos sąskaitoje iki santuokos sudarymo bei 1899 Lt, kurie pareiškėjai buvo padovanoti 2009 07 30 ir 2009 08 06 dovanojimo sutartimis. Tuo pačiu patvarkymu antstolis nusprendė negrąžinti pareiškėjai 10 687,56 Lt sumos ir ją pervesti išieškotojui, kadangi pareiškėja nepateikė duomenų, kokiu pagrindu šios lėšos pareiškėjai turi būti grąžintos. 2009 11 05 pareiškėja vėl pateikė antstoliui prašymą grąžinti 10 867,56 Lt, nurodydama, jog šios lėšos taip pat yra jos asmeninės santaupos, o ne bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė, nes pinigai jai yra padovanoti. Prie prašymo buvo pridėtos dovanojimo sutarčių kopijos. 2009 11 06 patvarkymu antstolis atsisakė pinigus grąžinti motyvuodamas tuo, jog pateikti dokumentai neįrodo, kad piniginės lėšos banko sąskaitoje yra dovanojimo sutarčių pagrindu. 2009 11 30 (b.l.2) pareiškėja kreipėsi į teismą su skundu prašydama panaikinti 2009 10 06 antstolio patvarkymą.

CPK 512 str., reglamentuojantis skundo dėl antstolio veiksmų padavimo terminą nustato, jog skundas gali būti paduodamas per 20 dienų nuo tos dienos, kurią skundą pateikiantis asmuo sužinojo arba turėjo sužinoti apie skundžiamo veiksmo atlikimą, bet ne vėliau kaip per 90 dienų nuo skundžiamo veiksmo atlikimo. Nustatyta, kad pareiškėja į teismą kreipėsi 2009 11 30 (praėjus 54 dienoms po skundžiamo veiksmo atlikimo), t.y. praleidusi įstatymu nustatytą 20 dienų apskundimo terminą, bet nepraleidusi 90 dienų naikinamojo apskundimo termino. Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė prašė atnaujinti antstolio veiksmų apskundimo terminą, nurodė, kad jis praleistas dėl svarbių priežasčių: pareiškėja neturi teisinio išsilavinimo, suklydo kreipdamasi tik į antstolį. CPK 78 str. nustato, kad praleistas terminas gali būti atnaujinamas asmenims, praleidusiems įstatymų nustatytą terminą dėl priežasčių, kurias teismas pripažįsta svarbiomis. Iš vykdomosios bylos medžiagos matyti, kad pareiškėja apie skundžiamą patvarkymą sužinojo ne vėliau kaip sekančią dieną po jo priėmimo ir vertino jį kaip pažeidžiantį jos teises ir interesus, teikė antstoliui 2009-10-07 ir 2009-11-05 prašymus grąžinti jai lėšas, antstolis priėmė pagal jos pirmąjį prašymą 2009-10-16 patvarkymą, kuriuo dalį lėšų grąžino, ir pagal antrąjį prašymą - 2009-11-06 patvarkymą, kuriuo atsisakė grąžinti likusias lėšas. Šį patvarkymą pareiškėja nurodė gavusi 2009-11-11 ir per 19 dienų pateikė skundą teismui. Nurodytos aplinkybės rodo, kad pareiškėja aktyviai ir savalaikiai siekė apginti savo pažeistas teises, tačiau kreipėsi ne teisės aktuose nustatyta tvarka, naikinamojo 90 dienų apskundimo termino nėra praleidusi, todėl laikytina, kad terminą kreiptis į teismą ji praleido dėl svarbių priežasčių. Pareiškėjai yra atnaujintinas terminas paduoti skundui dėl antstolio S. U. priimto 2009-10-06 patvarkymo vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini)..

Skundas tenkintinas iš dalies.

Antstolis skundžiamu 2009-10-06 patvarkymu sprendė, kad skolininko R. R. skola išieškotina iš bendrosios sutuoktinių nuosavybės, vadovaudamasis Civilinio kodekso 3.109 straipsniu (dalis ir punktas nenurodyti), ir nukreipė išieškojimą į jo sutuoktinės V. R. pinigines lėšas, esančias banko įstaigose. Akivaizdu, kad šiuo patvarkymu antstolis nustatė, kad sutuoktinių prievolė yra solidari.

Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui pateiktas vykdomasis dokumentas. Notaro vykdomasis įrašas yra vekselio pagrindu išduotas vykdomasis dokumentas ir pagal jį išieškoma ne ginčo tvarka. Notaras yra kompetentingas valstybės įgaliotas asmuo ir vykdydamas įstatymo jam suteiktas funkcijas privalo užtikrinti jo išduodamo vykdomojo įrašo pagal užprotestuotus arba neprotestuotinus vekselius teisingumą. Prieš pradėdamas vykdyti išieškojimą pagal vykdomąjį dokumentą, kuriame skolininku nurodytas vienas iš sutuoktinių, antstolis pagal prievolės teisinę prigimtį privalo išsiaiškinti ar išieškojimas turi būti vykdomas iš bendro sutuoktinių turto, ar iš skolininko asmeninio turto t.y. nustato prievolės pobūdį – ar ši prievolė asmeninė, ar bendra (dalinė ar solidarioji). Solidarioji sutuoktinių prievolė nepreziumuojama, išskyrus įstatymų nustatytas išimtis. Ji atsiranda tik įstatymų ar šalių susitarimu nustatytais atvejais, taip pat kai prievolės dalykas yra nedalus (CK 6.6str.1d.). Tokios prievolės pobūdį ir galimybę išieškoti iš bendrosios jungtinės nuosavybės gali nustatyti tik teismas (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus išplėstinės teisėjų kolegijos 2008-02-15 nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. 3K-7-149/2008; 2009-07-03 nutartis, priimta civilinėje byloje NR. 3K-7-242/2009). Tai reiškia, kad tik nustačius prievolės pobūdį ir jos atsiradimo pagrindą galima nustatyti, kas yra atsakomybės subjektai pagal prievolę – vienas ar abu sutuoktiniai.

Teismo sprendimu nėra pripažinta pareiškėjos bendros atsakomybės su sutuoktiniu dėl šios skolos. Nesant teismo sprendimo dėl antrojo sutuoktinio prievolės, antstolis negali priimti patvarkymo išieškoti iš bendro turto, nes tai pažeidžia CPK 586 str. reikalavimus. Ši teisės norma vienareikšmiškai reglamentuoja, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas ir įtvirtina imperatyvą, jog be vykdomojo dokumento atlikti vykdymo veiksmus draudžiama.

Teismas sprendžia, jog antstolis, nustatydamas prievolės pobūdį ir galimybę išieškoti iš bendro sutuoktinio turto, viršijo savo kompetencijos ribas, nes prievolės pobūdžio ir solidariosios sutuoktinių atsakomybės nustatymas priskiriamas teismo, o ne antstolio kompetencijai, todėl pareiškėjos reikalavimas panaikinti 2009 10 06 patvarkymą dėl išieškojimo iš bendro sutuoktinių turto yra pagrįstas.

Išieškotojas AB Ūkio bankas, siekdamas išieškojimo iš bendro sutuoktinių turto ar pareiškėjos turto, turi teisę kreiptis į teismą ir pareiškėjai reikšti ieškinį.

Teismo posėdžio metu pareiškėjos atstovė prašė išeiti už skundo ribų ir panaikinti visus kitus antstolio patvarkymus, susijusius su skundžiamu patvarkymu.

Skundas dėl antstolio veiksmų yra nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka (CPK V dalis, 442 str.6 p.). CPK 443 str.8d. nustatyta, kad nagrinėjantis bylą Civilinio proceso kodekso V dalyje nustatyta tvarka teismas turi imtis visų būtinų priemonių, kad būtų visapusiškai išaiškintos bylos aplinkybės, taigi, darytina išvada, kad teismas turi būti aktyvus. Lietuvos A. T. yra pažymėjęs, kad teismų sprendimų vykdymo proceso taisyklės reikalauja iš antstolio, kaip viešosios teisės subjekto, veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją) (intra vires), o bet koks ultra vires veikimas vertintinas kaip antstolio veiklos teisėtumo principo pažeidimas (Antstolių įstatymo 3 straipsnis), kurio pašalinimas yra viešojo intereso sudėtinė dalis, garantuojanti skolininko teisių teismų sprendimų vykdymo procese veiksmingą gynybą (Lietuvos A. T. Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2007 m. rugsėjo 14 d. nutartis civilinėje byloje UAB „Aibės mažmena“ v. antstolis D. S. , byla Nr. 3K-3-341-2007). Antstolio procesinę veiklą kontroliuoja teismas (CPK 594str.1d.). Teismas, nagrinėdamas skundą dėl teismo antstolio veiksmų, turi patikrinti teismo antstolio veiksmų teisėtumą ir įvertinti kiekvieno iš jo padarytų vykdymo proceso normų pažeidimų įtaką vykdymo proceso dalyvių teisėms ir teisėtiems interesams.

Teismas nustatė, kad priimdamas 2009-10-06 patvarkymą antstolis pažeidė CPK 586 str. reikalavimus. Šis įstatymo pažeidimas turėjo tiesioginės įtakos antstoliui priimant 2009-10-16 ir 2009-11-06 patvarkymus, nes šie patvarkymai buvo priimti dėl pareiškėjai priklausančių lėšų, išieškotų antstolio priimto skundžiamo 2009-10-06 patvarkymo pagrindu. Dėl šios priežasties šie patvarkymai yra taip pat neteisėti, todėl patvarkymas dalyje dėl 10687,56 Lt lėšų pervedimo išieškotojui bei 2009-11-06 patvarkymas, kuriuo atsisakyta grąžinti 10687,56 Lt V. R., taip pat yra naikintini.

Tenkintinas pareiškėjos reikalavimas įpareigoti antstolį panaikinti areštą AB SEB bankas esančiai pareiškėjos atsiskaitomajai sąskaitai Nr.(duomenys neskelbtini), nes iš vykdomosios bylos Nr. (duomenys neskelbtini) duomenų (vykdomosios bylos 42-as lapas) matyti, kad 2009-10-06 antstolio nurodymu Nr. (duomenys neskelbtini) piniginės lėšos šioje pareiškėjos sąskaitoje buvo areštuotos, remiantis antstolio 2009-10-06 patvarkymu, kurį teismas nustatė esant neteisėtu, kadangi sprendė, jog nėra pagrindo laikyti pareiškėjos skolininke, esant nenustatytai prievolės prigimčiai solidarumo aspektu.

Skundas dalyje dėl antstolio įpareigojimo grąžinti pinigus 10687,56 Lt negali būti nagrinėjamas ypatingosios teisenos tvarka, nes vykdomosios bylos duomenimis ir antstolio paaiškinimais yra nustatyta, kad įsiteisėjus 2009-10-16 patvarkymui antstolis priėmė 2009-11-24 patvarkymą dėl pinigų paskirstymo išieškotojams ir pervedė išieškotojui AB Ūkio bankas iš pareiškėjos išieškotus pinigus 10687,56 Lt (vykdomosios bylos 87 lapas). Šis pareiškėjos reikalavimas dėl antstolio įpareigojimo grąžinti pinigus 10687,56 Lt paliktinas nenagrinėtu, o pareiškėjai išaiškintina, kad dėl šio reikalavimo ji turi teisę kreiptis į teismą su ieškiniu, kuris turėtų būti nagrinėjamas ginčo teisenos tvarka (CPK 296str.11p.).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 513str., 296str.11p. nutaria :

Panaikinti antstolio S. U. patvarkymus vykdomojoje byloje Nr. (duomenys neskelbtini):

- 2009-11-06 patvarkymą dėl atsisakymo grąžinti 10687,56 Lt.

Panaikinti areštą pareiškėjos V. R., a.k(duomenys neskelbtini) piniginėms lėšoms, esančioms atsiskaitomojoje sąskaitoje Nr.(duomenys neskelbtini), AB SEB bankas, įmonės kodas 112021238, taikytą 2009-10-06 antstolio nurodymu Nr. 3667.

Skundą dalyje dėl antstolio S. U. įpareigojimo grąžinti pareiškėjai V. R. pinigines lėšas sumoje 10687,56 Lt palikti nenagrinėtu.

Nutartis per septynias dienas nuo jos priėmimo dienos gali būti apskųsta atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui, skundą paduodant per Kauno miesto apylinkės teismą.