- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2024-02-01
- Bylos Nr.
- e2S-274-866/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-12632-2023-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Asta Pikelienė
- Ieškovas
- T. G.
- Kategorijos
- 3.1.14.8.9Kiti atsisakymo priimti ieškinį atvejai
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Asta Pikelienė
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo T. G. atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nutarties, kuria išspręstas ieškovo T. G. atskirojo skundo priėmimo klausimas.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Ginčo esmė
1. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 1 d. nutartimi, priimta civilinėje byloje Nr. e2-17777-918/2023, atsisakė priimti ieškovo T. G. ieškinį.
2. 2023 m. gruodžio 11 d. ieškovas T. G. padavė atskirąjį skundą dėl 2023 m. rugsėjo 1 d. nutarties, prašydamas atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą, panaikinti 2023 m. rugsėjo 1 d. teismo nutartį ir perduoti ieškovo ieškinių priėmimo klausimą pirmosios instancijos teismui spręsti iš naujo.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
3. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. gruodžio 13 d. nutartimi nutarė netenkinti ieškovo T. G. prašymo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 1 d. nutarties ir atsisakyti priimti ieškovo T. G. atskirąjį skundą, paduotą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 1 d. nutarties.
4. Skundžiama Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartis priimta 2023 m. rugsėjo 1 d. rašytinio proceso tvarka. Teismas konstatavo, kad ieškovui paskutinė termino diena atskirajam skundui paduoti buvo 2023 m. rugsėjo 12 d. o naikinamasis trijų mėnesių terminas paduoti prašymui atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą pasibaigė 2023 m. gruodžio 1 d. Ieškovas atskirąjį skundą su prašymu atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą pateikė teismui 2023 m. gruodžio 11 d., todėl atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, teismas laikė, kad ieškovo atskirasis skundas negali būti priimtas, nes yra pasibaigęs jo padavimo terminas, o prašymas atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą taip pat negali būti tenkinamas, nes tokia ieškovo teisė yra išnykusi suėjus naikinamajam trijų mėnesių terminui (CPK 307 straipsnio 3 dalis, 315 straipsnio 2 dalies 1 punktas).
III. Atskirojo skundo argumentai
5. Ieškovas (apeliantas) T. G. pateikė atskirąjį skundą ir prašo panaikinti Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nutartį ir perduoti apelianto prašymą atnaujinti atskirojo skundo padavimo terminą pirmosios instancijos teismui svarstyti iš naujo. Netenkinus pirmojo reikalavimo, pakeisti pirmosios instancijos teismo nutartį išsprendžiant prašymo atnaujinti terminą klausimą iš esmės. Apeliantas taip pat prašo išspręsti žyminio mokesčio klausimą iš esmės.
6. Apeliantas, remdamasis Konstitucinio Teismo išaiškinimais, nurodo, kad bet kokiu pagrindu ribojant apeliacijos teisę, kartu yra ribojama ir konstitucinė asmens teisė kreiptis į teismą. Mano, kad šiuo metu galiojantis reguliavimas yra ydingas ir sudaro pagrindą teismui apriboti asmens teisę pateikti atskirąjį skundą. Apeliantas taip pat nurodo, kad praleistas atskirojo skundo padavimo terminas turėtų būti atnaujintas, kadangi Kauno miesto apylinkės teismas neteisėtai užvilkino ieškinio priėmimo klausimą, o Vilniaus miesto apylinkės teismas suklaidino apeliantą, terminas atskirajam skundui buvo praleistas ne dėl apelianto kaltės.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
7. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindai ir absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis, 338 straipsnis). Apeliacinės instancijos teismas nagrinėja bylą neperžengdamas atskirajame skunde nustatytų ribų, išskyrus atvejus, kai to reikalauja viešasis interesas ir neperžengus skundo ribų būtų pažeistos asmens, visuomenės ar valstybės teisės ir teisėti interesai (CPK 320 straipsnio 2 dalis, 338 straipsnis).
8. Apeliacinės instancijos teismas, išnagrinėjęs atskirąjį skundą, absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų, nurodytų CPK 329 straipsnio 2 dalies 1-7 punktuose, taip pat pagrindų peržengti atskirojo skundo ribas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).
9. Apeliacijos objektą sudaro pirmosios instancijos teismo nutarties, kuria nutarta netenkinti ieškovo prašymo atnaujinti praleistą terminą atskirajam skundui paduoti dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 1 d. nutarties ir atsisakyti priimti ieškovo T. G. atskirąjį skundą, paduotą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 1 d. nutarties, teisėtumo ir pagrįstumo patikrinimas.
Dėl naujų įrodymų pateikimo
10. CPK 314 straipsnyje nustatyta, kad apeliacinės instancijos teismas atsisako priimti naujus įrodymus, kurie galėjo būti pateikti pirmosios instancijos teisme, išskyrus atvejus, kai pirmosios instancijos teismas nepagrįstai juos atsisakė priimti ar kai šių įrodymų pateikimo būtinybė iškilo vėliau. Kasacinio teismo praktikoje dėl šios normos taikymo yra išaiškinta, kad apeliacinės instancijos teismas, spręsdamas dėl kiekvieno pateikto naujo įrodymo, turi aiškintis, ar šis konkretus įrodymas galėjo būti pateiktas pirmosios instancijos teismui, ar priėmus vėliau pateiktą įrodymą nebus užvilkintas bylos nagrinėjimas, ir atsižvelgti į prašomo priimti naujo įrodymo įtaką šalių ginčo išsprendimui (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2016 m. balandžio 12 d. nutartis, priimta civilinėje byloje Nr. e3K-3-217-690/2016).
11. Apeliantas kartu su atskiruoju skundu teikia naujus rašytinius įrodymus – procesinius dokumentus nagrinėjamoje ir kitose civilinėse bylose. Apeliacinės instancijos teismas atkreipia dėmesį, kad teismas gali naudoti duomenis iš teismų informacinės sistemos, taip pat iš kitų informacinių sistemų ir registrų (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Nagrinėjamu atveju apelianto teikiami duomenys apeliacinės instancijos teismui yra prieinami teismų informacinėje sistemoje „Liteko“, todėl naujai teikiami įrodymai nepriimami.
Dėl atskirojo skundo (ne)pagrįstumo
12. Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenimis nustatyta, kad apeliantas 2023 m. rugpjūčio 28 d. kreipėsi į Vilniaus miesto apylinkės teismą su ieškiniu dėl Vytauto Didžiojo universiteto rektoriaus įsakymo turinio teisėtumo ir įpareigojimo atlikti veiksmus. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 1 d. nutartimi ieškinį buvo atsisakyta priimti, konstatavus, kad šiuo atveju turėtų būti vadovaujamasi teritoriniu bylos teismingumu ir, kadangi Vytauto Didžiojo universiteto registruotos buveinės vieta yra (duomenys neskelbtini), taigi, apeliantas turi kreiptis į Kauno apylinkės teismą. Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 1 d. nutartis yra įsiteisėjusi.
13. Apeliantas 2023 m. rugsėjo 4 d. kreipėsi į Kauno apylinkės teismą, tačiau 2023 m. gruodžio 11 d. nutartimi teismas nutarė atsisakyti priimti apelianto ieškinį, konstatavus, kad ginčo teisinis santykis yra kilęs iš tarp šalių sudarytos studijų sutarties, pagal kurią šalys susitarė dėl sutartinio teismingumo, konkrečiai, kad bet kokie ginčai, nesutarimai ar reikalavimai, kylantys iš sutarties ar susiję su ja, sprendžiami Vilniaus miesto apylinkės teisme. Taigi, apeliantui buvo išaiškinta, kad su pateiktu ieškiniu jis turi teisę kreiptis į Vilniaus miesto apylinkės teismą.
14. Apeliantas Vilniaus miesto apylinkės teismui pateikė atskirąjį skundą dėl 2023 m. rugsėjo 1 d. nutarties, kurį Vilniaus miesto apylinkės teismas skundžiama nutartimi nagrinėjamoje byloje atsisakė priimti, kadangi apeliantas praleido trijų mėnesių naikinamąjį terminą atskirajam skundui paduoti. Apeliantas su tokiu aiškinimu nesutinka, atskirajame skunde teigia, kad yra pažeidžiama apelianto konstitucinė teisė kreiptis į teismą, terminas atskirajam skundui paduoti buvo praleistas ne dėl apelianto kaltės.
15. Apeliacinės instancijos teismas su išdėstyta apelianto nuomone nesutinka. Vilniaus miesto apylinkės teismas 2023 m. rugsėjo 1 d. nutartimi nepriėmė sprendimo dėl ginčo esmės, ieškinį buvo atsisakyta priimti. Teismo atsisakymas priimti ieškinį nekliudo vėl kreiptis į teismą su tuo pačiu ieškiniu, jeigu yra pašalintos arba išnyko aplinkybės, kliudžiusios priimti ieškinį (CPK 137 straipsnio 4 dalis). Taigi, pirmosios instancijos teismo nutartis neužkerta kelio apeliantui pakartotinai kreiptis į teismą su tapačiu reikalavimu, todėl teigti, kad yra pažeidžiama apelianto teisė kreiptis į teismą, nėra pagrindo.
16. Svarbu atkreipti dėmesį, kad pagal CPK 307 straipsnio 3 dalį, prašymas atnaujinti praleistą apeliacinio skundo padavimo terminą negali būti paduotas, jeigu praėjo daugiau kaip 3 mėnesiai nuo teismo sprendimo paskelbimo dienos. Teismų praktikoje yra išaiškinta, kad CPK 307 straipsnio 3 dalyje įtvirtintas terminas yra naikinamasis, o tai reiškia, jog pasibaigus šiam terminui, procesinė teisė paduoti skundą dėl teismo procesinio sprendimo išnyksta ir toks terminas nebegali būti atnaujinamas, be to, šis terminas dėl CPK 338 straipsnyje įtvirtintos taisyklės taikomas ne tik apeliacinių skundų, tačiau ir atskirųjų skundų padavimo atvejais (Lietuvos apeliacinio teismo 2018 m. sausio 25 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-103-186/2018, 2018 m. balandžio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-826-823/2018, 2018 m. balandžio 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e2-812-798/2018).
17. Iš Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko duomenų nustatyta, kad atskirasis skundas dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. rugsėjo 1 d. nutarties yra pateiktas praėjus daugiau nei trims mėnesiams nuo nutarties įsiteisėjimo dienos. Taigi, šiuo atveju konstatuotina, kad apeliantas neturi teisės prašyti teismo atnaujinti praleistą atskirojo skundo padavimo terminą (CPK 307 straipsnio 3 dalis, 338 straipsnis). Apeliantas turi teisę inicijuoti naujos civilinės bylos nagrinėjimą.
18. Apibendrinant išdėstytą, konstatuotina, kad atskirojo skundo argumentai nesudaro pagrindo panaikinti skundžiamą teismo nutartį, todėl ieškovo atskirasis skundas atmetamas, o skundžiama pirmosios instancijos teismo nutartis paliekama nepakeista (CPK 337 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Dėl žyminio mokesčio grąžinimo
19. CPK 87 straipsnio 1 dalies 3 punktas nustato, kad sumokėtas žyminis mokestis arba jo dalis suinteresuoto asmens pareiškimu grąžinami kai atsisakoma priimti ieškinį, prašymą ir skundą arba kai šie grąžinami be sprendimo. CPK 100 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad dėl teismo nutarčių, susijusių su žyminiu mokesčiu, asmenys, dėl kurių šios teismo nutartys yra priimtos, gali paduoti atskirąjį skundą.
20. Nagrinėjamu atveju, pirmosios instancijos teismas nesprendė klausimo dėl žyminio mokesčio grąžinimo, nes toks prašymas nebuvo pateiktas, todėl konstatuotina, kad atskirajame skunde reiškiamas prašymas dėl žyminio mokesčio grąžinimo nepatenka į apeliacijos objektą. Apeliantui išaiškintina, kad dėl žyminio mokesčio grąžinimo jis turi kreiptis į pirmosios instancijos teismą.
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 338 straipsniu, teismas
nutaria:
ieškovo (apelianto) T. G. atskirąjį skundą atmesti.
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2023 m. gruodžio 13 d. nutartį palikti nepakeistą.
Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.