- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2013-05-28
- Bylos Nr.
- I-209-320/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-00047-2013-4
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Irena Varžinskienė
- Pareiškėjas
- uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini)
- Atsakovas
- Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatui
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundą atsakovui Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatui dėl nutarimo panaikinimo ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
pareiškėja teismui pateiktu skundu prašo panaikinti Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato (toliau- ir Anykščių r. PK) 2013-02-22 nutarimą Nr. (duomenys neskelbtini) „Dėl ekonominių sankcijų už Alkoholio kontrolės įstatymo pažeidimus“.
Pareiškėjos atstovas paaiškino, kad uždaroji akcinė bendrovė (duomenys neskelbtini) (toliau- ir UAB (duomenys neskelbtini)) dirba nuo 1998 metų ir visuomet laikėsi įstatymų. Pažeidėjas A. K. 2013-02-03 buvo sulaikytas ne UAB (duomenys neskelbtini) priklausančios parduotuvės, esančios Anykščių r., (duomenys neskelbtini), teritorijoje ir nėra jokių įrodymų, kad alkoholį jis pirko šioje parduotuvėje. Net parduotuvės paskutinio čekio, pagal kurį buvo parduotas alus, laikas 16 minučių skiriasi nuo minėto asmens sulaikymo laiko. Pardavėja negalėjo nustatyti, kad A.K. yra neblaivus, nes pagal jos paaiškinimą, jokių pirkėjų neblaivumo požymių nebuvo matyti. Galėjo būti, kad A.K. alų pirko kitoje parduotuvėje. Todėl mano, kad UAB (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo (toliau- ir Įstatymas) nuostatų nepažeidė, ekonominė sankcija jai skirta nepagrįstai.
Atsiliepimas
Atsakovo atstovas teismo posėdyje nedalyvauja, apie teismo posėdžio vietą ir laiką nustatyta tvarka jam pranešta, prašo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant. Atsiliepimu teismui su skundu nesutinka, mano, kad ekonominė sankcija pareiškėjai paskirta teisėtai ir pagrįstai (b. l. 17) Nurodo, kad 2013-02-22 Anykščių r. policijos komisariate uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) buvo surašytas protokolas dėl Įstatymo 18 str. 4 d. 2 p. reikalavimo pažeidimo, t.y. už tai, kad 2013-02-03 apie 17 val. 46 min. pareiškėjai priklausančioje parduotuvėje, esančioje Anykščių r., (duomenys neskelbtini), dirbusi pardavėja S. T. pardavė alkoholinių gėrimų (du butelius alaus) neblaiviam asmeniui (nustatytas 1,23 promilės girtumas). S. T. padarytas administracinis teisės pažeidimas, numatytas Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau- ir ATPK) 164 str.3 d., taip pat užtraukė atsakomybę ir įmonei. Įstatymo 18 str.4 d. 2 p. nustatytas draudimas alkoholinius gėrimus parduoti neblaiviems asmenims ir už tai numatyta ekonominė sankcija. Nagrinėjant surinktą medžiagą, buvo įvertinti visi joje surinkti įrodymai (pareigūno, užfiksavusio pažeidimą, tarnybinis pranešimas, asmens, įsigijusio alkoholinių gėrimų, neblaivumo testas, šio asmens paaiškinimai), kurie neabejotinai patvirtino, kad UAB (duomenys neskelbtini) priklausančioje parduotuvėje buvo parduoti alkoholiniai gėrimai neblaiviam asmeniui. Atsakovo padarytos išvados teisingumą patvirtino ir Anykščių rajono apylinkės teismas, kurio 2013-03-25 nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr.A2.8-113-913/2013 pardavėja S. T. buvo pripažinta kalta, padariusi administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str.3 d. (prekybos alkoholiniais gėrimais taisyklių pažeidimas) ir jai buvo skirta administracinė nuobauda. Įmonei buvo paskirta minimali bauda, atsižvelgus į direktoriaus R.S. nuoširdų gailėjimąsi.
Motyvuojamoji dalis
Skundas atmestinas.
Bylos medžiaga nustatyta, kad Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariato 2013-02-22 nutarimu Nr. (duomenys neskelbtini), vadovaujantis Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punktu, 34 straipsnio 3 ir 11 dalimis, 35-39 straipsniais, uždarajai akcinei bendrovei (duomenys neskelbtini) taikyta ekonominė sankcija ir skirta 500 litų bauda (b.l.10).
Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkte nustatyta, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims. Analogiškas draudimas įtvirtintas ir Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004-05-20 nutarimu Nr.618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.3 punkte.
Įstatymo 34 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad už šio įstatymo 18 str. 4 d. 2 punkte nustatytų reikalavimų nesilaikymą įmonės, Europos juridiniai asmenys ir jų filialai, užsienio juridinių asmenų atstovybės Lietuvos Respublikoje baudžiami nuo penkių šimtų iki dviejų tūkstančių litų bauda.
Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas, formuodamas administracinių teismų praktiką, yra ne kartą pažymėjęs, kad Įstatyme bei kituose teisės aktuose numatytas ypatingas valstybinio reglamentavimo režimas, inter alia tai, kad didmeninės ir mažmeninė prekyba alkoholio produktais yra licencijuojama veikla, taip pat tai, kad už šio ypatingo valstybinio reglamentavimo režimo pažeidimus gali ir turi būti nustatytos sankcijos, yra pagrįstas, konstituciškai pateisinamas dalykas dėl inter alia visiems žinomų neigiamų padarinių, kuriuos žmonių sveikatai, viešajai tvarkai ir visuomenės narių saugumui, kitoms teisės saugomoms ir ginamoms vertybėms gali sukelti alkoholio vartojimas. Šie neigiami padariniai (inter alia tai, kad dėl nekontroliuojamo ar nepakankamai kontroliuojamo alkoholio produktų paradavimo gyventojams vis daugėja socialinės patologijos reiškinių) buvo ne kartą konstatuoti ir Konstitucinio Teismo aktuose, inter alia jo 1997-02-13, 1998-07-09, 2004-01-26 nutarimuose. Konstitucinis Teismas 2008-01-21 nutarime yra pabrėžęs ir pačiame Įstatyme paskelbtą šio įstatymo tikslą- „mažinti bendrąjį alkoholio suvartojimą, jo prieinamumą, ypač nepilnamečiams, piktnaudžiavimą alkoholiu, jo daromą žalą sveikatai ir ūkiui, nustatyti teisės gaminti, parduoti, įvežti, importuoti ir eksportuoti šiame Įstatyme reglamentuojamus alkoholio produktus suteikimo ūkio subjektams teisinius pagrindus“ (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-04-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A-822-199/2013 ir kt.).
Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo (toliau- ir ABTĮ) 57 straipsnio 1 dalis nustato, kad įrodymai administracinėje byloje yra visi faktiniai duomenys, priimti bylą nagrinėjančio teismo, kuriais remdamasis teismas įstatymų nustatyta tvarka konstatuoja, kad yra aplinkybės, pagrindžiančios proceso šalių reikalavimus bei atsikirtimus ir kitokios aplinkybės, turinčios reikšmės bylai. Pagal ABTĮ 58 str. 2 dalį, faktai, nustatyti įsiteisėjusiu teismo sprendimu vienoje administracinėje ar civilinėje byloje, iš naujo neįrodinėjami nagrinėjant kitas bylas, kuriose dalyvauja tie patys asmenys. Pagal Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo formuojamą administracinių teismų praktiką, į ABTĮ 58 str.2 dalimi reglamentuojamus teisinius santykius patenka iš faktai, nustatyti įsiteisėjusiu nutarimu administracinių teisės pažeidimų bylose, pirmesnėje administracinėje byloje nustatyti faktai pripažintini prejudiciniais faktais tik tada, kai jie toje byloje buvo įrodinėjimo dalykas ar bent dalis, svarbu, kad įrodinėjamas faktas būtų reikšmingas abiejose bylose (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2013-04-22 nutartis administracinėje byloje Nr. A-822-199/2013, 2011-11-14 nutartis administracinėje byloje Nr. A-662-3365/2011 ir kt.).
Pareiškėjas nagrinėjamojoje byloje ginčija patį UAB (duomenys neskelbtini) darbuotojos alkoholinių gėrimų pardavimo neblaiviam asmeniui faktą, teigdamas, kad šios aplinkybės nepagrindžia jokie byloje surinkti įrodymai.
Tačiau įsiteisėjusiu Anykščių rajono apylinkės teismo 2013-03-25 nutarimu administracinėje byloje Nr.A2.8.-113-913/2013 konstatavo, kad byloje surinkti įrodymai neabejotinai patvirtina, kad S. T. 2013-02-03 apie 17 val. 46 min., dirbdama UAB (duomenys neskelbtini) parduotuvėje, esančioje Anykščių r. sav., (duomenys neskelbtini), pardavėja, pardavė neblaiviam A. K. (jam buvo nustatytas 1,23 promilių neblaivumas) du 1 l talpos butelius alaus „Miežių salyklo alus“, 7,5 proc. tūrio alk. koncentracijos; atmetė kaip nepagrįstus liudytojo A.K. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. T. parodymus, kad A.K. būklė negalėjo sukelti įtarimų, jog jis yra neblaivus; nubaudė S. T. už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 164 str.3 d., padarymą administracine nuobauda- 75 litų bauda (b.l.18-20).
Taigi, visos aplinkybės, kuriomis pareiškėjas grindžia savo skundą, yra paneigtos minėtu Anykščių rajono apylinkės teismo nutarimu, nutarimas yra įsiteisėjęs, todėl šios aplinkybės laikytinos nustatytomis ir iš naujo neįrodinėtinos, t.y. laikytina įrodyta, kad UAB (duomenys neskelbtini) pažeidė Įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punkte įtvirtintą draudimą parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims, todėl ji pagrįstai patraukta atsakomybėn pagal Įstatymo 34 straipsnio 3 dalį. Pareiškėjai ekonominė sankcija paskirta Įstatymo 34 str.3 dalyje numatytose baudos ribose (minimali bauda).
Dėl nurodytų motyvų laikytina, kad Anykščių r. PK 2013-02-22 nutarimas Nr. (duomenys neskelbtini) yra teisėtas ir pagrįstas, jo naikinti nėra pagrindo.
Teismas, atsižvelgdamas į tai, kas išdėstyta ir vadovaudamasis LR ABTĮ 88 str. 1 p. ir 127 str. 1 d.,
Rezoliucinė dalis
nuspr endžia:
pareiškėjos uždarosios akcinės bendrovės (duomenys neskelbtini) skundą atsakovui Utenos apskrities vyriausiojo policijos komisariato Anykščių rajono policijos komisariatui dėl 2013-02-22 nutarimo Nr. (duomenys neskelbtini) panaikinimo atmesti kaip nepagrįstą.
Sprendimas per keturiolika dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui tiesiogiai arba per Panevėžio apygardos administracinį teismą.