Utenos apylinkės teismo nutarimas

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkei Kristinai Sriubienei,

viešame posėdyje nagrinėjant administracinę bylą, kurioje S. T. kaltinama pažeidimo, numatyto ATPK 164 str. 3 d. padarymu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

2013 m. vasario 5 d. Anykščių rajono PK pareigūnas surašė administracinio teisės pažeidimo protokolą Nr. 53P-2305315-13, kuriame nurodyta, kad S. T., dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje pardavėja, pardavė alkoholinius gėrimus (du 1 l talpos butelius alaus „Miežių salyklo alus“, alk. 7.5 proc. tūrio) neblaiviam asmeniui A. K. (1,23 prom. girtumas). Pažeidimas padarytas 2013-02-03, 17 val. 46 min., Anykščių r. sav., Svėdasų mstl., J.Tumo-Vaižganto g. 67. Tokiais veiksmais S. T. padarė teisės pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d.

Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK Viešosios policijos skyriaus Prevencijos poskyrio viršininkė Kristina Sriubienė teismo posėdžio metu nurodė, kad policijos pareigūnas Rimvydas Versinskas, dirbdamas kartu su pareigūne Laura Laurinavičiūte Svėdasų miestelyje, pastebėjo kaip iš parduotuvės UAB „(duomenys neskelbtini)“ išėjo neblaivus asmuo. Jis akivaizdžiai buvo neblaivus. Patikrinus buvo nustatyta, kad tai yra A. K. ir jam buvo nustatytas 1,23 promilių girtumas. Jis kartu su savimi nešėsi du alaus butelius. Pats A. K. paaiškino, kad buvo minėtoje parduotuvėje ir nusipirko alų, po alaus pirkimo jokio alkoholio nevartojo, jis iš karto buvo sulaikytas policijos pareigūnų. Kadangi buvo pažeistas Alkoholio kontrolės įstatymo 18 str., kuriame yra absoliutus draudimas pardavėjai parduoti alkoholį neblaiviam asmeniui, A. K. buvo surašytas protokolas už tai, kad jis viešoje vietoje buvo neblaivus ir įžeidė žmogaus garbę ir orumą. Pardavėjai S. T. buvo surašytas protokolas už tai, kad A. K. pardavė du alaus butelius pagal ATPK 164 str. 3 d.

S. T. nepripažino padariusi pažeidimą, numatytą ATPK 164 str. 3 d., ir paaiškino, kad minėtas asmuo, A. K., tą dieną buvo parduotuvėje, bet jokių įtarimų, jog jis yra išgėręs, jai nesukėlė, nes atrodė blaivus, nesvirduliavo. Ar asmuo yra blaivus parduotuvėje nustato pagal tai, ar nuo asmens nesklinda alkoholio kvapas, ar asmuo nesverdėja, ar rišli kalba.

Liudytojas A. K. teismo posėdžio metu nurodė, kad tą dieną jis buvo miestelyje su draugais ir trise išgėrė butelį degtinės. Eidamas namo užėjo į parduotuvę nusipirkti du butelius alaus. Parduotuvėje kalba buvo trumpa, t.y. jis paprašė dviejų alaus, ant prekystalio padėjo šešis litus, į kišenes susidėjo alų, užsidėjo pirštines ir išėjo. Paėjus kelis žingsnius jį susistabdė policijos pareigūnas. Laikas buvo link šeštos valandos vakaro, diena buvo apsiniaukusi. Jis neturėjo atšvaito. Kai pareigūnas jo paklausė dėl atšvaito, suprato, kad jis yra išgėręs, paklausė ką nešasi, pamatė alų, nusivedė prie mašinos ir surašė protokolą. Jam buvo nustatytas 1,23 promilių neblaivumas. Kadangi jis su pareigūnu daugiau kalbėjosi nei su pardavėja, pareigūnas ir suprato, kad jis yra neblaivus. Su pardavėja kalba buvo trumpa, ir pardavėja negalėjo įtarti, kad jis yra neblaivus, nes jis ramaus būdo, nesverdėjo. Už tai, kad pasirodė neblaivus viešoje vietoje, jam surašė protokolą ir skyrė piniginę baudą.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 164 straipsnio 3 dalyje nustatyta, kad prekybos ir viešojo maitinimo įmonių darbuotojų padarytas kitų prekybos alkoholiniais gėrimais (įskaitant alų) taisyklių pažeidimas užtraukia baudą nuo 50 iki 100 litų su alkoholinių gėrimų (įskaitant alų) konfiskavimu ar be konfiskavimo. ATPK 164 straipsnio 3 dalies dispozicija yra blanketinė, t. y. nukreipianti į teisės aktus, reglamentuojančius prekybą alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse. Vienas iš tokių aktų yra Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymas.

Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 18 straipsnio 4 dalies 2 punktas, kurio pažeidimu kaltinama S. T., nustato, kad Lietuvos Respublikoje draudžiama parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims. Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.3 punkte taip pat numatytas draudimas parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims.

Byloje surinkti įrodymai – 2013-02-05 Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK tyrėjo Rimvydo Versinsko tarnybinis pranešimas, 2013-02-03 A. K. rašytinis paaiškinimas, 2013-02-03 daiktų, dokumentų paėmimo protokolas, asmens blaivumo testas Nr. 5314, 2013-02-03 administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 53AN-2301311-13, surašytas A. K. už pažeidimo, numatyto ATPK 178 str. 1 d., padarymą, neabejotinai patvirtina, kad S. T. 2013 m. vasario 3 d., apie 17 val. 46 min., dirbdama UAB „(duomenys neskelbtini)“ parduotuvėje, esančioje Anykščių r. sav., Svėdasų mstl., J.Tumo-Vaižganto g. 67, pardavėja, pardavė neblaiviam A. K. (jam buvo nustatytas 1,23 promilių neblaivumas), du 1 l talpos butelius alaus „Miežių salyklo alus“, 7.5 proc. tūrio alk. koncentracijos.

Liudytojo A. K. parodymai teismo posėdžio metu prieštarauja patikrinimo alkotesteriu rezultatams, nes jam buvo nustatytas 1,23 promilių neblaivumas, o tai, teismo nuomone, administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui turėjo sukelti įtarimą dėl šio asmens blaivumo, todėl teismas, vadovaudamasis protingumo kriterijais, atmeta liudytojo A. K. ir administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens S. T. parodymus, jog A. K. būklė negalėjo sukelti įtarimų, jog jis yra neblaivus.

Teismas pažymi, jog faktas, kad A. K. būdamas neblaivus 2013-02-03 apie 17 val. 46 min., nupirko iš administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens du 1 l talpos butelius alaus „Miežių salyklo alus“, byloje nėra ginčijamas. Todėl ši aplinkybė yra pakankama konstatuoti Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. gegužės 20 d. nutarimu Nr. 618 patvirtintų Mažmeninės prekybos alkoholiniais gėrimais prekybos ir viešojo maitinimo įmonėse taisyklių 9.3 punkto, nustatančio draudimą parduoti alkoholinius gėrimus neblaiviems asmenims, pažeidimą.

S. T. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant administracinę nuobaudą atsižvelgtina į pažeidėjos asmenybę apibūdinančius duomenis, t.y. į tai, kad pažeidėja nėra bausta administracine tvarka, dirba, todėl jai skirtina vidutinė sankcijoje numatyta bauda (ATPK 30² str.) ir konfiskuotinas administracinio teisės pažeidimo padarymo tiesioginis objektas – du 1 l talpos buteliai alaus „Miežių salyklo alus“ (7.5 proc. tūrio alk. koncentracijos).

Rezoliucinė dalis

Remdamasi tuo, kas išdėstyta, vadovaudamasi ATPK 269 str., 283-284, 286-287, 30¹ straipsniais, teisėja

nutaria:

S. T. už administracinės teisės pažeidimo, numatyto Lietuvos Respublikos ATPK 164 str. 3 d. padarymą skirti administracinę nuobaudą – 75 Lt (septyniasdešimt penkių litų) baudą.

Baudą sumokėti ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo paskirti baudą įteikimo dienos, o apskundus tokį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, esančią „Swedbank“ AB, įmokos kodas 6030. Nesumokėjus baudos, ji išieškoma priverstinai (ATPK 314 str. 1 d.).

Išaiškinti S. T., kad atsižvelgdamas į jos turtinę padėtį, kitas reikšmingas aplinkybes, jos rašytiniu prašymu teismas, priimdamas nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje arba ne vėliau kaip per keturiasdešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos gali paskirtos baudos mokėjimą išdėstyti per laikotarpį iki dvejų metų, atsižvelgdamas į paskirtos baudos dydį (ATPK 313 str. 3 d.)

Daiktinius įrodymus – Utenos apskrities VPK Anykščių rajono PK patalpose saugomus du 1 l talpos butelius alaus „Miežių salyklo alus“, 7.5 proc. tūrio alk. koncentracijos, konfiskuoti ir sunaikinti.

Nutarimas per 20 dienų nuo nutarimo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, paduodant skundą per Anykščių rajono apylinkės teismą.