- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2024-03-07
- Bylos Nr.
- e1-197-593/2024
- Teisminio proceso Nr.
- 1-03-2-00543-2020-2
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daiva Jankauskienė
- Kaltinamasis
- R. F.
- Kategorijos
- 1.1.4.4.5Padėjėjas (BK 24 str. 6 d.)
- 1.1.7.1Bausmės paskirtis (BK 41 str.)
- 1.1.8.10.3Bausmių bendrinimas jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.)
- 1.1.8.12Bausmės skyrimas bylą išnagrinėjus supaprastinto proceso tvarka ar atlikus sutrumpintą įrodymų tyrimą (BK 64-1 str.)
- 1.1.8.14Kardomojo kalinimo įskaitymas į paskirtą bausmę (BK 66 str.)
- 1.2.17.1.3Strateginių prekių, nuodingųjų, stipriai veikiančių, narkotinių, psichotropinių medžiagų arba narkotinių ar psichotropinių medžiagų pirmtakų (prekursorių) kontrabanda (BK 199 str. 3 d.)
- 1.2.17.3Neteisėtas disponavimas akcizais apmokestinamomis prekėmis (BK 199-2 str.)
- 2.12.1.3Teisėjo sprendimai (BPK 420 str.)
- 2.12.1.4Baudžiamojo įsakymo turinys (BPK 421 str.)
Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Jankauskienė Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 420 straipsnio tvarka išnagrinėjo Kauno apygardos prokuratūros 2-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokuroro D. S. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje, kurioje R. F., a. k. (duomenys neskelbtini), gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), nevedęs, nedirbantis, Lietuvos Respublikoje neteistas,
kaltinamas nusikalstamų veikų, numatytų Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija, galiojusi nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.) ir BK 199² straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija, galiojusi nuo 2019 m. sausio 1 d. iki 2023 m. gegužės 31 d.) padarymu.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
I. Nusikalstamų veikų aplinkybės
R. F. laikotarpyje iki 2019 m. birželio 5 d. iš anksto susitaręs ir veikdamas padėjėju bendrininkų grupėje kartu su kitais asmenimis, veikusiais Baltarusijos Respublikos ir Lietuvos Respublikos teritorijose, tuo metu, kai šie asmenys bendromis pastangomis laikotarpyje iki 2019 m. birželio 1 d. pasirūpino, kad būtų užsakytas skaldos krovinio gabenimas iš Baltarusijos Respublikos įmonės (duomenys neskelbtini) Lietuvos Respublikos įmonės UAB „(duomenys neskelbtini)“, įm. kodas (duomenys neskelbtini), rekvizitais, Baltarusijos Respublikoje į traukinio krovininį vagoną Nr. (duomenys neskelbtini) būtų pakrautos ir skaldos krovinyje paslėptos prekės – 40 070 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ ir 25 656 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Superslims“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir yra 216 895, 80 Eur (toliau – Prekės), bei per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, (duomenys neskelbtini) geležinkelio postą, esantį (duomenys neskelbtini), 2019 m. birželio 1 d., 05.43 val. gabeno krovinio gabenimo dokumentuose nenurodytas šias Prekes, nepateikė gabenamų cigarečių muitinės kontrolei ir šios kontrolės išvengė, vykdydamas susitarimą, padėjo padaryti šią veiką tuo, kad: 2019 m. birželio 3 d. būdamas Baltarusijos Respublikos teritorijoje, perdavė Lietuvos Respublikoje veikusiems asmenims krovinio siuntėjo (duomenys neskelbtini) rekvizitus, kontroliavo prekių atgabenimą į Lietuvos Respubliką, o 2019 m. birželio 3 d. atvykęs į Lietuvos Respublikos teritoriją perdavė informaciją Lietuvos Respublikos piliečiams apie prekių iškrovimo vietą – UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, adresu (duomenys neskelbtini), tarpininkavo tarp Baltarusijos Respublikoje ir Lietuvos Respublikoje veikusių asmenų perduodant kitą informaciją sėkmingam Prekių gabenimui per Lietuvos Respublikos sieną bei Prekių perėmimui Lietuvos Respublikos teritorijoje, taip saugodamas ir pridengdamas kitus bendrininkus, šalindamas kliūtis nusikalstamos veikos padarymui bei siekdamas išvengti aplinkybių, kuriomis grėstų nusikalstamos veikos išaiškinimas ir bendrininkų sulaikymas, o tuo pačiu pridengdamas ir paslėpdamas bendrininkus.
Šiais savo veiksmais R. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija).
Be to, R. F. iš anksto susitaręs ir veikdamas bendrininkų grupėje kartu su J. R., E. Š., D. Z., M. S., 2019 m. birželio 1 d., 05.43 val., iš Baltarusijos Respublikos per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, (duomenys neskelbtini) geležinkelio postą, esantį (duomenys neskelbtini), traukinio sąstato vagone Nr. (duomenys neskelbtini) nurodytomis aplinkybėmis atgabentas akcizais apmokestinamas ir 250 MGL dydžio sumą viršijančios vertės prekes: 40 070 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ ir 25 656 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurios nebuvo paženklintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2004 m. balandžio 9 d. nutarimu Nr. 408 patvirtintų apdoroto tabako, etilo alkoholio ir alkoholinių gėrimų ženklinimo specialiais ženklais – banderolėmis taisyklių 5 p. nustatyta tvarka ir kurių vertė yra 216 895, 80 Eur (toliau – Prekės), pažeisdamas nustatytą tvarką, t. y. Lietuvos Respublikos ūkio ministro 2004 m. gegužės 26 d. įsakymu Nr. 4-200 patvirtintų Fiziniams asmenims taikomų alkoholio produktų ir tabako gaminių gabenimo ir laikymo Lietuvos Respublikos teritorijoje taisyklių 2.2 p., kuris numato, kad Lietuvos Respublikos teritorijoje fiziniams asmenims draudžiama gabenti kontrabandinius tabako gaminius, nuostatas, 3.4 p., kuris numato, kad fiziniams asmenims leidžiama gabenti nepaženklintus Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka finansų ministro patvirtinto pavyzdžio specialiais ženklais – banderolėmis tabako gaminius, jeigu jie gabena įvežtus iš trečiųjų šalių į Lietuvos Respubliką tabako gaminių didesnius kiekius, negu šiose taisyklėse nustatytas maksimalus leistinas šių prekių kiekis, turėdami importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančius dokumentus, nuostatas, neturėdamas cigarečių įgijimo, gabenimo, importo muitų, akcizų ir pridėtinės vertės mokesčio sumokėjimą patvirtinančių dokumentų, gabeno Lietuvos Respublikos teritorijoje šiomis aplinkybėmis: 2019 m. birželio 5 d., apie 14.00 val., UAB „(duomenys neskelbtini)“ teritorijoje, esančioje adresu (duomenys neskelbtini), veikdamas kartu su kitais bendrininkais, nešė rankomis iš vagono Nr. (duomenys neskelbtini) Prekes į automobilį „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), šį automobilį vairuojant M. S., toliau Prekes bendrais veiksmais kitais automobiliais lydėjo kartu su J. R., E. Š. ir D. Z., gabeno iš šios pakrovimo vietos iki automobilių stovėjimo aikštelės (duomenys neskelbtini), kur apie 15.45 val. buvo sulaikytas Kauno apskrities (duomenys neskelbtini) policijos pareigūnų.
Šiais savo veiksmais R. F. padarė nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija).
II. Įrodymai ir jų vertinimas
Kaltinamasis R. F. įtariamojo papildomos apklausos metu, parodė, jog 2019 m birželio 17 d. tyrėjai parašė nuoširdų prisipažinimą ir paaiškino, jog 2019 metų vasario mėnesį (duomenys neskelbtini) susitiko savo gerą pažįstamą A. T., paprašė pagalbos susirasti darbą. Tas pažįstamas jam paaiškino, kad turi nuvykti į Lietuvą traukiniu, susitikti su asmeniu, su juo išsiaiškinti, ko jis nori ir grįžus jam tai pranešti. Jam sutikus, minėtas asmuo davė lietuvio telefono numerį (telefone jis pas jį įvestas „(duomenys neskelbtini)“) ir 100 eurų kelionės išlaidoms. Traukiniu (duomenys neskelbtini) 2019 m. vasario 15 d. atvykus į Lietuvą į savo telefoną „Blackberry“ įsidėjo lietuvišką SIM kortelę, paskambino nurodytu numeriu, pasakė, kad skambina nuo A. ir kad laukia šalia (duomenys neskelbtini) geležinkelio stoties restorane „(duomenys neskelbtini)“. Automobiliu „BMW X3“ atvyko du vyriškiai, kurie prisistatė E. ir J. E. pasakė, kad jiems reikia baltarusiškų cigarečių. Jis (R. F.) pasakė, kad viskas gerai, jis važiuos atgal į (duomenys neskelbtini), pasikalbės su A., jo visko paklaus ir grįš atgal susiderinti. Grįžęs į (duomenys neskelbtini), susitiko su A., kuriam papasakojo apie E. prašymus. A. liepė jam vėl nuvažiuoti į Lietuvą ir pasakyti E., kad jam reikia rasti geležinkelio bėgių atšaką, kuri būtų paaukštinta, kad būtų galima lengvai išpilti skaldą. 2019 m. vasario 19 d. atvykęs į Lietuvą, perdavė E. A. žodžius. Pradėjo dažnai važinėti ir derinti cigarečių gabenimą į Lietuvą – ieškoti geležinkelio bėgių atšakų. 2019 m. gale E. pasakė, kad rado iškrovimo vietą (duomenys neskelbtini), pradėjo derinti kainą ir detalizuoti kokių cigarečių reikia. Daug kartų važinėjo iš (duomenys neskelbtini) derinti kainą, galiausiai kaina buvo sutarta – 8,60 Eur už bloką. Dar anksčiau turėjo įkūręs „(duomenys neskelbtini)“, kurią uždaryti buvo paprašęs S. S., kuris dirbo pas A. T. firmoje, tačiau jis pasakė, kad įmonės galimai reikės skaldos vežimui į (duomenys neskelbtini). Susitarė, jog jeigu vykdys veiklą su jo įmone, mokės jam kažkokį procentą, nuo gauto pelno. Sekančio atvykimo į Lietuvą metu jis (R. F.) iš Baltarusijos atvežė popieriaus lapą su įmonės rekvizitais, kurie buvo reikalingi sutarčiai sudaryti tarp Lietuvos ir Baltarusijos įmonių, dėl akmens skaldos vežimo geležinkelio vagonais iš Baltarusijos į Lietuvą, kurioje bus sudėtos ir cigaretės ir perdavė jį E. Susitikimo metu kalbėjo apie (duomenys neskelbtini) surastą geležinkelio vagonų iškrovimo vietą. Susitarus dėl iškrovimo (duomenys neskelbtini), buvo uždarytas geležinkelio bėgių kelias ir tada E. pradėjo ieškoti naujos iškrovimo vietos ir derinti viską iš naujo. 2019 m. gegužės mėn. E. pasakė, kad turi naują iškrovimo vietą (duomenys neskelbtini) mieste ir derėjosi dėl kainos, bet A. į derybas daugiau nesileido. 2019 m. gegužės 22 d. vakare susitiko su E., aptarė visas smulkmenas dėl vagonų atvykimo, pasakė, kad pats atvyks į iškrovimo vietą ir parodys kaip atidaryti ir uždaryti geležinkelio vagonus ir kaip iškrauti skaldą su cigaretėmis. Sutarė, kad atveš kartu su skalda apie 100 dėžių cigarečių. Kitą dieną, grįžęs į Baltarusiją, pasakė A., kad viskas tvarkoje. A. nurodė jam dalyvauti iškraunant vagonus, tikslu patvirtinti, kad jos Lietuvoje. 2019 m. birželio 3 d. atvyko į Lietuvą. A. pasakė, kad A. P. jį atveš į Kauną, į geležinkelio stotį, kur E. jį paims ir jie lauks atvykstančio krovinio. Jis turėjo priimti krovinį kartu su jais ir paėmęs pinigus iš E. traukiniu vykti atgal į Baltarusiją. Visa tai darė pagal A. nurodymus. Apie 14 val. atvažiavo E. su J., nuvežė į viešbutį ,, (duomenys neskelbtini)“, kurį užsakė E. E. pasakė, kad kuomet išmuitins krovinį, praneš ir važiuos į iškrovimo vietą. 2019 m. birželio 4 d. vakare E. per „Viber“ programą parašė, kad rytoj ryte atvyks jo paimti ir važiuos išsikrauti. 2019 m. birželio 5 d. atvyko į iškrovimo vietą, vežė jį E. su J. tuo pačiu automobiliu BMW. Atvykęs, pagal situaciją matė, kad galima iškrauti tik du vagonus, kadangi kiti buvo nepatogioje vietoje. Netoli vagonų, galu į juos stovėjo baltas krovininis automobilis „MB Sprinter“, šalia jo buvo du vyriškiai, kurie krovė dėžes į autobusiuką, o vienas buvo autobusiuke ir jas krovė. Matė, kad buvo atidaryti vieno vagono trys apatiniai liukai, buvo pribyrėję skaldos, matėsi iškritusios medinės dėžės, kuriose buvo cigaretės. Jį atvežę, J. su E. išvažiavo iš iškrovimo vietos. Maždaug po pusvalandžio atvyko pilkos spalvos automobilis „VW Caddy“, kuriuo atvyko du vyriškiai, kurie atvežė naujas aliuminines kopėčias, kurios buvo naudojamos atidarant geležinkelio vagonus. Padavę kopėčias autobusiuke dėžes krovusiam vyriškiui, išvažiavo. Tuomet jis maždaug per 5–10 min. atidarė visus vagono liukus, pasinaudodamas laužtuvu, padėjo vyriškiams krauti dėžes į automobilį. Byrant skaldai iš vagono, sulūžo keletas dėžių ir matėsi jose sukrauti cigarečių pakeliai. Cigaretes, kurios iškrito iš sulūžusių dėžių, jie sukrovė į juodos spalvos plastikinius maišus ir krovė į autobusiuką. Vyriškis su akiniais skaičiavo iškrautų dėžių kiekį ir užsirašinėjo. Baigus iškrauti dėžes, vyriškis su akiniais pasakė, kad eitų prie kelio, kur jo laukia. Nuėjęs pamatė „BMW X3“ automobilį, kurį vairavo E., šalia sėdėjo j. ir juos važiavo link Kauno. Šiek tiek pavažiavęs, E. sustojo ir kažko laukė, o jam paaiškino, jog turės palydėti „MB Sprinter“ ir „VW Caddy“ automobilius, kuriuos jie aplenkė ir važiavo pirmi. Taip važiavo iki pat sustojimo vietos, kurioje buvo sulaikyti. E. už cigaretes jam turėjo paduoti apie 50 tūkst. Eurų, tačiau taip ir nesumokėjo. Už savo darbą, apie kurį papasakojo, iš A. į mėnesį gaudavo 400 Eur plius jis apmokėdavo kelionių į Lietuvą išlaidas. Dėl padarytos nusikalstamos veikos prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi (elektroninės bylos 1 t., b. l. 186-192). Iš pateiktų nuotraukų atpažino asmenį, kuris į automobilį krovė cigaretes (kaip sužinojo po atpažinimo – S. T.) ir patikslino, jog kiti asmenys į jį kreipdavosi vardu S. (elektroninės bylos 3 t., b. l. 4-7). A. T. yra Baltarusijos gyventojas. Jis jam davė lietuvišką numerį, kaip vėliau sužinojo – E. Cigarečių tikslaus kiekio nežino. Pačių dėžių buvo 91. Tai buvo pirmas tiekimas. Kad tai neteisėta veika žinojo. Su E. jam kalbant apie cigaretes J. įsiterpdavo į pokalbį kalbėdamas su E. Jis nesuprato lietuviškai, bet iš to, kad J. kažką kalbėjo įsiterpdamas suprato, kad jis dalyvauja pokalbyje. Dažniausiai E. išeidavo vienas su J. kalbėti. Skaldos gabenimo dokumentais Baltarusijoje turėjo rūpintis S. S. A. parašė, kad gavo 91 (elektroninės bylos 3 t., b. l. 11-15); Įtariamasis žemėlapyje parodė vietas, kur tiksliai atvažiavo krauti cigarečių iš vagonų, kur jas krovė, kur E. su J. jį išleido ir kur laukė (elektroninės bylos 3 t., b. l. 28-30).
Liudytojas B. M. parodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“, (duomenys neskelbtini), vykdo mikroautobusų nuomą. 2019 m. birželio 5 d., apie 10 val., jam paskambino asmuo ir pageidavo išsinuomoti mikroautobusą vienai parai. Skambinęs asmuo atvyko kartu su kitu asmeniu. Automobilio nuomos sutartį ir priėmimo perdavimo aktą pasirašė M. S. Išsinuomojo mikroautobusą „Mercedes Benz“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) vienai parai, sumokėjo grynais pinigais 190 eurų. 2019 m. birželio 6 d., 10.24 val., paskambino M. S. ir pasakė, kad nori pratęsti nuomos sutartį, nes negali susisiekti su kitu asmeniu, pas kurį yra mikroautobusas. Visuose mikroautobusuose yra GPS programa. (elektroninės bylos 1 t., b. l. 68-70).
Liudytojas G. G. parodė, jog UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklauso pagrindinio geležinkelio kelio (duomenys neskelbtini) atšaka, (duomenys neskelbtini) kelias. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nuosavybės teise priklauso (duomenys neskelbtini) atšaka. Su visais, kas nori važiuoti per jų kelio atšaką, turi būti sudaryta paslaugų teikimo sutartis bei trišalė sutartis. Prieš tris mėnesius jam paskambino nepažįstamas asmuo, prisistatęs UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriumi. Pastarasis pasakė, kad nori UAB „(duomenys neskelbtini)“ atšakoje išsikrauti skaldą bei sakė, kad nori pro jų (duomenys neskelbtini) atšaką pravažiuoti. 2019 m. gegužės 28 d. gavo pirmą sutartį. Kad būtų surašomas susitarimas dėl vagonų varymo į privažiuojamąjį kelią, jie subkliento – UAB „(duomenys neskelbtini)“ duomenis nusiuntė AB „(duomenys neskelbtini)“ ir iš jų el. paštu gavo jau sudarytą sutartį (elektroninės bylos 8 t., b. l. 77-81).
Liudytojas T. I. parodė, jog jis yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ regiono direktoriaus pavaduotojas. Bendrovės direktorius yra G. G. Pagrindinė įmonės veikla – (duomenys neskelbtini). Prie jų įmonės yra geležinkelio privažiavimas. Bendrovei priklauso geležinkelio kelias Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ribojasi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančiu keliu Nr. (duomenys neskelbtini). Norint iš Lietuvos geležinkeliams priklausančio kelio ruožo patekti į UAB „(duomenys neskelbtini)“ priklausantį kelio ruožą, reikalinga su jų bendrove sudaryti sutartį dėl vagonų perstūmimo paslaugos. Būtent tokia paslauga buvo suteikta pagal 2019 m. gegužės 29 d. paslaugų sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Sutartį sudarė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius G. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. L. 2019 m. birželio 5 d. ryte pamatė (duomenys neskelbtini) kelio ruože stovinčius keturis vagonus su pakrauta skalda, juos nustūmė į UAB „(duomenys neskelbtini)“ kelio ruožą, taip kaip buvo numatyta sutartyje, kur buvo numatyta juos iškrauti (elektroninės bylos 1 t., b. l. 71-73).
Liudytojas A. A. parodė, jog 2019 m. birželio 5 d. ryte darbininkams davė nurodymus per jų įmonei priklausantį kelio ruožą perstumti keturis vagonus iš Lietuvos geležinkelių kelio ruožo. Dėl tokio perstūmimo jų įmonė buvo sudariusi paslaugų teikimo sutartį. Apie 10.30–11 val. prie vagonų atvažiavo automobilis „Toyota Avensis“ sidabrinės spalvos karavanas. Matė, kad tuo automobiliu atvažiavo trys vyrai (elektroninės bylos 1 t., b. l. 74-75).
Liudytoja D. J. parodė, kad dirba UAB „(duomenys neskelbtini)“ apskaitininke. Įmonė turi geležinkelio bėgių kelią Nr. (duomenys neskelbtini), kuris ribojasi su UAB „(duomenys neskelbtini)“ keliu Nr. (duomenys neskelbtini). UAB „(duomenys neskelbtini)“ negali pervažiuoti į savo kelią, nepervažiavęs per jų įmonei priklausantį kelią. 2019 m. gegužės 29 d. į jų įmonę kreipėsi UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vagonų pristatymo į UAB „(duomenys neskelbtini)“ geležinkelio kelią Nr. (duomenys neskelbtini). Tuo tikslu buvo sudaryta paslaugų sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), kurį pasirašė padalinio vadovas G. G. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius R. L. Tuomet buvo reikalinga pasirašyti trišalę sutartį tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“, UAB „(duomenys neskelbtini)“ ir AB „(duomenys neskelbtini)“ dėl vagonų važiavimo per jų įmonės kelią (elektroninės bylos 8 t., b. l. 82-85).
Liudytojo D. Č. parodė, jog yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius. Įmonei nuosavybės teise priklauso geležinkelio bėgių kelio atšaka Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. gegužės 10 d. buvo pasirašytas susitarimas su UAB „(duomenys neskelbtini)“ dėl privažiuojamo kelio Nr. (duomenys neskelbtini) nuomos neribotam laikui. 2019 m. birželio 5 d. pamatė, kad keturių vagonų sąstatas stovi UAB „(duomenys neskelbtini)“ geležinkelio kelyje Nr. (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 4 d. atvykęs prie pastato pamatė, kad jau stovi keturių vagonų sąstatas jo kelyje, iš trečio vagono, nuo kelio Nr. (duomenys neskelbtini), yra išpilta skalda abejose kelio pusėse. Taip pat prie skaldos buvo numestos kopėčios ir laužtuvas, kuris jam nepriklausė (elektroninės bylos 1 t., b. l. 76-79).
Liudytojas R. L. parodė, jog yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktorius, tačiau realiai įmonei nevadovauja. Maždaug prieš 7 mėnesius, vyras, pas kurį jis dirbo pagalbinius darbus prie jo namo (duomenys neskelbtini), pasiūlė tapti bendrovės direktoriumi, davė jam pasirašyti ant kažkokių dokumentų, jų neskaitė, tik pasirašė. Tas vyras jį nusivedė į banko skyrių, vyriškiui liepiant, jis UAB „(duomenys neskelbtini)“ vardu išėmė sąskaitos generatorių, kuris skirtas prisijungti prie elektroninės bankininkystės. Šį generatorių atidavė minėtam asmeniui „D.“. Nurodė, jog neturi ir niekada neturėjo UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudo ir buhalterinės apskaitos dokumentų. „D.“ yra UAB „(duomenys neskelbtini)“ savininkas ir direktorius (elektroninės bylos 8 t., b. l. 86-88).
Liudytoja L. Ž.-M. parodė, jog 2019 m. birželio 4 d. jai paskambino UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas. Asmuo paprašė pagalbos susitvarkant dokumentus, reikalingus geležinkelio vagonų priėmimui ir išsiuntimui. Asmuo prašė, kad pradžioje ji tvarkytų dokumentus savo vardu, nes tai skubu. UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliojimu ją įgaliojo atlikti tam tikras procedūras, pasirašė dokumentą bendrovės vadovas. 2019 m. birželio 5 d. kažkoks asmuo atvežė 2019 m. birželio 9 d. įgaliojimą Nr. (duomenys neskelbtini), kuriuo įgaliojo ją atlikti tam tikras procedūras. Asmuo paaiškino, jog vyksta vagonų iškrovimo darbai. Asmeniui padavė vagonų dokumentus, bet jis net nenorėjo jų iš jos imti ir iš stoties patalpų pasišalino. Tą pačią dieną ji parašė bendrovei UAB „(duomenys neskelbtini)“ elektroninį laišką, smulkiai išdėstydama kokie dokumentai reikalingi, tačiau jai niekas neatsakė. 2019 m. birželio 5 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas pasakė, kad nespėja visų keturių vagonų iškrauti, kad reikės išsiųsti tik du. Tą pačią dieną, jai buvo atsiųsta vagonų instrukcija, po ko ji sutvarkė reikiamus dokumentus, tačiau vagonai išsiųsti nebuvo, nes jai nebuvo žinoma ar jie tušti, ar iškrauti (elektroninės bylos 3 t., b. l. 161-181).
Liudytojas S. G. parodė, jog dirba AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini). 2019 metų balandžio mėnesį, paskambino vyriškis ir jo pasiteiravo, kokių dokumentų ir duomenų reikėtų, norint gabenti skaldos krovinį iš Baltarusijos. Jis vyriškiui paaiškino, kokių dokumentų reikia. Vyriškio nurodytu elektroniniu paštu: (duomenys neskelbtini) nusiuntė užpildymui tuščią kliento anketos-prašymo blanką. 2019 m. birželio 3 d. iš klientų sutarčių skyriaus gavo el. laišką, jog klientui, o būtent „(duomenys neskelbtini)“ išsiųsta sudarytos sutarties (dėl muitinės tarpininkavimo paslaugų teikimo) kopija, kurią dviejų valandų bėgyje klientas atsiuntė atgal jau pasirašytą. 2019 m. birželio 3 d. ryte, apie 08.00 val. atvyko UAB „(duomenys neskelbtini)“ įgaliotas asmuo V. I., kuris pateikė UAB „(duomenys neskelbtini)“ direktoriaus R. L. surašytą įgaliojimą. Kuomet V. I. išvyko, jis pradėjo muitinės procedūrą (elektroninės bylos 3 t., b. l. 112-130).
J. B. apklausiamas specialiuoju liudytoju, parodė, jog savo vardu 2019 m. kovo mėnesį registravo automobilį „Toyota Avensis“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) registruoti jo paprašė pusbrolis A. G., kuris tuo automobiliu ir naudojosi (elektroninės bylos 2 t., b. l. 122-124).
Liudytojas V. I. apklausiamas BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais, parodė, kad 2019 metų gegužės mėnesio pabaigoje jam paskambino nepažįstamas vyriškis ir pasiūlė užsidirbti. Pasakė, kad reikės padirbti tarpininku išmuitinant prekes. Paminėjo, kad iš Baltarusijos turėjo atkeliauti skalda. Pasiūlė 40 eurų atlygį už vieną dalyvavimą išmuitinimo metu, taip pat nurodė, kad jam sumokės už kuro išlaidas. Nurodė, kad viską daryti reikės (duomenys neskelbtini), kad niekur važinėti nereikės. Tas vyriškis taip pat pasakė, kad surašys įgaliojimą bendrovės direktoriaus vardu, kad galėtų reikiamas prekes bendrovės vardu išmuitinti. 2019 m. birželio 3 d. tas vyriškis atvažiavo jo paimti „VW Touran“ markės automobiliu. Su savimi atsivežė UAB „(duomenys neskelbtini)“ antspaudą ir jau parengtą įgaliojimą. Vyko į (duomenys neskelbtini) teritorinės muitinės patalpas, muitinės tarpininko S. G. paprašė, jam padėti užpildyti dokumentus. Pildant pamatė, kad parengtame 2019 m. gegužės 28 d. įgaliojime tiek viršuje, tiek apačioje nurodyti skirtingi įmonės kodai, tuomet paprašė, kad muitinės darbuotojas įmonės kodą patikrintų internete. Patikrinus pasirodė, kad dokumente nurodyti abu įmonės kodai yra neteisingi, todėl anketoje nurodė teisingą įmonės kodą (elektroninės bylos 8 t., b. l. 89-93).
Liudytojas V. I. apklausiamas BPK 80 str. 1 p. ir 82 str. 3 d. pagrindais, parodė, jog pažįsta T. F. T. F. jam yra sakęs, kad kažkur reikėjo iškrauti kažkokį atvežtą smėlį, ar kažką panašaus ir dar paaiškino, kad jį „pakišo“ (elektroninės bylos 4 t., b. l. 57-59).
Liudytojas L. J. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini). Stebėjo keliu (duomenys neskelbtini) važiuojančius automobilius (duomenys neskelbtini) kryptimi. Buvo informuotas, jog galimai kontrabandines cigaretes gabenantys asmenys ir jų bendrininkai gali naudotis automobiliais: „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) „Mercedes Benz Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir „Volkswagen Caddy“, valst Nr. (duomenys neskelbtini) Apie 15 val. 30 min., kartu su kolega pastebėjo pro juos pravažiuojantį automobilį „BMW X3“, o iš paskos jam – „Mercedes Benz Sprinter“ ir „Volkswagen Caddy“ (nurodytais valstybiniais numeriais). Automobiliai įsuko į (duomenys neskelbtini). esančią automobilių stovėjimo aikštelę, kur patikrinus automobilį „Mercedes Sprinter“ buvo rastos medinės dėžes, pro kurių tarpus buvo matyti cigarečių pakeliai, todėl automobiliai ir juos vairavę asmenys buvo sulaikyti (elektroninės bylos 1 t., b. l. 88-90).
Analogiškas aplinkybes parodė ir liudytojas M. D. (elektroninės bylos 1 t., b. l. 85-87).
Liudytojas V. D. parodė, jog dirba (duomenys neskelbtini). 2019 m. birželio 6 d. buvo gauta kriminalinės žvalgybos informacija, jog J. R., E. Š., kartu su bendrininkais iš kurių gali būti (duomenys neskelbtini) piliečių, 2019 m. birželio 6 d. gabens kontrabandines cigaretes iš (duomenys neskelbtini) rajone esančios geležinkelio stoties į (duomenys neskelbtini). Apie 15 val. 15 min. jam stebint kelią, ties (duomenys neskelbtini) gyvenviete pastebėjo (duomenys neskelbtini) kryptimi važiuojantį automobilį „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Automobilis priklausė UAB „(duomenys neskelbtini)“, ir juo naudojosi ten dirbantis E. Š., kuris ir vairavo minėtą automobilį. J. R. sėdėjo priekinėje keleivio sėdynėje. Paskui „BMW“ važiavo automobilis „MB Sprinter“ ir „VW Caddy“. Važiuojant paskui juos tapo aišku, jog visi automobiliai važiuoja kartu. Privažiavus (duomenys neskelbtini) pastatą Nr. (duomenys neskelbtini), visi automobiliai pasuko į šalia esančią aikštelę. Iš „BMW X3“ išlipo vairuotojas E. Š. ir keleivis J. R.. „MB Sprinter“ vairuotojas išlipo iš automobilio, užrakino automobilį ir raktus padavė J. R.. Automobilio „BMW X3“ galinėje sėdynėje sėdėjo (duomenys neskelbtini) pilietis R. F. „MB Sprinter“ buvo pakrauta medinėmis dėžėmis su cigarečių pakeliais. Automobiliai ir juos vairavę asmenys buvo sulaikyti (elektroninės bylos 1 t., b. l. 82-84).
Analogiškas aplinkybes parodė ir liudytojas D. K. (elektroninės bylos 1 t., b. l. 95-97).
Asmens parodymo atpažinti pagal jo nuotrauką protokoluose užfiksuota:
A. A. atpažino S. T. kaip tą asmenį, kuris buvo du kartus atvykęs į bendrovę UAB „(duomenys neskelbtini)“ kartu su dar dviem vyrais dėl paslaugų sutarties su UAB „(duomenys neskelbtini)“ sudarymo (elektroninės bylos 8 t., b. l. 98-101).
R. L. atpažino D. Z. kaip asmenį, kuris jo vardu atidarė įmonę „(duomenys neskelbtini)“ (elektroninės bylos 8 t., b. l. 102-105).
B. M. atpažino D. Z. kaip asmenį, kuris 2019 m. birželio 5 d. kartu su kitu asmeniu buvo atvažiavęs išsinuomoti mikroautobuso „MB“ (elektroninės bylos 1 t., b. l. 132-134).
B. M. atpažino M. S., kuris 2019 m. birželio 5 d. išsinuomojo mikroautobusą „MB“ (elektroninės 1 t., b. l. 144-146).
R. F. atpažino S. T. kaip asmenį, kuris, jam pačiam dalyvaujant, iš vagono į automobilį „MB Sprinter“ krovė cigaretes; A. G. kaip tą asmenį, kuris vadovavo kraunant cigaretes ir (elektroninės bylos 3 t., b. l. 32-36).
S. T. atpažino T. F. kaip savo draugą T., su kuriuo kartu 2019 m. birželio 5 d. vyko iškrauti vagonus (elektroninės bylos 4 t., b. l. 53-56).
T. F. atpažino S. T. kaip savo pažįstamą S., su juo kartu važiavo iškrauti vagonų (elektroninės bylos 8 t., b. l. 106-108).
E. Š. apklausiamas įtariamuoju baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23486-19, parodė, jog 2019 m. birželio 5 d. automobiliu „BMW X23“ kartu su J. R. važiavo A5 keliu (senuoju), prieš tai dar iš viešbučio „(duomenys neskelbtini)“ sustojo paimti (duomenys neskelbtini) Respublikos pilietį R. F. Kuomet R. įsėdo į automobilį, pasakė, kad jį reikia nuvežti į (duomenys neskelbtini), tačiau tikslo nenurodė. R. F. iš automobilio išleido (duomenys neskelbtini) miestelio teritorijoje, o patys nuvyko į (duomenys neskelbtini). Po kurio laiko važiavo paimti R. ir tuo pačiu keliu vyko link (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) R. paprašė jį nuvežti į (duomenys neskelbtini), rodydamas, kur važiuoti. R. buvo išlipęs iš automobilio, per automobilio veidrodėlį matė, kad R. prie automobilio galo lyg ir bendrauja su kažkokiu asmeniu. Kuomet ketino išvažiuoti iš automobilių aikštelės, buvo sulaikyti policijos pareigūnų (elektroninės bylos 1 t., b. l. 156-158; 4 t., b. l. 170-173).
J. R. apklausiamas įtariamuoju baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-23486-19, parodė, jog automobiliu „BMW X3“ kartu su E. Š. važiavo (duomenys neskelbtini). Pirmas sustojimas buvo prie „(duomenys neskelbtini)“, kur E. Š. iš viešbučio paėmė R. F. Toliau važiavo tiesiai link (duomenys neskelbtini). (duomenys neskelbtini) neprivažiavo, pasuko senu keliu į dešinę. Rusas iš automobilio išlipo, išėjo ir vėliau vėl parėjo. Tuomet visi trys vyko atgal į namus. Kuomet įvažiavo į (duomenys neskelbtini), E. sustojo (duomenys neskelbtini) esančioje automobilių sustojimo aikštelėje, kur buvo sulaikyti policijos pareigūnų (elektroninės bylos 1 t., b. l. 152-155; 4 t., b. l. 166-169).
Kauno apygardos teismo 2023 m. lapkričio 20 d. nuosprendžiu, priimtu baudžiamojoje byloje Nr. 1-30-634/2023 (teisminio proceso Nr. 1-01-1-23486-2019-8) konstatuotos R. F. įtarimą sudarančios, įrodytomis pripažintų veikų, aplinkybės (elektroninės bylos 7 t., b. l. 57-145).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota, jog (duomenys neskelbtini), aikštelėje prie pastato sienos stovi automobilis „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Aikštelės kairėje matyti stovintis pilkos spalvos automobilis „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kad viduje sukrautos medinės dėžės, pro kurių plyšius matyti cigarečių „NZ“ ir „MINSK“ pakeliai (elektroninės bylos 7 t., b. l. 149-167).
Apžiūros protokole užfiksuota mobilaus ryšio telefonų „Iphone5SE“ ir „Blackberry“, paimtų įvykio vietos apžiūros metu, kuriais naudojosi R. F., apžiūra, nustatyta, jog fiksuotas R. F. kontaktavimas su E. Š. laikotarpiu nuo 2019 m. gegužės 17 d. iki 2019 m. birželio 5 d. (elektroninės bylos 1 t., b. l. 161-167).
Apžiūrėjus „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), konstatuota, jog automobilio krovinių skyriuje, juodos spalvos plastikiniuose maišuose ir medinėse dėžėse buvo rasta 40 070 vnt. cigarečių pakelių, pavadinimu „NZ“ su baltarusiškomis banderolėms ir 24 966 vnt. cigarečių pakelių, pavadinimu „Minsk“ su baltarusiškomis banderolėmis (elektroninės bylos 7 t., b. l. 168-182).
Apžiūrėjus rastas cigaretes, konstatuota, jog cigaretės yra dviejų rūšių pakeliuose: „NZ“ ir „Minsk“, cigarečių pakeliai yra su baltarusiškomis banderolėmis. (elektroninės bylos 7 t., b. l. 186-192).
Papildomų apžiūrų metu atlikus cigarečių skaičiavimą nustatyta, kad iš viso baudžiamojoje byloje buvo rasta ir paimta: 41 219 vnt. cigarečių pakelių „NZ Gold“, paženklintų baltarusiškomis banderolėmis ir 22 876 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, paženklintų baltarusiškomis banderolėmis. Bendras ikiteisminio tyrimo metu rastų ir paimtų cigarečių kiekis – 64 095 vnt. cigarečių pakelių (elektroninės bylos 7 t., b. l. 193-197).
Įvykio vietos apžiūros protokole užfiksuota UAB „(duomenys neskelbtini)“ pastato ir teritorijos apžiūra, kurios metu rasta ir paimta 4 vnt. tuščių butelių, du plastikiniai šalmai, laužtuvai-viniatraukiai (elektroninės bylos 8 t., b. l. 1-21).
Traukinio vagono Nr. (duomenys neskelbtini) bei šalia jo esančios skaldos apžiūros metu rasti ir paimti 209 pakeliai cigarečių „Minsk“ su baltarusiškomis banderolėmis, pora darbinių pirštinių, juodos spalvos maišų rulonas (elektroninės bylos 8 t., b. l. 22-32).
Keturių vagonų sąstato apžiūros metu atidaryti visi septyni liukai, dešinėje pusėje, skaldoje rasti ir paimti palaidi cigarečių pakeliai, iš viso 481 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Super Slim“ su Baltarusijos Respublikos banderolėmis (elektroninės bylos 8 t., b. l. 33-37).
Internetinio puslapio (duomenys neskelbtini) apžiūra nustatyta, jog prisijungus prie automobilio „Mercedes Benz Sprinter 310“ GPS duomenų, matyti paminėto automobilio judėjimas nuo 2019 m. birželio 5 d. - iš (duomenys neskelbtini) gatvės, (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini), kur yra geležinkelio stotis, važiavimai bei sustojimai (duomenys neskelbtini) gatvėse, važiavimas į (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos 7 t., b. l. 183-185).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimo centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog vienas rankų pirštų pėdsakas, paimtas apžiūrint automobilį „MB Sprinter“ yra paliktas M. S. (elektroninės bylos 4 t., b. l. 29-34).
Žemesnės instancijos teismas
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog kvapo pėdsakuose, paimtuose (duomenys neskelbtini) iš automobilio „MB Sprinter“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), rastas M. S., kvapas bei tikėtina D.Z., A. G. kvapai (elektroninės bylos 2 t., b. l. 169-172).
Lietuvos teismo ekspertizės centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog ant tirti pateiktos lipnios juostos su mikrodalelėmis nuo „Mercedes Benz Sprinter“, sėdynės rasta medvilnės pluoštų, vienodų su M. S. drabužių pluoštais (elektroninės bylos 2 t., b. l. 159-168).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog ant tirti pateikto sulčių pakelio ir butelio, paimtų (duomenys neskelbtini). rasta biologinių pėdsakų, kurių genotipas sutampa su A. G. genotipu (elektroninės bylos 2 t., b. l. 147-151).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro raštuose Nr. (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini) nurodyta jog vyro biologinių pėdsakų, rastų ant butelio genotipas DNR duomenų registre sutapo su T. F. genotipu. Vyro biologinių ir pirštų pėdsakų, rastų ant šalmo, genotipas sutapo su DNR ir daktiloskopinių duomenų registre nurodyto asmens S. T. genotipu (elektroninės bylos 2 t., b. l. 146; 2 t., b. l. 141).
Lietuvos policijos kriminalistinių tyrimų centro specialisto išvadoje Nr. (duomenys neskelbtini) nurodyta, jog ant tirti pateiktų dviejų pirštinių rasta susimaišiusių ne mažiau nei dviejų asmenų biologinių pėdsakų, tinkamų vieno vyro tapatybei nustatyti ir sutapma su A. G. genotipu. Ant tampono su nuoplova, padaryta apžiūrint automobilį „Mercedes Benz Sprinter“ rastų vyro biologinių pėdsakų genotipas sutampa su M. S. genotipu (elektroninės bylos 2 t., b. l. 152-155).
Atlikus kratą M. S. gyvenamoje vietoje rasta ir paimta: užrašų knygelė, automobilio perdavimo aktas Nr. (duomenys neskelbtini), automobilio nuomos sutartis Nr. (duomenys neskelbtini), šortai, marškinėliai ir sportiniai batai (elektroninės bylos 8 t., b. l. 50-54).
Atlikus kratą D. Z. namuose rastas ir paimtas mobilaus ryšio telefonas „Blackberry“, IMEI: (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos 8 t., b. l. 58-61).
M. S. asmens kratos metu rasti ir paimti mobilaus ryšio telefonai „Iphone7“, IMEI: (duomenys neskelbtini), „Samsung Galaxy J5“, IMEI: (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos 8 t., b. l. 46-49), kurį apžiūrėjus konstatuota, jog matyti automobilio nuomos kompanijos UAB „(duomenys neskelbtini)“ skambučiai (elektroninės bylos 1 t., b. l. 161-167).
D. Z. asmens kratos metu paimtas mobilaus ryšio telefonas „Samsung“, IMEI: (duomenys neskelbtini) (elektroninės bylos 8 t., b. l. 55-57), kurį apžiūrėjus užfiksuotas asmenų kontaktavimas tarpusavyje su T. F. (elektroninės bylos 1 t., b. l. 176-178).
AB „(duomenys neskelbtini)“ pateikti vagonlapių ir SMGS važtaraščių patvirtintos kopijos bei informacija, kad importo procedūra kroviniui, gabentam buvo įforminta AB „(duomenys neskelbtini)“ (duomenys neskelbtini) geležinkelio stotyje pagal Muitinės tarpininko paslaugų teikimo sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) „(duomenys neskelbtini)“. Importo deklaraciją Muitinei pateikė AB „(duomenys neskelbtini)“ muitinės tarpininko atstovas S. G. Šiuo raštu taip pat pateikti dokumentai, kurie buvo naudojami importo deklaracijos įforminimo metu (kopijos) (elektroninės bylos 2 t., b. l. 41-52).
Tarnybiniais pranešimais pateikta mobilaus ryšio telefono numerių analizė, t. y. jų buvimo vieta nusikaltimo padarymo dieną, priklausomybės bei tarpusavio bendravimo ryšys tarp E. Š., J. R., R. F., D. Z., A. G., T. F. ir UAB „(duomenys neskelbtini)“ (elektroninės bylos 4 t., b. l. 35-52), nustatyta, jog T. F. laikotarpiu nuo 2019 m. spalio 17 d. iki 2020 m. sausio 17 d. bendravo du kartus su V. I. bei kad T. F. laikotarpiu nuo 2019 m. rugsėjo 18 d. iki 2020 m. vasario 7 d. bendravo su V. I. (elektroninės bylos 8 t., b. l. 64-69).
Elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacijos kontrolės, jos fiksavimo ir kaupimo protokole užfiksuota elektroninių ryšių tinklais perduodamos informacija, slapta klausantis S. T. pokalbių. Protokole patvirtinamas pažinties ir nuolatinio bendravimo faktas tarp T. F. ir V. I. (elektroninės bylos 8 t., b. l. 70-72).
Kitų objektų apžiūros protokole aprašytas apžiūrėtas apsaugos kamerų vaizdo įrašas, darytas vaizdo kamerų, esančių ant pastato (duomenys neskelbtini) (sulaikymo vietoje). Vaizdo įraše užfiksuoti automobiliai: „BMW X3“, „VW Caddy“, „MB Sprinter“ bei jais atvykę asmenys, kurie buvo sulaikyti pareigūnų (elektroninės bylos 2 t., b. l. 130-132).
Kitų objektų apžiūros protokoluose „(duomenys neskelbtini)“ degalinės, esančios adresu (duomenys neskelbtini) vaizdo įraše užfiksuoti automobiliai „VW Caddy“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) ir baltos spalvos autobusiukas „Mercedes Benz“ bei juos vairavę asmenys (elektroninės bylos 2 t., b. l. 133-135); UAB „(duomenys neskelbtini)“ vaizdo kamerų įraše užfiksuotas 2019 m. birželio 4 d. ir 2019 m. birželio 5 d. atvažiavęs sidabrinės spalvos automobilis bei su dokumentais rankose užėję, tuo pačiu automobiliu atvykę, asmenys (elektroninės bylos 2 t., b. l. 136-140); AB „(duomenys neskelbtini)“ banko padalinio, esančio (duomenys neskelbtini) vaizdo įrašuose užfiksuota kaip į banko padalinį atvykęs asmuo pasirašo banko darbuotojos pateiktus dokumentus (elektroninės bylos 2 t., b. l. 156-158); UAB „(duomenys neskelbtini)“ įrašuose užfiksuotas sidabrinės spalvos automobilis „BMW X3“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) bei juo atvykę asmenys (elektroninės bylos 2 t., b. l. 125-129; 4 t., b. l. 60-62).
Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos rašte dėl cigarečių įvertinimo Nr. (duomenys neskelbtini) nustatyta, jog viso rastų ir paimtų 41 219 vnt. pakelių cigarečių „NZ Gold“ ir 22 876 vnt. pakelių cigarečių „Minsk Superslims“, viso – 64 095 vnt. pakelių cigarečių su baltarusiškomis banderolėmis bendra vertė su privalomai sumokėti mokesčiais yra 211 513, 50 Eur (elektroninės bylos 8 t., b. l. 73-76).
Motyvuojamoji dalis
III. Dėl veikų kvalifikavimo
Įvertinus išdėstytų duomenų visumą, spręstina, jog kaltinamojo nusikalstama veika teisingai kvalifikuota pagal ir BK 199² straipsnio 2 dalį. Išvardinti įrodymai neabejotinai patvirtina, jog R. F., suvokdamas savo veiksmų neteisėtumą, t. y. veikdamas tiesiogine tyčia, pažeisdamas nustatytą tvarką, neteisėtai disponavo akcizais apmokestinamomis prekėmis – tabako gaminiais, kurie nebuvo paženklinti Lietuvos Respublikos banderolėmis, kurių bendra vertė viršija 250 MGL, t. y., įskaitant privalomus sumokėti mokesčius, sudaro 216 895, 80 Eur. Šias aplinkybes betarpiškai patvirtina ir Muitinės departamento prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos pažymose pateikti duomenys, pagal kuriuos apskaičiuota, sulaikytų akcizais apmokestinamų prekių vertė.
Nustatyta, kad kaltinamasis R. F., neteisėtai pergabenęs akcizais apmokestinamas prekes per Lietuvos Respublikos sieną ir pabaigęs daryti kontrabandą, toliau šias akcizais apmokestinamas prekes – tabako gaminius, gabeno Lietuvos Respublikos teritorija iki kaltinime nurodytos vietos, kur jas realizavo, tokiu būdu jis toliau realizuodamas kitos, BK 199² straipsnyje nustatytos nusikalstamos veikos objektyviuosius požymius, t. y. neteisėtą tokių prekių gabenimą Lietuvos Respublikos teritorija ir jų realizavimą. Kontrabandos sudėtis neapima šių neteisėtam disponavimui akcizais apmokestinamomis prekėmis (BK 199² straipsnio) priklausančių požymių, todėl tokiais atvejais kaltininko veika kvalifikuojama kaip kontrabandos ir neteisėto disponavimo akcizais apmokestinamomis prekėmis realioji sutaptis. Tokia praktika nuosekliai vystoma ir Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartyse (pvz., kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-7-97-895/2019, Nr. 2K-30-788/2023, 2K-24-654/2023).
IV. Bausmės skyrimo klausimai
Teismas, skirdamas bausmę, atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, motyvus ir tikslus, kaltinamojo asmenybę (BK 54 straipsnio 2 dalis).
BK 199 straipsnio 3 dalies ir 199² straipsnio 2 dalies sankcijose yra numatytos alternatyvios bausmės, viena iš jų – bauda, todėl prokuroras pagrįstai pasiūlė užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu (BPK 418 straipsnio 1 dalis). Kaltinamasis galimybę užbaigti procesą teismo baudžiamuoju įsakymu, šio proceso tvarką ir pasekmes suprato, su prokurorės kreipimusi į teismą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu sutiko.
Kaltinamojo R. F. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta, kaltinamojo atsakomybę sunkina tai, kad nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje padarė bendrininkų grupėje (BK 60 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Skiriant bausmę R. F., atsižvelgiama į tai, kad kaltinamasis padarė dvi tyčines nusikalstamas veikas, priskiriamas sunkių nusikaltimų kategorijai, į tai, jog kaltę pripažino, į kad jo vaidmuo darant BK 199 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką buvo antraeilis (padėjėjas) bei į jo asmenybę charakterizuojančius duomenis, o būtent: teisiamas pirmą kartą, duomenų apie administracines nuobaudas nėra, turi nuolatinę gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), nevedęs. Duomenų apie jo gydymą psichiatrijos ar priklausomybės ligų įstaigose byloje nėra. Įvertinus paminėtų aplinkybių visumą, kaltinamajam R. F. už nusikalstamą veiką , numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, nustatant jos minimalų dydį, už nusikalstamą veiką, numatytą BK 199² straipsnio 2 dalyje, skirtina sankcijoje numatyta bausmė – bauda, nustatant jos dydį artimą minimumui. Paskirtos bausmės, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, subendrintinos dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės. Baudžiamoji byla baigiama teismo baudžiamuoju įsakymu, todėl skiriama bausmė R. F., vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, mažintina vienu trečdaliu.
Į paskirtą bausmę (baudą) įskaitytinas R. F. laikinajame sulaikyme ir suėmime išbūtas laikas nuo 2019 m. birželio 5 d. iki 2019 m. birželio 26 d. (dvidešimt dvi paros), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (100 eurų) dydžio baudai.
V. Baudžiamojo poveikio priemonės ir kiti bylos duomenys
Kaltinamasis R. F. laikinai sulaikytas 2019 m. birželio 5 d., 2019 m. birželio 7 d. suimtas, 2019 m. birželio 26 d. kardomoji priemonė – suėmimas panaikinta ir paskirtas 5 000 Eur užstatas. 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi kaltinamajam paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, o už jį sumokėtas 5 000 Eur užstatas perduotas valstybei. Po pranešimo apie galimybę baužiamąją bylą baigti baudžiamuoju įsakymu R. F. nuo ikiteisminio tyrimo pasislėpė, todėl 2021 m. sausio 6 d. išduotas Europos arešto orderis.
Iki baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo paliktina galioti R. F. Kauno apylinkės teismo 2020 m. gruodžio 3 d. nutartimi paskirta kardomoji priemonė – suėmimas, o baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, ši kardomoji priemonė naikintina. Taip pat įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, nutrauktina kaltinamojo R. F. paieška bei atšauktinas Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros išduotas 2021 m. sausio 6 d. Europos arešto orderis kaltinamojo R. F. atžvilgiu.
Civilinis ieškinys baudžiamojoje byloje nepareikštas, laikinas nuosavybės teisių apribojimas netaikytas, daiktų, turinčių reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti baudžiamojoje byloje nėra.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
R. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 24 straipsnio 6 dalyje, 199 straipsnio 3 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija) ir paskirti jam bausmę – 150 MGL (7 500 Eur) dydžio baudą.
R. F. pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 199² straipsnio 2 dalyje (2018 m. gruodžio 20 d. įstatymo Nr. XIII-1836 redakcija) ir paskirti jam bausmę – 170 MGL (8 500 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1 dalimi, 4 dalimi, paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės bausmės, ir paskirti subendriną bausmę – 180 MGL (9 000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, R. F. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti galutinę bausmę – 120 MGL (6 000 Eur) dydžio baudą.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 140 straipsnio 9 dalimi, Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio 1 ir 2 dalimis, į R. F. paskirtą bausmę (baudą) įskaityti laikinajame sulaikyme ir suėmime jo išbūtą laiką nuo 2019 m. birželio 5 d. iki 2019 m. birželio 26 d. (dvidešimt dvi paras), vieną laikino sulaikymo parą prilyginant 2 MGL (100 Eur) dydžio baudai ir laikyti, kad neatliktoji bausmės dalis yra 76 MGL (3 800 Eur) dydžio bauda.
Įpareigoti R. F. baudą sumokėti per 12 (dvylika) mėnesių nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, sumokant į pasirinkto banko Lietuvos Respublikos Valstybinės mokesčių inspekcijos (įmonės kodas 188659752) biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 6801.
Išaiškinti, kad sumokėjus baudą, privaloma Kauno apygardos teismo raštinės tarnautojui (A. Mickevičiaus g. 18, Kaunas, arba el. p. kauno.apygardos@teismas.lt) pateikti banko kvitą ar kitą mokėjimo nurodymą patvirtinantį dokumentą (Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 6-8 straipsniai). Nesumokėjus baudos per nustatytą terminą, ji bus išieškoma priverstinai.
Kardomąją priemonę – suėmimą palikti galioti iki teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, šią kardomąją priemonę panaikinti.
Įsiteisėjus baudžiamajam įsakymui, kaltinamojo R. F. paiešką nutraukti ir atšaukti kaltinamojo R. F. atžvilgiu išduotą Lietuvos Respublikos generalinės prokuratūros 2021 m. sausio 6 d. Europos arešto orderį.
Įsiteisėjusio baudžiamojo įsakymo nuorašą išsiųsti Lietuvos Respublikos generalinei prokuratūrai ir Kauno apskrities vyriausiajam policijos komisariatui.
1. Nesutikdamas su bausmės paskyrimu teismo baudžiamuoju įsakymu, jis turi teisę per 14 dienų nuo teismo baudžiamojo įsakymo jam įteikimo dienos paduoti Kauno apygardos teismui prašymą reikalaujant surengti bylos nagrinėjimą teisme. Tokiu atveju šis teismo baudžiamasis įsakymas neįgis teisinės galios.
2. Išnagrinėjus bylą teismo posėdyje pagal kaltinamojo gautą prašymą, teismas nėra saistomas teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, tai yra išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, teismas gali paskirti kitos rūšies (švelnesnę ar griežtesnę) ar dydžio bausmę, negu paskirta teismo baudžiamuoju įsakymu (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 425 straipsnio 4 dalis).
3. Nepasinaudojus teise reikalauti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja per 14 dienų nuo jo įteikimo kaltinamajam dienos ir vykdomas Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso nustatyta tvarka.
Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas yra neskundžiamas.