Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Atsakovei ieškinio su priedais kopijos ir teismo pranešimas įteikti Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 123 straipsnio 4 dalyje nustatyta tvarka, t. y. antrą kartą procesinius dokumentus siunčiant įmonės buveinės adresu ir laikant juos įteiktais praėjus 10 dienų nuo išsiuntimo. Atsakovė atsiliepimo į pareikštą ieškinį per teismo nustatytą terminą nepateikė, todėl vadovaujantis CPK 142 straipsnio 4 dalimi, esant ieškovės prašymui, teismas priima sprendimą už akių.

Priimdamas sprendimą už akių, teismas atlieka formalų byloje pateiktų įrodymų vertinimą, t. y. įsitikina, kad pasitvirtinus šių įrodymų turiniui būtų pagrindas priimti tokį sprendimą (CPK 285 straipsnio 2 dalis).

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad 2015 m. balandžio 10 d. tarp ieškovės ir atsakovės buvo sudaryta Patalpų nuomos sutartis Nr. 15/05/01 (toliau – Sutartis), pagal kurią ieškovė 10 metų terminui išnuomojo atsakovei patalpas, esančias pastate adresu Popieriaus g. 7, Vilniuje, unikalus Nr. 1097-6006-6019, kurių bendras plotas 972,46 kv. m, t. y. 660,40 kv. m. ploto patalpas, esančias 1 ir 2 aukšte, ir 312,06 kv. m. ploto salę H (toliau – Patalpos), o atsakovė įsipareigojo laiku mokėti nuompinigius ir mokesčius už elektrą, komunalines, ryšių ir kitas paslaugas pagal ieškovės pateikiamas sąskaitas (e. b. l. 7-17). Už suteiktas nuomos paslaugas ir komunalinius mokesčius ieškovė išrašė atsakovei 2017 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą – faktūrą GEM Nr. 0003632 3697,86 Eur sumai, 2017 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą - faktūrą GEM Nr. 0003672 3919,77 Eur sumai ir 2017 m. rugsėjo 29 d. PVM sąskaitą - faktūrą GEM Nr. 0003717 3740,41 Eur sumai, iš viso – 11 358,04 Eur sumai (e. b. l. 20, 22, 24). Ieškovės teigimu, atsakovė nurodytų sąskaitų neapmokėjo. Duomenų, kad atsakovė būtų atsiskaičiusi su ieškove, byloje nėra (CPK 178 straipsnis).

Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.477 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad pagal nuomos sutartį viena šalis (nuomotojas) įsipareigoja duoti nuomininkui daiktą laikinai valdyti ir naudotis juo už užmokestį, o kita šalis (nuomininkas) įsipareigoja mokėti nuomos mokestį. Nuomininkas privalo laiku mokėti nuomos mokestį (CK 6.487 straipsnio 1 dalis). CK 6.38 straipsnyje nustatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais, o CK 6.256 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomos bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant netinkamą įvykdymą ir įvykdymo termino praleidimą (CK 6.205 straipsnis). Konstatuotina, kad atsakovė, nevykdydama savo įsipareigojimų, pažeidė sutartinę prievolę. Pagal CK 6.59 straipsnį draudžiama vienašališkai atsisakyti įvykdyti prievolę ar vienašališkai pakeisti jos įvykdymo sąlygas, išskyrus įstatymų ar sutarties numatytus atvejus. Atsižvelgiant į tai, kad byloje nepateikta įrodymų, jog atsakovė su ieškove atsiskaitė (CPK 178 straipsnis), taip pat į tai, jog atsakovė savo prievolės neginčija (CPK 12 straipsnis), vadovaujantis CK 6.38 straipsnio 1 dalimi, 6.189 straipsnio 1 dalimi, 6.256 straipsnio 1-2 dalimis, Sutarties 2.2.2 punktu, ieškovei iš atsakovės priteistina 11 358,04 Eur skolos.

Ieškovė taip pat prašo priteisti iš atsakovės 152,54 Eur delspinigių.

Pagal CK 6.258 straipsnio 1 dalį įstatymai ar sutartis gali nustatyti, kad už prievolės neįvykdymą ar netinkamą įvykdymą kaltoji šalis privalo sumokėti netesybas (baudą, delspinigius). Šalys Sutarties 3.3 punkte susitarė, kad pažeidus nuomos mokesčio mokėjimo terminus, nustatytus 3.1 punkte, nuomininkas moka nuomotojui po 0,05 proc. dydžio delspinigius nuo pradelstos sumokėti nuompinigių sumos už kiekvieną uždelstą dieną. Ieškovė už uždelstą atsiskaityti laikotarpį (56 dienas pagal 2017 m. liepos 31 d. PVM sąskaitą - faktūrą GEM Nr. 0003632 ir 25 dienas pagal 2017 m. rugpjūčio 31 d. PVM sąskaitą - faktūrą GEM Nr. 0003672) paskaičiavo atsakovei 152,54 Eur delspinigių. Esant nurodytoms aplinkybės, vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, 6.256 straipsnio 2 dalimi, 6.258 straipsnio 1 dalimi, Sutarties 3.3 punktu, ieškovei iš atsakovės priteistina 152,54 Eur delspinigių.

Bylos duomenimis nustatyta, kad atsakovei nemokant už Patalpų nuomą, ieškovė 2017 m. rugsėjo 8 d. pranešimu dėl vienašališko sutarties nutraukimo ir reikalavimo apmokėti skolą paprašė atsakovę nedelsiant apmokėti susidariusią skolą, kartu nurodydama, jog skolos neapmokėjus, ieškovė nuo 2107 m. rugsėjo 14 d. vienašališkai nutraukia Sutartį, o atsakovė privalo per 1 darbo dieną nuo Sutarties vienašališko nutraukimo momento atlaisvinti patalpas (e. b. l. 18). Duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi Sutarties vienašališką nuraukimą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis). Ieškovės teigimu, atsakovė iki šios dienos Patalpų neatlaisvino. Atsižvelgiant į tai, ieškovė prašo įpareigoti atsakovę savo lėšomis per 5 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti užimtas Patalpas, o atsakovei nustatytu terminu neįvykdžius šio įpareigojimo, leisti užimtas Patalpas atlaisvinti ieškovei, įpareigojant atsakovę atlyginti ieškovės turėtas išlaidas.

Sutarties 4.6 punkte šalys susitarė, kad nutraukus Sutartį prieš terminą, nuomininkas įsipareigoja per 1 darbo dieną nuo Sutarties nutraukimo perduoti nuomotojui atlaisvintas, švarias, tvarkingas, tokias kaip rado, atsižvelgiant į normalų nusidėvėjimą, Patalpas. Ieškovė nurodo, kad iki šiol atsakovė Patalpų neatlaisvino, todėl dėl neteisėtai užimtų ieškovei nuosavybės teise priklausančių Patalpų yra pažeidžiamos jos kaip savininkės teisės ir teisėti interesai. Duomenų, kad atsakovė būtų atlaisvinusi ginčo Patalpas, byloje nėra, todėl konstatuotina, kad ieškovės teisė naudotis jai nuosavybės teisė priklausančiomis Patalpomis atsakovės veiksmais yra apribota ir ieškovė turi teisę reikalauti pašalinti šį trukdymą, t. y. reikalauti atlaisvinti užimamas Patalpas (CK 4.98 straipsnis). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovės reikalavimas dėl Patalpų atlaisvinimo tenkintinas – atsakovė įpareigotina savo lėšomis per 5 kalendorines dienas nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos atlaisvinti užimtas Patalpas, o atsakovei nustatytu terminu neįvykdžius šio įpareigojimo, leisti užimtas Patalpas atlaisvinti ieškovei, įpareigojant atsakovę atlyginti ieškovės turėtas išlaidas.

Ieškovė, remdamasi Sutarties 4.4 punktu, taip pat prašo priteisti iš atsakovės 8236,74 Eur baudą.

Pagal Priedo Nr. 2 prie Sutarties 8 punktą, pakeitusį Sutarties 4.4 punktą, jeigu Sutartis nutraukiama Sutarties 4.2 punkte numatyta tvarka, nuomininkas įsipareigoja sumokėti nuomotojui 6807,22 Eur plius PVM (1429,52 Eur), t. y. dviejų mėnesių nuomos mokesčio dydžio baudą. Ieškinyje nurodoma, kad Sutartis vienašališkai buvo nutraukta 4.2.3 pagrindu, t. y. atsakovei uždelsus nuomos mokesčio mokėjimą ieškovei daugiau kaip 10 kalendorinių dienų. Duomenų, kad atsakovė būtų ginčijusi Sutarties vienašališką nuraukimą, byloje nėra (CPK 178 straipsnis), todėl ieškovės reikalavimas dėl 8236,74 Eur baudos priteisimo laikytinas pagrįstu ir teisėtu, todėl tenkintinas.