Vilniaus regiono apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

Procesinio sprendimo kategorijos: 1.1.3.2.; 1.1.7.2.5; 1.1.8.1.1.; 1.1.8.10.3.; 1.2.4.8.2;

1.2.5.4; 2.1.4.4.; 2.1.4.5.1.; 2.1.4.6.; 2.1.4.7.; 2.1.4.8.; 2.1.4.11.; 2.1.7.; 2.1.8.; 2.1.9.; 2.1.10.1.; 2.1.10.3.2.; 2.1.15.3.3.2; 2.3.4.2; 2.3.4.7.; 2.3.4.8.; 2.3.4.12.; 2.3.5.1.; 2.3.5.2.; 2.3.6.4.5.;

2013 m. vasario 15 d.

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjęs baudžiamąją bylą, kurioje

Č. V. (Č. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), vidurinio išsilavinimo, vedęs, nedirbantis, turintis neįgalumą, administracine tvarka nebaustas, neteistas,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Č. V. nežymiai sužalojo žmogų bei grasino nužudyti žmogų, o būtent jis:

1) 2012 m. balandžio 26 d., apie 14 val., (duomenys neskelbtini), jam priklausančio namo virtuvėje, iš pykčio laikydamas savo dešinėje rankoje pramoninės gamybos dujinį revolverį „Umarex Mod. Champion“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtą šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signaliniais) šoviniais, kuris yra priskiriamas C kategorijos šaunamiesiems ginklams, perbraukęs per jį, demonstravo ir nukreipė jį į prie stalo sėdėjusius A. V. ir A. B. (A. B.), tuo sukeldamas jiems baimę dėl jų sveikatos ir gyvybės, esant pakankamam pagrindui manyti, kas grasinimas nužudyti ar sunkiai sutrikdyti asmens sveikatą, išreikštas ginklo demonstravimu ir nukreipimu į nukentėjusiuosius A. V. ir A. B., gali būti įvykdytas,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d.;

2) 2012 m. gegužės 10 d., apie 12 val. (duomenys neskelbtini), būdamas jam priklausančio namo koridoriuje, konflikto su A. V. metu, dešinės rankos ramento smaigaliu sudavė vieną smūgį A. V. į kairio peties sritį, tuo padarė kairio peties srities sumušimą, tai yra nukentėjusiajai A. V. padarė nežymų sveikatos sutrikdymą,

t. y. padarė nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d.

Kaltinamasis Č. V. padaręs šiuos nusikaltimus prisipažino iš dalies ir paaiškino, kad 2012-04-26 grįžęs namo, kieme pamatė nepažįstamą automobilį. Turėjo neveikiantį dujinį revolverį, kurį įsidėjo į kišenę. Virtuvėje pamatė A. V. ir A. B., kuris elgėsi kaip savo namuose. Tada jis ramentu trenkė per stalą, kilo ginčas ir A. B. išėjo. Jis kaltas, kad turėjo pistoletą, tačiau juo nusitaikęs į nukentėjusiuosius nebuvo, tik perdėjo pistoletą į kišenę, bet nusitaikęs nebuvo.

2012-05-10 apie 12-13 val. užsuko su V. R. ir anūke į namus, kur buvo A. V., atvažiavo J. V.. Jis iš A. V. atėmė namų raktus, nes ji jam užrakindavo duris, ir nuėjo į savo kambarį. Atvažiavo policija. Pareigūnai jo klausė, kodėl atėmė raktus. A. V. paėmė raktus, su kuriais buvo V. R. namo raktai. Prasidėjo žodinis konfliktas. Ji atėmė raktus. Jokio konflikto, smūgio ramentais daugiau nebuvo. 15 000 litų ir 20 000 litų civilinius ieškinius pripažįsta iš dalies. Atlygino nukentėjusiems dalį pinigų už moralinę žalą. 2012-05-10 nebendravo su A. V. koridoriuje.

Be dalinio kaltinamojo prisipažinimo jo kaltė padarius šiuos nusikaltimus įrodyta tokiais įrodymais ir duomenimis:

- nukentėjusiosios A. V. parodymais, kad 2012-04-26 apie 12 val. atvažiavo Č. V.. Tuo metu namuose buvo A. B., kuriam ji davė valgyti ir jie buvo virtuvėje. Č. V. užėjo, išėmė revolverį iš kišenės ir nutaikė į juos. Č. V. pasakė, kad po 3 sekundžių jų čia nebūtų, lazda trenkė į lėkštę. Ji išsigando ir išbėgo į lauką kartu su A. B.. Pagalvojo, kad kaltinamasis gali iššauti, nes matė, kad tai tikras pistoletas. Č. V. tikrai užtaisė pistoletą ir jiems grasino. Kai Č. V. išvažiavo, ji užėjo namo. 2012-05-10 atvažiavo Č. V. su V. R. ir anūke, norėdami ją vyti iš namų. Č. V. ištraukė iš durų jos raktus. Ji paskambino policijai. Kaltinamasis liepė jai išsikraustyti per 10 dienų. Atvažiavus policijos pareigūnams, ji paprašė atiduoti jai raktus ir pasiėmė savo raktą. Kai išvažiavus policijai ji ėjo koridoriuje, Č. V. savo lazda trenkė jai vieną kartą į peties sritį. Ji pajuto skausmą. Ji kreipėsi į medicinos specialistus, kurie atliko ekspertizę. Ji pateikė 15 000 litų civilinį ieškinį. 10 000 litų už pirmą įvykį, 5 000 litų už antrą, nes ji išsigando, kad norėjo ją nužudyti, patyrė skausmą. Ilgą laiką negalėjo miegoti, visą laiką gėrė vaistus. Iš karto nesikreipė į policiją, kai jai grasino ginklu, nes neturėjo laiko. Savo parodymus ikiteisminio tyrimo metu ji patvirtinimo parodymų patikrinimo vietoje metu (b. l. 28-35);

- nukentėjusiojo A. B. parodymais, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 42), jog 2012-04-26 jis buvo pas A. V.. Jiems būnant virtuvėje atėjo Č. V. ir iš karto ištraukė pistoletą iš kišenės. Pastarasis pradėjo taikytis pistoletu tai į jį, tai į A. V.. Č. V. buvo nuo jų apie 2 metrus, jis keikėsi, šaukė, grasino, liepė eiti iš namų, trenkė lazda per stalą, po to jis išvažiavo. Prašo priteisti 20 000 litų iš kaltinamojo, nes išsigando, kad jį galėjo nužudyti, kurį laiką blogai miegojo;

- liudytojos V. R. parodymais, kad patvirtina savo parodymus, duotus ikiteisminio tyrimo metu (b. l. 48), jog 2012 m. kovo mėnesį kartu su Č. V. nuvyko į jo namą, kur gyveno A. V.. Viename kambaryje miegojo A. B.. Č. V. liepė jam išeiti. A. V. savo mašina jį kažkur išvežė. 2012-05-10 nuvyko su Č. V. pas jį namo. Kaltinamasis liepė A. V. per 10 dienų išsikraustyti ir atėmė iš jos raktus. Vėliau atvyko policija. Pareigūnas liepė Č. V. atiduoti raktus. A. V. iš durų išėmė jų raktą. Ji pati paprašė, kad grąžintų jos raktą. A. V. nenorėjo to padaryti, išmetė po visą kambarį jos raktus. Jokio konflikto ji nematė, Č. V. buvo be protezo ir su vežimėliu. Č. V. jai sakė, kad buvo pagąsdinęs pistoletu A. B.. Ji prašo atleisti Č. V. nuo baudžiamosios atsakomybės pagal jos laidavimą;

- liudytojos J. V. parodymais, kad 2012-05-10 jai paskambino kaltinamojo ir nukentėjusiosios sūnūs ir paprašė nuvykti į (duomenys neskelbtini), nes tarp jų vyksta konfliktas. Jai ten nuvykus Č. V. buvo namuose, A. V. kieme. Pastaroji papasakojo, kad Č. V. ją nori išvaryti iš namų. Jie ginčijosi. Č. V. prie pareigūnų atidavė A. V. raktus. Policija po to išvažiavo. A. V. einant koridoriumi, Č. V. vieną kartą trenkė jai lazda į kairio peties sritį. Sumušta vieta vėliau buvo raudona;

- A. V. skundu, protokolu-pareiškimu, kad 2012-04-26 apie 14 val. (duomenys neskelbtini), Č. V., ištraukęs iš kišenės ginklą, jį nukreipė į ją, o po to į A. B., liepdamas nešdintis iš namų. 2012-05-10 apie 12 val. Č. V. jai kartą ramentu sudavė į kairę ranką, peties srityje, tuo sukeldamas jai fizinį skausmą (b. l. 1-3);

- įvykio vietos pažiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtas namas (duomenys neskelbtini) (b. l. 7-8);

- daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, kuriuo Č. V. pateikė ištuokos liudijimus, pistoletą, pakvitavimu ištuokos liudijimai buvo gražinti Č. V. (b. l. 9-12);

- daikto apžiūros protokolu, kad buvo apžiūrėtas ginklas – pramoninės gamybos dujinis revolveris „Umarex Mod. Champion“ Nr. (duomenys neskelbtini), skirtas šaudyti 9 mm kalibro dujiniais ir garsiniais (signalinias) šoviniais, kuris yra C kategorijos šaunamasis ginklas, kuris po apžiūros perduotas saugoti į Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK OVS budėtojų dalį (b. l. 13-18);

- specialisto išvada Nr. G (duomenys neskelbtini), kurioje nurodoma, kad A. V. padarytas kairio peties sumušimas, galimai 2012-05-10, paveikus kietu buku daiktu, vienu trauminiu poveikiu. Sužalojimas vertinamas nežymiu sveikatos sutrikdymu. Neatmetama galimybė, kad sužalojimas galėjo atsirasti atsitrenkiant į kietą paviršių. A. V. nuo smūgio galėjo patirti fizinį skausmą (b. l. 24-25);

- akistatos protokolu tarp Č. V. ir A. B., kurios metu Č. V. nurodė, kad pistoleto nei į A. B., nei į A. V. nukreipęs nebuvo (b. l. 59-62);

- akistatos protokolu tarp Č. V. ir A. V., kurios metu Č. V. parodė, kad įėjęs į namą išėmė pistoletą iš kišenės ir įsidėjo jį į kelnių kišenę, liepė, A. B. išeiti iš namų, su ramentu trenkė per lėkštę, A. V. parodė, kad Č. V. jai sudavė su ramentu per kairį petį (b. l. 63-67).

Kaltinamasis teismo posėdžio metu nurodė visiškai prisipažįstantis padaręs nusikalstamas veikas, tačiau aiškindamas jų aplinkybes vis tiek neigė, kad grasino revolveriu nukentėjusiesiems ir sužalojo A. V.. Kaltinamojo ir liudytojos V. R. parodymai nebuvo vieningi, jie skirtingai nurodė įvykio aplinkybes, todėl Č. V. parodymai, nepagrįsti jokiais objektyviais įrodymais vertintini kaip jo gynybinė pozicija. Kaltinamojo kaltę grasinus nukentėjusiesiems patvirtina jų parodymai, paties kaltinamojo prisipažinimas, kad turėjo su savimi ginklą. Kad kaltinamasis sužalojo nukentėjusiąją A. V. patvirtina nustatytos bylos aplinkybės, tai mačiusi patvirtino ir J. V.. Ištyręs ir įvertinęs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus, teismas pripažįsta neginčijamai įrodyta, kad kaltinamasis padarė nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 140 str. 1 d., 145 str. 1 d.

Kaltinamojo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nėra.

V. R. pateikė teismui prašymą dėl jos vyro kaltinamojo Č. V. atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą. Šis prašymas negali būti patenkintas, kadangi kaltinamasis kaltu prisipažino tik iš dalies, o viena iš sąlygų atleidimo nuo baudžiamosios atsakomybės pagal laidavimą yra visiškas kaltinamojo kaltės prisipažinimas ir gailestis padaręs nusikalstamas veikas.

Skiriant bausmę atsižvelgta į padarytų nusikaltimų pavojingumo laipsnį ir pobūdį, kurie priskiriami prie nesunkių (BK 11 str. 3 d.), į jų padarymo aplinkybes, į tai, kad buvo grasinta nužudymu, pasinaudojant ginklu, į nusikaltimų pasekmės, kurios yra minimalios ir kad šiuo metu nėra sužalojimo liekamųjų reiškinių, į kaltinamojo asmenybę, kuris nedirba, yra neįgalus, anksčiau administracine tvarka nebaustas, neteistas, į jo sveikatos būklę ir tai, kad jis teisme atsiprašė nukentėjusiųjų, - todėl manoma, kad teisiamam pirmą kartą, jam skirtinos su laisvės atėmimu nesusiję bausmės sankcijų už padarytus nusikaltimus ribose, kurios bendrintinos jas iš dalies sudedant (BK 63 str. 1, 4 d.).

Nukentėjusioji A. V. pateikė 10000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos dėl 2012-04-26 įvykio ir 5000 Lt neturtinės žalos dėl 2012-05-10 įvykio (b. l. 39). Nukentėjusysis A. B. pateikė 20000 Lt civilinį ieškinį dėl neturtinės žalos (b. l. 46). Kaltinamasis sumokėjo A. B. 60 Lt, A. V. 110 Lt žalos atlyginimo (b. l. 124). Teismo posėdžio metu A. V. sumažino savo civilinį ieškinį iki 3000 Lt, A. B. sumažino savo civilinį ieškinį iki 2000 Lt. Atsižvelgus į A. V. sužalojimų padarymo aplinkybes ir sunkumą, nukentėjusiųjų patirtus išgyvenimus ir jų pasekmes, nukentėjusiųjų ir kaltinamojo turtinę bei šeimos padėtį, bei vadovaujantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais, laikytina, kad sumažinti ieškiniai pagrįsti ir priteistini iš kaltinamojo (CK 6.250 str. 2 d., BPK 44 str. 10 d., 115 str. 1 d.).

Daiktas – pramoninės gamybos dujinis revolveris „Umarex Mod. Champion“ Nr. (duomenys neskelbtini), saugomas Vilniaus apskrities VPK Vilniaus r. PK OVS budėtojų dalyje (b. l. 17) – konfiskuotinas (BPK 94 str. 1 d. 1 p.).

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 297, 301-302, 303 str. 2 d., 304-305, 307-308 str.

Rezoliucinė dalis

nusprendė:

Č. V. (Č. V.) pripažinti kaltu, padarius nusikaltimus, numatytus Lietuvos Respublikos BK 145 str. 1 d., 140 str. 1 d. ir nuteisti:

-pagal BK 145 str. 1 d. – laisvės apribojimu 7 (septyniems) mėnesiams;

-pagal BK 140 str. 1 d. - laisvės apribojimu 4 (keturiems) mėnesiams.

Vadovaujantis BK 63 str. 1, 4 d. subendrinti paskirtas bausmes jas iš dalies sudedant ir galutinę subendrintą bausmę paskirti – laisvės apribojimą 9 (devyniems) mėnesiams, įpareigojant bausmės atlikimo laikotarpiu būti savo gyvenamojoje vietoje nuo 22 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu, uždraudžiant lankytis baruose, restoranuose, kavinėse.

Civilinius ieškinius tenkinti ir priteisti iš Č. V. nukentėjusiajai A. V. 3000 Lt neturtinei žalai atlyginti, A. B. (A. B.) 2000 Lt neturtinei žalai atlyginti.

Daiktą - pramoninės gamybos dujinį revolverį „Umarex Mod. Champion“ Nr. (duomenys neskelbtini) – konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus rajono apylinkės teismą.