Kauno apygardos teismo nutartis

Kauno apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Algirdo Giedraičio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Audriaus Meilučio ir Jurgos Vasiliauskienės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą pagal nuteistojo A. C. apeliacinį skundą dėl Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. spalio 10 d. nuosprendžio, kuriuo A. C. pripažintas kaltu, 2022 m. kovo 21 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirta jam 30 parų arešto bausmė, 2022 m. kovo 22 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirta jam 30 parų arešto bausmė; 2022 m. kovo 23 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirta jam 30 parų arešto bausmė; 2022 m. kovo 24 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 4 dalyje, ir paskirta jam 30 parų arešto bausmė; 2022 m. kovo 29 d. padarius nusikalstamą veiką, numatytą BK 178 straipsnio 1 dalyje, ir paskirta jam 8 mėnesių terminuoto laivės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos iš dalies sudedant ir paskirta 9 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 64¹ straipsnio 1 dalimi paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu ir paskirta 6 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė.

Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir paskirta A. C. galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių terminuoto laisvės atėmimo bausmė, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į paskirtosios bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį.

Iš A. C. priteista civilinio ieškovo UAB „K.“ naudai 1750,00 Eur turtinei žalai atlyginti.

Iš A. C. išieškota 343,37 Eur valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų valstybei.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

1. A. C. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2022 m. kovo 21 d., apie 15.40 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „K.“, slaptai pagrobė svetimą turtą – akumuliatorinį suktuvą „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 209 Eur, tuo UAB „K.“ padarė 209 Eur turtinę žalą.

1.1. Be to, A. C. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2022 m. kovo 22 d., apie 9.59 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „K.“, slaptai pagrobė svetimą turtą – cirkuliacinį siurblį „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 219 Eur, tuo UAB „K.“ padarė 219 Eur turtinę žalą.

1.2. Be to, A. C. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2022 m. kovo 23 d., apie 9.49 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „K.“, slaptai pagrobė svetimą turtą – akumuliatorinį suktuvą „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 209 Eur, tuo UAB „K.“ padarė 209 Eur turtinę žalą.

1.3. Be to, A. C. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 4 dalį už tai, kad jis 2022 m. kovo 24 d., apie 9.36 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „K.“, slaptai pagrobė svetimą turtą – cirkuliacinį siurblį „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 219 Eur, tuo UAB „K.“ padarė 219 Eur turtinę žalą.

1.4. Be to, A. C. nuteistas pagal BK 178 straipsnio 1 dalį už tai, kad jis 2022 m. kovo 29 d., apie 11.10 val., (duomenys neskelbtini), parduotuvėje (duomenys neskelbtini), priklausančioje UAB „K.“, slaptai pagrobė svetimą turtą – akumuliatorinį gręžtuvą „(duomenys neskelbtini)“, kurio vertė 319 Eur, tuo UAB „K.“ padarė 319 Eur turtinę žalą.

2. Apylinkės teismas parinkdamas bausmę nurodė, kad įvertinus visas aplinkybes, nusikalstamų veikų pavojingumo laipsnį ir pobūdį (baudžiamieji nusižengimai ir nesunkus nusikaltimas), ankstesnius teistumus ir administracinius baustumus, šiuo metu faktiškai atliekamą terminuoto laisvės atėmimo bausmę, pagal straipsnių, numatančių atsakomybę už inkriminuotas nusikalstamas veikas, sankcijas, skirtinos arešto ir laisvės atėmimo bausmės, kurių dydis parinktinas bausmės individualizacijos procese, įvertinus visas faktines bylos aplinkybes, kaltinamojo asmenybę, jo nuoširdų prisipažinimą, kritišką požiūrį, gailėjimąsi, civilinio ieškinio pripažinimą.

Motyvuojamoji dalis

Nuteistojo A. C. apeliacinis skundas atmestinas.

5. Nuteistojo A. C. apeliaciniu skundu nėra ginčijama kaltė ir jam inkriminuotos nusikalstamos veikos kvalifikavimas, taip pat civilinis ieškinys, todėl šie klausimai išsamiau nevertinami. Apeliantas skunde kelia jam paskirtos bausmės individualizavimo klausimą, prašant paskirti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę, todėl apeliacinės instancijos teismas, neperžengdamas apeliacinio skundo ribų, patikrina baudžiamąją bylą tiek, kiek to prašoma apeliaciniame skunde (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 320 straipsnio 3 dalis), tai yra patikrina, ar tinkamai pritaikytas baudžiamasis įstatymas nuteistajam skiriant ir individualizuojant bausmę.

6. Įstatymų leidėjas BK 178 straipsnio 4 dalies sankcijoje numatė alternatyvias bausmes – viešieji darbai arba bauda, arba laisvės apribojimas, arba areštas. BK 178 straipsnio 1 dalies sankcijoje numatė ne tik terminuoto laisvės atėmimo, bet ir viešųjų darbų, baudos, laisvės apribojimo bei arešto bausmes.

7. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas savo nutartyse ne kartą yra nurodęs, kad baudžiamosios atsakomybės individualizavimas reikalauja nustatyti baudžiamajame įstatyme optimalias kaltininko resocializacijai būtinas bausmių rūšis ir jų dydžius bei sudaryti teisines prielaidas teismui parinkti ir paskirti proporcingą ir teisingą bausmę arba kitą baudžiamosios teisės poveikio priemonę. Taigi teisinga bausmė už tą patį nusikaltimą ar nusižengimą skirtingoms asmenybėms gali būti visiškai skirtingo dydžio ir (ar) rūšies (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjų nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-204- 942/2015, Nr. 2K-449-942/2016).

8. Iš skundžiamo nuosprendžio matyti, jog apylinkės teismas A. C. už BK 178 straipsnio 4 dalyje numatytų nusikaltimų padarymą skyrė po 30 parų arešto, už nesunkaus nusikaltimo padarymą – 8 mėnesių laisvės atėmimo bausmė, kurias, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4 dalimis, subendrinus iš dalies, nuteistajam paskirta 9 mėnesių laisvės atėmimo. Nuteistajam savo kaltę pripažinus ir bylą išnagrinėjus sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka, bausmė, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, buvo sumažinta vienu trečdaliu, ir nuteistajam paskirta 6 mėnesių laisvės atėmimo bausmė. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalimis, šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė subendrinta su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta bausme ir A. C. paskirta galutinė subendrinta 1 metų 4 mėnesių terminuoto laivės atėmimo bausmė, bausmės pradžią skaičiuojant nuo nuosprendžio paskelbimo dienos, į paskirtosios bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį. Kaip jau minėta, apeliaciniu skundu nuteistasis A. C. prašo skirti jam švelnesnę, su laisvės atėmimu nesusijusią, bausmę.

9. Sprendžiant klausimą dėl skundžiamu pirmosios instancijos teismo nuosprendžiu nuteistajam A. C. paskirtos bausmės, svarbu pažymėti, kad bausmės skyrimas yra pirmosios instancijos teismo diskrecija, apeliacinės instancijos teismas bausmę sušvelninti ar pagriežtinti gali tik tada, kai paskirta aiškiai per griežta arba aiškiai per švelni bausmė. Teisėjų kolegija, susipažinusi su apeliaciniu skundu, bylos medžiaga ir skundžiamo nuosprendžio motyvais, konstatuoja, kad apylinkės teismas nuteistajam už BK 178 straipsnio 1 ir 4 dalyse numatytų nusikalstamų veikų padarymą paskirdamas griežčiausios rūšies bausmes – atitinkamai terminuotą laisvės atėmimą bei areštą, bausmių skyrimą reglamentuojančių BK normų nepažeidė, bausmę nuteistajam individualizavo teisingai.

10. Atmetant apeliacinį skundą pažymėtina, kad bausmės paskirtis – galutinis rezultatas, kurio nustatydama ir taikydama bausmes siekia valstybė, todėl bausmė neišvengiamai susijusi su tam tikrais suvaržymais ir apribojimais, kurie nurodyti įstatymuose, draudžiančiuose tam tikras veikas bei numatančiuose atitinkamas sankcijas – bausmes už jų padarymą. Tuo pasireiškia asmens nubaudimas, todėl asmuo, žinodamas apie gresiančią bausmę ir vis dėlto pasirinkęs daryti nusikaltimus, prisiima ir galimas pasekmes, o vien tik nuteistojo interesus ir pageidavimus atitinkančios bausmės paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų ne tik bausmės paskirties, bet ir teisingumo principo įgyvendinimo.

11. Kaip matyti iš skundžiamo nuosprendžio turinio, skirdamas apeliantui bausmę, apylinkės teismas atsižvelgė į A. C. padarytų nusikalstamų veikų pavojingumą (padaryti keturi baudžiamieji nusižengimai ir vienas nesunkus nusikaltimas, jais padaryta turtinė žala nėra atlyginta), kaltės formą ir rūšį (tiesioginė tyčia), nusikalstamos veikos stadiją (veikos baigtos), jo asmenybę (teistas 6 kartus, baustas administracine tvarka, pakaltinamas, yra jauno ir darbingo amžiaus, tačiau nedirba, Užimtumo tarnyboje neregistruotas). Skiriant bausmę nuteistojo atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažinta tai, kad nuteistasis prisipažino padaręs nusikalstamas veikas ir nuoširdžiai gailisi, asmeniškai padėjo visas veikas išaiškinti (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), o tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu, pripažinta jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas).

12. Patikrinusi bylos duomenis ir dar kartą įvertinusi bausmės skyrimui ir individualizavimui reikšmingas aplinkybes, teisėjų kolegija neturi pagrindo nesutikti su pirmosios instancijos teismo parinktomis bausmėmis ir jų dydžiais. Konstatuojant šią išvadą visų pirma pažymėtina, kad šis teistumas A. C. nėra pirmas. Bylos duomenimis nuteistasis praeityje teistas 6 kartus už nusikaltimus nuosavybei, iš jų 5 kartus dėl analogiškų nusikaltimų pagal BK 178 straipsnį. Ankstesniais nuosprendžiais nuteistajam buvo skirtos laisvės apribojimo, arešto, terminuoto laisvės atėmimo bausmės, taikytas lygtinio paleidimo institutas, be to, šio nuosprendžio priėmimo metu nuteistasis atliko paskutiniu nuosprendžiu paskirtą laisvės atėmimo bausmę. A. C. naujas nusikalstamas veikas įvykdė esant neišnykusiam ir įstatymo nustatyta tvarka nepanaikintam teistumui, dėl ko jo atsakomybę sunkinančia aplinkybe laikyta tai, kad nusikalstamas veikas padarė būdamas recidyvistu (BK 60 straipsnio 1 dalies 13 punktas). Taip pat nustatyta, kad A. C. eilę kartų baustas administracine tvarka, didžiąja dalimi atvejų – dėl nusižengimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 108 straipsnyje (smulki vagystė, sukčiavimas, turto pasisavinimas ar iššvaistymas), t. y. dėl nusižengimų nuosavybei, padarymo, informacijos apie paskirtų baudų sumokėjimą nėra (įsiskolinimas už baudas siekia 12 566 Eur sumą). Taip pat nustatyta, kad A. C. nedirba nuo 2008 m., nors yra jauno ir darbingo amžiaus, Užimtumo tarnyboje nesiregistruoja, duomenų, kad dėtų pastangas siekdamas įsidarbinti, gauti pajamas ir taip sudarytų sąlygas ne tik savo asmeninių poreikių tenkinimui, bet ir paminėtų baudų mokėjimui, byloje nėra. Tai, kad A. C. neturi jokio legalaus pragyvenimo šaltinio, įvertinus jam inkriminuotų nusikalstamų veikų finansinį pobūdį bei ankstesnius teistumus, didina nuteistojo pavojingumą visuomenei, kadangi teikia pagrindą išvadai, kad nuteistojo nusikalstamas elgesys nėra atsitiktinis. Sistemingai daromi analogiški nusikaltimai A. C. neabejotinai charakterizuoja neigiamai ir nesudaro pagrindo teisėjų kolegijai spręsti, kad šiuo atveju būdamas laisvėje jis nedarys naujų nusikalstamų veikų, kas eliminuoja galimybę A. C. atžvilgiu taikyti su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę. Atkreipiamas apelianto dėmesys, kad nusikaltimą padariusiam asmeniui skiriama bausme, be nubaudimo ir teisingumo principo įgyvendinimo užtikrinimo, taip pat siekiama asmenį sulaikyti nuo nusikalstamų veikų darymo, atimti ar apriboti jam galimybę daryti naujas nusikalstamas veikas bei paveikti, kad laikytųsi įstatymų ir vėl nenusikalstų (BK 41 straipsnio 2 dalies 1-5 punktai).

13. Iš to, kas išdėstyta, yra akivaizdu, jog nuteistasis nėra linkęs daryti išvadų iš savo ankstesnio elgesio, pirmenybę ir toliau teikdamas neteisėtam piniginių lėšų gavimo būdui, o jam taikytos bausmės reikšmingos įtakos pozityviems mąstymo, elgesio pokyčiams neturėjo, jis teismų jam parodyto pasitikėjimo nepateisino. Būdamas jau 6 kartus teistas ir puikiai suvokdamas nusikalstamų veikų darymo pasekmes, apeliantas sistemingai kartoja analogiškas nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnyje, tai yra pasirinko ir toliau veikti nusikalstamai, už ką buvo nuteistas skundžiamu nuosprendžiu. Nors aukščiau nurodyti duomenys nuteistąjį charakterizuoja išskirtinai neigiamai, be to, nustatyta viena jo atsakomybę sunkinanti aplinkybė (nusikalstamas veikas įvykdė būdamas recidyvistu), pirmosios instancijos teismas, įvertinęs, kad nuteistasis prisipažino ir nuoširdžiai gailėjosi bei padėjo atskleisti nusikalstamas veikas, paskyrė mažesnę už vidurkį laisvės atėmimo bausmę – 8 mėnesius laisvės atėmimo. Už baudžiamuosius nusižengimus paskirtas po 30 parų arešto bausmes subendrinus jas iš dalies sudedant su laisvės atėmimo bausme pirmosios instancijos teismas A. C. paskyrė 9 mėnesių laisvės atėmimo bausmę, kurią sumažinus vienu trečdaliu, šiuo nuosprendžiu paskirta galutinė bausmė yra artimesnė minimaliai. Taigi konstatuoti, kad nuteistasis A. C., praeityje jau ne kartą būdamas nuteistas realia laisvės atėmimo bausme, šioje byloje buvo nubaustas aiškiai per griežtai ir švelninti jam skirtą bausmę (skiriant su laisvės atėmimu nesusijusią bausmę) nėra pagrindo. Visos aukščiau aptartos aplinkybės nuosprendyje buvo tinkamai įvertintos ir nuteistajam paskirta jo padarytai nusikalstamai veikai ir sukeltiems padariniams proporcinga bei teisinga bausmė.

14. Atsižvelgiant į tai, kad A. C. pripažintas kaltu padaręs penkias nusikalstamas veikas, pirmosios instancijos teismas tinkamai taikė BK 63 straipsnio bausmių bendrinimo taisykles, parinkdamas nuteistajam palankesnį bausmių bendrinimo būdą (bausmes iš dalies sudedant). Nuteistasis šias nusikalstamas veikas padarė iki Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžio priėmimo, todėl pirmosios instancijos teismas pagrįstai skundžiamu nuosprendžiu paskirtą bausmę dalinio sudėjimo būdu subendrino su Alytaus apylinkės teismo Prienų rūmų 2022 m. liepos 28 d. nuosprendžiu paskirta 1 metų laisvės atėmimo bausme, į paskirtosios bausmės laiką įskaitant bausmę, atliktą pagal ankstesnį nuosprendį (BK 63 straipsnio 1, 4, 9 dalys). Galutinė subendrinta 1 metų ir 4 mėnesių laisvės atėmimo bausmė savo rūšimi bei dydžiu yra teisinga, ją švelninti nuteistojo apeliaciniame skunde dėstomais argumentais nėra pagrindo.

15. Atsakant į skunde reiškiamą prašymą dėl bausmės atlikimo vietos nustatymo, pažymėtina, kad pagal Lietuvos Respublikos bausmių vykdymo kodekso 21 straipsnį, arešto, terminuoto laisvės atėmimo ir laisvės atėmimo iki gyvos galvos bausmes vykdo pataisos įstaigos. To paties kodekso 65 straipsnyje įtvirtinta, jog į konkrečią pataisos įstaigą, pagal Kalėjimų departamento nustatytą tvarką, nuteistąjį siunčia kardomojo kalinimo vietos administracija, atsižvelgdama į nuteistojo asmenybės pavojingumą, visuomenės saugumą, padarytos nusikalstamos veikos pavojingumą ir pobūdį, nuteistojo sveikatą, psichologines savybes, amžių, darbingumą, turimą specialybę ir požiūrį į darbą. Atsižvelgiant į šias nuostatas, tenkinti nuteistojo prašymą ir nustatyti jam paskirtos bausmės atlikimo vietą teisėjų kolegija neturi teisės.

Rezoliucinė dalis

Teisėjų kolegija, vadovaudamasi Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 326 straipsnio 1 dalies 1 punktu,

nutaria:

nuteistojo A. C. apeliacinį skundą atmesti.

Ši Kauno apygardos teismo nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.