Panevėžio apylinkės teismo sprendimas

Kupiškio rajono apylinkės teismo teisėjas Saulius Vanagas, sekretoriaujant Rasai Jurkštienei, dalyvaujant ieškovei A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ieškovės atstovui advokato padėjėjui Irmantui Gudui, atsakovui M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) dalyvaujant Kupiškio rajono savivaldybės administracijos Vaiko teisių apsaugos skyriaus atstovei Violetai Motiejūnienei ir nepilnamečio vaiko globėjai N. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės A. V. ieškinį atsakovui M. A. dėl tėvystės nustatymo, išlaikymo nepilnamečiui vaikui priteisimo bei vaiko gyvenamosios vietos nustatymo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovės pajamos šiuo metu yra tik socialinė pašalpa, vertingo turto neturi. Bylos dalyje – dėl išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo - su atsakovu M. A. sudarė taikos sutartį ir prašo ją patvirtinti. Su atsakovu sutarė, kad atsakovas nuo 2017-06-01 mokės dukrai A. V. 130 EUR kasmėnesinį išlaikymą iki vaiko pilnametystės, išlaikymo įsiskolinimo ieškovė atsisakė, taip pat sutarė, kad vaiko gyvenamoji vieta nustatoma su motina A. V..

Kupiškio rajono savivaldybės administracijos VTAS išvadoje nurodė, kad pritaria ieškiniui ir nurodo, kad nustačius A. V. tėvystę M. A. atžvilgiu, turėtų būti vaikui priteistas išlaikymas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkinamas.

Kadangi atsakovas pilnai pripažįsta ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo, sprendime surašomi sutrumpinti motyvai. Civilinė byla dalyje dėl išlaikymo nepilnamečiam vaikui priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nutraukiama patvirtinus taikos sutartį.

Iš pateikto gimimo liudijimo matyti, kad ieškovė A. V. turi dukterį A. V., gim. (duomenys neskelbtini), vaiko tėvystė nenustatyta. Ieškovės pajamos 2016-2017 metais buvo socialinės paramos skyriaus teikiamos išmokos, pragyvena iš socialinės paramos, vertingų nekilnojamųjų daiktų neturi.

Atsakovas M. A. šiuo metu nedirba, vertingų registruotinų daiktų neturi. Pajamų gauna uždarbiaudamas, didesnio už 130 EUR išlaikymo A. V. mokėti negali, nes turi pareigą išlaikyti kitą mažametį vaiką – E. A., gim. (duomenys neskelbtini).

Dėl tėvystės nustatymo.

LR CK 3.148 str. nurodo, kad pagrindas tėvystei nustatyti yra moksliniai tyrimai (ekspertizių įrodyti giminystės ryšį išvados) ir kitos CPK numatytos įrodymų priemonės. Jei šalys atsisako ekspertizės, pagrindu tėvystei nustatyti gali būti įrodomieji faktai, patikimai patvirtinantys tėvystę: bendras vaiko motinos ir spėjamo vaiko tėvo gyvenimas, bendras vaiko auklėjimas, išlaikymas ir kiti įrodymai.

Nagrinėjamu atveju teismas buvo paskyręs ekspertizę vaiko tėvystei nustatyti, ekspertizės aktas teisme gautas 2017-04-20. Ekspertizės akte nurodyta, kad M. A. yra A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) biologinis tėvas su 99, 99999998 proc. tikimybe.

Teismas taip pat remiasi ieškovės ir atsakovo paaiškinimais teisme, kurie patvirtino, kad atsakovas yra A. V. tėvas.

Ekspertizės akte nurodyta išvada ir ieškovės bei atsakovo paaiškinimai pagrįstai leidžia manyti, kad atsakovas yra A. V. tėvas, todėl M. A. pripažįstamas A. V. tėvu.

Dėl išlaikymo ir vaiko gyvenamosios vietos.

Nustačius tėvystę, turi būti išspręstas vaiko išlaikymo klausimas.

LR CK 3. 192 str. 1 d. numato, kad tėvai privalo materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, išlaikymo tvarka ir forma nustatoma bendru tėvų susitarimu.

Jei nepilnamečio vaiko tėvai nevykdo pareigos materialiai išlaikyti savo nepilnamečius vaikus, teismas išlaikymą priteisia pagal vieno iš tėvų ieškinį ( LR CK 3.194 str. 2 d.).

CK 3.200 str. nurodo, kad išlaikymas priteisimas nuo teisės į išlaikymą atsiradimo dienos, tačiau išlaikymo įsiskolinimas negali būti išieškotas daugiau kaip už trejus metus iki ieškinio pareiškimo dienos.

LR CK 3. 192 str. 2 d. numato, kad išlaikymo dydis turi būti proporcingas nepilnamečių vaikų poreikiams bei jų tėvų turtinei padėčiai ir užtikrinti būtinas vaikui vystytis sąlygas, o 3 d. numato, kad materialinį išlaikymą savo nepilnamečiams vaikams privalo teikti abu tėvai proporcingai savo turtinei padėčiai. Sunki vaiko tėvų turtinė padėtis nėra pagrindas juos visiškai atleisti nuo išlaikymo prievolės, tėvai turi lygias teises ir pareigas savo vaikams, todėl jų pareiga išlaikyti vaikus taip pat lygi.

Kaip aukščiau minėta, ieškovė ir atsakovas reikalavimo dalyje – dėl išlaikymo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo - sudarė taikos sutartį tokiomis sąlygomis: atsakovas nuo 2017-06-01 mokės dukrai A. V. 130 EUR kasmėnesinį išlaikymą iki vaiko pilnametystės, išlaikymo įsiskolinimo ieškovė neprašo priteisti, taip pat šalys sutarė dėl vaiko gyvenamosios vietos nustatymo su motina.

Ieškovė ir atsakovas dalyje dėl išlaikymo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo prašė civilinę bylą nutraukti ir patvirtinti taikos sutartį.

Teismo nuomone, ieškovė ir atsakovas, nustatydami dukters A. V. išlaikymo sumą, rėmėsi vaiko amžiumi, protingais vaiko poreikiais, teisingumo ir protingumo kriterijais. Bloga tėvų turtinė padėtis negali būti pagrindu atleisti nuo vaiko išlaikymo pareigos, nors M. A. šiuo metu ir neturi pajamų, teismas neturi pagrindo netvirtinti šalių pateiktos taikos sutarties.

Iš atsakovo priteisiamos bylinėjimosi išlaidos valstybei ir ieškovei, atsižvelgiama, kad civilinė byla užvesta naudojantis elektroninių ryšių priemonėmis: 30,75 EUR žyminio mokesčio už tėvystės nustatymo reikalavimą; 9,00 EUR žyminio mokesčio už išlaikymo priteisimo reikalavimą (25 proc. dydžio, nes byla dalyje baigta patvirtinant taikos sutartį); 101,90 EUR nemokamos teisinės pagalbos, suteiktos A. V., išlaidų ( priteisiama 50 proc. išlaidų, nes atsakovo sunki materialinė padėtis, be to, byla baigta dalyje visiškai pripažinus ieškinį, dalyje patvirtinant taikos sutartį); taip pat iš atsakovo priteisiamos visos procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidos.

Iš atsakovo ieškovei iš dalies priteisiamos ieškovės patirtos išlaidos nuvykimui į ekspertizės įstaigą. Ieškovė nurodė, kad dyzeliniam kurui sumokėjo 29,35 EUR, taip pat N. Š. sumoka 70 EUR už sugaištą laiką ir automobilio amortizaciją. Tačiau ieškovė nenurodė laiko, kurį sugaišo ją į Vilnių vežęs vairuotojas, taip pat nenurodė, kokiu būdu paskaičiavo automobilio amortizaciją – nurodė, kad sumokės N. Š. 70 EUR. Teismo nuomone, ši suma yra per didelė ir nepagrįsta, teismas šią sumą sumažina iki 30 EUR ir iš viso priteisia ieškovei 59,35 EUR.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir remdamasis CK 3.146, 3.148, 3.192, 3.194, 3.196, 3.200, 3.208 straipsniais, CPK 263-270, 387-392 straipsniais, teismas

nusprendžia:

Ieškinį dalyje dėl tėvystės nustatymo tenkinti pilnai.

Pripažinti M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), tėvu.

Patvirtinti ieškovės A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) ir atsakovo M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) taikos sutartį byloje dėl išlaikymo nepilnamečiui vaikui A. V. priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo tokio turinio:

“ 1. M. A. nepilnametei dukrai A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), nuo 2017-06-01 moka išlaikymą 130,00 (vieno šimto trisdešimties ) eurų dydžio periodinėmis piniginėmis išmokomis, mokamomis kas mėnesį iki šio nepilnamečio vaiko pilnametystės, išmokas indeksuojant Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyta tvarka, atsižvelgiant į infliaciją. Priteisto išlaikymo tvarkytoja uzufrukto teise paskiriama nepilnamečio vaiko A. V. motina A. V.. M. A. išlaikymą perveda į A. V. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini).

2. Visas bylinėjimosi išlaidas apmoka atsakovas M. A..

3. A. V., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini), gyvenamoji vieta nustatoma su motina A. V..

4. Taikos sutarties sudarymo ir bylos nutraukimo pasekmės (LR CPK 294 str.) šalims yra aiškios ir išaiškintos”.

Civilinę bylą dalyje dėl išlaikymo priteisimo ir vaiko gyvenamosios vietos nustatymo nutraukti.

Iš M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti valstybės biudžetui 39,75 EUR žyminio mokesčio, 101,90 EUR nemokamos teisinės pagalbos, suteiktos A. V., išlaidų, bei 5,00 EUR procesinių dokumentų įteikimo per pašto įstaigas išlaidų.

Iš M. A., a. k. (duomenys neskelbtini) priteisti ieškovei A. V. 59,35 EUR išlaidų, susijusių su nuvylimu į ekspertizės įstaigą.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliacine tvarka Panevėžio apygardos teismui per Kupiškio rajono apylinkės teismą.