Kauno apylinkės teismo nutartis

Kauno apylinkės teismo Kauno rūmų teisėja Ona Valentukevičiūtė

rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos D. M. skundą dėl antstolės Jurgitos Žilinskaitės veiksmų vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/02266, suinteresuotas asmuo Luminor Bank AS Lietuvos skyrius.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Antstolė Jurgita Žilinskaitė 2019 m. vasario 11 d. patvarkymu Nr. S19-5533 skolininkės prašymo netenkino.

Antstolė Jurgita Žilinskaitė skolininkės skundo 2019 m. kovo 5 d. patvarkymu Nr. S19-8142 netenkino ir skundą su vykdomosiomis bylomis Nr. 0161/16/02266 ir Nr. 0161/19/00138 perdavė Kauno apylinkės teismo Kauno rūmams.

Patvarkyme nurodė, kad antstolės kontoroje vykdomas Vilniaus 2-ojo notaro biuro 2012 m. rugsėjo 24 d. išduotas Vykdomasis įrašas Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 15 524,42 Eur išieškojimo iš skolininkės išieškotojui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui. Skolos išieškojimas kreditoriaus prašymu vykdomas iš įkeisto turto. Antstolės kontoroje buvo gautas skolininkės prašymas dėl išieškojimo iš paskutinio gyvenamojo būsto sustabdymo ir pakeitimo išieškojimu iš skolininkės darbo užmokesčio, tačiau šis skolininkės prašymas 2019 m. vasario 11 d. antstolės patvarkymu netenkintas. Skolininkė skundžia minėtą antstolės patvarkymą, tačiau antstolės nuomone skundas yra visiškai nepagrįstas. Antstolė pažymėjo, jog CPK 663 straipsnio, reglamentuojančio apribojimus, taikomus išieškant iš fizinio asmens turto, 5 dalyje yra numatyta, jog jokie apribojimai netaikytini vykdant išieškojimą iš skolininko įkeisto turto. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, bei aplinkybę, jog antstolės kontoroje vykdomojoje byloje išieškojimas banko naudai vykdomas būtent iš įkeisto turto antstolė neturi teisinio pagrindo tenkinti skolininkės pateiktą prašymą. Papildomai pažymėjo, jog CPK 662 straipsnis numato išieškojimo iš skolininko pajamų ar turto eilės tvarką, tačiau pagal minėto straipsnio 5 dalį reikalavimai dėl išieškojimo eilės tvarkos netaikomi, jeigu išieškoma iš įkeisto turto. Be to, Sprendimų vykdymo instrukcijos 3 punktas numato, kad jeigu vykdyti pateikiamas notaro išduotas vykdomasis įrašas dėl hipoteka ar įkeitimu užtikrinto skolinio įsipareigojimo išieškojimo, išieškotojas ar jo įgaliotas atstovas prašyme privalo nurodyti savo pasirinkimą dėl hipoteka ar įkeitimu įkeisto daikto pardavimo iš viešųjų varžytynių ar perdavimo išieškotojui administruoti, jeigu skolininkas per raginime nustatytą terminą neįvykdys hipoteka ar įkeitimu užtikrinto įsipareigojimo. Išieškotojas savo prašyme nurodė įkeistą turtą realizuoti priverstine tvarka, parduodant jį iš varžytynių, todėl, skolininkei neįvykdžius raginimo įvykdyti sprendimą per nustatytą terminą, tai ir bus atliekama.

Papildomai pažymėjo, kad vykdomasis įrašas antstolės kontoroje gautas 2016 m. birželio 16 d., skolininkei raginimas įvykdyti sprendimą įteiktas asmeniškai 2016 m. liepos 1 d. dieną atvykus į kontorą, todėl apie įsiskolinimą skolininkė žinojo, tačiau prievolės per raginimo terminą taip ir neįvykdė, todėl antstolės nuomone, skolininkė piktnaudžiauja savo teisėmis vykdymo procese, tokiu būdu vilkindama priverstinį turto realizavimo procesą. Skolininkė turėjo pareigą vykdomojoje byloje padengti skolą, todėl nuo raginimo įteikimo dienos iki pat šios dienos skolininkei vykdyti sprendimo, t. y. įnešti pinigines lėšas į antstolės Jurgitos Žilinskaitės banko sąskaitą, kliūčių nebuvo. Skolininkės teigimu, vien per paskutinius 6 mėnesius, iš trijų darboviečių gavo 25 255,29 Eur dydžio pajamas (atskaičius mokesčius), t. y. gavo vidutiniškai 4 209,21 Eur per mėnesį, todėl gaunant tokias pajamas įsiskolinimą buvo galima padengti seniai. Skolininkė neįvertina, kad skola kasdien didėja, t. y. skaičiuojamos 16 (šešiolikos) procentų dydžio metinės sutartinės įsipareigojimų nevykdymo palūkanos, todėl skolos padengimas tik sudėtingėja.

Byla dėl antstolio veiksmų nagrinėjama Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) XXIV skyriuje nustatyta rašytinio proceso tvarka (CPK 443 straipsnio 5 dalis). Apie teismo posėdį paskelbta viešo paskelbimo būdu interneto tinklalapyje www.teismai.lt CPK 133 straipsnyje nustatyta tvarka (b. l. 28). Proceso dalyviai apie teismo posėdį papildomai informuoti teismo pranešimais (b. l. 29-31).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

skundas tenkinamas.

Taikant ir aiškinant vykdymo procesą reglamentuojančias CPK bei Sprendimų vykdymo instrukcijos normas, laikomasi nuostatos, kad vykdymo procesas yra imperatyviai reglamentuojamas teisės normų, todėl visi šio proceso dalyviai, taigi ne tik antstolis, bet ir skolininkas, išieškotojas, privalo griežtai laikytis nustatytos teismo sprendimų vykdymo tvarkos. Teisingumas gali būti įvykdytas tik kai bus teisėtai, operatyviai ir veiksmingai įvykdytas teismo sprendimas. Vykdymo procese vykdomuosius veiksmus išieškotojo naudai atlieka specialus valstybės įgaliotas subjektas – antstolis, kuris, kaip viešosios teisės subjektas, vykdymo procese privalo veikti tik pagal jam suteiktus įgalinimus (kompetenciją). Antstolio veiklos ribas apibrėžia antstoliui nustatyta tvarka pateiktas vykdomasis dokumentas. Vienas iš pagrindinių vykdymo proceso principų yra tas, kad antstolis, vykdydamas vykdomuosius dokumentus, privalo imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, tinkamai apginti išieškotojo interesus, nepažeisdamas kitų vykdymo proceso dalyvių teisių bei teisėtų interesų (CPK 634 straipsnio 2 dalis, Antstolių įstatymo 3 straipsnio 1 dalis).

Antstolio procesinę veiklą pagal CPK 594 straipsnį kontroliuoja teismas. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą atsižvelgė į teisėtus šalių interesus.

Nagrinėjamos bylos, į civilinę bylą pateiktų vykdomųjų bylų Nr. 0161/16/02266 ir Nr. 0161/19/00138 duomenimis, taip pat teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad vykdomoji byla Nr. 0161/16/02266 užvesta pagal Vilniaus 2-ojo notaro biuro 2012 m. rugsėjo 24 d. išduotą Vykdomąjį įrašą Nr. (duomenys neskelbtini) ir šiuo metu vykdomas 15 524,42 Eur išieškojimas iš skolininkės išieškotojui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui (v. b. Nr. 0161/16/02266 b. l. 4). Skolos išieškojimas kreditoriaus prašymu vykdomas iš įkeisto turto (v. b. Nr. 0161/16/02266 b. l. 5). Vykdomasis įrašas antstolės kontoroje gautas 2016 m. birželio 16 d. (v. b. Nr. 0161/16/02266 b. l. 4), skolininkei raginimas įvykdyti sprendimą įteiktas asmeniškai 2016 m. liepos 1 d. dieną atvykus į kontorą (v. b. Nr. 0161/16/02266 b. l. 18). Prievolė kreditoriui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui iki šiol neįvykdyta. Išieškotojui pradėjus vykdymo procesą, skolininkė buvo pradėjusi du teisminius procesus. Civilinėje byloje Nr. e2-1688-920/18 buvo pareikštas ieškinys dėl kredito sutarties nutraukimo panaikinimo, kuriuo buvo prašoma pripažinti atsakovo Luminor Bank AB veiksmus vienašališkai nutraukiant kredito sutartį Nr. KK 10/11/26SN ir sprendimą išieškoti iš ieškovės susidariusią skolą prieš terminą, neteisėtais, pažeidžiančiais CK 6.217 straipsnio normas bei pačios kredito sutarties reikalavimus. Kauno apylinkės teismo 2018 m. vasario 7 d. sprendimu ieškinys buvo atmestas, o Kauno apygardos teismo 2018 m. birželio 7 d. nutartimi pirmos instancijos teismo sprendimas pakeistas tik bylinėjimosi išlaidų dalyje. Civilinėje byloje Nr. 2-11009-454/2018 skolininkė reiškė ieškinį dėl neprotingai didelių įsipareigojimų nevykdymo palūkanų sumažinimo, kuriuo prašė pripažinti priskaičiuotas įsipareigojimų nevykdymo palūkanas neprotingai didelėmis; sumažinti priskaičiuotas įsipareigojimų nevykdymo palūkanas iki 2 846,99 Eur. Kauno apylinkės teismas 2018 m. liepos 4 d. sprendimu ieškinį taip pat atmetė, apeliacinės instancijos teismas 2018 m. gruodžio 18 d. nutartimi pirmos instancijos teismo sprendimą paliko nepakeistą (CPK 179 straipsnio 3 dalis). Kol vyko teisminiai ginčai vykdomoji byla Nr. 0161/16/02266 buvo sustabdyta, byla atnaujinta 2018 m. gruodžio 28 d. antstolės patvarkymu Nr. S18-58188 (v. b. Nr. 0161/16/02266 b. l. 207). 2019 m. sausio 3 d. skolininkė kreipėsi į antstolę su prašymu nurodyti skolos likutį, palūkanas ir vykdymo išlaidų sumą (v. b. Nr. 0161/16/02266 b. l. 212). Pagal antstolės 2019 m. sausio 16 d. pažymą, 2019 m. sausio 16 d. bendras skolos likutis su vykdymo išlaidom – 16 767,24 Eur (v. b. Nr. 0161/16/02266 b. l. 228). Skolininkė yra dirbanti, dirba trijose darbovietėse: (duomenys neskelbtini) pareigose ir gauna pastovų darbo užmokestį (v. b. Nr. 0161/16/02266 b. l. 232-238). Pagal pateiktas darbo užmokesčio pažymas vidutinis vieno mėnesio išmokėtas darbo užmokestis per tris darbovietes už 2018 m. liepos – 2018 m. gruodžio laikotarpį (duomenys neskelbtini). Taip pat pateikti įrodymai, kad skolininkės vardu registruotas vienintelis nekilnojamasis turtas (duomenys neskelbtini), iš kurio vykdomas išieškojimas (v. b. Nr. 0161/16/02266 b. l. 239). Skolininkė 2019 m. sausio 30 d. kreipėsi į antstolę su prašymu dėl išieškojimo iš paskutinio gyvenamojo būsto sustabdymo ir pakeitimo išieškojimu iš skolininkės darbo užmokesčio (v. b. Nr. 0161/16/02266 b. l. 243). Antstolė šio skolininkės prašymo 2019 m. vasario 11 d. patvarkymu netenkino (b. l. 15-16).

Byloje ginčas kilo dėl to, ar vykdant išieškojimą iš įkeisto turto ir yra taikytina CPK 663 straipsnio 1 dalis, kuria savo prašyme rėmėsi skolininkė, numatanti, kad pinigų išieškojimas negali būti nukreipiamas į skolininko turtą, jeigu skolininkas pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per šešis mėnesius, o išieškant iš skolininkui priklausančio paskutinio būsto, kuriame jis gyvena, – per aštuoniolika mėnesių, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų ir, kad šiuo atveju antstolis gali realizuoti skolininko turtą, jei paaiškėja, kad darant išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų išieškotina suma ir vykdymo išlaidos per šioje dalyje nustatytą terminą nebus išieškotos.

Antstolės ir išieškotojos nuomone, nagrinėjamu atveju ši įstatymo nuostata netaikytina, kadangi išieškojimas vykdomas iš įkeisto turto, nes tiek CPK 662 straipsnio 5 dalis, tiek CPK 663 straipsnio 5 dalis numato, jog šiuose straipsniuose nustatyti apribojimai netaikomi išieškant iš įkeisto turto.

Teismo sprendimo vykdymas yra baigiamoji teismo proceso stadija; tinkamas įstatymų taikymas, vykdant teismo sprendimus, yra vienas civilinio proceso tikslų, vykdymo procese turi būti paisoma skolininko ir išieškotojo teisėtų interesų. CPK 634 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad antstolis privalo savo iniciatyva imtis visų teisėtų priemonių, kad sprendimas būtų kuo greičiau ir realiai įvykdytas, ir aktyviai padėti šalims ginti jų teises bei įstatymų saugomus interesus.

Nagrinėjamu atveju išieškojimas vykdomas iš įkeisto turto, todėl sutiktina su išieškotojos pozicija, jog turi būti taikomos specialios išieškojimą iš įkeisto turto reglamentuojančios taisyklės, kurias numato CPK VI dalies LIII skyrius. Šio skyriaus 745 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad išieškojimas iš hipoteka įkeisto turto vykdomas pagal bendras vykdymo proceso taisykles su šiame skyriuje numatytomis išimtimis tiek, kiek to nereglamentuoja CK. Pažymėtina, kad vykdymo procesą reglamentuojančios teisės normos turi būti taikomos sistemiškai, o tai reiškia, jog jei tam tikrų klausimų nereglamentuoja specialios išieškojimą iš įkeisto turto reglamentuojančios taisyklės, tokiu atveju yra taikomos bendrosios vykdymo procesą reglamentuojančios taisyklės. Pirmiau nustatyta, nagrinėjamu atveju skola iš skolininkės išieškoma iš įkeisto turto, tačiau šis turtas yra skolininkės paskutinis gyvenamasis būstas. CPK VI dalies LIII skyrius nereglamentuoja išieškojimo iš paskutinio skolininko gyvenamojo būsto, todėl tokiu atveju taikytinos bendrosios vykdymo procesą reglamentuojančios taisyklės, t. y. CPK 663 straipsnis, kuris reglamentuoja apribojimą išieškoti iš paskutinio fizinio asmens būsto ir šio apribojimo taikymo sąlygas. Priešingai nei nurodo antstolė, šiuo metu galiojanti CPK 663 straipsnio redakcija nenumato, jog straipsnyje nustatyti apribojimai netaikomi išieškant iš įkeisto turto. Įstatymo leidėjo valia minėtas CPK straipsnis buvo pakeistas, straipsnio pakeitimai įsigaliojo nuo 2018 m. spalio 1 d. (straipsnis pakeistas 2018 m. birželio 30 d. įstatymu Nr. XIII-1460 (TAR, 2018, Nr. 2018-11774)). Galiojančioje straipsnio redakcijoje numatyta, jog tik šio straipsnio 3 dalyje nustatyti apribojimai netaikomi išieškant iš įkeisto turto. Vadinasi kitose straipsnio dalyse numatyti apribojimai yra taikytini išieškant ir iš įkeisto turto. Akivaizdu, kad antstolė savo patvarkyme vadovavosi šiuo metu jau negaliojančia minėto straipsnio redakcija, kuri nenumatė išimčių išieškant iš įkeisto turto. O taip pat ir išieškotoja vadovaujasi teismine praktika, kuri buvo suformuota iki minėto straipsnio pakeitimo. Pažymėtina, kad CPK 663 straipsnio nuostatos taikomos ir vykdomosioms byloms, pradėtoms iki 2018 m. spalio 1 d. Tai reiškia, jog vadovaujantis naujai galiojančia CPK 663 straipsnio 1 dalies nuostata skolininkė turėjo teisę prašyti sustabdyti išieškojimą iš paskutinio būsto jį pakeičiant išieškojimu iš darbo užmokesčio. Kadangi vykdomojoje byloje išieškojimas vykdomas iš paskutinio skolininkės būsto, tai reiškia, jog pagal CPK 663 straipsnio 1 dalį išieškojimas į jį galėtų būti nukreipiamas, jeigu skolininkė pateikia antstoliui įrodymus, kad išieškotiną sumą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per aštuoniolika mėnesių, darant CPK 736 straipsnyje nurodyto dydžio išskaitas iš skolininko darbo užmokesčio, pensijos, stipendijos ar kitų pajamų. Skolininkė antstolei pateikė įrodymus, jog ji dirba trijose darbovietėse ir jos vidutinis išmokamas darbo užmokestis per tris darbovietes 4 209 Eur. Šie įrodymai byloje nepaneigti. 2019 m. sausio 16 dienai antstolės paskaičiavimu skolos suma su vykdymo išlaidom 16 767,24 Eur. Akivaizdu, kad per 18 mėnesių darant išskaitas iš skolininkės darbo užmokesčio būtų galima išieškoti visą skolą ir vykdymo išlaidas. Be to, teismo vertinimu, būtų neprotinga parduoti vienintelį skolininkės būstą, kuriame ji gyvena, jei skolą ir vykdymo išlaidas galima išieškoti per įstatyme nustatytą terminą darant išskaitas iš darbo užmokesčio. Pažymėtina, kad nekvestionuotina išieškotojos teisė išieškoti skolą iš įkeisto turto ir ji tokią teisę turės, jei paaiškės, jog skolininkė per nustatytą terminą skolos nepadengs, tačiau įstatymų leidėjo valia įstatyme buvo numatyti pakeitimai suteikiant prioritetą socialiniam aspektui net ir esant įkeitimu užtikrintai prievolei. Pažymėtina, kad iki CPK 663 straipsnio pakeitimo skolininkė net neturėjo teisės prašyti leisti skolą išieškoti iš darbo užmokesčio darant išskaitas, tačiau taip pat pažymėtina, kad skolininkė turėjo pareigą grąžinti skolą, tačiau jos nevykdė. Bylos duomenys patvirtina, kad skolos išieškojimo iš įkeisto turto procesas užsitęsęs ir iš esmės dėl skolininkės pradėtų teisminių procesų, tačiau tai, jog skolininkė teismine tvarka bandė ginti jos nuomone pažeistus savo interesus, negali būti vertinama kaip piktnaudžiavimas procesinėmis teisėmis. Tačiau sutiktina su antstolės pozicija, kad vertinant skolos dydį ir skolininkės gaunamas pajamas akivaizdu, kad skolą skolininkė galėjo seniai sumokėti, tačiau to iki šiol nepadarė. Todėl vertintina, kad skolininkės procesinis elgesys nebuvo visiškai sąžiningas, tačiau tai nesudaro pagrindo skolininkės atžvilgiu netaikyti naujai įsigaliojusios įstatymo nuostatos, numatančios išieškojimo apribojimą iš įkeisto turto. Suprantama, kad skolininkei nemažinant savo įsipareigojimų išieškotojui Luminor Bank AS Lietuvos skyriui yra pažeidžiami šio išieškotojo turtiniai interesai, tačiau įvertinant šiuo pažeidimu sukeliamus neigiamus padarinius išieškotojui Luminor Bank AS Lietuvos skyrius, galima išvada, kad šiuo atveju išieškotojui sukeliamų neigiamų pasekmių reikšmė yra daug kartų mažesnė, nei neigiamų pasekmių mastas skolininkei, nukreipus išieškojimą į paskutinį jos gyvenamąjį būstą ir neatitiktų socialinio aspekto prioretiškumo, kuris teismo vertinimu, ir buvo įteisintas CPK 663 straipsnio pakeitimais.

Teismas, atsižvelgdamas į pareiškėjos skunde išdėstytas aplinkybes ir susipažinęs su vykdomąja byla Nr. 0161/16/02266, Taigi, atsižvelgiant į šalyje susidariusią ekonominę situaciją, aukščiau nurodytus motyvus bei vadovaujantis teisingumo, protingumo principais, sprendžia, kad antstolė 2019 m. vasario 11 d. patvarkymu Nr. S19-5533 nepagrįstai atmetė pareiškėjos skundą ir netenkino prašymo dėl išieškojimo iš paskutinio gyvenamojo būsto sustabdymo ir pakeitimo išieškojimu iš skolininkės darbo užmokesčio (CPK 663 straipsnio 1 dalis). Dėl šios priežasties skundžiamas antstolės 2019 m. vasario 11 d. patvarkymas Nr. S19-5533 pripažintinas neteisėtu ir naikintinas, antstolė įpareigotina priimti patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/02266 pakeisti pradėtą išieškojimo procesą iš skolininkės D. M. įkeisto buto, adresu (duomenys neskelbtini), kreditoriui Luminor Bank AB, pakeisti išieškojimu iš D. M. darbo užmokesčio, t. y. leisti skolą padengti per įstatyme nustatytą terminą iš darbo užmokesčio.

Atkreiptinas pareiškėjos dėmesys į tai, kad jos skundo tenkinimas nereiškia, kad skolininkė atleidžiama nuo kreditorinių įsipareigojimų vykdymo aplamai. Paaiškėjus, jog skolos per nustatytą terminą nepavyks išieškoti, toliau vyks išieškojimas iš įkeisto turto įstatyme nustatyta tvarka.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

skundą tenkinti.

Pripažinti antstolės Jurgitos Žilinskaitės 2019 m. vasario 11 d. patvarkymą Nr. S19-5533 vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/02266 dėl gauto 2019 m. sausio 17 d. prašymo netenkinimo neteisėtu ir įpareigoti antstolę Jurgitą Žilinskaitę priimti patvarkymą vykdomojoje byloje Nr. 0161/16/02266 pakeisti pradėtą išieškojimo procesą iš skolininkės D. M. įkeisto buto, adresu (duomenys neskelbtini), kreditoriui Luminor Bank AB, pakeisti išieškojimu iš D. M. darbo užmokesčio.

Įsiteisėjus nutarčiai vykdomąsias bylas Nr. 0161/16/02266 ir Nr. 0161/19/00138 grąžinti antstolei Jurgitai Žilinskaitei.

Nutartis per septynias dienas nuo nutarties patvirtintos kopijos įteikimo dienos gali būti skundžiama Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.