Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje M. K., gimęs (duomenys neskelbtini), asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), nevedęs, turintis 7 klasių išsilavinimą, nedirbantis, neregistruotas Užimtumo tarnyboje prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos, teistas:

1) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2016 m. spalio 21 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau ir – BK) 138 straipsnio 1 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 20 parų, paleistas atlikęs bausmę 2016 m. gruodžio 9 d.;

2) Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 2017 m. birželio 30 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281 straipsnio 7 dalį, pritaikius BK 64¹ straipsnį, areštu 60 parų, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės – uždrausta naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metus ir konfiskuotas automobilis „Opel Astra“, valstybinis registracijos numeris (duomenys neskelbtini) 2017 m. spalio 20 d. paleistas atlikęs bausmę;

3) Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų 2021 m. spalio 27 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, taikant BK 64¹ straipsnį, areštu 40 parų; paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metams ir konfiskuota automobilio vertę atitinkanti suma – 440 eurų; 2022 m. kovo 7 d. paleistas atlikęs arešto bausmę;

4) Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų 2024 m. sausio 18 d. teismo baudžiamuoju įsakymu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį ir 243 straipsnį, vadovaujantis BK 63 straipsnio 1 dalimi, 5 dalies 1 punktu, pritaikius 64¹ straipsnio 1 dalį, areštu 60 parų, paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės - uždraudimas naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones 5 metams ir konfiskuota automobilio vertę atitinkanti suma – 4 790 eurų; paleistas atlikęs arešto bausmę 2024 m. gegužės 31 d.; teistumas neišnykęs ir nepanaikintas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą BK 243 straipsnyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Liudytoja V. K. ((duomenys neskelbtini)) parodė, kad nuo 2021-11-22 M. K. yra įtrauktas į probuojamų asmenų sąrašus. M. K. 2021-10-27 Alytaus apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pripažintas kaltu padaręs nusikaltimą, numatytą BK 281¹ straipsnio 1 dalyje, ir vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui bei 40 parų arešto bausmė. Baudžiamojo poveikio priemonės terminas pradėtas skaičiuoti nuo 2021-11-18. Kadangi asmuo nuo 2022-01-28 iki 2022-03-07 atlikinėjo arešto bausmę, planuojama baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2025-12-25. 2021-11-29 M. K. atvyko į Lietuvos probacijos tarnybą ir buvo pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis bei atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. 2023-12-25 M. K. pažeidė teismo sprendimu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, kuomet nustatytas 2,38 promilių neblaivumas. Dėl šio įvykio 2024-01-18 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje bei 243 straipsnyje. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerių) metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2024-02-10, bei 60 parų arešto bausmė. Planuojama baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2029-04-10. 2024-02-15 telefoninio pokalbio metu M. K. pakartotinai išaiškinta baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka bei pasekmės už nevykdymą. 2024-04-22 patikrinus Įtariamųjų, kaltinamųjų ir nuteistųjų registro duomenis nustatyta, kad 2024-04-03 M. K. pradėtas naujas ikiteisminis tyrimas pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį. Kadangi 2024-04-03 M. K. ikiteisminis tyrimas pradėtas tik pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, todėl buvo pateiktas pranešimas Kauno apskrities vyriausiojo policijos komisariatui dėl M. K. galimai padarytos nusikalstamos veikos, numatytos ir pagal BK 243 straipsnį (t. 1, b. l. 38-39).

Iš 2021 m. spalio 27 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamojo įsakymo, matyti kad vadovaujantis BK 67 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 1 punktu, 3 dalimi, 68 str. M. K. buvo paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – uždraudimas naudotis specialia teise – uždrausta teisė vairuoti kelių transporto priemones 4 metų laikotarpiui (t. 1, b. l. 138-142).

2024-04-24 Lietuvos probacijos tarnybos Kauno regiono skyriaus raštas, patvirtina, kad M. K. yra įrašytas į Lietuvos probacijos tarnybos registrą (vykdant 2021-10-27 Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę). 2021 m. lapkričio 29 d. M. K. pasirašytinai supažindintas su baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, teisėmis ir pareigomis, atsakomybe už teismo nuosprendžiu paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės nevykdymą. 2023-12-25 M. K. pažeidė teismo sprendimu paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę ir vairavo transporto priemonę, būdamas neblaivus, jam nustatytas 2,38 prom. neblaivumas. Dėl šio įvykio 2024-01-18 Kauno apylinkės teismo Kaišiadorių rūmų baudžiamuoju įsakymu buvo pripažintas kaltu padaręs nusikalstamas veikas, numatytas BK 281¹ straipsnio 1 dalyje bei 243 straipsnyje. Vadovaujantis BK 68 straipsniu, jam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - uždrausta naudotis specialia teise vairuoti kelių transporto priemones 5 (penkerių) metų laikotarpiui, terminą skaičiuojant nuo 2024-02-10, bei 60 parų arešto bausmė. Planuojama baudžiamojo poveikio priemonės pabaiga 2029-04-10. 2024-02-15 telefoninio pokalbio metu M. K. pakartotinai išaiškinta baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo tvarka bei pasekmės už nevykdymą (t. 1, b. l. 1).

2021-11-29 Bausmės, auklėjamojo ar baudžiamojo poveikio priemonės vykdymo priežiūros planas Nr. 8176, patvirtina, kad M. K. su juo susipažinęs 2021-11-29 (t. 1, b. l. 9-11).

Iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-12500-24, kurioje M. K. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, vyr. patrulio A. K. tarnybinio pranešimo, nustatyta, kad 2024-04-03 patruliuojant buvo sustabdytas automobilis „Opel Astra“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo M. K., bei kuriam alkoholio kiekio matuokliu „Drager 7510, ARJK-0094“ 0.40 val. nustatytas 2,28 prom. girtumas. Antru tikrinimu 1.05 val. nustatytas 2,27 prom. girtumas. Vairuotojas vairuotojo pažymėjimo neturėjo. Patikrinus automobilį duomenų bazėje, nustatyta, kad ant jo uždėtas valstybinis numeris, kuris priklauso kitam automobiliui, o šis automobilis išregistruotas, be privalomojo civilinės atsakomybės draudimo bei techninės apžiūros (t. 1, b. l. 46)

Iš baudžiamosios bylos Nr. 01-1-12500-24, kurioje M. K. patrauktas baudžiamojon atsakomybėn pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, prijungtas 2024-04-03 neblaivumo nustatymo aktas, patvirtina, kad 0.40 val. M. K. nustatytas 2,28 prom. neblaivumas, 1.05 val. nustatytas 2,27 prom. neblaivumas (t. 1, b. l. 44-45).

Pagal BK 243 straipsnį atsako tas, kas vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę (išskyrus turto konfiskavimą). Baudžiamojo poveikio priemonių rūšys reglamentuotos BK 67 straipsnio 2 dalyje, kurios 1 punkte įtvirtintas draudimas naudotis specialia teise. Nagrinėjamu atveju kaltinamajam inkriminuojamas vengimas atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę – uždraudimą naudotis teise vairuoti kelių transporto priemones BK 68 straipsnio pagrindu.

Bylos duomenimis nustatyta, kad kaltinamasis M. K. kaltinime nurodytu laiku ir vietoje vairavo transporto priemonę – automobilį „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, jam nustatytas 2,27 promilių neblaivumas.

Iš aukščiau išdėstytų ir aptartų įrodymų visumos akivaizdu, kad M. K. vengė atlikti teismo paskirtą baudžiamojo poveikio priemonę, kadangi 2024 m. balandžio 3 d. (duomenys neskelbtini) vairavo motorinę transporto priemonę - automobilį „Opel Astra“ valst. Nr. (duomenys neskelbtini) būdamas apsvaigęs nuo alkoholio, kai jam 2021 m. spalio 27 d. Alytaus apylinkės teismo Alytaus rūmų baudžiamuoju įsakymu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė - draudimas 4 metus naudotis specialia teise – vairuoti motorines transporto priemones. Toks baudžiamojo poveikio priemonės – uždraudimo vairuoti kelių transporto priemones pažeidimas, t. y. vairavimas esant neblaiviam, kai neblaivumas yra didesnis nei 1,51 promilės, paprastai vertintinas kaip piktybiškas, itin šiurkštus ir pavojingas pažeidimas (kasacinės nutartys baudžiamosiose bylose Nr. 2K-45-942/2021, Nr. 2K-72-976/2022). Šios aplinkybės – besikartojantys Kelių eismo taisyklių pažeidimai, padaryti vairuojant transporto priemonę neblaiviam, neturint teisės vairuoti, esant supažindintam su paskirtos baudžiamojo poveikio priemonės atlikimo tvarka, sąlygomis bei pasekmėmis, patvirtina kaltinamojo sąmoningą veikimą ir rodo neatsakingą požiūrį į teismo paskirtus draudimus ir tuo pačiu padarytos veikos pavojingumą. Šių aplinkybių pagrindu darytina išvada, kad kaltinamojo veika pagal BK 243 straipsnį, kaip baudžiamasis nusižengimas, kvalifikuota teisingai.

Skirdamas bausmę, teismas vadovaujasi BK 54 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais bausmės skyrimo pagrindais ir atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytos nusikalstamos veikos motyvus ir tikslus, stadiją, kaltininko asmenybę, atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes.

Dėl skirtinos bausmės

Kaltinamasis M. K. įvykdė vieną tyčinę nusikalstamą veiką (BK 243 straipsnis), kuri priskiriama baudžiamiesiems nusižengimams (BK 12 straipsnis), jis teistas jau keturis kartus, taip pat ir už analogišką nusikalstamą veiką (1 t., b. l. 119-124). M. K. baustas administracine tvarka (1 t., b. l. 116), jis nedirba, neregistruotas Užimtumo tarnyboje (1 t. b. l. 113–114, 115). Kartu teismas atsižvelgia į tai, kad kaltinamasis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi, tai jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nėra. Siekiant BK 41 straipsnyje įtvirtintų bausmės tikslų, kaltinamajam skirtina BK 243 straipsnio sankcijose numatyta bausmė – areštas.

Kaltinamojo M. K. baudžiamoji byla baigta sutrumpinto įrodymų tyrimo tvarka ir jis visiškai pripažino savo kaltę, todėl jo atžvilgiu taikomas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Pagal BK 75 straipsnio 1 dalį asmeniui, pirmą kartą nuteistam arešto bausme, teismas gali atidėti paskirtos bausmės vykdymą nuo trijų mėnesių iki vienerių metų ir paskirti jam intensyvią priežiūrą. Kaltinamasis M. K. arešto bausme nuteisiamas jau ne pirmą kartą, todėl arešto bausmės vykdymo atidėjimas jam netaikomas.

Lietuvos teismų informacinės sistemos duomenimis nustatyta, jog Alytaus apylinkės teismas 2024 m. lapkričio 5 d. baudžiamojoje byloje Nr. 1-570-878/2024 priėmė M. K. atžvilgiu nuosprendį, kuriuo pripažino jį kaltu pagal BK 281¹ straipsnio 1 dalį, 253 straipsnio 1 dalį ir, taikant BK 63 straipsnio 1, 4 dalis, 65 straipsnio 1 dalies 1 punkto a papunktį, 64¹ straipsnį, paskyrė M. K. bausmę – laisvės atėmimą šešiems mėnesiams. Šis nuosprendis neįsiteisėjęs, todėl bausmių bendrinimo klausimas nesprendžiamas.

Kardomoji priemonė kaltinamajam nepaskirta.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos tarnybos Išteklių administravimo skyriaus 2024 m. spalio 30 d. pažyma Nr. APD-2024-10779 (t. 2, b. l. 17) patvirtina, kad valstybės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos kaltinamajam M. K. šioje baudžiamojoje byloje išlaidos – gynėjos advokatės Sonatos Mickevičienės užmokestis – yra 135,42 Eur. Atsižvelgiant į tai, kad kaltinamajam gynėjas buvo paskirtas, esant BPK 51 straipsnio 1 dalies 7 punkto pagrindui, kaltinamasis nedirba, yra duomenų, jog šiuo metu jis suimtas kitoje byloje, taigi, atsižvelgiant į jo prastą turtinę padėtį ir tai, jog šioje byloje siekiant įgyvendinti teisę į gynybą, gynėjo dalyvavimas buvo būtinas, nepriklausomai nuo kaltinamojo valios, valstybinės garantuojamos antrinės teisinės pagalbos išlaidos iš jo nepriteisiamos (BPK 106 straipsnio 2 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi, 304 straipsniu, 305 straipsnio 1 dalimi, 307 straipsnio 1 dalimi,

nusprendžia:

M. K. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 243 straipsnyje, ir paskirti jam bausmę – areštą 30 (trisdešimt) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, M. K. paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir nustatyti galutinę bausmę – areštą 20 (dvidešimt) parų.

Valstybės garantuojamos teisinės pagalbos išlaidų iš M. K. nepriteisti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam kaltinamajam – per 20 dienų nuo jo kopijos ar nuorašo įteikimo dienos, gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui, paduodant apeliacinį skundą per nuosprendį priėmusį teismą.

Apeliacinės instancijos teisme byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai proceso dalyvis prašo nagrinėti bylą žodinio proceso tvarka, arba įstatymas numato privalomą bylos nagrinėjimą žodinio proceso tvarka, arba byloje būtina atlikti įrodymų tyrimą ar išklausyti žodinius proceso dalyvių paaiškinimus. Prašymas bylą nagrinėti rašytinio ar žodinio proceso tvarka turi būti nurodytas apeliaciniame skunde.