Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Giedrė Seselskytė

apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Andrienas“ atskirąjį skundą dėl Plungės apylinkės teismo Kretingos rūmų (Kretingos rajono apylinkės teismo) 2017 m. lapkričio 10 d. nutarties, kuria taikytos laikinosios apsaugos priemonės, civilinėje byloje pagal kreditorės uždarosios akcinės bendrovės „Perdanga“ pareiškimą skolininkui UAB „Andrienas“ dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

I. Ginčo esmė

Kreditorė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Perdanga“ Kretingos rajono apylinkės teismui pateikė pareiškimą dėl teismo įsakymo išdavimo, kuriuo prašo priteisti iš skolininkės 136 561,71 dydžio skolą, 6 procentų dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos, skaičiuojant nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki visiško teismo įsakymo įvykdymo, ir visas bylinėjimosi išlaidas.Pareiškimo įvykdymo užtikrinimui prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir areštuoti skolininkei priklausantį turtą, pinigines lėšas pareikšto reikalavimo ribose. Nurodė, kad skolos suma yra didelė, skolininkė vengia atsiskaityti, geranoriškai nebendradarbiauja dėl įsiskolinimo padengimo, nereaguoja į raginimus spręsti susidariusią situaciją geruoju, be to, šiuo metu skolininkė dalyvauja keliuose teismo procesuose, todėl kreditorė mano, kad, nesiėmus laikinųjų apsaugos priemonių, teismo įsakymo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti negalimas.

II. Pirmosios instancijos teismo procesinio sprendimo esmė

Kretingos rajono apylinkės teismas 2017 m. lapkričio 10 d. nutartimi prašymą tenkino, nutarė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – areštuoti skolininkei UAB „Andrienas, į. k. 300709264, priklausantį kilnojamąjį ir nekilnojamąjį turtą bei pinigines lėšas, esančias bankų sąskaitose ar kitose kredito įstaigų sąskaitose, neviršijant 136 561,71 Eur (vieno šimto trisdešimt šešių tūkstančių penkių šimtų šešiasdešimt vieno euro ir 71 ct) sumos, uždraudžiant bet kokį areštuoto turto perleidimą, įkeitimą kitiems asmenims ar kitokį nuosavybės teisės pakeitimą ar apribojimą bei turto vertės sumažinimą, tačiau iš sąskaitose esančių piniginių lėšų skolininkui leidžiant atlikti pinigines operacijas, susijusias su privalomųjų įmokų mokėjimu valstybės ir savivaldybės biudžetams bei atsiskaityti su kreditoriumi, taip pat nedraudžiama disponuoti piniginėmis lėšomis, viršijančiomis prašomą išieškoti sumą.Pirmosios instancijos teismas pripažino, kad laikinas skolininkės turtinių teisių apribojimas nepažeis teisingumo principo, užtikrins kreditorės ir skolininkės teisėtų interesų pusiausvyrą, todėl areštavo skolininkei priklausantį turtą.2017 m. lapkričio 22 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi teismas skolininkės prašymą dėl teismo nutarties pakeitimo tenkino ir patikslino 2017 m. lapkričio 10 d. Kretingos rajono apylinkės teismo nutartimi taikomų laikinųjų apsaugos priemonių mastą, t. y. nustatant, kad skolininkės turtui pritaikius laikinąsias apsaugos priemones 136 561,71 Eur sumai leidžiama išmokėti darbo užmokestį ir visus su darbo santykiais susijusius mokesčius valstybei (Turto arešto akto identifikavimo kodas: (duomenys neskelbtini)).

III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į atskirąjį skundą argumentai

Atskiruoju skundu apeliantė (skolininkė) UAB „Andrienas“ prašo Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutartį panaikinti. Atskirasis skundas grindžiamas šiais argumentais:Faktas, kad po 2017 m. rugpjūčio 30 d. kreditoriaus pranešimo dėl įsiskolinimo, skolininkas per dviejų mėnesių laikotarpį sugebėjo sumažinti turimą įsiskolinimą nuo 143 576,72 iki 136 561,71 Eur, liudija skolininko sąžiningumą bei pastangas grąžinti susikaupusią skolą. Taip pat ir skolininko pasiūlytas skolos grąžinimo išdėstymas ilgesniam laikotarpiui turi būti vertinamas kaip ketinimas bendradarbiauti. Nagrinėjamoje byloje, prašydamas skolininko atžvilgiu taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nepateikė jokių duomenų apie jo nesąžiningumą.Iš bendrovės pateiktų finansinės atskaitomybės dokumentų matyti, kad UAB „Andrienas“ turi turto už 1 756 067,00 Eur, pirkėjų įsiskolinimas bendrovei (per vienerius metus gautinos sumos) sudaro 498 841,00 Eur, taip pat bendrovė yra sukaupusi 307 318,00 Eur nepaskirstyto pelno. įvertinus bendrovės finansinius rodiklius, galima teigti, kad UAB „Andrienas“ turi visas galimybes vykdyti savo sutartinius įsipareigojimus ir finansiniai sunkumai yra laikino pobūdžio dėl užsakovų nesavalaikio atsiskaitymo su UAB „Andrienas“.Nagrinėjamu atveju pritaikyta laikinoji apsaugos priemonė yra nukreipta ne į kreditoriaus interesų užtikrinimą, tačiau bendrovės vykdomos veiklos kliūčių sukūrimą, kas gali turėti neigiamų pasekmių abiem šalims ir skolininko darbuotojams. Taigi, teisių suvaržymo rezultatų ir neigiamų padarinių atsiradimo rizikos santykis yra neproporcingas.Atsiliepimu į atskirąjį skundą kreditorė UAB „Perdanga“ prašo atskirąjį skundą atmesti kaip nepagrįstą. Atsiliepimas į atskirąjį skundą grindžiamas šiais argumentais:Skolininko 2017 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenimis mokėtinos sumos ir įsipareigojimai sudaro 1 403 279, 00 Eur, iš kurių 514 773,00 Eur pradelsti, o turimas turtas – 1 756 067, 00 Eur. 2016 m. gruodžio 30 d. balanso duomenimis turimas turtas 1 812 554,00 Eur, o mokėtinos sumos ir įsipareigojimai – 1 122 003,00 Eur. Matomas įmonės finansinės padėties pablogėjimas.Skolininko 2017 m. rugsėjo 30 d. pelno (nuostolių) ataskaitos duomenimis vien už laikotarpį nuo 2017 m. sausi 1 d. iki 2017 m. rugsėjo 30 d. grynasis nuostolis – 337 763,00 Eur, kai tuo tarpu laikotarpiu nuo 2016 m. sausio 1 d. iki 2016 m. gruodžio 30 d. deklaruojama grynasis pelnas – 7 155,00 Eur. Matomas ypatingai ženklus įmonės finansinės padėties pablogėjimas.Skolininko absoliučiai visas nekilnojamas turtas įkeistas (sutartinė hipoteka).Vienas didžiausių skolininko kreditorių UAB „Dolomitas“ 2017 m. lapkričio 11 d. kreipėsi į Kretingos rajono apylinkės teismą dėl teismo įsakymo 157 961,28 Eur išdavimo bei laikinųjų apsaugos priemonių taikymo ( eL2-1986-666/2017 ).Pagal 2017 m. spalio 11 d. Kauno apylinkės teismo vykdomąjį raštą vykdomas išieškojimas UAB „VV Group” naudai iš skolininko UAB „Andrienas” sumoje 62 770,96 Eur (likutis 2017 m. lapkričio 23 d. dienai 47 000,71 Eur).2017 m. gruodžio 5 d. LITEKO duomenimis Kretingos apylinkės teisme iškeltos civilinės bylos skolininkui UAB „Andrienas” pagal kreditorių UAB „Žemės matavimai”, UAB „Fleet Union”, UAB „Kauno keliai”, UAB „Legal balance”, UAB „Granitas” ieškinius.Skolininkas atskirajame skunde teigia, kad UAB „Andrienas” yra sukaupusi 307 318,00 Eur nepaskirstyto pelno. Kyla klausimas, kodėl šitų lėšų skolininkas nenaudoja savo tiesioginėms ūkinėms reikmėms. Tikėtina, kad tos lėšos veikiau yra egzistuojančios tik buhalterinėje dokumentacijoje, o de facto jų apskritai nėra, nes antstoliui atliekančiam UAB „Andrienas” turto areštą pagal Kretingos apylinkės teismo nutartį dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo, šita ženkli piniginių lėšų suma sumoje 307 318,00 Eur nebuvo pateikta.Visi skolininkės finansiniai rodikliai per pastaruosius metus ženkliai pablogėjo, o tai papildomai patvirtina daugėto kreditorių kreipimasis į teismą, todėl laikinųjų apsaugos priemonių apsaugos priemonių taikymas yra būtinybė kreditoriaus palankaus teismo sprendimo atveju įvykdymo užtikrinimui.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados

Apeliacinis procesas nutrauktinas. Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei patikrinimas, ar nėra absoliučių sprendimo (nutarties) negaliojimo pagrindų (Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 320 straipsnio 1 dalis). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą dėl apskųstos dalies ir analizuoja apeliaciniame (atskirajame) skunde nurodytus argumentus, išskyrus įstatyme numatytas išimtis. Absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų apeliacinės instancijos teismas nenustatė (CPK 329, 338 straipsniai).Apeliacinės instancijos teismas pažymi, kad pagal CPK 336 straipsnio 1 dalį atskirasis skundas nagrinėjamas rašytinio proceso tvarka, išskyrus atvejus, kai skundą nagrinėjantis teismas pripažįsta, kad būtinas žodinis nagrinėjimas. Teismas, įvertinęs apeliacijos dalyką, atskirąjį skundą, sprendžia, jog nenustatyta būtinybė skundą nagrinėti žodinio proceso tvarka, o rašytinis šios bylos nagrinėjimas nepažeis šalių teisių ir užtikrins civilinio proceso koncentracijos ir ekonomiškumo principų įgyvendinimą.Teismų informacinės sistemos LITEKO duomenimis nustatyta, kad Plungės apylinkės teismas 2018 m. sausio 8 d. nutartimi 2017 m. lapkričio 10 d. teismo įsakymą civilinėje byloje Nr. L2-355-1068/2018 panaikino; panaikino 2017 m. lapkričio 10 d. teismo nutartimi taikytas laikinąsias apsaugos priemones, kurios pakeistos 2017 m. lapkričio 22 d. teismo nutartimi; kreditoriaus UAB „Perdanga“ pareiškimą laikė nepaduotu ir grąžino kreditoriui. Nutartis įsiteisėjo 2018 m. sausio 23 d.Esant šioms aplinkybėms skundo dėl nutarties, kuria tenkintas kreditorės prašymas taikyti laikinąsias apsaugos priemones, nagrinėjimas šioje byloje tapo beprasmiškas. Apeliacinės instancijos teismas konstatuoja, kad išnyko apeliantės (skolininkės) atskirojo skundo objektas. Kadangi šios aplinkybės paaiškėjo pradėjus apeliacinį procesą, šis procesas nutrauktinas (CPK 315 straipsnio 5 dalis, CPK 338 straipsnis, CPK 339 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 315 straipsnio 5 dalimi, 335–339 straipsniais,

nutaria:

apeliacinį procesą pagal skolininkės uždarosios akcinės bendrovės „Andrienas“ atskirąjį skundą dėl Kretingos rajono apylinkės teismo 2017 m. lapkričio 10 d. nutarties civilinėje byloje Nr. L2-1978-824/2017 (teisminio proceso Nr. 2-25-3-01500-2017-8) nutraukti.

Nutartis įsiteisėja nuo jos priėmimo dienos.