- Teismas
- Šiaulių apylinkės teismas
- Dokumentas
- Įsakymas
- Data
- 2025-09-10
- Bylos Nr.
- e1-1781-1251/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-24776-2025-8
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Kristina Linkevičienė
- Kaltinamasis
- K. R.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.3Laisvės apribojimas (BK 48 str.)
Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teisėja Kristina Linkevičienė
rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo Šiaulių apygardos prokuratūros Šiaulių apylinkės prokuratūros (Joniškis) prokurorės Rasos Liniauskienės pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu ir susipažino su baudžiamąja byla, kurioje
K. R., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) pilietis, vedęs, dirbantis UAB ,, (duomenys neskelbtini)“, pradinio išsilavinimo, gyvenantis (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta (duomenys neskelbtini), teistas: paskutinį kartą 2024 m. kovo 8 d. Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmų teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau- BK) 178 straipsnio 3 dalį 1 metų 3 mėnesių laisvės apribojimo bausme be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų, nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesisiję su darbu ar išvykimu į gydymo įstaigą; vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, paskirta bausmė sumažinta vienu trečdaliu, ir skirta 10 mėnesių laisvės apribojimo bausmė be intensyvios priežiūros, įpareigojant per bausmės vykdymo laikotarpį be bausmę vykdančios institucijos leidimo neišvykti iš nuolatinės gyvenamosios vietos miesto, rajono ribų, nuo 23.00 val. iki 6.00 val. būti namuose, jei tai nesisiję su darbu ar išvykimu į gydymo įstaigą, bausmę atlikęs,
kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 5 dalį ir 187 straipsnio 3 dalį.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
1. K. R. 2025 m. liepos 13 d., laikotarpyje nuo 23.30 val. iki 23.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), perlipęs tvorą pateko į gyvenamo namo kiemą, kur išlaužęs užrakintą spyną įsibrovė į kieme esantį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą turtą - M. B. priklausančią žoliapjovę ,,Mowox“, modelis PM5175S, Nr. DG750221201624, 1 vnt., 300 eurų vertės, o iš kieme esančios atviros pavėsinės pagrobė M. B. priklausančią krūmapjovę - žirkles ,,Varo“ VAR10083/25, 1 vnt., 17 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai M. B. padarė 317 eurų turtinę žalą.
2. Be to jis, 2025 m. liepos 13 d., laikotarpyje nuo 23.30 val. iki 23.45 val., adresu (duomenys neskelbtini), tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą – nukentėjusiajai M. B. priklausantį turtą, t. y. įsibraudamas į kieme esantį ūkinį pastatą sugadino ūkinio pastato laukines duris, kurių vertė 200 eurų, sugadino ūkinio pastato durų spyną, kurios vertė 36 eurai, po to atviroje lauko pavėsinėje nulaužė ir taip sugadino lempą, kurios vertė 12 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. B. bendrai 248 eurų turtinę žalą.
3. Pareiškus įtarimą ikiteisminio tyrimo metu apklaustas kaltinamasis K. R. kaltę dėl jam inkriminuojamų nusikalstamų veikų pripažino visiškai ir parodė, kad 2025 m. liepos 13 d., valandos nepamena, bet galėjo būti tokia, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą, jis perlipo metalinę tvorą iš dešinės pusės namo, nuo savo kiemo pusės. Parodė, kad yra kaimynai per du namus, adresu (duomenys neskelbtini), namo numerio tiksliai nežino, bet gali būti toks, koks nurodytas įtarime. Perlipo ir įėjo pas kaimynus į kiemą. Asmeniškai tų kaimynų nepažįsta. Tą vakarą vilkėjo juodus rūbus – juodą striukę, juodos spalvos kelnes, sportinius ,,Nike“ batelius, juodos spalvos polisterinę skraistę, kurią užsidėjo ant veido. Negali nurodyti, kodėl ją užsidėjo ant veido. Iš karto nuėjo prie garažo, kuris yra ūkiniame pastate, kuris yra kieme, durų. Kad kiemas filmuojamas, nepastebėjo. Patampė garažo duris abejomis rankomis. Garažas buvo užrakintas. Jis nuėjo iki pavėsinės pažiūrėti gal yra cigarečių, bet jų nerado, tada grįžo atgal prie garažo. Dešinėje rankoje laikė metalinį įrankį – laužtuvą, atėjo prie ūkinio pastato garažo, užkišo laužtuvą per durų vidurį prie spynos ir bandė vieną kartą laužti. Bet laužtuvo nereikėjo, nes po to garažo duris dar patampė rankomis ir jos atsidarė. Laikydamas laužtuvą įėjo į garažo vidų. Garažo viduje pamatė žoliapjovę, kurią jis išsistūmė į kiemą, permetė ją per tvorą, per tą pačią pusę, per kur ir perlipo. Parodė, kad jokių šviesų nesugadino, laidų nekarpė. Žoliapjovę nusivarė pas save į malkinę, adresu (duomenys neskelbtini). Parėjo namo. Įvykio metu buvo blaivas. Neplanavo vagystės, taip jam gavosi ,,eksprontu“. Niekas nematė, kad žoliapjovė buvo jo namuose. Parodė, kad krūmapjovės – žirklės iš pavėsinės neėmė, ten tik ėjo pažiūrėti, ar yra cigarečių. Kaltinamasis K. R. 2025 m. rugpjūčio 14 d. papildomos apklausos metu parodė, kad nežino, kur padėjo krūmapjovę – žirkles, mano, kad buvo palikęs savo malkinėje kartu su žoliapjove, arba galėjo pamesti eidamas. Jeigu malkinėje jos nebuvo, tai galėjo jos ir neparsinešti. Sutinka su tuo, kad vykdydamas vagystę jis galėjo sugadinti svetimą turtą, kaip nurodyta pranešime apie įtarimą. Dėl to labai gailisi, turtinę žalą atlygins, tą pačią dieną, kai gaus duomenis, kam pervesti pinigus. Dėl savo poelgio labai gailisi (2 t., b. l. 54- 55, 62-63).
Motyvuojamoji dalis
4. Be K. R. prisipažinimo, jo kaltė įrodyta kita baudžiamosios bylos medžiaga, ištirta teisme:
4.1. nukentėjusiosios M. B. ikiteisminio tyrimo metu duotais parodymais, kur ji apklausta parodė, kad 2025 m. liepos 13 d., nuo 23.15 iki 00.00 val., jos gyvenamuoju adresu (duomenys neskelbtini), asmuo pavogė žoliapjovę ,,Mowox“, kurios vertė apie 300 eurų, iš kieme esančios atviros pavėsinės pavogė elektrinę krūmapjovę, kurios vertė 17 eurų. Parodė, kad peržiūrėjusi kieme esančių vaizdo kamerų įrašus, ji atpažino asmenį vaizdo įraše- tai jos kaimynas K. R., kuris gyvena adresu (duomenys neskelbtini), ir jo sklypas ribojasi su jos tvora. Šį asmenį ji atpažino iš jo liekno kūno sudėjimo, šlubavimo, nosies, kaktos ir apsirengimo. Taip pat nurodė, kad ji yra mačiusi, kad K. R. vilkėjo tokią pat striukę, kokia yra vaizdo įraše. Jo striukė yra pilkos spalvos šviesą atspindinti. Taip pat ant tos striukės rankovės viršutinės dalies yra užtrauktukas. Parodė, kad pirma jis pavogė elektrinę krūmapjovę, o vėliau, maždaug po 8 minučių, jis pavogė žoliapjovę, kurią galėjo nusitempti iki savo namų. Kaimyną mato vos ne kiekvieną dieną, todėl jo eiseną, veido bruožus, apsirengimą gerai yra įsidėmėjusi. Papildomos apklausos metu nukentėjusioji M. B. parodė, kad ji gali atpažinti pavogtą žoliapjovę ,,Mowox“ modelis PM5175S, nes su ja pjovė žolę kelis kartus, ir pjaunant žolę po supyne ji apgadino žoliapjovės viršutinę dalį. Apgadinimas buvo žoliapjovės viršutinėje aukščiausioje dalyje dešinėje pusėje. Braukimas buvo apie 20 cm., taip pat ant žoliapjovės liko rudos spalvos dažų žymė nuo nudažytų supynių. Žoliapjovė buvo pirkta Vokietijoje. Parodė, kad dėl išlaužtų garažo durų spynos ji patyrė 26 eurų žalą, nes tiek kainavo nauja spyna. Elektrinė krūmapjovė- žirklės ,,Varo“ kainavo 17 eurų ir taip pat buvo pirktos Vokietijoje. Ji jas buvo panaudojusi tik vieną kartą. Žirkles taip pat galėtų atpažinti (t. 1, b.l. 61- 62). Papildomos apklausos metu nukentėjusioji M. B. parodė, kad įvykio dieną, t. y. 2025 m. liepos 13 d., laikotarpyje nuo 23.30 val. iki 23:45 val., adresu (duomenys neskelbtini), kai buvo įvykdyta vagystė jos namo teritorijoje, buvo apgadinta ūkinio pastato spyna ir garažo durys, kurias vertina 200 eurų, spyną įvertina 36 Eur. Tas asmuo, kuris įvykdė vagystę, lauko pavėsinėje nuėmė lempą ir nulaužė (kuri buvo pakabinta ant malkinės), lempą vertina 12 eurų, ir atjungė elektrą, bet laidai nebuvo apgadinti. Tvirtina, kad elektrinė krūmapjovė - žirklės ,,Varo“ VAR10083/25, 1 vnt., kurias įvertina 17 Eur., tikrai buvo pavėsinėje įvykio dieną, nes ji pati jas matė prieš eidama miegoti tą patį vakarą. Parodė, kad jai priklausančią žoliapjovę ,,Mowox“, modelis PM5175S, Nr. DG750221201624, 1 vnt., policija jai gražino. Žoliapjovę ji atpažino iš jai žinomų požymių. Parodė, kad jai viso padaryta turtinė žala 265 Eur (1 t., b. l. 49- 50, 55- 56);
4.2. 2025 m. liepos 14 d. pareiškimu apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolu, kuriame nurodyta, jog nukentėjusioji M. B. pranešė apie tai, kad 2025 m. liepos 13 d., apie 22.00 val., grįžo į namus, adresu (duomenys neskelbtini), vakare buvo lauke, vėliau lauke kalbėjo telefonu su vyru, po to apie 23.00 val. įėjo į namo vidų, o šiandien, t. y. 2025m. liepos 14 d., apie 10.00 val., pavėsinėje pamatė ant stalo padėtą lempą, kuri turėjo kaboti ant malkinės. Paklausė vaikų, kurie paaiškino, kad nieko nedarė su lempa. Praeidama pro ūkinį pastatą, kuris yra kieme, pamatė, kad yra šiek tiek pravertos pastato durys, o jas atidariusi ji pamatė, kad nebėra žoliapjovės ,,Mowox“ DG750,171cc/OHV,(spalva: juoda su geltona), kurią vyras pirko pavasarį Vokietijoje ir už ją mokėjo 350 eurų, bet dabar ji ją vertina 300 eurų. Apžiūrėjusi taip pat pamatė, kad yra sugadintos ūkinio pastato durys, sugadinta spyna. Parodė, kad žoliapjovė buvo padėta prie pat durų, o ūkinio pastato raktas buvo kambaryje, ūkinį ji visada užrakina. Po kurio laiko pamatė, kad nebėra ir elektrinės krūmapjovės, kuri buvo pavėsinėje, ir kurios kaina 17 eurų. Nurodė, kad kieme yra įrengtos vaizdo stebėjimo kameros ir peržiūrėjus vaizdo įrašus pamatė, kad apie 23.15 val. iš kaimynės kiemo, nuo gatvės pusės, į jų kiemą įšoka vyriškis, kuris apsirengęs šviesiai, su kauke. Asmuo buvo vienas. Taip pat matyti, kaip asmuo tikrino malkinę, iš kurios nieko nepavogė, po to nuėmęs lempą, ją padėjo ant stalo pavėsinėje, bei atjungė kamerą prie malkinės, iš kur pavogė minėtas žirkles. Su daiktais asmuo pasišalino pro dešinę namo pusę, perlipęs tvorą. Asmuo nuėjo link daugiabučių. Vaizdo stebėjimo kameromis užfiksuotą vaizdą pateiks tyrimui. parodė, kad jai padaryta 317 eurų turtinė žala (1 t., b. l. 19- 21);
4.3. 2025 m. liepos 14 d. įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota įvykio vietos, adresu (duomenys neskelbtini), apžiūra, kurios metu apžiūrėta namo teritorija, ūkinis pastatas, pavėsinė. Apžiūros metu nustatyta, kad teritorija dalinai aptverta metaline ir tinkline tvora, palei kurią auga tujos. Įvažiavimo į kiemą vartai atidaryti, vidinis namo kiemas betonuotas. Prie įėjimo į namą laiptų, ant žemės yra kartoninė dėžė. Stovi ūkinis pastatas, prie jo krepšinio lenta su stovu. Ant ūkinio pastato dešiniojo kampo yra pritvirtinta stebėjimo kamera. Ūkinio pastato durys medinės, dengtos rudos spalvos dažų danga, dvivėrės. Durys esančios iš dešinės pusės yra atidarytos, ant jų yra pritvirtina apvali rankena ir įmontuotas užrakinimo mechanizmas. Apžiūrėjus užrakinimo mechanizmą, ant jo pašalinio įnagio pėdsakų nėra. Ant kairiųjų durų yra pakabinta vazoninė gėlė. Vidinėje durų pusėje užrakinimo mechanizmas yra atidalintas. Durys yra atidalintos iš sutvirtinimo vietų. Ant kairiųjų durų yra pritvirtinta kengė, kuri yra su atidalintu rakinimo mechanizmo. Ant durų krašto yra laužimo pėdsakų žymė. Garažo grindys betoninės. Viduryje lentomis uždengta duobė. Apžiūrėjus avalynės pėdsakų nerasta. Garažo kairėje yra sudėtos statybinės medžiagos, ant sienų pakabintos rogės, krepšiai ir kiti daiktai. Ant grindų yra padėtas plastikinis, juodos spalvos kibiras, kėdės, kilimai, maišai su įvairiais daiktais, stovi dviračiai. Prie garažo priekinės sienos yra medinės paletės, mėlynos spalvos vaikiškos rogės, padangos, plastikinės dėžės, žoliapjovė ir kiti daiktai. Į dešiniąją sieną atremtos kopėčios, kastuvai. Stovi baltos spalvos šaldiklis ant kurio sudėtos pieno pakuotės, meškerės. Yra baltos spalvos orkaitė, ant kurios yra sudėtos plastikinės taros talpos. Šalia orkaitės yra juodos spalvos plastikinis kibiras, ant kurio yra mėlynos ir geltonos spalvų palapinė. Garažo viduje apžiūrėjus rankų pėdsakų nerasta. Namo kieme, prie ūkinio pastato kairiojo kampo yra rudos spalvos šiukšlių konteineris, auga ovalios tujos. Tarp tujų yra praėjimas link pastatytos rudos spalvos, medinės pavėsinės. Praėjimas dalinai grįstas trinkelėmis. Kairėje stovi medinės sūpuoklės, žalios spalvos vaikiškas dviratis, smėlio dėžė. Dešinėje, už ūkinio pastato yra šiltnamis. Pavėsinės įėjimas atviras, kairėje ir dešinėje pusėje yra dalinai užkalta mediniais kuolais, auga vijoklinės gėlės. Ant pavėsinės dešiniojo kampo yra pritvirtinta stebėjimo kamera. Pavėsinės grindys medinės, dengtos rudos spalvos dažų danga, ant jų paklotas rudos spalvos kilimas. Apžiūrėjus grindis vizualiai ir panaudojus papildomą šviesos šaltinį avalynės pėdsakų nerasta. Dešinėje ant grindų yra plastikinės ir metalinės taros, šluota. Priekiniame dešiniajame kampe stovi stalas su kėdėmis. Ant stalo padėtas juodos spalvos šviestuvas, nuotraukų rėmeliai, laikrodis, užuolaida ir kiti daiktai. Prie kėdės yra šašlykinė. Prie priekinės sienos stovi suoliukas su margu pledu, stalas su kėdėmis. Ant stalo yra patiesta gėlėta staltiesė, sudėti puodeliai, pieno pakelis, šakutė, gėlė ir kiti daiktai. Pavėsinėje apžiūrėjus įvairius daiktus vizualiai, panaudojant papildomą šviesos šaltinį ir daktiloskopinius miltelius, rankų pėdsakų nerasta. Apžiūrėjus įvykio vietą ir jos prieigas, tyrimui reikšmingų objektų ar pėdsakų neaptikta (1 t., b. l. 32- 34, 35- 48);
4.4. 2025 m. rugpjūčio 13 d. protokolu – pareiškimu, kuriame nukentėjusioji M. B. taip pat pranešė apie tai, kad 2025 m. liepos 13 d., laikotarpyje nuo 23.30 val. iki 23:45 val., adresu (duomenys neskelbtini), kai asmuo įsibrovė į jos gyvenamojo namo teritoriją ir įvykdė vagystę, vagystės metu buvo apgadinta ūkinio pastato spyna, kurią įvertina 36 eurais, ir garažo durys, kurias vertina 200 eurų. Taip pat nurodė, kad asmuo, kuris įvykdė vagystę, lauko pavėsinėje nuėmė lempą ir ją nulaužė, todėl lempą ji vertina 12 eurų. M. B. nurodė, kad šio įvykio jai padaryta bendra 265 eurų turtinė žala ir prašo nubausti kaltą asmenį (1 t., b. l. 10);
4.5. 2025 m. liepos 15 d. reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji M. B. pateikė stebėjimo kamerų vaizdo įrašus (1 t., b. l. 114);
4.6. 2025 m. liepos 17 d. kitų objektų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota nukentėjusiosios M. B. pateiktų stebėjimo kamerų vaizdo įrašų apžiūra. Vaizdo ir garso faile pavadinimu 232933_100 23.30.31 val. užfiksuotas vyriškis, kuris ant galvos užsidėjęs tamsios spalvos kaukę, apsivilkęs striukę, ant kairės rankos bicepso matyti esantis užtrauktukas, striukė yra su užtrauktuku, striukės apatinė dalis ir apatinė rankovių dalis juodos spalvos. Asmuo vilki sportines kelnes, sportinius batelius, kurių padas yra baltos spalvos viršus juodos, asmuo eina takeliu. Vaizdo ir garso faile pavadinimu 232933_100 23.30.26 užfiksuota, kaip kieme įsijungia šviesa ir takeliu eina aukščiau aprašytas vyriškis, kuris praeina takeliu. Vaizdo ir garso faile pavadinimu 233347_100 matoma, kaip kieme įsijungia šviesa ir girdimi garsai panašūs į traškėjimą ir daužymą. 23.34.46 val. namo lange atsispindi vyriškis. 23.35.41 val. matomas iš kiemo pusės prie įvažiavimo į kiemą tas pats vyriškis, kuris atsistumia žoliapjovę. 23.36.26 val. stebime minėtą vyriškį, kuris traukia žoliapjovę, link (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini). Vaizdo ir garso faile pavadinimu 232830_100 23.30.13 val. stebima, kaip įsijungia kieme šviesa ir palei ūkinio pastato kraštą praeina vyriškis. Vaizdo ir garso faile pavadinimu 233347_100 matoma, kaip kieme įsijungia šviesa bei girdimi garsai panašūs į traškėjimą ir daužymą. 23.34.46 val. namo lange atsispindi vyriškis. 23.35.41 val. matomas iš kiemo pusės prie įvažiavimo į kiemą tas pats vyriškis, kuris atsistumia žoliapjovę. Faile 233625_100 23.36.26 val. užfiksuotas minėtas vyriškis, kuris traukia žoliapjovę nuo (duomenys neskelbtini) link (duomenys neskelbtini) g. Faile pavadinimu 234419_100 23.45.20 val. iki 23.45.34 val. stebimas vyriškis, kuris perlipa per tvorą ir paėjęs porą žingsnių link kiemo pusės perlipa atgal per tvorą (1 t., b. l. 117- 120, 122- 126);
4.7. 2025 m. liepos 17 d. kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad pagal 2025 m. liepos 16 d. teismo nutartį, atlikus kratą kaltinamojo K. R. gyvenamojoje vietoje, adresu (duomenys neskelbtini), kratos metu rasta ir paimta: trys veido kaukės, juodos spalvos striukė, viena pora sportinių batelių, žoliapjovė ,,Mowox“ Nr. DG750221201624, laužtuvas (1 t., b. l. 86- 88, 91-99);
4.8. 2025 m. liepos 18 d. daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolu, kuriame užfiksuota, kad nukentėjusioji M. B. pagal jos nurodytus individualius požymius atpažino jai priklausančią žoliapjovę (žoliapjovė grąžinta nukentėjusiajai M. B., įpareigojant saugoti iki byla bus baigta nagrinėti teisme) (1 t., b. l. 100, 103-105);
4.9. 2025 m. liepos 18 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota trijų kaukių, striukės ir sportinių batų poros, kurie paimti kratos metu, apžiūra (1 t., b. l. 128- 130, 132- 136);
4.10. 2025 m. liepos 21 d. apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota kratos metu rastos ir paimtos žoliapjovės ,,Mowox“ apžiūra, kurios metu užfiksuoti individualūs požymiai: žoliapjovės korpusas, ratai, rankena ir surinkimo krepšys nupūstas sidabrinės spalvos dažais, ant žoliapjovės viršutinės dešinės pusės dalies matomas rudos spalvos nubrėžimas, ant žoliapjovės peilio tvirtinimo varžto ir poveržlės matosi geltonos spalvos linija (1 t., b. l. 138- 139, 141- 145);
4.11. 2025-07-31 gauta specialisto išvada Nr. IBPS-V-2073395-25, kurioje nurodyta: 1. Fotolentelės nuotraukose Nr. 12 ir Nr. 13 (žr. nuotraukas Nr. 3, 4) užfiksuotas vienas ir tas pats durų pažeidimas. Fotolentelės nuotraukoje Nr. 12 (žr. nuotrauką Nr. 3) durų pažeidimas yra užfiksuotas pagal mazginės fotografijos taisykles, be mastelinės liniuotės, todėl šis pažeidimas identifikaciniam tyrimui netinka. Fotolentelės nuotraukose Nr. 11 ir Nr. 14 (žr. nuotraukas Nr. 2, 5) užfiksuoti atidalinimo pėdsakai, yra susiformavę tempimo būdu, lūžus metalui. Ant srieginio užrakto, kokių nors išskirtinių mechaninio poveikio pėdsakų, būdingų laužimo įrankiams, neaptikta. 2. Fotolentelės nuotraukoje Nr. 13 (žr. nuotrauką Nr. 4) ant durų varčios priekinio paviršiaus, ties kenge užfiksuotas pažeidimas galimai yra atsiradęs durų eksploatacijos metu, kontaktuojant durų varčioms tarpusavyje ir yra paliktas ne tirti pateiktu laužtuvu (žr. nuotrauką Nr. 6) (1 t., b. l. 151- 157).
Prokurorės pareiškimas dėl baudžiamojo įsakymo išdavimo tenkintinas.
5. Pagal BK 178 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas pagrobė svetimą turtą įsibrovęs į patalpą, ryšių kabelių kanalų sistemą, saugyklą ar saugomą teritoriją arba pagrobė didelės vertės svetimą turtą, arba pagrobė strateginę ar svarbią reikšmę nacionaliniam saugumui turinčių juridinių asmenų infrastruktūrą sudarantį turtą ar jo dalį.
6. Pagal BK 187 straipsnio 3 dalį atsako tas, kas sunaikino ar sugadino nedidelės vertės svetimą turtą. BK 187 straipsnyje nustatyta baudžiamoji atsakomybė tam, kas sunaikino ar sugadino svetimą turtą. Šio nusikaltimo sudėtis yra materialioji, todėl būtina nustatyti padarinius – konkretaus turto sunaikinimą ar sugadinimą, taip pat turi būti nustatytas priežastinis ryšys tarp kaltininko padarytos veikos ir kilusių padarinių. Subjektyviai veika pasireiškia tiesiogine ar netiesiogine tyčia. Šios nusikalstamos veikos motyvai veikos kvalifikavimui reikšmės neturi (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-60-495/2023).
7. Minėtų įrodymų visuma, t. y. K. R. prisipažinimas, nukentėjusiosios M. B. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, įvykio vietos apžiūros protokolas, kratos protokolas, daiktų ir kitų objektų parodymo atpažinti protokolas, kitų objektų apžiūros protokolas, reikalaujamų daiktų pateikimo protokolas, aukščiau minėtų dokumentų turinyje užfiksuoti duomenys patvirtina, kad K. R. padarė jam inkriminuojamą nusikalstamą veiką, t. y. perlipęs tvorą pateko į gyvenamo namo kiemą, kur išlaužęs užrakintą spyną įsibrovė į kieme esantį ūkinį pastatą, iš kur pagrobė svetimą turtą – M. B. priklausančią žoliapjovę ,,Mowox“, modelis PM5175S, Nr. DG750221201624, 1 vnt., 300 eurų vertės, o iš kieme esančios atviros pavėsinės pagrobė M. B. priklausančią krūmapjovę – žirkles ,,Varo“ VAR10083/25, 1 vnt., 17 eurų vertės, tuo nukentėjusiajai M. B. padarė 317 eurų turtinę žalą. Be to, tyčia sugadino nedidelės vertės svetimą – nukentėjusiajai M. B. priklausantį turtą, t. y. įsibraudamas į kieme esantį ūkinį pastatą sugadino ūkinio pastato laukines duris, kurių vertė 200 eurų, sugadino ūkinio pastato durų spyną, kurios vertė 36 eurai, po to atviroje lauko pavėsinėje nulaužė ir taip sugadino lempą, kurios vertė 12 eurų, tuo padarydamas nukentėjusiajai M. B. bendrai 248 eurų turtinę žalą. Įvertinus šiuos kvalifikacijai reikšmingus požymius teismas pripažįsta, kad byloje įrodyta, jog K. R. padarė nusikalstamas veikas, numatytas BK 178 straipsnio 3 dalyje ir BK 187 straipsnio 3 dalyje.
8. Prokurorė siūlo baudžiamąją bylą užbaigti teismo baudžiamojo įsakymo priėmimu. Esant baudžiamojo proceso įstatymo reikalaujamų sąlygų visumai, baudžiamojo įsakymo priėmimo procesas yra galimas: už kaltinamajam inkriminuojamų nusikalstamų veikų padarymą baudžiamajame įstatyme be laisvės atėmimo yra numatytos alternatyvios bausmių rūšys, bylos aplinkybės yra aiškios: teismas pripažino, kad K. R. inkriminuotos veikos yra įrodytos ir kvalifikuotos teisingai; proceso užbaigimui teismo baudžiamuoju įsakymu kaltinamasis neprieštarauja. Nukentėjusioji M. B. ikiteisminio tyrimo metu buvo pateikusi civilinį ieškinį 265 eurų turtinei žalai atlyginti (1 t., b. l. 70, 71-72), 2025 m. rugpjūčio 26 d. kaltinamasis K. R. civilinį ieškinį pilnai atlygino (1 t., b. l. 75).
9. Prokurorė, siūlydama užbaigti procesą byloje teismo baudžiamuoju įsakymu, kaltinamajam K. R. už padarytą nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje siūlo skirti laisvės apribojimo bausmę, už padarytą baudžiamąjį nusižengimą, numatytą BK 187 straipsnio 3 dalyje siūlo skirti laisvės apribojimo bausmę, skiriant įpareigojimą. Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis, paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu, pritaikius BK 64¹ straipsnio nuostatas, bausmę sumažinti vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
10. Kaltinamasis K. R. neprieštarauja prokurorės sprendimui, kad procesas būtų užbaigtas teismo baudžiamuoju įsakymu, sutinka su siūloma bausme, įpareigojimu ir baudžiamojo poveikio priemone (2 t., b. l. 67-69, 71).
11. Kaltinamojo K. R. atsakomybę lengvinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai dėl to gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas), jo atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.
12. Skiriant bausmę K. R. teismas atsižvelgia į tai, kad jis padarė dvi nusikalstamas veikas, į jo atsakomybę lengvinančią aplinkybę ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą, į padarytų veikų pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, padarytų nusikalstamų veikų motyvus ir tikslus, kaltininko asmenybę. Atsižvelgtina į tai, kad K. R. teistas, teistumas neišnykęs (2 t., b. l. 8-14), administracine tvarka baustas, galiojančių nuobaudų neturi (2 t., b. l. 19-21), yra dirbantis (2 t., b. l. 22-24), civilinį ieškinį atlygino visiškai (1 t., b. l. 75).
13. Tokios aplinkybės leidžia daryti išvadą, jog bausmės tikslai bus pasiekti K. R. skyrus baudžiamojo įstatymo straipsnių sankcijose numatytas bausmes: už nusikaltimą, numatytą BK 178 straipsnio 3 dalyje, skiriant – laisvės apribojimo bausmę, už baudžiamojo nusižengimo, numatyto BK 187 straipsnio 3 dalyje, skiriant – laisvės apribojimo bausmę, kas priverstų jį tinkamai įvertinti savo neteisėtą elgesį, nustatant prokurorės prašomą bausmės dydį, skiriant įpareigojimą (BK 48 straipsnis). Vadovaujantis BK 63 straipsnio 1, 2 dalimis bausmės subendrintinos apėmimo būdu. Kaltinamajam kaltę pripažinus visiškai ir bylą baigus baudžiamuoju įsakymu, vadovaujantis BK 64¹ straipsniu, bausmė mažintina vienu trečdaliu. Vadovaujantis BK 67 straipsniu, skirtina baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą.
14. Daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti – laužtuvas, 1 vnt., ir kaukės, 3 vnt. – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikintini; sportiniai batai (1 pora) ir striukė – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – grąžintini kaltinamajam K. R.; žoliapjovė ,,Mowox“ Nr. DG750221201624 – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – paliktina nuolatiniam naudojimui nukentėjusiajai M. B..
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu,
nusprendžia:
K. R. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 straipsnio 3 dalyje, ir skirti jam 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.
K. R. pripažinti kaltu padarius baudžiamąjį nusižengimą numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 3 dalyje ir skirti jam 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 63 straipsnio 1, 2 dalimis bausmes subendrinti apėmimo būdu ir skirti subendrintą 1 (vienerių) metų 6 (šešių) mėnesių laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir skirti K. R. 1 (vienerių) metų laisvės apribojimo bausmę be intensyvios priežiūros, įpareigojant dalyvauti elgesio pataisos programoje.
Vadovaujantis BK 67 straipsniu, skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 (dešimties) MGL (500 Eur (penkių šimtų eurų)) dydžio įmoką į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą ją sumokant ją per 6 (šešis) mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos.
Teismo įsiteisėjusiu sprendimu paskirta baudžiamojo poveikio priemonė – įmoka į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą mokama pervedant lėšas į Nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondo sąskaitą. Sąskaitos Nr.: LT 144040063610000390 Gavėjas: LR Teisingumo ministerija Juridinio asmens kodas: 188604955, mokėjimo paskirtis: Vardas, pavardė, asmens kodas (būtina nurodyti asmens, kuriam paskirta baudžiamojo poveikio priemonė, vardą ir pavardę bei asmens kodą).
Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:
- laužtuvą (1 vnt.), kaukes (3 vnt.) – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – sunaikinti;
- sportinius batus (1 pora), striukę – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – grąžinti K. R.;
- žoliapjovę ,,Mowox“ Nr. DG750221201624 – baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus – palikti nuolatiniam naudojimui nukentėjusiajai M. B..
Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, jis per 14 dienų nuo šio dokumento gavimo dienos turi teisę pateikti prašymą Šiaulių apylinkės teismo Šiaulių rūmams reikalaudamas surengti bylos nagrinėjimą teisme. Pasinaudojus teise prašyti surengti bylos nagrinėjimą teisme, teismas, išnagrinėjęs bylą ir pripažinęs kaltinamąjį kaltu, gali skirti kitos rūšies ar dydžio bausmę, nei buvo skirta teismo baudžiamuoju įsakymu. Minėta teise nepasinaudojus, teismo baudžiamasis įsakymas įsiteisėja ir yra vykdomas.
Įsiteisėjęs baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.