- Teismas
- Tauragės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-09-07
- Bylos Nr.
- T-39-999/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 1-01-1-18879-2016-5
- Bylos rūšis
- baudžiamoji byla
- Teisėjas
- Daina Dyburienė
- Nuteistasis
- R. U.
- Kategorijos
- 1.1.7.2.2Bauda (BK 47 str.)
dalyvaujant Klaipėdos apygardos prokuratūros Tauragės apylinkės prokuratūros prokurorui Mindaugui Stonkui,
viešame teismo posėdyje išnagrinėjusi antstolio Kęstučio Košio teikimą dėl nuteistajam R. U., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini), Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos bausmės – baudos – pakeitimo areštu ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu R. U. nuteistas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 151¹ straipsnio 1 dalį 20 MGL (753,20 Eur) dydžio bauda.
Šalies argumentai
Antstolis Kęstutis Košys kreipėsi su teikimu į Šilalės rajono apylinkės teismą, prašydamas nuteistajam R. U. Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą bausmę – baudą – pakeisti areštu.
Teikime antstolis nurodo, kad nuo 2016 m. gruodžio 28 d. jis vykdo Šilalės rajono apylinkės teismo išduotą vykdomąjį raštą išieškoti iš R. U. 20 MGL (753,20 Eur) baudos. Vykdymo metu buvo imtasi priverstinio vykdymo veiksmų, tačiau skolos išieškoti iš areštuoto turto nepavyko. Patikrinus skolininko turtinę padėtį, nustatyta, kad iš skolininko turimo turto baudos išieškojimas yra negalimas. 2017 m. rugpjūčio 7 d. surašytas išieškojimo negalimumo aktas Nr. S17-19196. Vykdant išieškojimą nustatyta, kad skolininkas turi nekilnojamojo turto ir transporto priemonę, tačiau atsižvelgiant į aplinkybes, kad skolininko atžvilgiu taip pat vykdomas pirmesnės eilės išieškojimas (periodinio išlaikymo ir išlaikymo skolos), taip pat į skolininko turimo turto vertę ir turto priverstinio realizavimo galimybes, darytina išvada, jog baudžiamojoje byloje paskirtos baudos iš skolininko išieškoti nėra galimybės. Be to, antstolis teikime nurodo, jog skolininkas nesidomėjo išieškojimo procesu, nesikreipė dėl galimybės pakeisti baudą į viešuosius darbus, neieškojo savo turto pirkėjo, neatliko jokių įmokų, nors VSDFV duomenimis nuo 2015 m. lapkričio 30 d. verčiasi individualia veikla. Atsižvelgiant į tai, antstolis daro išvadą, kad nuteistasis vengia sumokėti baudą.
Antstolis Kęstutis Košys į teismo posėdį neatvyko. Apie posėdį pranešta tinkamai. Pateikė teismui prašymą nagrinėti teikimą jam nedalyvaujant.
Nuteistasis R. U. teismo posėdžio metu paprašė paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus. Nurodė, jog jis nevengia sumokėti baudą, bet neturi lėšų. Verčiasi individualia veikla, praėjusiais metais VMI deklaravo pajamų viso 700 Eur pajamų per metus, to užtenka vos pragyvenimui. Be to, turi dar įsiskolinimų ir iš jo yra išieškoma, todėl neturi galimybės susimokėti baudos. Nekilnojamasis turtas, tai yra namas, kuriame jis gyvena, jam priklauso tik 1/3 dalimi, nes yra paveldėtas, be to, taip pat yra uždėtas areštas.
Prokuroras prašo teikimą tenkinti. Kadangi nuteistasis teismo posėdžio metu nurodė, jog realiai jis neturi pajamų iš ko susimokėti baudos ir to nevengia daryti, prašė paskirtą baudą pakeisti į viešuosius darbus, todėl siūlo pakeisti Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą baudą ne į areštą, bet į viešuosius darbus, juos įpareigojant atlikti per 3 mėnesius.
Motyvuojamoji dalis
Teikimas tenkintinas.
Nuteistasis R. U. Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu buvo įpareigotas paskirtą 20 MGL dydžio baudą sumokėti per du mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos, tačiau nuteistajam paskirta bauda geranoriškai nebuvo sumokėta, todėl buvo pradėtas priverstinis baudos išieškojimo procesas. Vis dėlto antstoliui nepavyko įvykdyti išieškojimą, todėl prašoma baudą keisti kita bausmės rūšimi, tai yra areštu.
Teismas, atsižvelgdamas į šioje byloje nustatytas aplinkybes, šiame teikime sprendžia klausimą dėl baudos pakeitimo viešaisiais darbais. Baudos pakeitimo į viešuosius darbus tvarką reglamentuoja BVK 25 straipsnis ir BK 47 straipsnio 6 dalis. Teismas, vadovaudamasis BK 47 straipsniu, baudą gali pakeisti viešaisiais darbais, jei asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą, kai yra antstolio teikimas ir nuteistojo sutikimas. Norint baudą pakeisti viešaisiais darbais, būtina nustatyti, ar nuteistasis iš tiesų neturi lėšų baudai sumokėti, o tai priverstinio baudos išieškojimo procese gali padaryti tik antstolis, vykdantis teismo sprendimą. Taip pat būtina gauti nuteistojo sutikimą. Šiuo atveju R. U. teismo posėdžio metu išreiškė prašymą ir sutikimą pakeisti jam paskirtą baudą į viešuosius darbus, kadangi neturi lėšų.
Baudos pakeitimas viešaisiais darbais yra įmanomas tik esant būtinajai sąlygai – kai asmuo neturi lėšų sumokėti teismo paskirtą baudą. Šiuo atveju lėšų neturėjimas turi būti suprantamas ne siaurąja prasme – neturima mėnesinių pajamų, tačiau plačiąja prasme – asmuo neturi ne tik pajamų, tačiau ir turto, į kurį galėtų būti nukreiptas priverstinis baudos išieškojimas. Jei asmuo vengia savo noru sumokėti baudą ir nėra galimybių ją išieškoti, teismas gali ją pakeisti areštu (BK 47 straipsnio 7 dalis). Tačiau pateiktoje vykdomojoje byloje nėra duomenų, kad R. U. piktybiškai vengtų sumokėti paskirtą baudą. Nuo baudos išieškojimo jis nesislapsto, duomenų, kad piktybiškai būtų tapęs beturčiu, nenustatyta.
Iš antstolio pateiktos medžiagos matyti, kad buvo išduotas vykdomasis raštas dėl 20 MGL dydžio (753,20 Eur) baudos išieškojimo. Antstolis, patikrinęs sprendimo įvykdymo galimybes, nustatė, jog nuteistasis nors ir turi kilnojamojo ar nekilnojamojo turto, į kurį gali būti nukreiptas išieškojimas, tačiau į jį jau yra nukreiptas pirmesnės eilės išieškojimas, bankuose, kitose kredito įstaigose lėšų neturi, verčiasi individualia veikla. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, pripažintina, jog nėra galimybių išieškoti Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtos R. U. baudos, nuteistasis sutinka, kad bauda būtų pakeista į viešuosius darbus, todėl bauda keistina į viešuosius darbus.
BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkte numatyta, kad vieno MGL dydžio bauda prilyginama šešioms viešųjų darbų valandoms. Taigi nuteistojo R. U. nesumokėta 20 MGL (753,20 Eur) bauda keistina viešaisiais darbais pagal BK 65 straipsnio 1 dalies 4 punkto taisykles (1 MGL dydžio bauda prilyginama 6 viešųjų darbų valandoms), o tai sudaro 120 valandų, terminą nustatant 3 mėnesiams.
Rezoliucinė dalis
Teismas, vadovaudamasis BK 46 straipsnio 2 dalimi, 47 straipsnio 6 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 4 punktu, BPK 352 straipsnio 3 dalimi, 4 dalimi, 362 straipsnio 2 dalimi,
nutaria:
nuteistajam R. U. Šilalės rajono apylinkės teismo 2016 m. birželio 3 d. baudžiamuoju įsakymu paskirtą 20 MGL (753,20 Eur) dydžio baudą pakeisti į 120 valandų viešųjų darbų ir paskirti juos atlikti per 3 mėnesius nuo nutarties įsiteisėjimo dienos, neatlygintinai dirbant 40 valandų per mėnesį visuomenės labui.
Nutartis per 7 dienas nutarties gavimo dienos gali būti skundžiama Klaipėdos apygardos teismui, skundą paduodant per Šilalės rajono apylinkės teismą.