Tauragės apylinkės teismo įsakymas

Šilalės rajono apylinkės teismo teisėja Daina Dyburienė, išnagrinėjusi Klaipėdos apygardos prokuratūros 1-ojo baudžiamojo persekiojimo skyriaus prokurorės J. P. pareiškimą dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu baudžiamojoje byloje Nr. 01-1-18879-16 ir susipažinusi su ikiteisminio tyrimo bylos medžiaga, kurioje

R. U., a. k. (duomenys neskelbtini) gim. (duomenys neskelbtini) Šilalės r., lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vedęs, vidurinio išsilavinimo, vykdantis individualią veiklą, gyvenantis (duomenys neskelbtini)., neteistas

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kaltinamasis R. U. tenkino lytinę aistrą pažeidžiant nepilnamečio asmens seksualinio apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

Jis, 2016 m. laikotarpiu nuo kovo 29 d. iki kovo 31 d., nakties metu, tikslesnis laikas ikiteisminio tyrimo metu nenustatytas, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., tikrai žinodamas, kad K. G., gim. (duomenys neskelbtini)., yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, du kartus lytiškai santykiavo su ja, įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, tokiu būdu pažeidė nepilnametės K. G. seksualino apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą.

R. U. pagal pareikštą kaltinimą kaltu pripažino ir parodė, kad su K. G. susipažino 2014 m. rudenį A. S. gimnazijoje vykusio renginio metu. 2016 m. vasario mėnesį, nuvažiavęs į Šilalės r. Ąžuolijos k., paimti darbininkų vėl sutiko K. G., kuri paprašė parvežti iki jos namų. Po ko ėmė susirašinėti internetiniame socialiniame tinkle Facebook, apsikeitė mobilaus ryšio telefonais, toliau bendravo ir SMS žinutėmis bei telefono skambučiais. 2016 m. kovo 29 d. apie 19 val. būdamas savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini)., paskambino K. G. ir pakvietė važiuoti pasivažinėti. Apie 20 val. jie susitiko Šilalės r., Kutalių k., prie A. S. parko. Jiems susitikus jis pasiūlė K. G. važiuoti pas jį į namus, pasakė, kad gyvena vienas. Pastaroji sutiko ir būnant pas jį namuose K. G. meilinosi jam ir jai pasisiūlius, jis leido likti pas jį nakvoti. Naktį, tai yra iš 2016 m. kovo mėn. 29 d. į 30 d. jis turėjo lytinių santykių su K. G.. K. G. neprieštaravo su juo lytiškai santykiauti, jokios fizinės, kitos prievartos nenaudojo, jai negrasino, alkoholinių gėrimų negėrė ir kitomis medžiagomis nesisvaigino. K. G. pati nusirengė ir su apatiniais rūbais - marškinėliais ir kelnaitėmis - atsigulė į lovą. Jis nusirengė nuogai ir atsigulė į lovą šalia K. G.. Gulėdamas jis ją pradėjo glamonėti, liesti rankomis jos kūną, po to paėmė už apatinių kelnaičių, pradėjo jas mauti. Tuomet K. G. pasakė, kad pati nusirengs nuogai ir nusivilko savo apatines kelnaites ir marškinėlius. Jis atsigulė ant nugaros, o K. G. užlipo ant jo, jį apžergdama. Su ja atliko lytinius santykius įvesdamas jai į makštį savo lytinį organą. Kiek tiksliai K. G. metų jis nežinojo, tačiau tikrai žinojo, kad jai nėra šešiolikos metų. Ji pati jam sakė, kad yra 15 metų ir jis ja patikėjo. K. G. neprieštaravo su juo lytiškai santykiauti, jai patiko mylėtis. Ji jam rodė didelį dėmesį, jautė jos meilumą, prisipažino, kad myli jį. Jam taip pat ji patiko kaip mergina, tik suprato, kad tarp jų didelis metų skirtumas. Po to su K. G. lytinius santykius tokiu pat būdu turėjo savo namuose 2016 m. naktį iš kovo 30 d. į 31 d. 2016 m. kovo 31 d. apie 14 val. sužinojęs, kad K. G. ieško jos tėvai, ją parvežė į namus. Dėl įvykdytos nusikalstamos veikos nuoširdžiai gailisi ir pasižada ateityje naujų nusikalstamų veikų nedaryti (b. l. 73-74, 79-80, 83).

Parodymų patikrinimo vietoje protokolu, fotolentele nustatyta, jog R. U. savo duotus parodymus patvirtino parodymų patikrinimo metu (b. l. 76, 77).

Nepilnametė nukentėjusioji K. G. parodė, kad su R. U. lytiškai santykiavo, nes pati to norėjo, būtent jos iniciatyva ir vyko šie santykiai. Ji ankčiau yra turėjusi lytinių santykių. Nepamena, kur, tačiau ji susitiko R. U. ir pasisiūlė kur nors nuvažiuoti. Iš pradžių su R. U. nuvažiavo į Skaudvilę, kur R. U. tvarkė savo reikalus, o vėliau - pas jį į namus. R. U. namuose gėrė arbatą, alkoholio nevartojo. Ji žinojo, kad R. U. išsiskyręs, turi sūnų. Vakare ji pasakė R. U., kad liks pas jį miegoti. Pastarasis jai sakė, kad reikia jai grįžti namo, kad ryte į mokyklą, bet ji jam kažką melavo, paskui sakė, kad jis ją galės ryte parvežti į namus. Sekančią dieną namo nevažiavo, kažkas skambino jai iš seniūnijos, taip pat mama, bet ji nelabai norėjo bendrauti, mamai sakė, kad neieškotų jos, kad viskas gerai. Pirmą naktį nakvodama pas R. U., pati atsigulė į lovą su liemenėle ir kelnaitėmis. R. U. taip pat buvo su kelnaitėmis. Lovoje abu pradėjo dūkti, gnaibytis, o po to ir bučiuotis, nusirenginėti. Ji pati nusiėmė kelnaites ir liemenėlę, po ko pati atsisėdo ant R. U. ir taip, jai būnat ant viršaus, ėmė su R. U. mylėtis. Lytiniai santykiai truko gal 10 minučių, ji juto savyje sustandėjusią R. U. varpą. Baigus mylėtis, R. U. ištraukė varpą ir sperma išbėgo jai ant kūno. Taip jie mylėjosi pirmą naktį ir antras kartas buvo kitą naktį. Apie tai, ką daryti ir kaip elgtis lytinių santykių metu, ji buvo skaičiusi, taip pat matė tokio pobūdžio filmus. Pas R. U. miegojo dvi naktis, o po to pats R. U. parvežė ją į namus. Kadangi lytiškai santykiavo su R. U. savo noru, ji jam jokių pretenzijų neturi ir nesijaučia nukentėjusi (b. l. 12-13).

Liudytoja nepilnametės K. G. mama A. G. parodė, kad anksčiau su dukra K. problemų neturėjo, tačiau paskutiniu metu K. pradėjo bėgti iš pamokų, pradėjo nebeklausyti, išeidinėti iš namų paromis. Kodėl pasikeitė dukters elgesys ji nežino, dukra su ja nebendrauja, nesikalba. Iš dukters kalbų suprato, kad dukra nori būti suaugusi ir gyventi suaugusių gyvenimą. Apie tai, kad jos dukra turėjo lytinių santykių, sužinojo, kai prasidėjo tyrimas. Po 2016 m. po Šv. Velykų, t. y. 2016 m. kovo 29 d. K. išėjo iš namų, o kai kovo 30 d. negrįžo, pradėjo jos ieškoti per drauges, gimines, pažįstamus, tačiau nerado. Sužinojusi, kad dukra 2016 m. kovo 29 ir 30 dienomis nebuvo mokykloje, kreipėsi į policiją. P. K. prisipažino, kad buvo pas R. U.. Dukra nebuvo nei sumušta ar kitaip išgąsdinta, tik užsisklendusi ir nebendraujanti. Po teismo medicinos eksperto apžiūros sužinojo, kad dukra turėjo lytinius santykius (b. l. 27-28).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Tauragės poskyrio specialisto išvada Nr. G G91/16(11) nustatyta, kad apžiūrėjus K. G., kūne, nei apie jos lytinius organus sužalojimų nėra. Mergystės plėvėje seni plyšimai, pasisakyti apie jų atsiradimo laiką nėra galimybės. Mergystės plėvės seni plyšimai galėjo būti padaryti vyro lytiniu organu, sukietėjusia varpa (b. l. 10).

Gimimo liudijimu AA Nr. 109514 nustatyta, jog K. G. yra gimusi 2001 m. birželio 14 d. (b. l. 15).

Išanalizavęs ir įvertinęs aukščiau išvardintų duomenų visumą, teismas pripažįsta įrodyta, kad kaltinamasis R. U., 2016 m. laikotarpiu nuo kovo 29 d. iki kovo 31 d., nakties metu, savo namuose, esančiuose (duomenys neskelbtini), Šilalės r., žinodamas, kad K. G. yra jaunesnė negu šešiolikos metų amžiaus, pasinaudodamas pačios nepilnametės sutikimu, du kartus lytiškai santykiavo su ja, įvesdamas savo lytinį organą jai į makštį, tokiu būdu pažeidė nepilnametės K. G. seksualino apsisprendimo laisvę ir neliečiamumą. Kaltinamojo R. U. nusikalstama veika kvalifikuojama pagal Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d.

Motyvuojamoji dalis

R. U. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažintina tai, kad jis prisipažino padaręs nusikalstamą veiką ir nuoširdžiai gailisi (BK 59 straipsnio 1 dalies 2 punktas). Atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Teismas, skirdamas bausmę, vadovaujasi bendraisiais bausmių skyrimo pagrindais, numatytais BK 54 straipsnyje, atsižvelgia į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, į tai, kad kaltinamasis R. U. padarė vieną tyčinę nusikalstamą veiką, priskiriamą apysunkių nusikaltimų kategorijai. Atsižvelgtina į kaltinamojo asmenybę – R. U. užsiima individualia veikla, neteistas, kaltę pripažino, dėl padarytos nusikalstamos veikos gailisi. Paminėtos aplinkybės leidžia daryti išvadą, kad už padarytą nusikalstamą veiką kaltinamajam R. U. gali būti skiriama inkriminuojamo straipsnio sankcijoje nurodyta ir prokuroro pareiškime dėl proceso užbaigimo teismo baudžiamuoju įsakymu siūloma bausmės rūšis – bauda, jos dydį nustatant mažesnį už bausmės vidurkį.

Kadangi kaltinamasis R. U. prisipažino padaręs nusikalstamą veiką, baudžiamoji byla baigta priimant teismo baudžiamąjį įsakymą, todėl taikytinas BK 64¹ straipsnis ir jam paskirta bausmė sumažintina vienu trečdaliu.

Baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, R. U. skirta kardomoji priemonė – rašytinis pasižadėjimas neišvykti, panaikintina (b. l. 84-85).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos BPK 420 straipsnio 1 dalies 1 punktu, 421 straipsniu, teismas,

nusprendė:

R. U. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos BK 151¹ str. 1 d. ir paskirti jam 30 MGL (1129,80 Eur (vieno tūkstančio vieno šimto dvidešimt devynių eurų 80 centų )) dydžio baudą.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64¹ str., paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir galutinę bausmę paskirti 20 MGL (753,20 Eur (septynių šimtų penkiasdešimt trijų eurų 20 centų)) dydžio baudą.

Nustatyti, kad bauda turi būti sumokėta per šešis mėnesius nuo teismo baudžiamojo įsakymo įsiteisėjimo dienos į teritorinės mokesčių inspekcijos sąskaitą, įmokos kodas 6801, ir teismo raštinei turi būti pateiktas tai patvirtinantis banko kvitas.

Kardomąją priemonę – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, teismo baudžiamajam įsakymui įsiteisėjus, panaikinti.

Išaiškinti kaltinamajam, kad nesutikdamas su teismo baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, per keturiolika dienų nuo šio dokumento gavimo jis turi teisę paduoti teismui prašymą surengti bylos nagrinėjimą teisme. Jei jis šia teise nepasinaudoja, teismo įsakymas įsiteisėja.

Įsiteisėjęs teismo baudžiamasis įsakymas neskundžiamas.