Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo nutartis

Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Stasio Gagio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Ramutės Ruškytės,

teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo T. B. apeliacinį skundą dėl Regiono apygardos administracinio teismo Kauno rūmų 2018 m. vasario 5 d. sprendimo administracinėje byloje pagal pareiškėjo T. B. skundą atsakovui Lietuvos darbo biržai prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (po reorganizacijos – Užimtumo tarnyba prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos) dėl įsakymo panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

I.

2. Pareiškėjo nuomone, jam skiriant tarnybinę nuobaudą – pastabą procedūra ir jos metu priimti baigiamieji administraciniai aktai neatitiko teisės aktų reikalavimų bei pažeidė įstatymuose įtvirtintus principus. Dėl pirmojo konstatuoto pažeidimo, t. y. N. G. perkėlimo į Kauno teritorinės darbo biržos Prienų skyriaus (toliau – ir Prienų skyrius) vedėjo pareigas 2017 m. balandžio 10 d., pareiškėjui iki šiol neaišku, ką konkrečiai jis atlikto netinkamai, kadangi jis kreipėsi į Lietuvos darbo biržą prie Lietuvos Respublikos socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – ir atsakovas, Birža), siekdamas suderinti šio asmens kandidatūrą, kaip tai numatyta Teritorinių darbo biržų darbo su Lietuvos darbo birža prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos organizavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Biržos direktoriaus 2016 m. gruodžio 16 d. įsakymu Nr. V-956 (toliau – ir Darbo organizavimo tvarkos aprašas), 16 punkte. Atsakovas 2017 m. kovo 24 d. raštu Nr. Sd-956 ne nepritarė N. G. kandidatūrai, o tik pateikė siūlymus dėl Prienų skyriaus veiklos vykdymo ir galimo skyriaus vedėjo pareigų vykdymo – atsižvelgiant į planuojamą viešojo sektoriaus pertvarką, laikinai pavesti Prienų skyriaus vedėjo funkcijas vykdyti šio skyriaus vedėjo pavaduotojui pagal jo pareigybės aprašymą. Pareiškėjas teigė, kad Biržos direktoriaus 2017 m. gegužės 17 d. įsakymu Nr. K-131 sudaryta komisija dėl galimo tarnybinio nusižengimo tyrimo (toliau – ir Tyrimo komisija) 2017 m. birželio 15 d. išvadoje „Dėl Kauno teritorinės darbo biržos direktoriaus T. B. tarnybinio nusižengimo“ (toliau – ir Tyrimo komisijos išvada) teisingai nurodė, jog minėtu raštu buvo pateiktas alternatyvus Prienų skyriaus vedėjo funkcijų užtikrinimo variantas, ir pati pripažino šio rašto netikslumą ir neaiškumą, be to, 2017 m. kovo 24 d. rašto Nr. Sd-956 antraštėje buvo nurodyta „Dėl kandidatūros suderinimo“, todėl pareiškėjas buvo įsitikinęs, jog atsakovas pritarė N. G. perkėlimui į Prienų skyriaus vedėjo pareigas, tik pateikė alternatyvų siūlymą. Tyrimo komisija nepagrįstai, neišsiaiškinusi visų faktinių aplinkybių atmetė pareiškėjo argumentus, jog jis N. G. kandidatūrą siūlė siekdamas, kad tiek visai Biržai, tiek Prienų skyriui nustatytos užduotys ir rodikliai būtų įgyvendinti laiku ir tinkamai, laikantis efektyvumo, proporcingumo ir subsidiarumo principų, bei siekdamas įvykdyti Kauno teritorinės darbo biržos vertinimo komisijos (toliau – ir Vertinimo komisija), N. G. tarnybinę veiklą įvertinusios labai gerai, siūlymą pareiškėjui perkelti jį į aukštesnes pareigas (tuo metu, be Prienų skyriaus vedėjo pareigybės, nebuvo jokios laisvos A lygio 15 kategorijos pareigybės, kuri atitiktų N. G. kvalifikaciją). Pareiškėjo įsitikinimu, net jei atsakovas 2017 m. kovo 24 d. raštu Nr. Sd-956 nepritarė N. G. kandidatūrai, toks sprendimas nebuvo motyvuotas, todėl neatitiko Lietuvos Respublikos viešojo administravimo įstatymo 8 straipsnio 1 dalies reikalavimų, o Komisija turėjo atsižvelgti į pareiškėjo paaiškinimus apie tokio sprendimo pagrindu priimto sprendimo neperkelti valstybės tarnautojo į aukštesnes pareigas pasekmes (N. G. tokį be teisinio pagrindo priimtą sprendimą galėtų apskųsti ir įstaiga patirtų žalą, kurią pareiškėjas, kaip įstaigos vadovas, privalėtų atlyginti). Pareiškėjas atkreipė dėmesį ir į tai, kad 2017 m. kovo 24 d. rašto Nr. Sd-956 rengėja D. U. buvo Tyrimo komisijos narė, bei į teismų praktiką, kurioje pažymėta viešojo administravimo subjekto diskrecijos teisė sprendžiant įstatymų leidėjo pavestus uždavinius, taip pat kėlė abejones dėl Darbo organizavimo tvarkos aprašo 16 punkto atitikties Lietuvos Respublikos įstatymams.