Kauno apygardos teismo sprendimas

Procesinio dokumento kategorija: 35.3.6; 35.4; 36.1; 42.9; 43.2; 52.3; 116.1

2012 m. birželio 7 d.

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo bankrutuojančios uždarosios akcinės bendrovės ,,Natura Bona“ ieškinį atsakovui L. Z. dėl skolos priteisimo ir atsakovo priešieškinį ieškovui dėl be pagrindo gautų piniginių lėšų grąžinimo.

Aprašomoji dalis

nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys atmestinas priešieškinis tenkintinas iš dalies.

Byloje nustatyta, kad atsakovas L. Z. ir ieškovas UAB „Natura Bona“ 2008-08-01 pasirašė Statybos rangos sutartį (t.1, b.l. 5-8), pagal kurią ieškovas UAB „Natura Bona“ įsipareigojo atlikti visus statybos remonto rekonstrukcijos darbus objekte, esančiame (duomenys neskelbtini) (sutarties 3 punktas). Šalių susitarimu sutarties kaina buvo nustatyta – 900 000 Lt ir negalėjo būti didinama per visą sutarties galiojimo laiką, taip pat buvo numatytas 10 procentų nuo sutartos sumos avansas – 90 000 Lt. Be to, sutartimi buvo numatyta, kad papildomus darbus rangovas atliks savo sąskaita, o jei atsiras būtinybė keisti sutarties kainą, tuomet turi būti įformintas papildomas šalių susitarimas, kuris įsigalioja jį patvirtinus šalims (sutarties 4 punktas). Darbus sutartimi buvo numatyta užbaigti iki 2008 m. gruodžio 31 d. (sutarties 6 punktas). Atsikaitymas buvo numatytas vykdyti pagal suderintus įvykdytų darbų aktus ir pasirašytas PVM sąskaitas faktūras, o užsakovo patvirtintos PVM sąskaitos faktūros apmokamos per 15 kalendorinių dienų nuo sąskaitos pasirašymo dienos (sutarties 8.1, 8.4 punktai).

Ieškovo atstovas pripažįsta, kad lokalinė sąmata prieš pasirašant sutartį nebuvo sudaryta, ji buvo sudaryta vėliau, faktiškai atlikus ginčo statybos darbus ir atsakovui jau 2009-01-20 įspėjus dėl sutarties nutraukimo (t.1, b.l. 106), ką patvirtina elektroninio susirašinėjimo duomenys apie tai, kad atsakovui lokalinė sąmata buvo pateikta 2009-02-21 (t.1, b.l. 96-105). Nagrinėjant kilusį ginčą nėra jokio pagrindo remtis ieškovo vienašališkai sudaryta lokaline sąmata (t.1, b.l. 9-17), kurios atsakovas (užsakovas) nėra priėmęs ir pasirašęs. CK 6.653 straipsnio 3 dalyje numatyta, kad sutartyje numatytiems darbams atlikti gali būti sudaroma konkreti ar apytikrė sąmata. Jeigu darbai atliekami pagal rangovo sudarytą sąmatą, sąmata įsigalioja ir tampa rangos sutarties dalimi nuo to momento, kai sąmatą patvirtina užsakovas. Be to, ieškovo lokalinė sąmata yra sudaryta 976 067 Lt sumai, kai šalys sutartimi buvo susitarę neviršyti sutarties kainos, kuri nustatyta 900 000 Lt. Dėl nurodytų ieškovo sutartimi prisiimtų įsipareigojimų papildomus darbus atlikti savo sąskaitą arba pakeisti sutarties kainą šalių papildomu susitarimu, kuris abiejų šalių nebuvo pasirašytas (t.1, b.l. 92), ieškovo sudaryta papildomų darbų sąmata 84 225,54 Lt sumai (t.1, b.l. 18-19) taip pat atmestina. CK 6.684 straipsnio 4 dalyje taip pat numatyta, kad rangovas, statybos metu padaręs išvadą, kad reikalingi normatyviniuose statybos dokumentuose nenumatyti darbai, dėl kurių būtina atlikti papildomus statybos darbus ir atitinkamai padidinti sutarties kainą, privalo apie tai pranešti užsakovui. Jeigu rangovas negauna užsakovo atsakymo į savo pranešimą per sutartyje nustatytą terminą, o jeigu terminas sutartyje nenustatytas, – per protingą terminą, tai rangovas turi teisę sustabdyti tų darbų atlikimą. Tokių veiksmų ieškovas neatliko ir atsakovą apie papildomus darbus informavo tik 2009-02-21 pateikdamas pasirašyti papildomų darbų sutartį, kuri atsakovo nebuvo pasirašyta, ir papildomų atliktų darbų aktą (t.1, b.l. 91-95). Rangovas, neįvykdęs 6.684 straipsnio 4 dalyje nustatytos pareigos, netenka teisės reikalauti iš užsakovo apmokėti atliktų papildomų darbų vertę ir atlyginti dėl to turėtus nuostolius, jeigu neįrodo, kad jo neatidėliotini veiksmai atitiko užsakovo interesus, o dėl statybos darbų sustabdymo statybos objektas būtų žuvęs ar buvęs sugadintas (CK 6.684 str. 5 d.). Ieškovo teiginys, kad papildomi darbai buvo būtini, kadangi buvo keičiamas projektas, nepagrįstas ir neįrodytas, kadangi projekto keitimas nebuvo atliekamas, ką patvirtina Druskininkų savivaldybės administracijos ir projektą rengusios bendrovės raštas bei pateikta projekto medžiaga (t.2, b.l. 100, 101-190,193).

Teismo ekspertas, atlikęs ginčo objekto statybos remonto rekonstrukcijos darbų statybinę ekspertizę, taip pat nustatė, kad lokalinė sąmata, kurios kaina 976 067 Lt neatitinka sutarties sudarymo metu numatytos darbų rinkos kainos ir neatitinka sutarties sąlygų, o papildomų darbų lokalinėje sąmatoje 84 225,54 Lt sumai nurodyti papildomi darbai nėra papildomi darbai, kadangi jie įvertinti pagrindinėje sutartyje (teismo ekspertizės akto b.l. 104). Todėl teismas remiasi teismo eksperto pagal sutarties sąlygas sudaryta lokaline sąmata (teismo ekspertizės akto b.l. 74-83). Atmestinas ieškovo argumentas, kad sutartimi numatytų darbų nebuvo galima atlikti už nustatytą sutarties kainą, kadangi šalių pasirašytos sutarties sąlygos nėra nuginčytos, o sutarties kaina yra laisvo šalių susitarimo rezultatas ir neprieštarauja įstatymams (CK 6.156 str. 1 d.). Be to, ir teismo ekspertas, atsakydamas į teismo užduotus klausimus, nurodė, kad pagal sudarytą rangos sutartį buvo galima atlikti darbus už 900 000 Lt, jeigu būtų atitinkamai sumažintos tiesioginės ir netiesioginės išlaidos (teismo ekspertizės akto b.l. 105). Todėl ir ieškovo pateikti 2008 m. lapkričio mėn. atliktų papildomų darbų 84 225,54 Lt sumai ir 2008 m. gruodžio mėn. atliktų darbų 582 547,98 Lt sumai priėmimo aktai (t.1, b.l. 28-31), kurių atsakovas nepasirašė, ir kurie grindžiami ieškovo neteisėtai sudarytos lokalinės sutarties pagrindu, nepatvirtina ieškovo atliktų darbų vertės. Dėl nurodytų argumentų ieškovo atliktų pagal sutartį darbų vertė nustatytina remiantis teismo ekspertizės išvadomis. Teismo ekspertas, nustatydamas ieškovo atliktų darbų vertę, nurodė, kad jis negali nustatyti, ar UAB „Toma“, atlikusi metalo konstrukcijų montavimo darbus 127 520 Lt sumai, darbus atliko, kaip UAB „Natura Bona“ subrangovas, ar kaip L. Z. subrangovas. Todėl priklausomai nuo šios aplinkybės nustatymo ekspertas davė dvejopo pobūdžio išvadas, o būtent: 1) jei laikyti, kad UAB „Toma“ darbus atliko, kaip UAB „Natura bona“ subrangovas, tuomet darytina išvada, kad UAB „Natura Bona“ atliktų darbų kaina yra 375 646 Lt; 2) jei laikyti, kad UAB „Toma“ atliko darbus kaip subrangovas pagal pasirašytą sutartį su L. Z., darytina išvada, kad UAB „Natura Bona“ atliktų darbų kaina yra 248 126 Lt. Atsakovas, reikšdamas priešieškinį, užėmė poziciją, kad UAB „Natura Bona“ atliko darbų už 375 646 Lt, kadangi nurodyta aplinkybė, ar UAB „Toma“ statybos rangos darbus objekte atliko kaip L. Z., ar kaip UAB „Natura Bona“ subrangovas, buvo nustatinėjama kitoje atskira tvarka išnagrinėtoje byloje Nr. 2-2831-343/2011, tačiau šioje byloje priimtas teismo sprendimas dar nėra įsiteisėjęs. Todėl atsakovas nurodo, kad jis, siekdamas nevilkinti šios bylos nagrinėjimo, pasirenka aplinkybę, kad UAB „Toma“ darbus atliko kaip UAB „Natura Bona“ subrangovas, tačiau priklausomai nuo civilinės bylos Nr. 2-2831-343/2011 baigties atsakovas spręs dėl papildomo turtinio reikalavimo ieškovui pareiškimo. Tokiu būdu, remiantis eksperto išvadomis ir atsakovo priešieškiniu išreikšta pozicija, darytina išvada, jog ieškovas UAB „Natura Bona“ pagal šalių sudarytą sutartį yra atlikęs darbų už 375 646 Lt. Nors ieškovas nesutinka su ekspertizės išvadomis, tačiau eksperto išvadas paneigiančių įrodymų nepateikė (CPK 178 str.), ieškovas išaiškinta teise reikšti prašymą dėl pakartotinės ekspertizės (t.3, b.l. 116-122) taip pat nepasinaudojo. Ieškovo pateikta perskaičiuota atliktų darbų lokalinė sąmata 2008 m. kovo mėn. kainomis (t.3, b.l. 104-107) nelaikytina tinkamu įrodymu, kadangi ji nepasirašyta skaičiavimus atlikusio asmens, todėl neturi įrodomosios reikšmės.

Atliktos ekspertizės išvadų pagrindu nustačius ieškovo atliktų darbų apimtis ir jų vertę, atmestini ieškovo argumentai, kad ieškovas buvo atlikęs didžiąją statybos darbų dalį. Tai paneigia ir atsakovo pateiktos nuotraukos, patvirtinančios vizualinį ieškovo atliktų darbų lygį 2008 m. gruodžio mėn., kuomet, kaip pripažįsta ir pats ieškovas ir ką patvirtino ieškovo liudytojas M. S. (t.3, b.l. 117-119), buvo nutraukti statybos darbai (t.2 b.l. 195-200 – t.3, b.l. 3-61). Kad pateiktos nuotraukos padarytos 2008 m. gruodžio mėn., patvirtino ir liudytojas R. B. (t.3, b.l. 119-122), kuris jas padarė prieš pradėdamas atsakovo prašymu vykdyti techninę priežiūrą objekte. Tai patvirtina ir atsakovo pateiktas faktinių aplinkybių konstatavimo protokolas (t.4, b.l. 61-89). Iš nuotraukų akivaizdu, kad ieškovo darbai buvo atlikti kur kas mažesnes apimtimi, nei teigia ieškovas.

Tarp šalių nėra ginčo dėl atsakovo ieškovui sumokėtos 464 988,67 Lt sumos, kurią pripažįsta abi šalys, todėl dėl šios sumos pagrįstumo, abiems šalims pripažinus šį faktą, daugiau nepasisakoma, bet to, šią aplinkybę patvirtina abiejų šalių pasirašytas skolų suderinimo aktas (t.1, b.l. 127). Tačiau atsakovas teigia, kad be šios sumos jis ieškovui yra sumokėjęs daugiau, t.y. viso 689 988,67 Lt ir nurodo, kad buvo dar papildomai sumokėta kasos pajamų orderio kvitais: 2008-08-04 avansinis mokėjimas – 50 000 Lt, 2008-08-14 – 40 000 Lt , 2008-09-03 - 47 000 Lt, 2008-09-25 - 63 000 Lt, 2008-10-03 – 25 000 Lt (t.1, b.l. 107-111), viso 225 000 Lt suma. Ieškovas nurodo, kad šie pajamų orderių kvitai išrašyti ne UAB „Natura Bona“, bet UAB „MNV grupė“ orderiuose, ir juos pasirašęs projektų vadovas A. T. bei juose nurodyta vyr. finansininkė T. J. yra ne ieškovo, bet UAB „MNV grupė“ darbuotojai. Nors šiuose kvituose aiškiai nurodyta, kad pinigus priima ūkio subjektas UAB „Natura Bona“ ir nurodytas šios įmonės kodas, tačiau šie dokumentai nepatvirtina, kad juose nurodytas pinigines sumas gavo būtent ieškovas. Kasos darbo organizavimo ir kasos operacijų atlikimo taisyklės (toliau Taisyklės), patvirtintos LR Vyriausybės 2000 m. vasario 17 d. nutarimu Nr. 179, numato, kad visos kasos operacijos įrašomos į kasos knygą (Taisyklių 16 p.), ir kasos knygoje kasininkas įrašo kiekvieną kasos pajamų ir išlaidų orderį (Taisyklių 17 p.). UAB „Natura Bona“ kasos knygoje (t.3, b.l. 149-156) nėra fiksuoti ginčijami mokėjimai – kasos pajamų orderiai. Be to, Taisyklių 3 punkto redakcija, galiojusi ginčo kasos pajamų orderių išrašymo metu (2007 m. gruodžio 19 d. nutarimo Nr. 1360 redakcija) numatė, kad pinigai į kasą priimami pagal kasos pajamų orderį, kurį pasirašo vyriausiasis buhalteris (buhalteris), o priėmus pinigus – ir kasininkas. Priėmus pinigus, išduodamas kasos pajamų orderio antras egzempliorius arba jo kvitas, kurį pasirašo vyriausiasis buhalteris (buhalteris) ir kasininkas. Tai reiškia, kad pinigų priėmimas į kasą turėjo būti apiformintas būtent taip. Kaip matyti iš pateiktos kasos knygos UAB „Natura Bona“ vyr. buhalterė buvo V. B., tačiau nei jos, nei kasininko (M. S.) parašų ant atsakovo pateiktų kasos pajamų orderių kvitų nėra, dar daugiau vyr. buhaltere nurodyta T. J., nors ji nėra pasirašiusi, o kasininku, priėmusiu pinigus, nurodytas A. T.. Tačiau byloje pateikti Valstybinio socialinio draudimo duomenys (t.4, b.l. 19-20) patvirtina, kad T. J. nebuvo UAB „Natura Bona“ darbuotoja, o A. T. UAB „Natura Bona“ darbuotoju buvo tik nuo 2008-10-01, ką patvirtina ir pateikti darbo sutarties ir įsakymo nuorašai (t.4, b.l. 24-25, 28). Byloje yra pateikti UAB „Natura Bona“ kasos pajamų orderis serija NB Nr. 0264 257 470 Lt sumai (t.3, b.l. 102) ir šio orderio kasos kvitas (t.4, b.l. 33), kurie patvirtina, kad 2009-01-06 iš L. Z. buvo gauta jame nurodyta suma, ir tai yra įtraukta į UAB „Natura Bona“ kasos knygą (t.3, b.l. 155). Šie dokumentai kartu patvirtina, kad UAB „Natura Bona“ buvo naudojami visai kitokios formos kasos pajamų orderiai ir jų kvitai, o jų įforminimas, kvitą pasirašant ir vyr. buhalterei, ir kasininkui (M. S.), patvirtina, kas pas ieškovą buvo laikomasi nurodytų Taisyklių reikalavimų. Be to, ginčo kasos pajamų orderių kvitai pagal savo formą yra tapatūs UAB „MNV grupė“ naudotiems kasos pajamų orderiams (t.3, b.l. 97- 101), faktiškai tai yra šių orderių kvitai, ir juose kaip kasininkas yra pasirašęs UAB „MNV grupė“ direktoriaus pavaduotojas A. T.. Atsižvelgiant į tai, nurodytų įrodymų visuma leidžia daryti labiau tikėtiną išvadą, kad ieškovas nėra gavęs atsakovo pagal ginčijamus kasos pajamų orderių kvitus sumokėtų pinigų. Nors liudytojas A. T. (t.4, b.l. 35-37) parodė, kad pinigus ėmė UAB „Natura Bona“ vardu ir ši bendrovė vėliau juos užpajamavo, atlikdama užskaitą jo (A. T.) IĮ „Minaiva“, tačiau šie parodymai nėra patvirtinti kitais įrodymais ir nepaneigia teismo nurodytų įrodymų pagrindu padarytos išvados. Kad ieškovas nurodytos ginčo sumos nėra gavęs, patvirtina ir šalių 2009-01-06 pasirašytas skolų suderinimo aktas (t.1, b.l. 127), kuriame konstatuotas faktas, kad atsakovas L. Z. ieškovui UAB „Natura Bona“ yra sumokėjęs 464 550 Lt, iš jų grynaisiais pinigais 2009-01-06 kasos pajamų orderio kvitu NB Nr. 0264 - 257 470 Lt, o vėliau jokių mokėjimų daugiau nebuvo atlikta. Ieškovo atstovas būtent 2009-01-06 ieškovo atliktą mokėjimą grynaisiais pinigais laiko mokėjimu, apibendrinančiu pagal ankstesnius kvitus iš atsakovo L. Z. gautas pinigų sumas, kuri sausio mėn. buvo išlaiduota IĮ „Minaiva“ (t.3, b.l. 155, t.4 b.l. 59-60). Nors šių įrodymų pagrindu negalima daryti besąlyginės išvados, kad atsakovo L. Z. 2009-01-06 kasos pajamų orderio kvitu NB Nr. 0264 sumokėta 257 470 Lt suma faktiškai yra apibendrinta pagal ginčijamus kvitus sumokėtus mokėjimus, tačiau įvertinant tai, kad A. T. yra susijęs tiek su UAB „Natura Bona“ (darbuotojas), tiek su IĮ „Minaiva“ (savininkas), ką patvirtina Valstybinio socialinio draudimo duomenys (t.4, b.l. 19), ir jis būtent IĮ „Minaiva“ direktoriaus įsakymu nuo 2008-08-20 buvo paskirtas rekonstrukcijos darbų atsakingu vadovu (t.4, b.l. 58), tokia galimybė neatmestina. Bet kuriuo atveju atsakovas nėra įrodęs, kad jis pinigines sumas pagal ginčijamus kasos orderių kvitus yra įmokėjęs būtent UAB „Natura Bona“. Atsakovas sumokėdamas dideles pinigų sumas turėjo įsitikinti, kad jas sumoka tinkamai ir tinkamam asmeniui, t.y. kad sumoka būtent rangovo UAB „Natura Bona“ įgaliotam asmeniui. Kadangi šias pinigų sumas pasirašytinai priėmė A. T., todėl pastarajam neturint įgalinimų veikti ieškovo vardu (tuo metu nedirbo ir nebuvo kasininku), atsakovas savo reikalavimą dėl nepagrįstai įgyto turto gali reikšti tiesiogiai A. T..

Nustačius, kad ieškovas yra atlikęs darbų už 375 646 Lt, o atsakovas jam yra sumokėjęs 464 988,67 Lt, darytina išvada, kad ieškovas be pagrindo yra įgijęs 89 342,67 Lt, kurie priteistini atsakovui iš ieškovo, remiantis CK 6.237 straipsniu.

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

Ieškinį atmesti. Priešieškinį patenkinti iš dalies. Priteisti iš ieškovo UAB „Natura Bona“, įmonės kodas 30002203, atsakovui L. Z., a.k. (duomenys neskelbtini) 89 342,67 Lt, kaip be pagrindo įgytą turtą, ir 3 100 Lt turėtų ekspertizės išlaidų, likusioje dalyje priešieškinį atmesti.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo gali būti apskųstas apeliaciniu skundu Lietuvos apeliaciniam teismui per šį sprendimą priėmusį teismą.