- Teismas
- Kauno apygardos teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2011-11-24
- Bylos Nr.
- 2-2831-343/2011
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Rūta Palubinskaitė
- Ieškovas
- B UAB „Natura Bona“
- Atsakovas
- UAB „Toma“
- Trečiasis asmuo
- L. Z.
- Kategorijos
- 43.2pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.5pavadinimo nepavyko patikrinti
- 99.7pavadinimo nepavyko patikrinti
- 110.4pavadinimo nepavyko patikrinti
- 116.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Kauno apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Rūta Palubinskaitė viešame teismo posėdyje
trečiajam asmeniui L. Z. be savarankiškų reikalavimų atsakovės pusėje, jo atstovui adv. Gediminui Juknevičiui,
išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės B UAB „Natura Bona“ ieškinį atsakovei UAB „Toma“, trečiajam asmeniui atsakovės pusėje L. Z. dėl be teisinio pagrindo įgyto turto priteisimo (neteisėto praturtėjimo) ir
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
ieškiniu (b.l. 3-4) ieškovė B UAB „Natura Bona“ prašo priteisti iš atsakovės UAB „Toma“ be teisinio pagrindo įgytus 50 000 Lt, 6% dydžio metines palūkanas nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme dienos iki teismo sprendimo visiško įvykdymo CK 6.237str. pagrindu. Ieškovė ieškinyje nurodo, kad šalis siejo sutartiniai santykiai, B UAB „Natura Bona“ buvo generalinis rangovas, UAB „Toma“ subrangovas, tretysis asmuo L. Z. buvo užsakovas. 2008 m. gruodžio 3 d. pasirašytu papildomu susitarimu Nr. 1 prie sutarties Nr. 2008-0814 UAB „Toma“ įsipareigojo pagaminti ir sumontuoti metalines konstrukcijas, už kurias UAB „Natura Bona“ turėtų sumokėti 79176Lt . Sutartis buvo vykdoma ir UAB „Toma“ 2008 m. lapkričio 30 d. už metalo konstrukcijų gamybos ir montavimo darbus išrašė PVM sąskaitą – faktūrą Nr. 0000322 120 006 Lt sumai ir tą pačią dieną nenutraukus sutarties šią sąskaitą ir darbų atlikimo aktą anuliavo. Ieškovė, vykdydama savo sutartinius įsipareigojimus, 2008 m. gruodžio 15 d. atsakovei sumokėjo 50 000 Lt avansą. Iš 2009 m. vasario 18 d. pranešimo L. Z. sužinojo, kad šiuos pinigus UAB „Toma“ užskaitė kaip L. Z. apmokėjimą. Kadangi tarp šalių nebuvo sudaryta trišalė sutartis, pagal kurią būtų užskaityti tarpusavio įsipareigojimai, tai atsakovė be teisinio pagrindo įgijo 50 000 Lt sumą.
Teismo posėdžio metu ieškovės atstovas reikalavimus palaikė, prašė juos patenkinti. Papildomai nurodė, kad sutartys buvo vykdomos netinkamai, UAB „Toma“ nesilaikė pagrindinės sutarties, neteisėtai sudarė kitą sutartį, įskaitymas buvo atliktas netinkamai, todėl ieškinį prašo tenkinti.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į ieškinį atsakovė UAB „Toma“ prašo ieškinį atmesti (b.l. 21-23). Nurodo, kad sutinka su ieškinyje nurodytomis aplinkybėmis, kad tarp šalių buvo sudaryta subrangos sutartis ir papildomas susitarimas. Vykdydama sutartinius įsipareigojimus atsakovė sutinkamai su subrangos sutarties p. 5.1 2008 11 30 paruošė atliktų darbų aktą už 2008 m. lapkričio mėn. ir buvo išrašyta PVM sąskaita – faktūra TOM Nr. 000322. Abu šie dokumentai buvo pateikti ieškovei. Ieškovė neginčija atliktų darbų pagal subrangos sutartį fakto. Šie dokumentai nebuvo ir negalėjo būti anuliuoti, nes sutarčių ir atitinkamai ją lydinčių dokumentų negalima vienašališkai anuliuoti. Šalys gali keisti, papildyti ir nutraukti sutartį tik abiejų šalių susitarimu, kuris turi būti išreikštas laikantis pagrindinės sutarties formos reikalavimų, laikantis galiojančių norminių teisės aktų ( CK 6.192str., 6.217str.). Be pagrindo įgytu galima pripažinti tik tokį turtą, kurį asmuo gauna neesant tam teisinio pagrindo. Pagal subrangos sutarties p. 4.2.1, ieškovė avansą turėjo sumokėti per 5 darbo dienas po sutarties pasirašymo. T.y. avansas turėjo būti sumokėtas iki 2008 08 21. Ieškovė tikina, kad 2008 12 15 buvo sumokėtas avansas, tačiau tai buvo dalinis apmokėjimas už atliktus darbus, kadangi mokama buvo po 2008 11 30, t.y. po sąskaitos pateikimo.
Teismo posėdžio metu atstovas palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus, nurodė, kad 2008 08 14 ir 2008 11 28 sudarytos sutartys nėra tapačios, nes vėlesnė sutartis buvo sudaryta dėl didesnės apimties darbų. Z. yra sumokėjęs 264 000 Lt . Sutartimi L. Z. įsipareigojo apmokėti ir už darbus, kurie atlikti vykdant sutartį su ieškove. Nurodo, kad pagal CK 6.241str. 1d. negali būti išreikalaujama kaip be pagrindo įgyta, nes pinigai buvo perduoti prievolei įvykdyti pagal subrangos sutartį. Tarp šalių buvo sudaryta sutartis, todėl buvo teisinis pagrindas sumokėti. Mokėtojo funkcijas įvykdė Z.. Tie 50 000 Lt yra išminusuoti iš sumos, kurią turi sumokėti L. Z..
Tretysis asmuo L. Z. ir jo atstovas prašo ieškinį atmesti. Nurodo, kad yra kita civilinė byla, kurioje yra sprendžiamas klausimas kiek ir už kokią sumą ieškovė atliko darbų pagal rangos sutartį ir kas kam skolingas, t.y. ieškovė trečiajam asmeniui ar atvirkščiai. Tie 50 000 Lt yra L. Z. ieškovei sumokėti pinigai, kuriuos ieškovė pervedė atsakovei už atliktus darbus. Jų nuomone, ieškovė reikalauja tos pačios sumos du kartus.
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys atmestinas.
Byloje keliamas klausimas, ar ieškovė esant teisiniam pagrindui sumokėjo atsakovei 50 000 Lt. CK 6.237 str., kurio pagrindu pareikštas ieškinys, nustato, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. 2008 m. rugpjūčio 1 d. tarp ieškovės B UAB „Natura Bona“ ir trečiojo asmens L. Z. buvo sudaryta statybos rangos sutartis (b.l.57-60). Vykdydama šią sutartį ieškovė B UAB „Natura Bona“ 2008 m. rugpjūčio 14 d. sudarė subrangos sutartį su UAB „Toma“ (b.l. 34-37). Tarp šalių 2008 m. gruodžio 3 d. buvo sudarytas papildomas susitarimas Nr. 1 prie subrangos sutarties (b.l. 6). Pagal subrangos sutarties, sudarytos tarp šalių, p. 4.2.1 ieškovė įsipareigojo per 5 darbo dienas po sutarties pasirašymo pervesti subrangovui avansą, kuris sudaro 61 085 Lt . T.y. avansas turėjo būti sumokėtas iki 2008 08 21. Tačiau ieškovė šio sutarties punkto neįvykdė, avanso nesumokėjo. Atsakovė vykdydama subrangos sutarties p. 5.1, 2008 11 30 surašė atliktų darbų aktą (b.l. 9), išrašė PVM sąskaitą – faktūrą TOM Nr.0000322 120 006 Lt sumai (b.l. 7). Ieškovė 2008 12 15 atsakovei pervedė 50 000 Lt nurodydama, jog tai yra avansas (b.l. 10). Teismas, išanalizavęs subrangos sutartį tarp šalių, įvertinęs tą aplinkybę, kad atsakovė darbus atliko ir be avansinio mokėjimo, darbų atlikimo faktą patvirtino ieškovė pasirašydama atliktų darbų aktą, pervesta suma neatitinka sutartyje nurodyto avanso dydžio sprendžia, jog tai buvo ne avansinis mokėjimas, o dalinis apmokėjimas už atliktus darbus.
Tiesa, ieškovės atstovas be kita ko nurodė, jog paminėti 2008 11 30 atliktų darbų aktas ir PVM sąskaita – faktūra yra anuliuoti, t.y. jie negalioja. Tačiau teismas su tokiu aiškinimu nesutinka, kadangi pirma, ieškovės atstovas pripažino, jog 2008 11 30 sąskaita – faktūra yra įtraukta į ieškovės buhalterinę apskaitą; antra, vienašališkai anuliuoti dokumentų negalima, be to, atsakovės atstovas nurodė, jog tie dokumentai nėra anuliuoti. Todėl teismas sprendžia, kad ieškovės teiginys apie dokumentų anuliavimą nėra pagrįstas.
Taip pat ieškovės atstovas nurodė, jog atsakovė siekia tą pačią sumą – 50 000 Lt už darbus gauti ir iš ieškovės, ir iš trečiojo asmens. Teismas sprendžia, jog šis teiginys yra nepagrįstas, nes tai paneigė tiek atsakovė, tiek tretysis asmuo, be to, Kauno apygardos teisme nagrinėjama kita civilinė byla dėl apmokėjimo už atliktus darbus, į kuriuos įeina ir UAB „Toma“ atlikti darbai pagal rangos sutartį tarp ieškovės ir trečiojo asmens. Todėl klausimą dėl dvigubo apmokėjimo bus galima išspręsti toje civilinėje byloje.
Teismas taip pat pažymi tą aplinkybę, kad Rangos sutartis yra galiojanti, o sutinkamai su CK 6.241str. 1d. 1p. negali būti išreikalaujama kaip be pagrindo įgytas turtas, perduotas prievolei įvykdyti iki vykdymo termino pabaigos.
Teismas, nustatęs, kad 50 000 Lt buvo sumokėti vykdant prievolę, t.y. vykdant Rangos sutartį, sprendžia, kad atsakovė pinigus įgijo esant teisiniam pagrindui, todėl ieškinys kaip neįrodytas atmestinas.
Ieškinį atmetus, panaikintinos laikinosios apsaugos priemonės, taikytos Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 29 d. nutartimi CPK 150 str. (b.l. 13-14).
Ieškinį atmetus bylinėjimosi išlaidos turėtų būti priteistos iš ieškovės. Atsižvelgus į tai, kad ieškovė yra atleista nuo bylinėjimosi išlaidų mokėjimo, tai jos ir nepriteisiamos (CPK 96str.2d., 4d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Panaikinti laikinąsias apsaugos priemones, taikytas Kauno apygardos teismo 2011 m. birželio 29 d. nutartimi
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos skundžiamas Lietuvos Apeliaciniam teismui apeliacinį skundą paduodant per Kauno apygardos teismą.