Panevėžio apylinkės teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje:

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), gim(duomenys neskelbtini) Rokiškio r., lietuvis, LR pilietis, turintis 9 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. Rokiškio r., (duomenys neskelbtini), teistas: 2007-01-31 Rokiškio r. apyl. teismo pagal LR BK 178 str. 1 d. 6 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2007-10-02 Rokiškio r. apyl. teismo pagal LR BK 138 str. 1 d. 9 mėn. laisvės apribojimo bausme; 2009-12-18 Rokiškio r. apyl. teismo pagal LR BK 284 str. 1 d.,178 str. 4 d. 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, teistumas neišnykęs, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d.;

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini) Rusijoje, lietuvis, LR pilietis, turintis aukštesnįjį išsilavinimą, vedęs, nedirbantis, gyv. Rokiškio r., (duomenys neskelbtini)., neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą LR BK 178 str. 2 d.;

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), gim(duomenys neskelbtini) Rokiškio r., lietuvis, LR pilietis, turintis 11 klasių išsilavinimą, nevedęs, nedirbantis, gyv. Rokiškis, (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas padaręs nusikalstamas veikas, numatytas LR BK 187 str. 3 d., 178 str. 2 d.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. B. ir A. K. 2010 m. vasario 2 d., apie 2 val., Rokiškio r., (duomenys neskelbtini)., veikdami kartu, perlipdami per metalinę tvorą, taip įsibrovė į ŽŪB „Audrupio paukštynas“ teritoriją, nulauždami vieną bendrovės teritorijoje esančio sandėlio durų medinę lentą, įsibrovė į ŽŪB „Audrupio paukštynas“ sandėlį, kur iš jame buvusios talpos su žymėtu dyzeliniu kuru, skirtu krosnių kūrenimui, į atsineštas plastmasines talpas supylė 134 litrus dyzelinio kuro, šį kiekį kuro išnešė iš ŽŪB „Audrupio paukštynas“ teritorijos, taip pagrobė iš ŽŪB „Audrupio paukštynas“ 134 litrus dyzelinio kuro (1 litro kaina 1,88 Lt), tuo padarydami ŽŪB „Audrupio paukštynas“ 251,92 Lt turtinę žalą.

Kaltinamasis A. B. kaltu prisipažino ir parodė, kad kartu su A. K. nuvažiavo į Kovelių k., Rokiškio r., pas savo dėdę V. G.. Kadangi kartu su A. K. buvo suplanavę pavogti kuro, iš V. G. paėmė 7 talpas kurui po 20 ir 30 litrų talpos. Po to visi trys A. K. automobiliu važiavo link „Audrupio paukštyno“. V. G. nesakė, kad planuoja įvykdyti vagystę. Važiuojant netoli V. Č. namų automobilis sniege užklimpo. V. G. palikę prie automobilio, jam pasakė, kad eina atsinešti kuro ir pasiėmę talpas kartu su A. K. išėjo. Dviese nuėję prie „Audrupio paukštynas“ teritorijos perlipo per tvorą ir nuėjo prie sandėlio, nes žinojo, kad ten saugomas kuras. Durų apačioje buvo skylė, tačiau pro ją negalėjo pralysti, todėl nulaužė durų vienos lentos galą. Su A. K. pro durų plyšį įlindo į sandėlio vidų. Viduje stovėjo cisterna, iš kurios pro kranelį į atsineštas talpas pradėjo leisti kurą. Prileido šešias talpas, o septintos talpos nebepripylė, nes nebebėgo kuras. Tuomet talpas dviese išnešė iš sandėlio, nunešė ir perkėlė per tvorą. Nuo tvoros talpas su kuru panešę apie 50 metrų pastatė šalia kelio. Paskambino V. G., kurio paprašė padėti panešti kurą. V. G. atėjo kartu su V. Č. ir padėjo talpas su kuru sunešti į netoliese esantį džiovyklos pastatą. Po to sugrįžo prie savo sniege užklimpusio automobilio. Kadangi su juo išvažiuoti negalėjo, jį paliko vietoje bei pėsti sugrįžo pas V. G.. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi.

Kaltinamasis A. K. kaltu prisipažino ir parodė, kad būnant Rokiškio mieste A. B. jam pasiūlė nuvažiuot į „Audrupio paukštyną“ ir pavogti kuro. A. B. dar paskambino V. G., kurio klausė ar ir jis eis vogt kuro. Po to kartu nuvažiavo pas V. G. į Kovelių kaimą. Visi sutarė dėl vagystės. Iš V. G. paėmė kanistras ir jas sudėjo į automobilį. Po to visi trys važiavo link „paukštyno“. Neprivažiavus vietos jų automobilis sniege užklimpo. Tuomet jis su A. B. paėmė kanistras nuėjo link „paukštyno“, V. G. išėjo ieškoti kastuvo. Kartu su A. B. priėję bendrovės tvorą, per ją perlipo ir nuėjo link pastato. A. B. žinojo, kuriame pastate saugomas kuras. Priėjus prie šio pastato A. B. bandė įlysti pro pastato durų plyšį, tačiau jis buvo per mažas, todėl jis atlaužė durų lentos gabaliuką. Pro durų plyšį įlindę į pastatą, jame rado didelę talpą. Iš jos į atsineštas talpas pylė kurą. Pripildė šešias talpas, o septintos nebepripildė, nes cisternoje pasibaigė kuras. Su talpomis iš bendrovės išėjo tuo pačiu keliu. Kanistras su kuru dviese perkėlė per tvorą. Tuomet A. B. paskambino V. G. ar V. Č., kurio paprašė padėt sunešt kanistras. Kai jie atėjo pasakė, kad mažinos atkast neišėjo, todėl kanistras sunešė į netoli esantį sandėlį. Automobilį kuriuo atvažiavo paliko vietoje ir pėsti parėjo pas V. G.. Dėl padaryto nuoširdžiai gailisi.

Be kaltinamųjų pripažinimo, jų kaltė visiškai taip pat įrodyta:

Kaltinamojo V. G. parodymais. Jis parodė, kad 2010-02-01 vakare jam paskambino A. B. ir norėjo susitikti. Susitikus A. B. su A. K. jį pavežė iki namų, t.y. iki Kovelių kaimo ir A. B. paprašė paskolinti kanistrų. A. B. minėjo, kad važiuos kuro. Pagalvojo, kad jie ketina įsigyti kuro iš „furistų“. A. B. pats iš garažo pasiėmė kanistrų kiek jam reikėjo. Jis jų dar paprašė pavežti iki Rokiškio, nes ketino dar nusipirkti degtinės ir išgerti su V. Č.. Važiuojant trise mašina netoli Kovelių kaimo užklimpo. Išlipęs iš mašinos nuėjo iki netoliese gyvenančio V. Č. pasiimti kastuvo. Sugrįžus A. B. ir A. K. nebebuvo. Kur jie išėjo nežinojo. Sugrįžęs pas V. Č. gėrė vyną. Po pusantros valandos paskambino A. B. ir paprašė padėti. Einant keliu juos susitiko, prie jų stovėjo apie septynias kanistros. Kanistras padėjo sunešti į netoliese esantį nenaudojamą džiovyklos pastatą. Pamena, kad jis pats nešė vieną tuščią ir vieną pilną kanistrą. Nešant kilo įtarimas, kad A. B. su A. K. gali būti pavogę šį kurą, tačiau jų apie tai neklausinėjo. Kadangi su mašina išvažiuoti nebegalėjo, ją paliko ir parėjo pas jį į namus.

Liudytojo V. Č. parodymais. Jis parodė, kad naktį po 23 val. pas jį atėjo V. G.. Jam pasiūlė vyno ir jie kartu išgėrė. Po to lauke atkasinėjo mašiną. V. G. kažkas paskambino ir V. G. telefonu pasakė, kad ateis ne vienas. Einant keliu ant bendro naudojimo kelio pamatė A. B. ir A. K.. Šalia jų ant kelio stovėjo kanistros. Jie paprašė padėti sunešti kanistras į lentų džiovyklą. Jis pats padėjo panešti dvi pilnas kanistras. Negirdėjo, kad kas nors būtų sakęs iš kur kuras, tačiau jam buvo kilęs įtarimas, kad kuras gali būti vogtas.

Įvykio vietos apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad 2010-02-02 9.40 val. apžiūrėta vieta esanti Kovelių k., Jūžintų sen., Rokiškio r. Šiame kaime važiuojant keliu link ŽŪB „Audrupio paukštynas“ šalia kelio, priešais sodybą įstrigęs sniege stovi automobilis VW Passat, valst.nr. (duomenys neskelbtini). Nuo šios vietos keliu pavažiavus 300 metrų yra ŽŪB “Audrupio paukštynas” teritorijos metalinė tvora. Teritorijos viduje nuo tvoros link mūrinio pastato sniege matosi išmintas takelis. Šio mūrinio pastato durų apačioje nulaužti trijų lentų galai. Durų spyna neišlaužta, užrakinta. Prie durų sniege matyti stovėjusių talpų žymės. Šio pastato viduje stovi metalinė talpa (cisterna). Joje yra kranas, kuris yra užsuktas. Šalia šios talpos rastas ir užfiksuotas avalynės pėdsako fragmentas. Apžiūrint vietą šalia ŽŪB “Audrupio paukštynas” teritorijos, 20 metrų atstumu už bendrovės teritorijos stovi medinė lentų džiovykla, link jos sniege išmintas takelis. Šio pastato durys praviros, spynos nėra. Šios patalpos viduje sudėtos septyni plastmasiniai kanistrai – šešiuose iš jų yra skystis, vienas tuščias.

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėtos septynios įvykio vietos apžiūros metu rastos plastmasinės kanistros. 2 vnt. kanistrų yra 25 litrų talpos ir 5 vnt. - 20 litrų talpos. Šeši kanistrai pripildyti kuru, vienas 25 litrų talpos kanistras tuščias. Atlikus paskaičiavimus nustatyta, kad viso šešiose kanistruose yra 134 litrai kuro. Pakvitavimu šis kuras grąžintas ŽŪB “Audrupio paukštynas” įgaliotam asmeniui.

Kratos protokolu, kuriame užfiksuota, kad atlikus kratą pas A. K. namuose rasti ir paimti 43 dydžio juodos spalvos odiniai žieminiai batai.

Daiktų apžiūros protokolu, kuriame užfiksuota, kad apžiūrėjus kratos metu paimtus A. K. batus, apžiūroje dalyvavęs specialistas pateikė išvadą, kad lyginant sugretinimo būdu įvykio vietoje užfiksuotus avalynės pėdsakus paliktus ant sniego su apžiūrimu A. K. kairės kojos batu, šio bato padas sutampa su užfiksuotu įvykio vietoje bato pado pėdsaku pagal bendruosius požymius (pado konstrukcija, elementų forma, matmenis ir tarpusavio išsidėstymą). Nustatyti sutapimai duoda pagrindo teigti, įvykio vietoje (fotonuotraukose Nr.8-9) užfiksuoti avalynės pėdsakai galėjo būti palikti pateiktu tyrimui A. K. kairės kojos batu.

Reikalaujamų daiktų pateikimo protokolu, iš kurio matyti, kad A. K. pateikė automobilio registracijos liudijimą, kuriame nurodoma, kad automobilis VW Passat, valst.nr. (duomenys neskelbtini) (rastas ir paimtas įvykio vietoje) priklauso A. K..

A. K. parodymų patikrinimo vietoje protokolu, kuriame užfiksuota, kad A. K. paaiškino vagystės aplinkybes ir parodė kur ir kaip įvykdė kuro vagystę: parodė vietą Kovelių kaime kur jų vairuotas automobilis įstrigo sniege, parodė kryptį kur ėjo link ŽŪB “Audrupio paukštynas”, parodė vietą prie bendrovės metalinės tvoros, kur per ją perlipo, parodė sandėlį ir duris pro kurias įsibrovė į vidų, po to parodė vietą ant kelio 20 metrų atstumu nuo ŽŪB “Audrupio paukštynas” teritorijos tvoros, kur atnešė ir padėjo ant kelio pripildytas kanistras su vogtu kuru, po to parodė medinę džiovyklą, kur sunešė ir padėjo pagrobtą kurą.

V. G. šioje byloje pateiktas kaltinimas tuo, kad jis veikdamas kartu su A. B. ir A. K., A. B. ir A. K. perlipus per metalinę tvorą į ŽŪB „Audrupio paukštynas“ teritoriją ir įsibrovus į teritorijoje esantį sandėlį, iš jame buvusios talpos su žymėtu dyzeliniu kuru, skirtu krosnims kūrenti, į atsineštas plastmasines talpas supylus dyzelinį kurą ir perkėlus jas per tvorą, paėmė jam perduodamas talpas su kuru ir kartu su A. B. ir A. K. sunešė jas į šalia ŽŪB „Audrupio paukštynas“ teritorijos esančią neveikiančią lentų džiovyklą, taip pagrobdamas iš ŽŪB „Audrupio paukštynas“ dyzelinį kurą ir padarydamas bendrovei turtinę žalą.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. B. su A. K. pripildę talpas su dyzeliniu kuru jas patys išnešė iš bendrovės sandėlio, patys dviese jas perkėlė per bendrovės teritoriją saugančią tvorą ir jas patys nunešė apie 20 metrų nuo bendrovės teritorijos, jas padėjo ant kelio ir tik po to A. B. paskambino V. G. ir paprašė padėti panešti. Iš to seka, kad teisminio nagrinėjimo metu nėra įrodyta V. G. kaltinime nurodyta aplinkybė, kad jis per tvorą, paėmė jam perduodamas talpas. Aukščiau nurodytos aplinkybės taip pat įrodo tai, kad A. B. ir A. K. įvykdyta vagystė buvo baigta nuo to momento kai jie pagrobtą dyzelinį kurą perkėlė per bendrovės teritoriją saugančią tvorą ir šį kurą nunešė tolėliau, t.y. jie jau turėjo realią galimybę disponuoti šiuo pagrobtu turtu. Vien ta aplinkybė, kad V. G. padėjo panešti jau pagrobtą turtą, neduoda pagrindo jo veikos kvalifikuoti kaip nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d., todėl V. G. išteisintinas jam nepadarius veikos, turinčios, nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. požymių.

Be to, V. G. teigia iš pradžių net nežinojęs apie A. B. ir A. K. ketinimus įvykdyti vagystę, o apie tai, kad jie įvykdė vagystę tik įtarė kai padėjo jiems panešti jau pagrobtą kurą. A. B. taip pat tvirtina, kad V. G. nesakęs apie ketinimus įvykdyti vagystę. A. K. tvirtina, kad V. G. žinojo apie jų ketinimus įvykdyti vagystę ir kartu su jais važiavo į vagystės vietą. Jokių kitokių duomenų apie V. G. ketinimą kartu su A. B. ir A. K. įvykdyti vagystę byloje nėra. Esant prieštaringiems kaltinamųjų parodymams ir nesant kitokių įrodymų apie V. G. tyčinį prisidėjimą prie vykdomos vagystės, teismas mano, kad vien A. K. parodymais nėra įrodyta, kad V. G. žinodamas apie ketinimą įvykdyti vagystę teikdamas priemones ar šalindamas kliūtis šiai veikai padaryti ar iš anksto pažadėdamas paslėpti pagrobtą turtą ir pan., būtų bendrininkavęs nusikaltimo, numatyto LR BK 178 str. 2 d. padaryme.

A. B. ir A. K. pateiktas kaltinimas tuo, kad jie įsibraudami į ŽŪB „Audrupio paukštynas“ teritoriją, nulaužė tris bendrovės teritorijoje esančio sandėlio durų medines lentas, taip sugadindami 200 Lt vertės ŽŪB „Audrupio paukštynas“ turtą.

Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. K. iš viso neatliko jokių tyčinio turto žalojimo veiksmų. Nustatyta, kad sandėlio durų medinės lentos galą nulaužė A. B. ir nulaužė ne tris, o vieną lentos galą, todėl vien šiuo pagrindu A. B. sužaloto turto vertė mažintina dviem trečdaliais ir tokiu būdu nelikus sužaloto turto, kurio vertė viršytų 1 MGL (130 Lt) dydžio sumą laikytina, kad nebuvo padaryta veika, turinti baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 187 str. 3 d. požymių. Be to, ŽŪB “Audrupio paukštynas” atstovas V. S. patvirtino, kad šios sandėlio durys apgadintos(nulaužti lentų galai) yra jau ir iš anksčiau ir jos nebuvo remontuojamos, jos nėra suremontuotos ir iki šiol. Tikslių šių sandėlio durų remonto paskaičiavimų nėra pateikta. Iš įvykio vietos apžiūros protokole esančių fotonuotraukų matyti, kad durys yra senos, atstatant A. B. padarytą sugadinimą, galima būtų pakeisti tik vieną lentą nekeičiant visų durų ir tokiu atveju, teismo manymu, žala būtų mažesnė nei 1 MGL dydžio suma. Remiantis išdėstytais argumentais ir motyvais teismas laiko, jog A. K. ir A. B. nepadarė veikos, turinčios baudžiamojo nusižengimo, numatyto LR BK 187 str. 3 d. požymių, todėl jie dėl šios veikos padarymo išteisintini.

A. B. ir A. K. pateiktame kaltinime nurodyta, kad jie iš ŽŪB „Audrupio paukštynas“ pagrobė 260 litrų dyzelinio kuro, kurio vertė 488,80 litai. Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad A. B. su A. K. iš ŽŪB „Audrupio paukštynas“ sandėlio prisileidę į kanistras išnešė ir pagrobė šešias kanistras (talpas) su dyzeliniu kuru. Šias talpas su kuru atradus įvykio vietos apžiūros metu ir jas apžiūrėjus bei atlikus talpose esančio kuro paskaičiavimus nustatyta, kad viso šešiuose kanistruose yra 134 litrai kuro. Jokių kitų duomenų, kad kaltinamieji būtų pagrobę daugiau kuro byloje nėra. Nors ŽŪB „Audrupio paukštynas“ direktoriaus pareiškime nurodyta, kad iš bendrovės buvo pagrobta 260 litrų kuro, tačiau tai prieštarauja byloje nustatytiems duomenims. Iš to seka ir laikytina įrodyta, kad A. B. su A. K. pagrobė iš ŽŪB „Audrupio paukštynas“ 134 litrus dyzelinio kuro, kurio vertė (1 litro kaina 1,88 Lt) 251,92 Lt.

Remiantis aptartais įrodymais ir išdėstytais motyvais teismas laiko įrodyta, kad A. B. ir A. K. 2010 m. vasario 2 d., apie 2 val., Rokiškio r., (duomenys neskelbtini)., veikdami kartu, perlipdami per metalinę tvorą, taip įsibrovė į ŽŪB „Audrupio paukštynas“ teritoriją, nulauždami vieną bendrovės teritorijoje esančio sandėlio durų medinę lentą, įsibrovė į ŽŪB „Audrupio paukštynas“ sandėlį, kur iš jame buvusios talpos su žymėtu dyzeliniu kuru, skirtu krosnių kūrenimui, į atsineštas plastmasines talpas supylė 134 litrus dyzelinio kuro, šį kiekį kuro išnešė iš ŽŪB „Audrupio paukštynas“ teritorijos, taip pagrobė iš ŽŪB „Audrupio paukštynas“ 134 litrus dyzelinio kuro (1 litro kaina 1,88 Lt), tuo padarydami ŽŪB „Audrupio paukštynas“ 251,92 Lt turtinę žalą, todėl tokia A. B. ir A. K. veika kvalifikuotina pagal LR BK 178 str. 2 d.

Nors tarp kaltinamųjų A. B. ir A. K. parodymų yra prieštaravimų dėl V. G. dalyvavimo nusikaltimo padaryme, tačiau jie savo įvykdyto nusikaltimo visas faktines aplinkybes pripažįsta ir apgailestauja, kad taip pasielgė, todėl teismas jų atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis laiko tai, kad jie prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltę (LR BK 59 str. 2 p.). A. K. atlygino savo veiksmais padarytą žalą ŽŪB „Audrupio paukštynas“, todėl teismas A. K. atsakomybę lengvinančia aplinkybe laiko ir tai, kad jis savo noru atlygino nusikaltimu padarytą žalą (LR BK 59 str. 3 p.).

Teismas A. B. ir A. K. atsakomybę sunkinančia aplinkybe laiko tai, kad jie nusikaltimą padarė veikdami bendrininkų grupėje. (LR BK 60 str. 1 p.).

Parenkant bausmės rūšį A. B. už šio nusikaltimo padarymą atsižvelgtina į tai, kad A. B. praeityje yra tris kartus teistas už tyčinių nesunkių bei apysunkių, tame tarpe ir už analogiškų nusikalstamų veikų nuosavybei padarymą, šį nusikaltimą padarė praėjus neilgam laiko tarpui po to kai jo atžvilgiu buvo priimtas apkaltinamasis nuosprendis, teismas laiko, kad jis nėra linkęs taisytis, todėl mano, kad jam kaip recidyvistui parinktina reali terminuoto laisvės atėmimo bausmės rūšis. (LR BK 27 str. 1 d., 56 str.)

Parenkant bausmės dydį atsižvelgtina į tai, A. B. padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, iš teisminio nagrinėjimo metu nustatytų aplinkybių matyti, kad jis buvo šio nusikaltimo iniciatorius, A. B. kaip asmenybė yra charakterizuojamas neigiamai, yra baustas administracine tvarka, A. B. atžvilgiu nustatyta po vieną atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybę. Atsižvelgiant į visas šias išdėstytas aplinkybes teismas mano, kad A. B. parinktinas bausmės dydis artimas straipsnio sankcijoje numatytos laisvės atėmimo bausmės vidurkiui. (LR BK 61 str. 2 d.)

A. B. 2009-12-18 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jau yra nuteistas 9 mėn. laisvės atėmimo bausme, todėl šiuo nuosprendžiu paskirta bausmė ir ankstesniu nuosprendžiu paskirta bausmė subendrintinos LR BK 64 str. 1, 3 d. pagrindu, t.y. jas iš dalies sudedant.

A. B. šioje byloje ikiteisminio tyrimo metu nuo 2010-02-02 iki šiol yra suimtas, todėl jo kardomajame kalinime (suėmime) išbūtas laikas įskaitytinas į jam paskirtą bausmę. (LR BK 66 str.)

Sprendžiant A. K. baudžiamosios atsakomybės už šio nusikaltimo padarymą klausimą atsižvelgtina į tai, kad A. K. kaip asmenybė charakterizuojamas gerai, seniūnija nusiskundimų dėl jo elgesio nėra gavusi, A. K. yra vieną kartą baustas administracine tvarka už smulkų Kelių eismo taisyklių pažeidimą, jis padarė baigtą tyčinį apysunkį nusikaltimą, tačiau jis nusikalto pirmą kartą, jis prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi nusikaltęs, visas nusikaltimo padarymo aplinkybes parodė vietoje, iš pateikto susitarimo matyti, kad jis atlygino žalą padarytą ŽŪB „Audrupio paukštynas“, šios bendrovės atstovas jokių turtinių pretenzijų dėl šio nusikaltimo padarymo A. K. neturi, jo atsiprašymą priėmė, su juo susitaikė ir prašo teismą jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės. Išdėstytos aplinkybės, teismo manymu, duoda pakankamą pagrindą manyti, kad A. K. ateityje nedarys naujų nusikalstamų veikų, todėl jis atleistinas nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu. (LR BK 38 str. 1 d.)

Siekiant, kad A. K. atleidimas nuo baudžiamosios atsakomybės jam parytų auklėjamąjį bei prevencinį poveikį jam skirtina baudžiamojo poveikio priemonė. (LR BK 67 str. 1, 2 d.)

Baudžiamojoje byloje ŽŪB „Audrupio paukštynas“ pareiškė 688,80 Lt ieškinį nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti (488,80 Lt dėl pagrobto 260 ltr. kuro ir 200 Lt dėl sugadintų durų). Teisminio nagrinėjimo metu nustatyta, kad kaltinamieji pagrobė ne 260, o 134 litrus kuro, todėl yra atsakingi tik už šį pagrobtą turtą. Kadangi kaltinamųjų pagrobtasis kuras surastas ir ieškovui gražintas, todėl laikytina, kad žala už pagrobtą dyzelinį kurą yra atlyginta. Likusioje neatlygintoje dalyje nustačius, kad šio kuro kaltinamieji nepagrobė, ieškinys dėl pagrobto kuro laikytinas nepagrįstu ir atmestinas. Ieškinys 200 Lt sumai už sugadintas duris yra atlygintas kaltinamojo A. K., ŽŪB „Audrupio paukštynas“ atstovas dėl to pretenzijų nereiškia, todėl ir šioje dalyje ieškinys atmestinas.

Daiktai, turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilis VW „Passat“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) automobilio rakteliai, A. K. juodos spalvos žieminiai batai grąžintini A. K., 7 vienetai plastmasinių kanistrų kaip nusikaltimo padarymo priemonės konfiskuotinos ir sunaikintinos.

Proceso išlaidas šioje byloje sudarė liudytojų iškvietimas į teismo posėdį (17,20 Lt), todėl šios išlaidos laikytinos proceso išlaidomis ir priteistinos iš apkaltintų kaltinamųjų valstybei. (LR BPK 103 str., 105 str.)

Remdamasis išdėstytu ir vadovaudamasis LR BPK 303 str. 2 d., teismas

Rezoliucinė dalis

nuspren d ė:

A. B., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir jį nuteisti 3 (trijų) metų laisvės atėmimo bausme.

Vadovaujantis LR BK 64 str. 1, 3 d. prie šiuo nuosprendžiu A. B. paskirtos bausmės iš dalies pridėti 2009-12-18 Rokiškio rajono apylinkės teismo nuosprendžiu jam paskirtos ir neatliktos laisvės atėmimo bausmės dalį, ir galutinę bausmę A. B. skirti 3 (tris) metus 3 (tris) mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę paskirti atlikti pataisos namuose.

Bausmės pradžią skaityti nuo šio nuosprendžio paskelbimo dienos, į bausmės laiką įskaitant A. B. kardomajame kalinime (suėmime) išbūtą laiką nuo 2010-02-02 iki 2010-03-29.

A. B. pagal LR BK 187 str. 3 d. išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios šio baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. B. ikiteisminio tyrimo metu paskirtą kardomąją priemonę – suėmimą, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o nuosprendžiui įsiteisėjus panaikinti ir toliau vykdyti bausmę.

V. G., a.k. (duomenys neskelbtini) pagal LR BK 178 str. 2 d. išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios šio nusikaltimo požymių.

V. G. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumentų paėmimą panaikinti.

A. K., a.k. (duomenys neskelbtini), pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą LR BK 178 str. 2 d. ir jį atleisti nuo baudžiamosios atsakomybės jam susitaikius su nukentėjusiu asmeniu, o bylą jo atžvilgiu nutraukti.

Vadovaujantis LR BK 67 str. 1 d., 2 d. 4 p., 71 str. A. K. skirti baudžiamojo poveikio priemonę – 10 MGL, t.y. 1300 Lt (vieno tūkstančio trijų šimtų litų) įmoką į nukentėjusių nuo nusikaltimų asmenų fondą, įpareigojant ją sumokėti per penkis mėnesius nuo nuosprendžio įsiteisėjimo dienos.

A. K. pagal LR BK 187 str. 3 d. išteisinti jam nepadarius veikos, turinčios šio baudžiamojo nusižengimo požymių.

A. K. ikiteisminio tyrimo metu paskirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti, dokumentų paėmimą ir periodinį registravimąsi policijos įstaigoje, palikti iki nuosprendžio įsiteisėjimo, o jam įsiteisėjus panaikinti.

ŽŪB „Audrupio paukštynas“ ieškinį atmesti.

Priteisti A. B., a.k. (duomenys neskelbtini) ir A. K., a.k. (duomenys neskelbtini) po 8,60 Lt (aštuonis litus 60 cnt.) proceso išlaidų valstybei.

Daiktus, turinčius reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti - automobilį VW „Passat“, valst.nr. (duomenys neskelbtini) automobilio raktelius, A. K. juodos spalvos žieminius batus grąžinti A. K., 7 vienetus plastmasinių kanistrų kaip nusikaltimo padarymo priemones konfiskuoti ir sunaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos, o suimtam nuteistajam nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo jam dienos, gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.