- Teismas
- Klaipėdos apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-05
- Bylos Nr.
- e2-467-1071/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-24-3-01011-2018-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytautas Pliuskevičius
- Ieškovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“
- Atsakovas
- uždarajai akcinei bendrovei „Serenika“
- Advokatai
- Diana Kaunienė
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“ ieškinį atsakovei uždarajai akcinei bendrovei „Serenika“ dėl skolos ir delspinigių priteisimo, trečiasis asmuo ieškovo pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. Š..
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
ieškovė uždaroji akcinė bendrovė (toliau – UAB) „Legal balance“ pateiktu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovės UAB „Serenika“ 651,64 Eur skolos; 40,00 Eur skolos administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidų; 82,91 Eur kompensacinių palūkanų; 6 procentų metines palūkanas nuo priteistos pinigų sumos, skaičiuojamas nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo; 15,00 Eur žyminio mokesčio; 48,40 Eur už pareiškimo dėl teismo įsakymo išdavimo parengimą; 121,00 Eur ieškovės patirtų išlaidų už procesinių dokumentų parengimą bei kitas bylinėjimosi išlaidas.
Reikalavimą grindžia tuo, kad 2013-03-29 tarp J. Š. ir UAB „Serenika“ buvo sudaryta Sutartis Nr. 2013/TMJS0001 (toliau – Sutartis), pagal kurios 2.1.1. punktą, J. Š. įsipareigojo sukurti internetinę svetainę pavadinimu ,,www.hobiocentras.lt“, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti. Atsakovė pagal Sutarties 3.1. punktą sumokėjo 651,65 Eur avansą (2250,00 Lt). Nors Sutarties 3.2 p. sulygtas 3 mėnesių darbų atlikimo terminas, atsakovė iki pat 2016-06-08 darbų priėmimo – perdavimo akto išsiuntimo momento pretenzijų dėl darbų atlikimo terminų nereiškė, trūkumų nenurodė, todėl pagal Sutarties 3.2. punktą ,,Užsakovui per 3 darbo dienas nepasirašius darbų priėmimo – perdavimo akto ir pagrįstai neatmetus Vykdytojo prašymo jo pasirašyti yra laikoma, kad darbų priėmimo – perdavimo aktas yra pasirašytas“. Pažymėtina, jog svetaine www.hobiocentras.lt yra naudojamasi ir ji yra veikianti. Nurodė, jog teismų praktikoje laikomasi nuostatos, jog pareiga mokėti už atliktus darbus atsiranda pradėjus faktiškai naudotis darbais ir nėra siejama tik su abišaliu atliktų darbų perdavimo - priėmimo akto pasirašymu, todėl įvertinus tai, kad atsakovė naudojasi sukurta svetaine, ji turi atsiskaityti už atliktus darbus sumoje 654,65 Eur. Nurodė, jog 2018-04-10 buvo sudaryta Reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2018-04/40, kuria pradinis kreditorius J. Š. perleido ieškovui UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į atsakovę UAB „Serenika“ pagal Sutartį Nr. 2013/TMJS0001.
Atsiliepimas
Atsakovė per teismo nustatytą terminą pateikė atsiliepimą į ieškinį, kuriuo su ieškiniu nesutinka ir prašo jį atmesti bei priteisti iš ieškovės visas atsakovės turėtas bylinėjimosi išlaidas. Atsiliepime nurodo, kad pradinis kreditorius J. Š. savo įsipareigojimų neįvykdė, todėl atsakovė 2017-03-28 informavo J. Š., kad dėl įsipareigojimų nevykdymo sutartis yra nutraukiama (sutarties 7.4 punktas). J. Š. vienašališko sutarties nutraukimo neginčijo ir jokių pretenzijų dėl to atsakovei nereiškė, todėl, atsakovės tikinimu, sutarties galiojimas yra pasibaigęs. Dėl 2016-06-08 darbų perdavimo-priėmimo akto nurodo, kad aktas neatitiko faktiškai atliktų darbų, todėl pagrindo pasirašyti šį aktą ir sumokėti visą sutartyje nurodytą kainą už tariamai atliktus darbus atsakovė neturėjo. Taigi teigia, kad reikalavimo perleidimo sutarties metu – 2018-04-10, pradinis kreditorius neturėjo 651,64 Eur dydžio reikalavimo teisės, o tai reiškia, kad reikalavimo perleidimo sutartimi pradinis kreditorius perleido reikalavimo teisę, kurios neturėjo.
Šalies argumentai
Ieškovė pateikė dubliką, kuriame nurodė, kad nors numatytu terminu darbai nebuvo užbaigti (pagal 2013 m. kovo 29 d. Sutarties Nr. 2013/TMJS0001) 2.1.3 p., nuo avansinio mokėjimo gavimo Vykdytojas darbus įsipareigojo atlikti per 3 mėn. (avansas sumokėtas 2013-04-04), tačiau atsakovas pretenzijų dėl darbų neužbaigimo numatytu terminų nereiškė, nesinaudojo ir Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) CK 6.665 straipsnio 1 dalyje numatytais pažeistų teisių gynimo būdais. Taigi nurodo, kad atsakovui darbų atlikimo terminas neturėjo esminės reikšmės, todėl darbai atsakovo pritarimu vyko iki pat 2016-06-08 priėmimo - perdavimo akto išsiuntimo. Dėl atliktų darbų perdavimo nurodo, kad svetainės programavimo darbai buvo atlikti visiškai, svetainė veikė ir galėjo būti eksploatuojama, tačiau atsakovė, siekdama išvengti atsikaitymo už darbus, 2017-03-28 išsiuntė sutarties nutraukimą. Ieškovė, remdamasi tuo, kad sutarties nutraukimas buvo išsiųstas jau po darbų atlikimo, tokį nutraukimą laiko niekiniu, nesukeliančiu teisinių pasekmių ir traktuoja kaip siekį išvengti prievolės vykdymo. Ieškovė akcentuoja tai, kad el. susirašinėjimuose atsakovas sutiko pasirašyti priėmimo - perdavimo aktą: „Pasikalbėjau su vadovais, priėmimo perdavimo aktas turi būti pasirašomas gyvai, paplanuokite atvykti“. Nurodė, kad svetainė buvo pilnai funkcionuojanti ir net paleista veikimui, tačiau asakovė, vengdama prievolės atsiskaityti už atliktas paslaugas, išsiuntė sutarties nutraukimą, bet tai buvo padaryta jau po darbų atlikimo, todėl toks nutraukimas laikytinas niekiniu, nesukeliančiu teisinių pasekmių ir traktuotinas kaip siekis išvengti prievolės vykdymo. Prašė į bylą trečiuoju asmeniu į ieškovo pusę, be savarankiškų reikalavimų, įtraukti J. Š., nes tik jam, vykdžiusiam atsakovės užsakymą yra geriausiai žinomos visos faktinės aplinkybės.
Atsiliepimas
Atsakovė UAB „Serenika“ pateikė tripliką, kuriame nurodė, kad su dublike nurodytais argumentais nesutinka ir prašo ieškinį atmesti bei priteisti iš ieškovo visas turėtas bylinėjimosi išlaidas. Nurodė, kad ieškovė nepateikė jokių įrodymų, kad darbai pagal Sutartį buvo atlikti pilnai ir kokybiškai, kad pradinio kreditoriaus sukurta svetainė veikė ir galėjo būti eksploatuojama, o atsakovas ja naudojosi be jokių trukdžių. Atsakovės teigimu, iki sutarties nutraukimo pradinis kreditorius neatliko didelės dalies darbų, nurodytų sutarties priede Nr. 1. Visi neatlikti darbai (net 9 punktai) buvo išvardinti 2017-03-28 Pranešime dėl sutarties nutraukimo. Be to, dalis jau atliktų darbų turėjo esminių trūkumų, dėl kurių negalima buvo sklandžiai naudotis internetine svetaine (pvz., atnaujinus esamus modulius, informacija puslapyje išsikraipydavo arba iš vis dingdavo ir reikalaudavo papildomų programavimo darbų arba atstatyti ankstesnę (senesnę) modulio versiją, kas žiūrint į sparčiai besikeičiančias IT technologijas yra žingsnis atgal; prekės internetinėje svetainėje ir parduotuvėje nebuvo sinchronizuotos, dėl to nusipirkus prekę internetu, realiai jos gali nebebūti, kas kenkia atsakovo įvaizdžiui, ir t. t.), ir dėl šių priežasčių atsakovė negavo tokio darbų rezultato, koks turėjo būti pagal sutartį. Taip pat nurodo, kad atsakovė, 2016-06-08 elektroniniu paštu gavusi pradinio kreditoriaus J. Š. 2016-06-08 darbų perdavimo - priėmimo aktą, dar tą pačią dieną jam nurodė iš karto pastebėtus trūkumus ir šio akto nepasirašė. Kiti trūkumai buvo ne tokie akivaizdūs - paaiškėjo pratestavus svetainę. Dėl trūkumų šalinimo tarp pradinio kreditoriaus ir atsakovo vyko susirašinėjimas iki pat 2017-03-15. 2016-07-08 susitikimo metu J. Š. pakartotinai buvo paaiškinta, kokie yra trūkumai ir kokie darbai nepadaryti, pavyzdžiui, tai dienai nebuvo atlikti darbai pagal sutarties priede Nr. 1 Programavimo dalyje nurodytus 2-6 punktus, jau nekalbant apie kitose trejose dalyse (Informacijos suvedimas, Optimizacija paieškos sistemoms, Mokymai darbui su TVS) neatliktus darbus. J. Š. dėl atsakovo nurodytų trūkumų prieštaravimų nereiškė bei juos pripažino. Iš 2017-03-15, 3:50 PM, elektroninio laiško, kur J. Š. nurodo, kad „Mokymams atsiųsiu video medžiagą kaip dirbti su TVS“, 2017-03-15, darytina išvada, kad 2016-06-08 dienai atsakovas nebuvo apmokytas dirbti su TVS, kas reiškia, kad darbų perdavimo - priėmimo aktas neatitiko faktiškai atliktų darbų, todėl pagrindo pasirašyti šį aktą ir sumokėti visą sutartyje nurodytą kainą už tariamai atliktus darbus atsakovė neturėjo. Atsakovės teigimu, šiuo metu atsakovė naudojasi visiškai naujai sukurta svetaine, kuri su pradinio kreditoriaus atliktais darbais neturi nieko bendro, išskyrus svetainės pavadinimą ir besikeičiančius paveiksliukus, o ieškovo pateikta internetinės svetainės nuoroda savaime neįrodo, jog pradinis kreditorius tinkamai įvykdė įsipareigojimus pagal sutartį (paspaudus šią nuorodą matyti tik titulinis puslapis, tačiau svetainė yra neveikianti). Be to, ši nuoroda yra 2017-05-05 datos, t. y. jau po 2016-06-08 darbų perdavimo-priėmimo akto ir sutarties nutraukimo. Pasak atsakovės, tai, kad atliktas darbas tinkamai neveikė pripažįsta ir pats ieškovas, dublike nurodydamas, kad „pradinis kreditorius pateikė nurodymus, ką atsakovė turi padaryti, jog atliktas darbas veiktų kaip pridera“. Tai taip pat patvirtina šalių susirašinėjimas. Pažymi, kad, vadovaujantis CK 6.647 straipsnio 1 dalimi, rangovas privalo atlikti sutartyje sulygtą darbą iš savo medžiagos, savo priemonėmis ir jėgomis, jeigu ko kita nenustato sutartis. Sutartyje nenustatyta, kad atsakovė savo jėgomis turės atlikti kažkokius darbus, pačiam testuoti svetainę ir pan., todėl prievolė pagal sutartį atlikti darbus teko pradiniam kreditoriui, o ne atsakovei, kuri buvo tik užsakovas. Jei atsakovė nurodė, kad svetainė neveikia, kaip turėtų, tai reiškia, kad pradinis kreditorius turėjo pats tikrinti, kur yra problema ir ją šalinti, o ne permesti atsakomybę atsakovei ir nurodyti jai pačiai atlikti kažkokias papildomas funkcijas. Ieškovės pateiktas susirašinėjimas, tik patvirtina atsakovės nurodytas faktines aplinkybes, jog darbai pagal sutartį nebuvo tinkamai atlikti. Apibendrindama paminėtą, nurodo, kad nagrinėjamos bylos atveju yra pakankamai įrodymų, patvirtinančių, kad pradinis kreditorius neįvykdė sutarties, nedėjo reikiamų pastangų svetainės tinkamam veikimui užtikrinti, nevykdė pareigos elgtis rūpestingai, nesilaikė CK 6.200 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nustatančių prievolę atlikti pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdant sutartį bendradarbiauti bei kooperuotis, todėl atsakovė, nesutikdama su pradinio kreditoriaus (rangovo) atliktų darbų kokybe ir trūkumais, pagrįstai darbų nepriėmė, o trūkumų nepašalinus, pasinaudojo įstatymo bei Sutarties 7.4. punkte suteikta teise vienašališkai nutraukti sutartį, už faktiškai atliktus darbus atsiskaitant sumokėtu avansu. Įvertinus pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų pobūdį, ilgą darbų vykdymo laiką (4 metus) ir negautą rezultatą, dėl kurio šalys buvo susitarusios, sumokėto 651,65 Eur avanso suma, atsakovo nuomone, atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, todėl yra pakankama už faktiškai atliktus darbus.
Trečiasis asmuo J. Š. atsiliepimo į ieškinį teismo nustatytu terminu nepateikė, procesiniai dokumentai jam įteikti įstatymo nustatyta tvarka (asmeniškai) (CPK 123 straipsnio 1 dalis).
Šalies argumentai
Ieškovė ir jos atstovas teismo posėdyje nedalyvavo, gautas prašymas bylą nagrinėti ieškovei ir jos atstovui nedalyvaujant. Pateiktame prašyme nurodė, kad palaiko procesiniuose dokumentuose išdėstytą savo poziciją. Teismas protokoline nutartimi nutarė bylą nagrinėti ieškovei ir jos atstovui nedalyvaujant.
Teismo posėdžio metu atsakovės UAB „Serenika“ atstovas – vadovas D. G. su ieškiniu nesutiko ir prašė jį atmesti. Papildomai paaiškino, kad sutartis su pradiniu kreditoriumi J. Š. dėl internetinės svetainės sukūrimo buvo sudaryta 2013-03-29. Sutarta atlikti darbus per tris mėnesius, bet jam atėjus į įmonę dirbti 2016 m. lapkričio mėn. darbai dar nebuvo atlikti iš ieškovo pusės. Pats procesas buvo dar kūrimo stadijoje, iki sutarties atlikimo nebuvo atlikti visi darbai: dviejų sąskaitų formavimas, šis projektas nebuvo įgyvendinimas, turėjo būti fizinės parduotuvės likutis sinchronizuojamas su el. parduotuve, mokymai neatlikti. Paaiškino, kad dėl visų šių trūkumų su J. Š. vyko susirašinėjimas, vis buvo žadama darbus padaryti. Perdavimo akto nematė pagrindo pasirašyti, nes nebuvo tikslios sumos, nemokėjo už sutartą padaryti produktą, nes jo negavo. Sutartį su vykdytoju nutraukė po 4 metų, nes vis tikėjo trečiojo asmens gerais pažadais. Šiuo metu J. Š. kurta el. parduotuvė yra nedirbanti. Jie šiuo metu turi visai kitą el. parduotuvę, konsultavosi su kitais programuotojais, visi sakė, kad, taisyti kitų klaidas sunkiau, nei sukurti naują parduotuvę, todėl jie ir susikūrė kitą el. parduotuvę. Buvo priimtas sprendimas sukurti naują svetainę ir nebetęsti klaidų ieškojimo. Paaiškino, kad J. Š. į vietą buvo atvykęs tik vieną kartą, daugiau nesirodė, bendravimas vyko elektroniniais laiškais. Buvo bandoma ir telefonu viską derinti. Jiems nebuvo parodyta, kaip šis svetainė veikia. Jie sužinojo, kad pats J. Š. neprogramuoja, o samdo kitą darbuotoją. Sutartyje nebuvo aptarta nei paminėta, kad jis telksis kitus asmenis darbams atlikti. Pats J. Š. siųsdavo konsultuodavosi su programuotojais dėl jų išsakytų pastabų. Išsiuntus registruotu laišku ir el. laišku pranešimą dėl sutarties nutraukimo, jie iš J. Š. negavo jokių pretenzijų dėl sutarties nutraukimo. Šis nutraukimas nebuvo ginčijamas. Tik po mėnesio laiko gavo iš jo tokį paklausimą „Ką man su tuo laišku daryti?“. Darbų priėmimo - perdavimo akto nepasirašė, nes negavo viso sutarto produkto. J. Š. iš karto buvo pranešama, kokie yra vizualiai matomi trūkumai. Paaiškino, kad gavę aktą pasirašymui, jie kitą dieną jam atsakė, priede nurodė pastabas, daugiau iš jo nieko negavo, neatsakė jiems į pretenzijas dėl neatliktų darbų sąrašo. Paaiškino, kad jie ieškojo kompromiso su vykdytoju, norėjo, kad produktas jiems būtų perduotas veikiantis, tada jie būtų su juo atsiskaitę pagal sutartį. Visa tai užsitęsė labai ilgai, vien dėl to, kad jie tikėjo jo pažadais, kad viskas bus padaryta. Jie neturėjo žinių kaip vykdyti prekybą internetu, nes reikėjo mokymų, jiems tokių mokymų J. Š. nepravedė, nors tai buvo numatyta sutartyje. Paaiškino, jog naršyklės išvalymas darbų apimties nenusako. Svetainė turėtų veikti kaip priklauso norint ją perduoti, ji turėtų „užsikrauti“ perduodant priėmimo perdavimo aktu. Priežasčių buvo daugiau, kad nepriėmė darbų – įkeliant dingdavo informacija, reikėdavo grįžti į senesnę versiją, ji negalėjo sukelti prekių, nes nebuvo apmokyti tai padaryti. Priede viskas buvo išvardyta, kas neatlikta. J. Š. prieštaravimų į jų pretenzijas nereiškė.
Atsiliepimas
Atsakovės atstovė advokatė D. K. teismo posėdžio metu paaiškino, kad palaiko savo poziciją išdėstytą atsiliepime ir triplike. Papildomai paaiškino, jog įrodymai susideda iš susirašinėjimų, iš pranešimo dėl sutarties nutraukimo, atsakovo pranešimo, kur atsakovas nurodo, kas neveikia internetinėje svetainėje, J. Š. komentarų el. laiškuose, kuriuose komentuoja ką reikia padaryti, ką išvalyti, ištrinti, kuriuose pats pripažįsta, kad kažkas neveikia, iš el. laiško, kur nurodo, kad pripažįsta dėl nepravestų mokymų ir kitų trūkumų. Taip pat nurodė, kad J. Š. į pranešimą dėl sutarties nutraukimo jokio atsiliepimo bei pretenzijų nepateikė, iš jo nebuvo jokio atsako, jokio ginčijimo. Sumokėtas avansas padengė iki tol atliktą darbą, el. svetainė yra daiktas, kuris yra nedalomas, arba svetainė veikia pagal savo funkcijas, arba ji neveikia. Teigti, kad el. svetainė veikė nepriekaištingai, kad buvo atlikti mokymai negalima, nes tai paneigia el. laiškai. Dublike yra frazė, kur ieškovas pripažįsta, kad nebuvo pilnai atlikti darbai. Vykdytojas J. Š. el. laiške atsakovei nurodė, kad tam, jog svetainė veiktų tinkamai, reikia tą ir aną išvalyti, tačiau sutartyje nebuvo tartasi, kad užsakovas pats atliks kažkokius darbus, sutartis nenumatė, kad užsakymui atlikti bus pasitelkti kiti asmenys, be to, pats ieškovas turi įrodyti, kad svetainė veikia tinkamai.
Trečiasis asmuo ieškovo pusėje, nepareiškiantis savarankiškų reikalavimų, J. Š. teismo posėdžio metu ieškinį palaikė ir prašė jį tenkinti. Papildomai paaiškino, kad jis sudarė reikalavimo perleidimo sutartį su ieškove dėl skolos išieškojimo iš atsakovės. Paaiškino, kad jis atsiliepimo į ieškinį nepateikė, pripažįsta, kad darbai užsitęsė, todėl sutartį atsakovė galėjo nutraukti bet kada. Kai atsakovei buvo persiųstas priėmimo - perdavimo aktas, jis buvo informuotas, kad žmogus, kuris bendravo su juo, nori pasirašyti tą priėmimo - perdavimo aktą. 2016-06-08 persiųstas atsakovei aktas pasirašymui, o 2016-06-10 buvo gautas atsakymas, kad nori pasirašyti aktą gyvai. Jis suprato, kad viskas yra gerai, todėl po savaitės nuvyko pas atsakovę, jie sutarė kokias problemas reikia išspręsti. Pagrindinė priežastis buvo produktų įkėlimas. Sutartyje buvo sutarta, kad prekės bus sukeltos fiziniu būdu, jis prašė atsakovę suformuoti atskirą failą su produkcija. Jis pateikė atsakovei informaciją, koks tas failas turi būti, bet nieko iš atsakovės negavo. Jis rašė, kad galėtų užbaigti tuos darbus, atsakovė jo klausė, ar jis nežino, kodėl nepasileidžia ta svetainė, nors svetainė buvo pajungta, jie pilnai galėjo ja naudotis. Atsakovė jam atsakė, kad jie nežino konkrečių priežasčių dėl svetainės neveikimo. Jis rašė atsakovei dėl apmokėjimo, nurodė sumokėtą avansą ir likusią sumokėti sumą. Jam atsakė, kad gali duoti į teismą, o po to atsakovė jam atsiuntė sutarties nutraukimą. Vėliau ta parduotuvė pasirodė viešumoje su visomis prekėmis, ji buvo viešai paleista internetinėje erdvėje. Kai jis kreipėsi į skolos išieškotojus, ta svetainė dingo, pasikeitė dizainas, nors programuotojas su kuriuo dirbo jam pasakė, kad yra pasikeitusi tik svetainės išorė. Jis mano, kad tuos darbus pagal sutartį atliko. Jo teigimu, viskas veikė, tik gal atsirado nenoras atsiskaityti, nes jau produktas buvo jų rankose. Sutarties nutraukimo neginčijo, galvojo kaip spręsti tą situaciją, jokio rašto nerašė. Su priede nurodytais trūkumais nesutinka. Jis nėra teisininkas ir nežinojo kaip teisiškai surašyti tą paneigimą. Jis galėjo rašyti prieštaravimus į pretenzijas, tačiau rėmėsi sutarties 7.4 punktu, kuriame nurodyta, kad sutarties nutraukimo metu, užsakovas turi atsiskaityti už jau atliktus darbus, todėl jis ir galvojo, kad viskas išsispręs savanoriškai, atsakovas atsiskaitys su juo. Paaiškino, kad po akto išsiuntimo užsakovui, jei per tris dienas negauni rašto su pretenzijomis, per 3 dienas aktas skaitosi pasirašytas. Pretenzijų jam nebuvo pareikšta, tik raštas, kad žmogus gyvai nori pasirašyti aktą. Sutinka, kad jo kaltė ta, kad darbai užsitęsė. Jis nesikreipė į atsakovę tiesiogiai, nebandė kreiptis į atsakovę dėl apmokėjimo, todėl kreipėsi tiesiai į skolų išieškojimo bendrovę. Pagal sutarties priedą, buvo numatomos sumos už darbus, avansu pasidengė tik dizaino darbai. Kad svetainė buvo veikianti, patvirtina susirašinėjimai. Ji buvo paleista viešoje erdvėje, o tai reiškia, kad produktas buvo veikiantis. Po akto persiuntimo prisijungimai prie svetainės jam buvo panaikinti. Paaiškino, jog kai jis parašė atsakovei laišką, jog gali paleisti svetainę, jį informavo, kad el. parduotuvėje nėra sukelta prekių. V. A. liepė jam kreiptis į Deivydą, nurodant, kad jis nežino, kodėl svetainė nepasileidžia. Jo atsakyme nebuvo priežasties, kad svetainė neveikianti, jis sakė nežinome, kodėl nepasileidžia. Jis ne mano, kad tas laiškas patvirtina, jog neatlikti visi darbai. Pripažįsta, kad naudojimo instrukcijos nepateikė, nes instrukcija pateikiama, kai pasirašomas aktas. Apmokymai nebuvo atlikti. Negavo jis jokių laiškų su pretenzijomis. Darbų perdavimo akte jis visada nurodo pilną darbų apimties sumą. Avansas buvo mokėtas pagal sutartį. Sutartyje numatyta darbus atlikti per 3 mėn. Neatlikti darbai dėl programuotojo kaltės, kuris atliko darbus. Terminas nebuvo užtęstas dėl atsakovės kaltės, dėl terminų jis neturi jokio pasiteisinimo. Paaiškino, kad 2013 m. nebuvo tendencijos dėl el. parduotuvių pritaikymo prie išmaniųjų renginių, todėl kaip kompensaciją už vėlavimą, jis pasiūlė atsakovei nemokamai atlikti darbus, susijusius su prekyba išmaniaisiais telefonais, atsakovė sutiko su tuo. Paaiškino, kad jo verslo praktikoje vartotojams pateikiamas aktas, kai svetainė jau yra veikianti. Mokymai turėjo būti atlikti po apmokėjimo. Kad svetainė pilna apimtimi buvo veikianti jis dabar jau neįrodys. Titulinis lapas kompiuteryje rodo, kad svetainė buvo paleista 2017-04-27. Sutarties nutraukimo dieną jis to netikrino. Jis nesikreipė į atsakovę dėl apmokėjimo, o kreipėsi tiesiai į skolų išieškojimo įmonę. Paaiškino, kad jis negalėjo atnaujinti duomenų bazės, nes negavo prekių failo iš užsakovo, jie negalėjo sukelti prekių. Jis mano, kad pagrindinė priežastis ta, kad atsakovė nesusikėlė produktų, daugiau jokių trūkumų jis nemato. Priedų prie sutarties dėl papildomų darbų sudaryta nebuvo. Prekių filtravimas pagal kategorijas buvo. Sąskaitos dvi nebuvo sugeneruojamos, nes atsakovė pati nurodė, jog buvo dar kita įmonė, kuri prekiauja, dviejų sąskaitų formavimo buvo atsisakyta. Jie padarė papildomai nemokamų darbų, tai sudaro 20 proc. produktų vertės. Paaiškino, kad jis nuvyko pas užsakovą po el. laiško, kuriame buvo parašyta, kad žmogus nori pasirašyti gyvai aktą, atvyko po savaitės, aptarė viską, pagrindinė pretenzija buvo produktų sukėlimas ir smulkios pretenzijos dėl dizaino. Jis sutiko su viskuo, nes norėjo, kad klientas būtų patenkintas. Po to, kai paprašė kliento pateikti formą, sekė sutarties nutraukimas. Nematė jis priežasties naujo akto siuntimui, manė, kad tas aktas yra pasirašytas.
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
ieškinys atmestinas.
Iš byloje esančių rašytinių įrodymų, atsakovės atstovo ir trečiojo asmens paaiškinimų byloje nustatytos faktinės aplinkybės.
Nustatyta, kad 2013-03-29 tarp J. Š. ir UAB „Serenika“ buvo sudaryta Sutartis Nr. 2013/TMJS0001, pagal kurios 2.1.1. punktą, J. Š. įsipareigojo sukurti internetinę svetainę pavadinimu ,,www.hobiocentras.lt“, o atsakovė įsipareigojo už atliktus darbus atsiskaityti. 1 priede nurodyta visa darbų eiga ir kaina už atliktą darbą (e. b. l. 18-21).
Atsakovė pagal Sutarties 3.1. punktą sumokėjo 651,65 Eur avansą (2250,00 Lt) (e. b. l. 22).
Nustatyta, kad pradiniam kreditoriui J. Š. nevykdant sutarties UAB „Serenika“ 2017-03-28 pranešimu informavo jį, kad nutraukia 2013-03-29 tarp šalių sudarytą sutartį Nr. 2013/TMJS0001. Pranešime nurodė neatliktus darbus: - turinio valdymo sistema ir jos moduliai reikalauja atnaujinimo, po atnaujinimo yra iškraipoma informacija arba informacija dingsta; E komercija punktas neįvykdytas, turėjo būti formuojamos 2 atskiros sąskaitos klientui ir parduodamos iš atskirų įmonių konkrečiai UAB „Serenika“ ir UAB „Aumartus“; prekių filtravimas (pagal 3 kategorijas) - prekių filtro nėra; prekių DB atnaujinimo funkcija padaryta tik 2016-08-30, tačiau taip ir neištestuota; bėgančios informacinės eilutės (kurioje galima pateikti ypatingus pasiūlymus) nėra; teksto įkėlimo A4 neatlikta; produktų įkėlimo (kiekvienoje kategorijoje po 2 prekes) nėra; raktinių žodžių parinkimas ir derinimas neatliktas; mokymas darbui su TVS neatliktas (e. b. l. 24-28).
Nustatyta, kad 2018-04-10 tarp pradinio kreditoriaus J. Š. ir ieškovės UAB „Legal Balance“ buvo sudaryta reikalavimo perleidimo sutartis Nr. 2018-04/40, kuria pradinis kreditorius J. Š. perleido ieškovei UAB „Legal Balance“ reikalavimo teises, įskaitant prievolių įvykdymo užtikrinimui nustatytas teises (netesybas ir kt.) į atsakovę UAB „Serenika“ pagal Sutartį Nr. 2013/TMJS0001. Apie reikalavimo perleidimo sutartį atsakovė informuota 2018-04-11 pranešimu (e. b. l. 42-47,87-89).
Nustatyta, kad 2016-06-08 vykdytojo J. Š. surašyto darbų perdavimo – priėmimo akto atsakovė nepasirašė (e. b. l. 54).
Nustatyta, kad tarp vykdytojo J. Š. ir atsakovės vyko susirašinėjimas elektroniniais laiškais dėl darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo, dėl trūkumų (e. b. l. 56, 87-107).
2017-03-28 atsakovė išsiuntė J. Š. pranešimą dėl sutarties nutraukimo, kuriame nurodė, jog pagal sutarties 2.1.3 punktą darbai turėjo būti perduoti per 3 mėnesius. Nurodė neatliktų darbų sąrašą: turinio valdymo sistema ir jos moduliai reikalauja atnaujinimo, po atnaujinimo yra iškraipoma informacija arba informacija dingsta; e. komercija punktas neįvykdytas, turėjo būti formuojamos 2 atskiros sąskaitos klientui ir parduodamos iš atskirų įmonių konkrečiai UAB „Serenika“ ir UAB „Aumartus“; prekių filtravimas (pagal 3 kategorijas) - prekių filtro nėra; prekių DB atnaujinimo funkcija padaryta tik 2016-08-30, tačiau taip ir neištestuota; bėganti informacinė eilutė (kurioje galima pateikti ypatingus pasiūlymus) – nėra; teksto įkėlimas A4 – neatlikta; produktų įkėlimas (kiekvienoje kategorijoje po 2 prekes) – nėra; raktinių žodžių parinkimas ir derinimas – neatlikta; mokymas darbui su TVS – neatlikta (e. b. l. 81).
Dėl skolos priteisimo.
Nagrinėjamoje byloje ginčas tarp šalių kilo dėl netinkamo įsipareigojimų pagal sutartį interneto svetainei sukurti vykdymo ir atsiskaitymo.
Sprendžiant iš sutartinių santykių kylančius ginčus, svarbu tinkamai teisiškai įvertinti pačios sutarties prigimtį ir jos pagrindu atsiradusių prievolių ir jų vykdymo specifiką. Teismo vertinimu, tarp šalių susiklostę teisiniai santykiai yra aiškūs: sutarties tekstas, nors tiesiogiai ir nenurodoma, paruoštas pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) nuostatas, taikomas rangos sutarčiai.
Aiškinant sutartį, būtina vadovautis ir CK 1.5 straipsnyje įtvirtintais bendraisiais teisės principais. Tai reiškia, kad sutarties sąlygos turi būti aiškinamos taip, kad aiškinimo rezultatas nereikštų nesąžiningumo vienos iš šalių atžvilgiu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2008-04-08 nutartis 3K-3-231/2008). Sutarčių teisėje visų pirma galioja sutarties laisvės principas, kuris reiškia tai, kad šalys turi teisę laisvai sudaryti sutartis ir savo nuožiūra nustatyti tarpusavio teises bei pareigas. Taigi sutartis galioja tokio turinio, kokio siekė jos šalys. Šiuo atveju sudarydamos sutartį, šalys turėjo konkretų tikslą – sukurti interneto svetainę. Sutartimi buvo susitarta, kad ieškovė (pradinis kreditorius J. Š.) įsipareigoja pagal atsakovo užsakymą (užsakovo užduotį) sukurti objektą – internetinę svetainę pavadinimu „www.hobiocentras.lt“, o atsakovė įsipareigojo sukurtą darbo rezultatą – internetinę svetainę priimti ir sumokėti sutarties kainą. Iš šių esminių sutarties sąlygų darytina išvada, kad šalys sudarė rangos sutartį (CK 6.644 straipsnio 1 dalis, 6.645 straipsnio 1 dalis).
Rangos sutartis yra dvišalė (CK 6.644 straipsnis). Prievolei esant dvišalei, jos šalys savo pareigas viena kitai privalo vykdyti tuo pačiu metu, jeigu ko kita nenumato sutartis ar įstatymas arba ko kita nereikalauja prievolės esmė (CK 6.39 straipsnio 3 dalis). Remiantis CK 6.38 straipsniu, 6.59 straipsniu, prievolės turi būti vykdomos tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų bei sutarties nurodymus. CK 6.206 straipsnis numato, kad viena šalis negali remtis kitos šalies neįvykdymu tiek, kiek sutartis buvo neįvykdyta dėl jos pačios veiksmų ar neveikimo arba kitokio įvykio, kurio rizika jai pačiai ir tenka. Šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. Taip pat atkreiptinas dėmesys į tai, kad sutarties vykdymas vertinamas atsižvelgiant ir į tai, kaip kiekviena šalių, būdama sutartinių santykių dalyvė, vykdė bendradarbiavimo (kooperacijos) pareigą (CK 6.200 straipsnis), pagal kurią šalys privalo padėti viena kitai įgyvendinti sutarties teises ir vykdyti pareigas, t. y. dėti visas pastangas, kad būtų pasiektas sutarties tikslas. Į šalių kooperacijos pareigos turinį įeina ir pareiga keistis informacija, pranešti viena kitai apie sutarties vykdymo ypatumus ir pan. Taikant sutarčių aiškinimo taisykles, turi būti nustatomi tikrieji sutarties šalių ketinimai, o jeigu negalima tų ketinimų nustatyti, sutarties sąlygoms suteikiama tokia prasmė, kokią tokiomis aplinkybėmis būtų suteikę analogiški šalims protingi asmenys (CK 6.193 straipsnio 1 dalis). Pažymėtina, jog tais atvejais, kai šalys nesusitaria dėl sutarties vykdymo sąlygų, šalis, kuri turi įvykdyti prievolę, ją vykdo, atsižvelgiama į sutarties tikslą, veikia protingai ir apdairiai tam, kad būtų pasiektas tikslas bei bendradarbiauja su kita šalimi (CK 6.38 straipsnio 1, 3 dalys, 6.200 straipsnis).
Tarp šalių pasirašytos sutarties 3.1 p. nustatė, kad už atliktus darbus, t. y. sukurtą internetinę svetainę pavadinimu www.hobiocentras.lt , užsakovas vykdytojui iš viso sumoka 1303,29 Eur (4500 Lt). Pasirašius sutartį užsakovas iš karto sumoka 50 proc. avansą – 651,65 Eur (2250 Lt). Vykdytojui atlikus visus sutartyje nurodytus darbus, galutinis darbų atlikimas įforminamas šalių pasirašytu darbų perdavimo - priėmimo aktu. Užsakovas ne vėliau kaip per tris darbo dienas turi pasirašyti darbų priėmimo - perdavimo aktą arba motyvuotai jį atmesti. Atmetimo atveju užsakovas privalo pagrįsti priimto sprendimo motyvus bei įvardinti priemones, kurių vykdytojas privalo imtis, kad darbų priėmimo - perdavimo aktas būtų patvirtintas pasirašytas. Užsakovui per tris darbo dienas nepasirašius darbų priėmimo - perdavimo akto ir pagrįstai neatmetus vykdytojo prašymo jo pasirašyti, yra laikoma, kad darbų priėmimo -perdavimo aktas yra pasirašytas, o vykdytojas yra tinkamai bei galutinai atlikęs visus, sutartyje nurodytus įsipareigojimus. Sutarties 3.3 punkte numatyta, kad po darbų perdavimo – priėmimo akto pasirašymo arba darbų perdavimo - priėmimo akto pateikimo užsakovui pasirašyti, vykdytojas užsakovui pateikia prekių (paslaugų) pirkimo – pardavimo kvitą, o užsakovas per 10 kalendorinių dienų atsiskaito už vykdytojo atliktus darbus.
Iš šalių tarpusavio susirašinėjimo el. laiškais nustatyta, kad atsakovė dalį reikalavimų dėl svetainės trūkumų pateikė jau kūrimo procese, tačiau ieškovė (pradinis kreditorius J. Š.) matydama trūkumus, nesistengė tų trūkumų kuo greičiau pašalinti, priešingai, atsakovės teigimu, J. Š. buvo „dingęs“, į skambučius ir elektroninius laiškus metus laiko neatsakinėjo, tik vėliau atsakovei pradėjus jo ieškoti, 2015 metais atsirado, susisiekė su atsakove ir pažadėjo įvykdyti sutartinius įsipareigojimus. Pradinis kreditorius (trečiasis asmuo J. Š.) teismo posėdžio metu neneigė, kad sutarties vykdymas užsitęsė dėl jo kaltės, tačiau įrodinėjo, kad elektroniniais laiškais jis kreipėsi į atsakovę, prašydamas nurodyti dėl kokių priežasčių svetainė, atsakovės teigimu, neveikia, tačiau atsakymo iš atsakovės taip ir nesulaukė.
Taigi iš abiejų sutarties šalių faktiškai susiklosčiusios elgsenos akivaizdu, kad nei viena iš sutarties šalių nebesilaikė sutartyje numatytų terminų ir tokia faktinė situacija abi sutarties šalis tenkino. Iš bylos medžiagos nustatyta, kad šalys tik praėjus trejiems metams po sutarties pasirašymo, kai ieškovė išsiuntė atsakovei pasirašyti darbų perdavimo – priėmimo aktą, pradėjo bendrauti elektroniniais laiškais, susitiko aptarti svetainės trūkumų. Nustatyta, kad atsakovė, gavusi 2016-06-08 ieškovės siųstą perdavimo - priėmimo aktą, jo nepasirašė, tačiau 2016-06-08 elektroniniu laišku informavo ieškovę, kad perdavimo - priėmimo aktas turi būti pasirašomas gyvai, nurodė darbų kokybės trūkumus ir prašė juos ištaisyti (e. b . l. 114-116).
Kaip matyti iš bylos medžiagos, ieškovė laikotarpiu nuo 2016-06-08 iki 2017-03-15 bandė taisyti darbų kokybės trūkumus, dėl jų apimties su atsakove bendravo elektroniniais laiškais (e. b. l. 90-106,114-117). Šį faktą teismo posėdžio metu patvirtino ir trečiasis asmuo J. Š.. 2017-03-28 pranešimu atsakovė informavo J. Š., kad nutraukia su juo sudarytą sutartį, kurioje nurodė 9 internetinės svetainės trūkumų pozicijas. Duomenų, kad ieškovė būtų bandžiusi trūkumus pašalinti ar įrodinėti trūkumų nebuvimą, skirti ekspertizę atsakovės nurodytiems trūkumams paneigti (CK 6.662 straipsnio 6 dalis), nenustatyta. Šį faktą, kad ieškovė neteikė pretenzijų į atsakovės pateiktus darbų kokybės trūkumus, teismo posėdžio metu patvirtino ir pats J. Š. bei atsakovės atstovas. Trečiasis asmuo J. Š. patvirtino, kad produktų į sistemą jis neįkėlė, nes atsakovė neatsiuntė prekių failo. Pripažino, kad neatliko mokymo su TVS, nepateikė instrukcijos.
Pagal CPK 176 straipsnio 1 dalį, faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą yra konstatavęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (CPK 185 straipsnio 1 dalis).
Taigi ieškovė, kaip rangovas, neįvykdė sutarties, nes nebuvo atlikti visi sutartyje numatyti darbai. Ieškovė nedėjo reikiamų pastangų visų svetainės funkcionalumų tinkamam veikimui užtikrinti. Vadinasi, ieškovė, įsipareigodama sukurti sklandžiai veikiančią interneto svetainę, nevykdė pareigos elgtis rūpestingai. Tokia ieškovės pozicija neatitinka CK 6.200 straipsnio 2 dalies reikalavimų, nustatančių šalims prievolę atlikti pareigas kuo ekonomiškiau ir vykdant sutartį bendradarbiauti bei kooperuotis. Pagal CK 6.662 straipsnio 2 dalį užsakovas, pastebėjęs darbų trūkumus priimant darbą, gali trūkumų faktu remtis tik tuo atveju, jeigu darbų priėmimo akte šie buvo aptarti. Šiuo atveju darbų perdavimo - priėmimo akte trūkumai nebuvo išvardinti, tačiau jie buvo nurodyti elektroniniuose laiškuose. Trečiasis asmuo J. Š. (pradinis kreditorius) teisme dalies trūkumų neginčijo, tačiau dalies jų ir nepripažino, motyvuodamas tuo, kad dalis jų neturėtų būti laikomi trūkumais. Pažymėtina, kad teismo posėdyje trečiasis asmuo patvirtino tą aplinkybę, jog nustatyti, ar jo sukurta svetainė veikė pateikus atsakovei pasirašyti darbų perdavimo - priėmimo aktą, šiuo metu nėra galimybės. Atsakovė neneigė tos aplinkybės, kad dalis darbų buvo atlikta, tačiau svetainė pilnai nefunkcionavo, todėl jie buvo priversti kreiptis į kitą programuotoją dėl internetinės svetainės sukūrimo. Trečiasis asmuo patvirtino, kad atsakovės internetinė svetainė yra veikianti, tačiau kitu dizainu.
Pagal CK 6.665 straipsnio 3 dalį, jeigu rangovas (nagrinėjamu atveju ieškovė) sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per protingą terminą nepašalina arba trūkumai yra esminiai ir nepašalinami, užsakovas (atsakovė) turi teisę nutraukti sutartį ir reikalauti atlyginti nuostolius. Taigi sutartis gali būti nutraukta, kai nustatoma bent viena iš įstatyme paminėtų sąlygų, t. y. jei rangovas nepašalina sutarties pažeidimų ar kitokių trūkumų per šalių nustatytą ar kitą protingą terminą, ir antra, jei trūkumai yra esminiai ir nepašalinami.
Pagal CK 6.217 straipsnio 1 dalį šalis gali nutraukti sutartį, jeigu kita šalis sutarties neįvykdo ar netinkamai įvykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas. Nutraukiant sutartį, būtina laikytis CK 6.218 straipsnio tvarkos. Nagrinėjamoje byloje atsakovė 2017-03-28 pranešimu nutraukė tarp šalių sudarytą sutartį, pranešime nurodė 9 neatliktų darbų pozicijas, nurodė, jog sumokėtą avansą prašo laikyti užmokesčiu už atliktus darbus. Trečiasis asmuo patvirtino, kad šį pranešimą gavo, tačiau jokių pretenzijų į jį nepareiškė.
Atsakovei pareiga apmokėti už dalį atliktų darbų neišnyko. Vis dėlto atsižvelgtina į tai, kad tarp šalių kilo ginčas dėl ieškovės atliktų darbų apimties ir kokybės. Atsakovei nepriėmus darbų, o ieškovei neįrodžius, kad atsakovė darbų nepriėmė nepagrįstai, spręstinas klausimas dėl apmokėjimo už tinkamai atliktus darbus. Šalys privalo sutartį vykdyti tinkamai ir sąžiningai (CK 6.200 straipsnio 1 dalis). Pagal sutartį prisiimtos prievolės pasibaigia, kai tinkamai įvykdomos (CK 6.123 straipsnio 1 dalis). Pareikšdama reikalavimą priteisti likusius pagal sutartį nesumokėtus 651,64 Eur ieškovė privalėjo įrodyti, kad ji sutartį įvykdė tinkamai (CPK 178 straipsnis). Pažymėtina, kad nagrinėjamoje byloje sutartimi prisiimtų ieškovės įsipareigojimų pobūdis lemia šios sutarties objekto nedalomumą, todėl reikalaudama likusios sumos ieškovė turėjo įrodyti, kad atliko visus darbus, kuriuos ji turėjo įvykdyti pagal sutartį. Byloje esantys įrodymai patvirtina tik dalinį sutarties įvykdymą, taigi ieškovė neįrodė, kad visi darbai buvo atlikti tinkamai. Ieškovė nepateikė jokių įrodymų, jog sumokėto avanso suma nepadengia ieškovės tinkamai atliktų darbų kainos (CK 6.671 straipsnis). Įvertinus pagal sutartį prisiimtų įsipareigojimų pobūdį bei konstatavus dalinį jų neįvykdymą, darytina išvada, kad 651,64 Eur (2250 Lt) avanso suma atitinka protingumo, teisingumo ir sąžiningumo principus, ir yra pakankama siekiant padengti tiek ieškovės, tiek atsakovės nuostolius dėl netinkamo sutarties vykdymo, be to, ir pati atsakovė sutinka, kad sumokėtas avansas būtų laikomas užmokesčiu už dalinai atliktus darbus (CK 6.62 straipsnis.).
Dėl kompensacinių palūkanų, skolos administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidų priteisimo.
Ieškovė reikalavimą dėl kompensacinių palūkanų, skolos administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidų priteisimo kildina iš neįvykdytos atsakovės pareigos laiku atsiskaityti. Nepriteisiant iš atsakovės likusios sutarties kainos dalies, konstatuotina, kad išvestinio pobūdžio reikalavimas dėl palūkanų, skolos administravimo ir ikiteisminio išieškojimo išlaidų priteisimo yra nepagristas (CK 6.71 straipsnio 1 dalis).
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Šaliai, kurios naudai priimtas teismo sprendimas, priteisiamos bylinėjimosi išlaidos iš kitos šalies (CPK 93 straipsnio 1 dalis). Kadangi ieškinys atmestinas, atsakovei iš ieškovės priteistinos jos patirtos ir rašytiniais įrodymais pagrįstos 570,00 Eur bylinėjimosi išlaidos (už advokato pagalbą) (e. b. l. 30-31,127-128) (CPK 88, 93 straipsniai). Pagal Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmų pažymą apie išlaidas, susijusias su procesinių dokumentų įteikimu, apylinkės teismas patyrė 11,02 Eur tokių išlaidų. Kadangi ieškinys atmestinas, tai šios išlaidos taip pat priteistinos iš ieškovės (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas).
Rezoliucinė dalis
Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 92, 93, 95, 259, 260, 270 straipsniais, teismas
nusprendžia:
ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“, įmonės kodas 302528679, 570,00 Eur (penkis šimtus septyniasdešimt eurų) bylinėjimosi išlaidų (už advokato pagalbą) atsakovės uždarosios akcinės bendrovės „Serenika“, įmonės kodas 263248370, naudai.
Priteisti iš ieškovės uždarosios akcinės bendrovės „Legal balance“ 11,02 Eur (vienuolika eurų 2 ct) bylinėjimosi išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų pirmosios instancijos teisme įteikimu, valstybės naudai. Valstybės naudai priteista suma mokėtina į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas – 5660. Įmokos mokėjimo kvitą apie sumokėtas bylinėjimosi išlaidas valstybei yra būtina pateikti teismui.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos apylinkės teismo Klaipėdos rajono rūmus.