- Teismas
- Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2025-12-10
- Bylos Nr.
- eA-700-815/2025
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-08549-2022-1
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjai
- Audrius Bakaveckas, Rasa Ragulskytė-Markovienė, Ernestas Spruogis
- Pareiškėjas
- akcinės bendrovės ,,Gjensidige“
- Atsakovas
- Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos
Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Audriaus Bakavecko, Rasos Ragulskytės-Markovienės ir Ernesto Spruogio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas),
teismo posėdyje apeliacine rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo akcinės bendrovės ,,Gjensidige“ apeliacinį skundą dėl Regionų administracinio teismo Vilniaus rūmų 2024 m. gegužės 2 d. sprendimo pagal pareiškėjo akcinės draudimo bendrovės ,,Gjensidige“ skundą atsakovui Vilniaus miesto savivaldybei, atstovaujamai Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, dėl žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
Teisėjų kolegija nustatė:
I.
1. Pareiškėjas akcinė draudimo bendrovė „Gjensidige“ (toliau – ir pareiškėjas) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš atsakovo Vilniaus miesto savivaldybės (toliau – ir atsakovas, Savivaldybė) atstovaujamos Vilniaus miesto savivaldybės administracijos, pareiškėjo naudai 2711,33 Eur turtinei žalai atlyginti.
2. Pareiškėjas nurodė, kad buvo sudaryta transporto priemonių savanoriškojo draudimo sutartis (Kasko), draudimo liudijimas Nr. (duomenys neskelbtini) (toliau – Draudimo sutartis), kuria laikotarpiu nuo 2020 m. liepos 5 d. iki 2021 m. liepos 4 d. buvo aprausta transporto priemonė (duomenys neskelbtini), v.n. (duomenys neskelbtini) nuo draudimo sutartyje numatytų rizikų. Draudimo sutarties galiojimo metu pareiškėjas gavo pranešimą apie 2021 m. gegužės 30 d. įvykį, kurio metu nuvirtęs medis apgadino pareiškėjo draustą turtą. Dėl įvykio buvo pradėtas žalos administravimas ir draudėjui išmokėta 2 711,33 Eur draudimo išmoka. Pareiškėjas, išmokėjęs draudimo išmoką, įgijo subrogacijos teisę. Atsakovui buvo išsiųsta pretenzija apmokėti reikalaujamą sumą, tačiau atsakovas geranoriškai žalos neatlygino. Pareiškėjas pažymėjo, kad atsakovo pareiga organizuoti želdynų apsaugą ir stebėseną numatyta teisės aktuose, tokia pareiga yra aiškiai reglamentuota ir už jos nevykdymą bei dėl to atsiradusią žalą, esant kitoms civilinės atsakomybės sąlygoms, kyla civilinė atsakomybė. Ginčo atveju atsakovas nevykdė tinkamos savivaldybės teritorijoje esančių medžių priežiūros.