Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

nedalyvaujant Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) atstovui,

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinėn atsakomybėn patraukto V. S., gimusio (duomenys neskelbtini), gyvenančio (duomenys neskelbtini), skundą dėl Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 16 d. nutarimo administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-441-2024 panaikinimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus (toliau – Institucija) 2024 m. sausio 16 d. nutarimu administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-441-2024 V. S. buvo pripažintas padaręs administracinį nusižengimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso (toliau – ANK) 417 straipsnio 3 dalyje, už tai, kad 2023 m. lapkričio 30 d. 14.04 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį AUDI Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio priemone, laikant ją dešinėje rankoje, priglaudus prie dešinės ausies.

4. 2024 m. vasario 20 d. teismo posėdyje V. S. palaikė skundą jame nurodytais motyvais, parodžius nusižengimo metu užfiksuoto asmens atvaizdą, patvirtino, kad tai ne jis, paprašė leisti kitame posėdyje pateikti vairavusio asmens duomenis. 2024 m. kovo 14 d. vykusiame teismo posėdyje V. S. nurodė, kad automobilį AUDI Q5 vairavo A. S., pateikė teismui jo vairuotojo pažymėjimo kopiją, teigė, kad šiuo metu A. S. gyvena Anglijoje, susisiekus telefonu jis patvirtino, kad automobilį vairavo ir sutiko su bauda.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas.

5. ANK 641 straipsnis nustato, kad teismas, nagrinėdamas bylą dėl skundo dėl ne teismo tvarka priimto nutarimo administracinio nusižengimo byloje, patikrina institucijos priimto nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio nusižengimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. ANK 569 straipsnyje nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Taigi, konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, leistinumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas.

6. Iš byloje esančių duomenų matyti, kad 2023 m. lapkričio 30 d. V. S. buvo surašytas administracinio nusižengimo protokolas su administraciniu nurodymu pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį. V. S. iki 2023 m. gruodžio 30 d. neįvykdė administracinio nurodymo, 2024 m. sausio 16 d. nedalyvavo administracinės bylos nagrinėjime. Institucijos 2024 m. sausio 16 d. nutarimu V. S. buvo pripažintas kaltu pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, už tai, kad vairavo transporto priemonę naudodamasis mobiliojo ryšio priemone, už ką V. S. buvo paskirta administracinė nuobauda – 85 eurų bauda.

7. Administracinėn atsakomybėn patrauktas asmuo ginčija padarytą administracinį nusižengimą, teigdamas, jog jo nepadarė, kadangi automobilį tuo metu vairavo kitas asmuo – D. M., vėliau nurodė, kad automobilį vairavo A. S..

8. Pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį, be kita ko, numatyta atsakomybė už draudimo vairuotojams, transporto priemonei dalyvaujant viešajame eisme (išskyrus atvejus, kai transporto priemonė stovi), naudotis mobiliojo ryšio priemonėmis, kai jomis naudojamasi rankomis, išskyrus mobiliojo ryšio priemonių valdymą naudojant laisvų rankų įrangą, kai mobiliojo ryšio priemonė pritvirtinta specialiame laikiklyje, ar naudojant transporto priemonės įrangą, nesilaikymą. Už šiame straipsnyje numatytą administracinį nusižengimą skirtina bauda nuo šešiasdešimt iki devyniasdešimt eurų.

9. Lietuvos Respublikos saugaus eismo automobilių keliais įstatymo (toliau – ir SEAKĮ) 20 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad transporto priemonės savininkas ar valdytojas rūpinasi sau nuosavybės ar kita teise priklausančia transporto priemone ir už ją atsako. Šio straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad, siekiant išaiškinti teisės pažeidimą, tikrinančio pareigūno, savivaldybės administracijos įgalioto pareigūno reikalavimu transporto priemonės savininkas (valdytojas) turi šiam pareigūnui nurodyti Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekse nustatytus duomenis apie asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo, nepateikę šioje dalyje nurodytų duomenų, atsako už transporto priemonės savininko (valdytojo) pareigų neatlikimą Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso nustatyta tvarka. Transporto priemonės savininkas (valdytojas) arba juridinio asmens vadovas ar kitas atsakingas asmuo už pareigų neatlikimą neatsako, jeigu jis prarado transporto priemonę prieš savo valią.

10. Pagal formuojamą teismų praktiką, situacijoje, kai reikalinga išaiškinti neaiškumą, kas vairavo automobilį nusižengimo metu, pažymima, kad įrodinėjimo naštos dalis tenka ir automobilio savininkui, kuris, siekdamas išvengti nepagrįsto patraukimo administracinėn atsakomybėn, privalo pagrįsti, kad jis prarado transporto priemonę prieš savo valią, arba nurodyti asmenį, kuris nusižengimo padarymo metu teisėtai valdė transporto priemonės savininkui (valdytojui) priklausančią transporto priemonę ar ja naudojosi. Iš nurodyto teisinio reguliavimo taip pat išplaukia, kad transporto priemonės savininkas įstatymo nustatytą pareigą vykdo sąžiningai ir iš tikrųjų padeda nustatyti tiesą byloje. Dėl to melagingas pareiškimas apie transporto priemonės praradimą prieš savo valią arba melagingas kito asmens, teisėtai valdžiusio transporto priemonę, nurodymas gali būti teismo traktuojamas kaip viena iš automobilio savininko kaltumą rodančių aplinkybių, ir tai nelaikytina įrodinėjimo tvarkos ir nekaltumo prezumpcijos nesilaikymu (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2020 m. gruodžio 1 d. nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-51-788/2020).

11. Administracinėn atsakomybėn patrauktas V. S. kartu su skundu pateikė duomenis apie asmenį, kuris, jo teigimu, užfiksuoto pažeidimo metu padarė nagrinėjamą administracinį nusižengimą. V. S. teigė, kad asmuo, vairavęs jam priklausantį automobilį 2023 m. lapkričio 30 d., yra D. M.. Teismo posėdyje V. S. patvirtino, kad automobilio tą dieną nevairavo, jį buvo paskolinęs D. M.. Parodžius užfiksuoto pažeidimo fotonuotraukas, pripažino, kad automobilį vairuoja vyras, bet tikrai ne jis. Kitame teismo posėdyje paaiškino, kad vairavo A. S., grįžęs iš Anglijos kartu su D. M., pateikė A. S. vairuotojo pažymėjimo kopiją (vairuotojo pažymėjimas išduotas Jungtinėje Karalystėje A. S., gim. (duomenys neskelbtini), a. k. (duomenys neskelbtini).

12. Nagrinėjamu atveju administracinis pažeidimas buvo užfiksuotas ne asmens, įtariamo administracinio nusižengimo padarymu, akivaizdoje, fotografuojant. Byloje esančiose nuotraukose matyti tamsios spalvos automobilis AUDI Q5, valstybiniai numeriai (duomenys neskelbtini) vairuojantis vyras dešine ranka prie dešinės ausies laikantis mobiliojo ryšio priemonę (telefoną). Byloje esančios nuotraukos, užfiksuotos administracinio nusižengimo padarymo metu, teismui nekelia abejonių, kad automobilį vairuoja vyras, o ne moteris. Palyginus pateiktą administracinėn atsakomybėn patraukto V. S. Lietuvos Respublikos gyventojų registre esančią nuotrauką su nuotraukomis, užfiksuotomis administracinio nusižengimo padarymo metu, galima būtų manyti, kad asmuo vairavęs automobilį yra panašus į V. S., tačiau į posėdį atėjęs V. S. buvo su barzda, nurodė ją auginantis jau seniai. Dar iki pamatydamas byloje esančias administracinio nusižengimo metu padarytas nuotraukas V. S. pasakė, kad jei nuotraukoje bus vyras su barzda, gali būti, kad pažeidimą padarė jis. Kaip matyti iš byloje esančių nuotraukų, administracinio nusižengimo padarymo metu automobilį AUDI Q5 vairuoja vyras be barzdos. Palyginus nuotraukose užfiksuotą vyrą su V. S. į bylą pateiktame vairuotojo pažymėjime esančia A. S. nuotrauka, teismas neatmeta galimybės, kad automobilį AUDI Q5 vairavo būtent A. S., kadangi vizualiai automobilį vairavęs vyras labiau panašus į A. S. nei į V. S..

13. Teismas atkreipia dėmesį, kad asmuo traukiamas administracinėn atsakomybėn tik tada, kai byloje esančių įrodymų pagrindu yra konstatuota jam inkriminuojamo administracinio nusižengimo sudėtis. Sprendžiant asmens administracinės atsakomybės klausimą, yra būtina vadovautis Lietuvos Respublikos Konstitucijos 31 straipsnio 1 dalyje įtvirtintu nekaltumo prezumpcijos principu bei iš jo išplaukiančiu in dubio pro reo principu, pagal kurį visos abejonės bei neaiškumai, kurie negali būti pašalinti, aiškintini traukiamo administracinėn atsakomybėn asmens naudai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių nusižengimų bylose Nr. 2AT-24-139/2016, Nr. 2AT-78-788/2016, Nr. 2AT-27-976/2015). Pažymėtina, kad administracinio nusižengimo nagrinėjimo procese galiojančią nekaltumo prezumpciją paneigti turi institucija, surašiusi protokolą ir inicijavusi bylą dėl administracinio nusižengimo padarymo, ir visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka šiai institucijai (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartis administracinio nusižengimo byloje Nr. 2AT-31-2014).

14. Anksčiau aptartų teisinių ir faktinių aplinkybių pagrindu bei atsižvelgiant į įrodinėjimo naštos paskirstymo taisykles, jog visa įrodymų nepateikimo ar abejonių nepanaikinimo rizika tenka administracinio nusižengimo protokolą surašiusiai Institucijai, darytina išvada, kad šioje byloje nėra surinkta patikimų ir neginčytinų duomenų, neabejotinai patvirtinančių, kad V. S. protokole nurodytu laiku, t. y. 2023 m. lapkričio 30 d. 14.04 val. Panevėžyje, (duomenys neskelbtini), vairuodamas automobilį AUDI Q5, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) naudojosi mobiliojo ryšio priemone, laikant ją dešinėje rankoje, priglaudus prie dešinės ausies ir padarė ANK 417 straipsnio 3 dalyje numatytą administracinį nusižengimą.

15. Kaltu dėl nusižengimo padarymo asmuo gali būti pripažintas tik surinkus pakankamai neabejotinų to asmens kaltės įrodymų. Duomenų, remiantis kuriais galima tik numanyti, jog teisės pažeidimas galbūt galėjo būti padarytas, nepakanka išvadoms apie asmens kaltumą padaryti ir skirti administracinę nuobaudą. Remdamasis tuo, kas aptarta anksčiau, teismas daro išvadą, kad byloje nėra surinkta pakankamai V. S. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, įrodymų.

16. Įvertinęs byloje surinktus ir ištirtus įrodymus, teismas konstatuoja, kad yra pagrindas panaikinti skundžiamą nutarimą ir V. S. administracinio nusižengimo teiseną pagal ANK 417 straipsnio 3 dalį nutraukti, nes byloje nėra surinkta patikimų ir abejonių nekeliančių V. S. kaltės padarius jam inkriminuotą administracinį nusižengimą, numatytą ANK 417 straipsnio 3 dalyje, įrodymų, t. y. neįrodyta, kad jis padarė administracinį nusižengimą, už kurį skundžiamu nutarimu jam paskirta administracinė nuobauda.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 642 straipsnio 1 dalies 2 punktu,

nutaria:

V. S. skundą tenkinti.

Panaikinti Panevėžio apskrities vyriausiojo policijos komisariato Administracinių nusižengimų bylų nagrinėjimo skyriaus 2024 m. sausio 16 d. nutarimą administracinio nusižengimo byloje Nr. 50-ANR_N-441-2024, kuriuo V. S. buvo pripažintas kaltu ir nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 417 straipsnio 3 dalį ir administracinio nusižengimo teiseną nutraukti.

Nutarimas per 20 kalendorinių dienų nuo jo nuorašo išsiuntimo ar išdavimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui, skundą paduodant Panevėžio apylinkės teisme.