Vilniaus apygardos teismo nuosprendis

Įžanginė dalis

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

A. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Lietuvos Respublikos pilietis, gyvenantis (duomenys neskelbtini), 10 klasių išsilavinimo, nevedęs, nedirbantis, neteistas,

kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 199 straipsnio 3 dalyje.

Aprašomoji dalis

nustatė:

A. P. 2019 m. spalio 31 d., laikotarpyje nuo 15 val. iki 16 val., iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, kitaip išvengdamas muitinės kontrolės – ne per muitinės postą, gabeno Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklintus 6 000 pakelius cigarečių „Minsk Capital QS“, kurių bendra vertė viršija 250 MGL dydžio sumą ir sudaro 20 779 Eur. 2019 m. spalio 31 d., apie 15 val., tiksliau tyrimo metu nenustatytu laiku, apsirengęs nusikalstamos veikos įvykdymą palengvinančia apranga – naro kostiumu, A. P. nuvyko prie Lietuvos Respublikos valstybės sienos ruože Šalčininkų r., Pašalčio k., esančios Šalčios upės ir tarp valstybės sienos ženklų Nr. 0558 ir Nr. 0557. A. P., transportavimui panaudodamas Šalčios upės vandens sroves, į Lietuvos Respublikos teritoriją plukdydamas įgabeno iš Baltarusijos Respublikos teritorijos cigaretes, supakuotas į juodos spalvos pakuotes, tačiau, pamatęs valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnus, vengdamas sulaikymo dėl vykdomos nusikalstamos veikos, gabenamas cigaretes, pasinaudodamas Šalčios upelio vandens srovėmis, nutransportavo iš Lietuvos Respublikos teritorijos į Baltarusijos Respublikos teritoriją ir pats pasišalino į šios šalies gilumą, bet 2019 m. spalio 31 d., apie 16 val., Baltarusijos Respublikos teritorijoje buvo sulaikytas Lydos pasienio būrio pareigūnų. Šiais savo veiksmais A. P. padarė nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje.

Kaltinamasis A. P. teisiamajame posėdyje nurodė, kad kaltės nepripažįsta. Anot kaltinamojo, jis tą dieną valė kanalizacijos liuką ir įkrito hidroforas, reikėjo įlįsti ir jį ištraukti. Naro kostiumas jam buvo reikalingas tam, kad įlindus į kanalizacijos vamzdį, kur fekalijos, neišsipurvintų. Naro kostiumą jis nusipirko parduotuvėje. Pas juos dar buvo jaučiai, aplink kuriuos valė vilkėdami tuo kostiumu, tad nuo jų ten turėjo būti fekalijų, ypač ant batų, nes jais visą laiką naudojasi, tačiau nežino, kodėl ant batų, atliekant ekspertizę, nieko nerado. Jis apsirengė naro kostiumą, išėmė hidroforą ir nuėjo į upę plautis, kadangi jei toks eitų namo – viską išpurvintų. Būdamas upėje išgirdo, kad iš vienos pusės traška, iš kitos pusės džipas važiuoja, pamatė pareigūną, išsigando ir pabėgo į kitą pusę, kad jam nebūtų kaltinimų. Jis žino, kad per tą upelį eina valstybės siena ir ją kirto vien tam, kad nebūtų apkaltintas cigarečių kontrabanda. Jis pamatė kažkokius plūduriuojančius juodus ryšulius, jie buvo 10-15 m. nuo jo, bet nežino, iš kur jie ten atsirado, pamanė, kad jam „prirašys“, išsigando, norėjo būti kuo toliau nuo jų ir pabėgo į Baltarusiją. Anksčiau internete pasienio sargybos puslapyje jis yra žiūrinėjęs, todėl pamanė, kad ten gali būti nežinia kas, tad išsigandęs paspruko. Anot kaltinamojo, nesvarbu, ar esi kaltas ar ne, bet tau „prirašo“, nors jam dar nėra niekada „prirašę“. Į Baltarusiją jis pateko be dokumento, į Lietuvą būtų grįžęs taip pat. Dėl byloje esančių duomenų, jog ant naro kostiumo nebuvo rasta jokių fekalijų, gali pasakyti, kad kai jį Baltarusijoje pagavo, ten buvo balos, tai gal ten nusiplovė. Be to, jis dar ir upėje plovėsi. Kai jis buvo Baltarusijoje, jį du kartus vedė į komisariatus, jis du kartus buvo duše ir galėjo lengvai kostiumą nuplauti. Naro kostiumą nusirengė po to, kai Baltarusijoje jam davė drabužius. Drabužius jam perdavė tik ryte. Baltarusijoje jis buvo sulaikytas apie savaitę laiko ir nubaustas už sienos kirtimą, t. y. buvo 5 m. deportuotas. Ar Baltarusijoje rašė paaiškinimą – nepamena.

Nepaisant to, kad kaltinamasis A. P. savo kaltės dėl jam inkriminuojamos nusikalstamos veikos nepripažino, jo kaltė pagal BK 199 straipsnio 3 dalį yra visiškai įrodyta baudžiamojoje byloje surinktais įrodymais: iš dalies kaltinamojo A. P. parodymais, liudytojų M. P., N. P., A. I., R. V. ir S. V. (S. V.) parodymais, savanorišku daiktų, dokumentų pateikimo protokolu, susitikimo prie valstybės sienos protokolo, asmens, neteisėtai perėjusio valstybės sieną, priėmimo-perdavimo aktu, specialisto išvada, kitais įrodymais.

Liudytojas M. P. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad jis pastaruosius 2 m. dirba (duomenys neskelbtini). Pašalčies kaimas, esantis prie valstybės sienos, dažnai siejamas su kontrabandos gabenimu. Šiame kaime yra pora bokštų, per kuriuos pareigūnai gali stebėti kaimo prieigas, dalį valstybės sienos. Pareigūnai, būdami užkardoje – Tribonių kaime, per monitorius pastebėjo įtartiną asmenų ir transporto priemonių judėjimą. Vaizdą per sistemas jie gauna į budėtojų dalį, ten yra apie 170 kamerų. Jie žino apie situaciją tam tikruose ruožuose, kuriuose stebėjimas tam tikru metu turi būti ypatingai sustiprintas. Pareigūnai toje užkardoje dirba ne vienerius metus, tai atsirenka, kas yra rizikingas judėjimas, kada reikia sustiprinti apsaugą ar reaguoti į tam tikrus ruožus ir juos pasitikrinti, ar nėra kontrabandos gabenimo. Nuo pat ryto buvo pastebėta, kad asmenys kaime stebi vietovę, vaikšto, pravažiuoja automobiliai, vis pasitikrina, kurioje vietoje tarnybiniai patruliniai automobiliai, todėl žinojo, kad gali būti situacija, kai bus bandoma gabenti kontrabandą. Vienu momentu pareigūnai, dirbantys budėtojų dalyje, priėmė sprendimą, kad reikia patikrinti ruožą, kuris per vaizdo stebėjimo sistemą tiesiogiai nėra matomas. Jie nusiuntė patrulį. Jis pats tuo metu buvo kelyje Gerviškės–Tribonys. Jam paskambino pamainos vyresnysis R. V. ir pasakė, kad nusprendė patikrint. Po kurio laiko jį informavo, kad sargyba – N. P. bei S. V., tikrina ruožą. Vienas jų liko automobilyje, o kitą pareigūną – N. P., pasiuntė betarpiškai tikrinti valstybės sienos. Jį informavo, kad N. P. pastebėjo asmenį, kuris buvo prie Lietuvos Respublikos kranto su dėžėmis, naro kostiumu ir, kad vyko kontrabandos gabenimas. N. P. informavo pamainos vyresnįjį, kad žmogus naro kostiumu buvo prie Lietuvos Respublikos kranto, pats nuplaukė link Baltarusijos ir nustūmė cigaretes, nes jis jau buvo atsiplukdęs į Lietuvos Respublikos pusę, ir jeigu jie būtų šiek tiek pavėlavę, tai nebūtų pastebėję, nes tie pastatai, t. y. kaltinamojo motinos sodyba, prieina prie pat valstybės sienos. Buvo daug atvejų, kai buvo rastos cigaretės pas ją pastatuose, automobiliai išvažiuoja iš jos sodybos ir sulaikomi su cigaretėmis, bet kažkaip niekada jai nepritaikė atsakomybės, nes vis moteris sako nežinanti, kas ten pas ją vaikšto ir iš kur pas ją sodyboje yra cigaretės ir pan. Pareigūnas atsitiktinai pastebėjo ir pataikė tuo momentu. Ta informacija gana padrika, bet kai būna tokia situacija, visi iš karto koordinuoja veiksmus, ką turėtų daryti, kokias vietas turėtų uždengti, kur turėtų pastatyti patrulius, jeigu būtų kontrabandos išvežimas arba pasitraukimas į Baltarusijos Respubliką. N. P. bandė eiti link pastebėto valstybės sienos pažeidėjo, bet, kaip jį informavo, pažeidėjas atsistūmė dėžes nuo Lietuvos pusės ir pats pasišalino į Baltarusijos pusę. Baltarusijos pusėje taip pat buvo pastebėti dar du asmenys, kurie pasišalino į Baltarusijos teritorijos gilumą. Pranešimai kolegoms baltarusiams buvo padaryti per Varėnos pasienio rinktinės budėtoją ir jie vėliau Baltarusijos kolegas informavo. Viskas vyko apie 15 val., o maždaug po 50 minučių informavo, kad Baltarusijos pusėje yra sulaikytas asmuo, greičiausiai Lietuvos Respublikos pilietis, nes prisistatė. Vėliau jie sužinojo, kad tai A. P. ir, kad buvo sulaikytos cigaretės. Cigaretės buvo nustumtos link Baltarusijos kranto, tai pamainos vyresniajam jis dar pasakė, kad būtina užfiksuoti, jog yra kažkoks krovinys. Taigi jis tuo pasirūpino, bet nežino, ar buvo fotoaparatas. Kiek žino, buvo užfiksuotos dėžės prie Baltarusijos kranto. Vėliau paaiškėjo, kad Baltarusijos pusėje buvo sulaikyta apie 6 000 pakelių cigarečių. Dėl kiekvieno sienos perėjimo, aptiktų pėdsakų, neteisėtų sienos kirtimų, jie turi susitikimą su Baltarusijos pareigūnais dėl faktų konstatavimo. Lapkričio 1 d. buvo suorganizuotas susitikimas dėl sienos kirtimo konstatavimo ir sulaikyto asmens, nes reikėjo išsiaiškinti aplinkybes. Tame susitikime dalyvavo jis, A. I. bei Baltarusijos Respublikos pareigūnai P. ir K., kurie yra tarptautininkai ir dažniausiai vyksta į tokius susitikimus. Jie apžiūrėjo įvykio vietą prie valstybės sienos ženklo (toliau – VSŽ) Nr. 0557, kur buvo užfiksuotas A. P., t. y. kaip jis kirto sieną ir atstūmė dėžes. Jie bendravo su kolegomis, apsižiūrėjo pusę iš Baltarusijos pusės, kur buvo pėdsakai, kur buvo kokios cigaretės. Jie papasakojo, kad dar dalis cigarečių buvo rasta apie 50 m nuo valstybės sienos, krūmuose, ir kad sulaikė asmenį, A. P., prie valstybės sienos su naro kostiumu, kuris pas juos apklausoje pasakė, kad jo tikslas buvo ne valstybės sienos kirtimas, o parsigabenti akcizines prekes iš Baltarusijos Respublikos. Už neteisėtą valstybės sienos perėjimą jis Baltarusijos Respublikoje buvo nubaustas administracine tvarka, o dėl akcizinių prekių pas juos jokia atsakomybė nekyla, nes jos buvo ženklintos Baltarusijos akcizo ženklais. Taip pat buvo sutarta dėl to asmens perdavimo. Perdavimas įvyko berods lapkričio 5 d., kurio metu taip pat buvo surašytas asmens perdavimo protokolas. Jie priėmė tą asmenį Šalčininkų poste. Buvo perduotas sprendimas dėl administracinės atsakomybės jam taikymo Baltarusijoje. Dalis cigarečių buvo upėje, dalis krūmuose – jis taip suprato. Kiek buvo tiksliai cigarečių ten, jie negali paskaičiuoti, nes jos buvo supakuotos į dėžės ir apvyniotos juoda polietileno plėvele, tai koks ten kiekis buvo upėje ir koks šalia sienos, negali pasakyti, bet minėjo, kad šalia sienos, apie 50 m nuo jos, krūmuose, taip pat aptiko cigaretes. 6 000 – tai čia iš viso aptikta tiek. Baltarusijoje cigarečių kažkokio kiekio gabenimas ar laikymas yra leidžiamas, bet įsigijimas turi būti teisėtas, o šiuo atveju tas įsigijimas, matyt, buvo per didelis, tai galbūt jie jas ir konfiskavo, tačiau dėl šių aplinkybių nieko tiksliai negali pasakyti, nes nesiteiravo, tiesiog spėja. Apie tai, kad dėžėse, kurios buvo užfiksuotos, buvo cigaretės bei jų kiekį, jiems patvirtino Baltarusijos pareigūnai. Dėl informacijos, kad dalis cigarečių buvo upelyje, o dalis krūmuose – gal maišo įvyko aplinkybes, bet jam taip atrodo, o gal jos buvo sandėliuotos prie upelio ir upelyje aptiktos. Dėl įvykio aplinkybių prisiminimo – tai iš tiesų tų įvykių turi kiekvieną dieną, tai galbūt jie persipina. Jam atrodo, kad jie minėjo, jog dalis cigarečių buvo rasta ne tik upelyje, bet ir prie valstybės sienos. Toje vietoje, kur buvo pastebėtas A. P., yra skardis, jis berods buvo prie ženklo Nr. 559 ir ten puikiai matosi vietovė link tos vietos, kur buvo sienos kirtimas. Tiesiogiai po įvykio jis bendravo su Baltarusijos pareigūnais, taip pat perėmė asmenį pasienio kontrolės punkte, kuris buvo sulaikytas Baltarusijos pusėje su naro kostiumu, taip pat organizavo jam rūbų ir asmens tapatybės kortelės perdavimą. Sunku prisiminti, ar tai buvo tą pačią ar sekančią dieną. Žino, kad jis buvo su naro kostiumu ir jam reikėjo perduoti rūbus. Baltarusijos pareigūnai naro kostiumą jiems perdavė kartu su asmeniu, apie tai yra įrašyta perdavimo akte. Neprisimena, ar naro kostiumas buvo supakuotas ar krepšyje. Kodėl Baltarusijos pareigūnai jiems neperdavė cigarečių, reikėtų klausti jų, jie negali cigarečių reikalauti. Paskaičiuoti, koks kiekis cigarečių krūmuose ar upelyje, jie negalėjo. Tik yra pateiktos nuotraukos, iš kurių galima paskaičiuoti, kiek ten yra dėžių. Baltarusių informacija tokia, kad ten buvo 6 000 pakelių, t. y. 12 dėžių. Neprisimena, kad Baltarusijos pareigūnai būtų įvardiję, kiek dėžių rado krūmuose, o kiek upelyje. Jie su jais kalbėjo apie įvykio aplinkybes, kaip jos pateko, kokiu keliu nešė, pažiūrėjo pėdsakus, kaip sodyba matosi ir t. t. Neatsimena, ar Baltarusijos pareigūnai minėjo, kokiu atstumu nuo valstybės sienos buvo sulaikytas A. P., bet jie pasakė, kad šalia sienos sulaikė. Šis faktas yra neginčytinas, nes jis buvo sulaikytas Baltarusijos pusėje ir Baltarusijos pareigūnų perduotas. Daugiau informacijos apie tai, ar buvo sulaikyti kiti du asmenys, kuriuos nubėgančius matė N. P., Baltarusijos pareigūnai nepateikė. Jie pranešė Baltarusijos pareigūnams ir apie tuos kitus du asmenis. Per „Unis“ sistemą prie P. sodybos buvo pastebėti du bėgantys asmenys nuo sienos, link jo namo, bei važiuojantis automobilis „Volvo“, bet jie nesugebėjo sulaikyti, nieko neaptiko. Buvo apžiūrėta lyg ir sodyba ir pati L. P. parodė, kad pas ją nieko nėra. Dėl tų dviejų bėgusių asmenų kažką pasakyti, ar jie bėgo į P. sodybą, sunku, nes ten namai vieni kitus uždengia. Būna taip, kad atrodo, jog įbėgo į vieną pastatą, bet iš tiesų tame pastate jau nieko nerandi, kadangi kampais apeina pastatus ir nepavyksta jų sulaikyti. „Unis“ sistema daro įrašą. Jei tos dienos „Unis“ sistemos vaizdas buvo „išimtas“, tai galės pateikti teismui, bet to reikia pasiteirauti ikiteisminio tyrimo pareigūnų.

Tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad Varėnos pasienio rinktinės Tribonių pasienio užkardos vadas M. P. informuoja, jog 2019 m. lapkričio 1 d, 9 val., ties VSŽ Nr. 0556 kartu su Varėnos pasienio rinktinės Kriminalinės žvalgybos skyriaus vyriausiuoju tyrėju A. I. dalyvavo susitikime su Baltarusijos Respublikos pasienio tarnybos Lydos būrio (toliau – Lydos būrys) atstovais – papulkininkiu V. P. ir vyresniuoju leitenantu V. K.. Susitikimo metu buvo svarstytos neteisėto valstybės sienos kirtimo iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką tarp VSŽ Nr. 0557 ir Nr. 0558 ir Baltarusijoje sulaikyto Lietuvos Respublikos piliečio, vilkėjusio naro kostiumą, įvykio aplinkybės. Susitikimo metu Lydos būrio atstovai informavo, kad 2019 m. spalio 31 d., 15.20 val. (Lietuvos laiku), Baltarusijos pasieniečiai, reaguodami į Tribonių pasienio užkardos pareigūnų pranešimą apie prie valstybės sienos (ties VSŽ Nr. 0558) pastebėtą asmenų judėjimą bei galimą kontrabandos gabenimą Baltarusijos pusėje, apie 100 m į Baltarusijos gilumą sulaikė asmenį, vilkėjusį naro kostiumą, kuris prisistatė Lietuvos Respublikos piliečiu A. P.. Asmuo buvo nelegaliai kirtęs valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką, kuri tarp VSŽ Nr. 0557 ir Nr. 0558 eina Šalčios upės viduriu. Taip pat Šalčios upėje – Baltarusijos pusėje buvo aptiktos akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės, iš viso 6 000 pakelių cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Susitikimo metu su Lydos būrio atstovais buvo apžiūrėta A. P. sienos kirtimo vieta (matomas išmintas takelis pelkėtoje vietovėje, nuo Šalčios upės į Baltarusijos gilumą), taip pat Baltarusijos atstovai informavo, kad A. P. prisipažįsta neteisėtai kirtęs valstybės sieną prie VSŽ Nr. 0558, siekdamas iš Baltarusijos pusės nelegaliai parsinešti paliktas prie valstybės sienos akcizais apmokestinamas prekes – cigaretes. Susitikimo metu nutarta pripažinti neteisėto valstybės sienos kirtimo faktą iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką, kurį įvykdė A. P., valstybės sienos pažeidėjo sulaikymas įvyko bendradarbiaujant Varėnos pasienio rinktinės ir Lydos būrio pareigūnams, ir A. P. bus perduotas Lietuvos Respublikos pareigūnams, baigus tyrimo veiksmus Baltarusijos Respublikoje (b. l. 9).

Liudytojas N. P. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad jis įvykio metu dirbo (duomenys neskelbtini), buvo jaunesnysis specialistas. Tą dieną jie patruliavo ruože VSŽ Nr. 0561–0556. Iš užkardos budėtojo gavo iškvietimą, kad vyksta kažkoks pažeidimas tarp VSŽ Nr. 0557–0558. Jis patruliavo su kolega S. V.. Kai gavo iškvietimą iš budėtojo, buvo prie VSŽ Nr. 0559, kuris yra netoli įvykio vietos, todėl į įvykio vietą atvyko greitai. Automobilį vairavo kolega ir jį paleido prie VSŽ Nr. 0558. Jis bėgo palei sieną, o kolega nuvažiavo keliuku iki įvykio vietos. Į įvykio vietą jis nubėgo pirmas. Prie VSŽ Nr. 0558 yra gana didelis skardis ir kai užbėgo ant to skardžio, pamatė asmenį, kuris buvo su naro kostiumu, juodas. Jis asmens nepažino, bet kai asmuo jį pamatė, jis tuo momentu buvo upelyje, kurio gylis iki 1 m. Asmuo tuo metu stūmė juodus ryšulius – kažkas buvo įvyniota į polietileno plėvelę. Kai jį pamatė, kolega tuo pačiu metu atvažiavo, todėl jis, pamatęs jį ir išgirdęs atvažiavusį bei sustojusį kolegą, ryšulius nustūmė atgal į Baltarusijos pusę ir pats ėmė bėgti. Kai jis bėgo į Baltarusijos Respublikos gilumą, iš už medžių išlindo dar du asmenys, kurie vilkėjo maskuojančius drabužius (chaki spalvos), bet tai tikrai nebuvo Baltarusijos pasieniečiai, nes nebuvo jokių skiriamųjų ženklų. Taigi Baltarusijos pusėje liko tie juodi ryšuliai, kuriuos stūmė pilietis per sieną, o po to grąžino. Po kiek laiko sužinojo, kad tie trys asmenys buvo sugauti, vienas jų A. P., kuris gyvena toje sodyboje. Negali pasakyti, kokioje gatvėje yra ta sodyba, bet jie su kolegomis vadindavo ją tiesiog L. P. sodyba. Ji yra strategiškai patogioje vietoje, nes tos vietos už ūkinių pastatų ir medžių kameros nefiksuoja. Taigi ta vieta yra ganėtinai pažeidžiama ir ne pirmą sykį tokie įvykiai ten vyko. Apie tris sulaikytus asmenis žino, nes toks buvo Baltarusijos Respublikos pasieniečių pranešimas, kai užkarda su jais susisiekė. Apie šį pranešimą jam pasakė kolegos, kai kalbėjosi. Jis matė asmenį su naro kostiumu, jo bruožų neįsidėmėjo, bet ant jo galvos buvo juodas gaubtas nuo kostiumo ir matėsi tik veidas. Asmens nepažino. Tuo metu buvo šviesus paros metas, o nuo jo iki to asmens buvo 100–150 m atstumas. Valstybinė siena driekiasi upeliu, o asmuo buvo Lietuvos Respublikos pusėje ir stūmė tuos ryšulius, bet, pamatęs jį ir atvažiavusį kolegą, nusistūmė ryšulius atgal, o pats bėgo į Baltarusijos Respublikos gilumą. Jam buvo įtarimas, kad tuose ryšuliuose cigaretės, o vėliau paaiškėjo, kad ten buvo 5 000–6 000 pakelių cigarečių, taip informavo Baltarusijos pasieniečiai. Cigaretes asmuo nustūmė į Baltarusijos pusę, bet jos vis dar buvo upelyje ir jis jų pasiekti negalėjo, ten buvo gal 4, 5 dėžės. Iš savo pusės jie nefotografavo, nes tuo metu jie jau darbe nebegalėjo naudoti telefono. Su vadovybe galėjo susisiekti, nes turėjome radijo stotis. Upelio plotis apie 3–3,5 m, gylis iki 1 m. Tarp vyro, vilkinčio naro kostiumu, ir kitų dvejų asmenų, kurie vilkėjo maskuojančius drabužius, buvo maždaug 150–200 m atstumas. Jis tų dviejų asmenų iš karto nepamatė, o pastebėjo, kai jie ėmė bėgti. Jie bėgdami nešaukė, visiškai nieko nesakė. Nepamena, ar jie visi trys bėgo viena kryptimi. Iš Baltarusijos pusės toje vietovėje nemažai medžių, nemažai žolės, kuri buvo sulinkusi. Tuo metu buvo spalio mėn., tikrai gerai matėsi. 4, 5 ryšuliai ir yra 4, 5 dėžės. Vienoje dėžėje yra 500 pakelių. Penkiose dėžėse turėtų būti 2 500 pakelių. Informaciją apie 6 000 pakelių gavo iš Baltarusijos. Jis nesitikslino dėl cigarečių kiekio, o ar kolegos tikslinosi, negali pasakyti.

Liudytojui pateikus nuotrauką iš bylos (t. 1, b. l. 19), pastarasis patvirtino, kad tai vieta, kur jis pastebėjo pažeidėją ir dėžes, kurias jis matė pažeidėją stumiant atgal į Baltarusiją.

Liudytojas A. I. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad jis įvykio metu dirbo ir dabar dirba (duomenys neskelbtini). Jam buvo pateikta informacija, kad Tribonių užkardos pareigūnai tą dieną pastebėjo įtartiną asmenų judėjimą tarp valstybės sienos ženklų, ties P. sodyba. Pradėjo reaguoti ir pasiuntė patrulį, kuris upelyje pastebėjo stačiakampio formos ryšulius, kaip manoma, ten galėjo būti cigaretės, bei į Baltarusijos pusę nubėgančius berods tris asmenis. Ši informacija nedelsiant buvo perduota Baltarusijos pareigūnams, kurie patikrinę jų pranešimą informavo, kad sulaikė vieną Lietuvos Respublikos pilietį, prisistačiusį A. P.. Asmuo dokumentų neturėjo, vilkėjo naro kostiumu ir šalia sulaikyto asmens buvo rasta 12 dėžių cigarečių, t. y. 6 000 pakelių. Pagal galiojančią tvarką, yra organizuojamas abiejų valstybių (Lietuvos ir Baltarusijos) pareigūnų susitikimas dėl pažeidimo, todėl kitą dieną 9 val. ryto jis su užkardos vadu M. P. dalyvavo susitikime su Baltarusijos pareigūnais. Susitikimas vyko prie VSŽ Nr. 0556, t. y. per vieną ženklą nuo įvykio vietos. Baltarusijos pareigūnai patvirtino tas aplinkybes, kurias jie pranešė telefonu, t. y. kad sulaikytas asmuo ir 6 000 pakelių cigarečių. Parodė įvykio vietą, kur buvo sulaikytas asmuo ir kur buvo sulaikytos cigaretės. Jis pats matė, kad nuo to upelio Baltarusijos pusėje, į gilumą veda žolėje išmintas takelis ir išgulėta žolė. Kaip Baltarusijos pareigūnai paaiškino, toje vietoje buvo sulaikytos cigaretės ir asmuo – A. P.. Buvo surašyti reikiami dokumentai, t. y. susitikimo protokolas, kuriame buvo patvirtintos tos aplinkybės, kurias jis nurodė. Sutikimo metu jis girdėjo, ką sakė Baltarusijos pareigūnas V. P. (V. P.), o papulkininkis patvirtino, kad tas Lietuvos Respublikos pilietis sulaikytas ir jo tikslas buvo pergabenti iš Baltarusijos į Lietuvą cigaretes, t. y. 6 000 pakelių cigarečių „Minsk“ su Baltarusijos akcizo ženklais. Asmens sulaikymo dieną jis nebuvo, tik kitą dieną dalyvavo susitikime ir kai po kelių dienų baltarusiai per Šalčininkų pasienį perdavė A. P.. Iš pradžių jiems jo baltarusiai neperdavė, sakė, kad vyksta administracinis tyrimas. Jie savo tarnybinėse patalpose vykdo procesinius veiksmus ir kelias dienas laikė tą asmenį. Jis pats pareigūno P. teiravausi apie cigarečių radimo vietą, jis sakė, kad pats įvykio metu nebuvo, bet kažkam paskambino telefonu, t. y. pareigūnams, kurie betarpiškai dalyvavo, ir jam paaiškino, kad nuo upelio, toje vietoje, kur yra ištrypimas, buvo sudėtos cigaretės, kai atvyko baltarusių pasieniečiai, t. y. 40–50 m nuo Baltarusijos sienos. Jie sakė, kad cigaretes rado ne upelyje. Jo nuomone, tie patys kontrabandininkai ėmė cigaretes nešioti atgal į Baltarusiją. Jis nežino keliose vietose buvo rastos cigaretės, nes pats nematė, tik iš pareigūnų, kiek teko domėtis užkardoje, girdėjo, jog matė upelyje, o po to baltarusiai patvirtino, kad cigaretės buvo rastos jų pusėje. Ten rado 12 dėžių, t. y. 6 000 pakelių, tokie duomenys užfiksuoti susitikimo, vykusio su baltarusiais, metu. Perdavimo metu baltarusių pareigūnai pasakė, kad yra išnagrinėta A. P. administracinė byla dėl neteisėto valstybės sienos perėjimo, o dėl cigarečių jam jokios atsakomybės nekilo. Baltarusijos pareigūnai pasakė, kad A. P. prisipažino, jog jis gabeno cigaretes. Nutarimą dėl administracinio pažeidimo perdavė baltarusiai, kurį jis prijungė prie ikiteisminio tyrimo medžiagos. Negali pasakyti, kodėl tuose dokumentuose nėra paties A. P. paaiškinimo. Kiek pamena, buvo perduotas nutarimas nubausti asmenį administracine tvarka, kurį jis ir pridėjo prie ikiteisminio tyrimo medžiagos.

Liudytojas R. V. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad Pašalčės kaimas – sudėtingas saugomas ruožas, kur daug pastatų, teka Šalčios upelis ir gyvena L. P.. Ruožas, esantis tarp ženklų Nr. 0556 ir Nr. 0558, yra pavojingas. 2019 m. spalio 31 d. jis vykdė pamainos užkardos vyresniojo pareigas ir pastebėjęs keistą mašinų judėjimą pasiuntė sargybą – N. P. ir S. V., patikrinti ruožą palei upę, kadangi toje vietoje dažnai metamos, tempiamos ir kitokiais būdais perduodamos cigaretės. Su kameromis jie negali matyti kai kurių dalykų, nes upę užstoja pastatai. Pamatė, kad nuo upės pusės į P. sodybą greitai nubėgo du asmenys, kas sukėlė įtarimus. Po to iš tos vietos išvažiavo automobilis „Volvo“, kurio valstybinio numerio per kamerą neįžiūrėjo. Papildomai dar pasiuntė ir gretimo ruožo sargybą, kad ji užblokuotų kelią, informavo policiją ir pats išvyko į įvykio vietą. Atvykus N. P. paaiškino, kad eidamas palei upę pamatė Baltarusijos pusėje bėgančius tris asmenis. Atėjęs iki L. P. sodybos radijo ryšiu pranešė, kad mato plūduriuojančias kažkokias dėžes, galimai cigaretes, bei vieną žmogų, pasislėpusį už rąsto upėje, bet iš Baltarusijos pusės. Kiti du asmenys pasišalino į Baltarusijos gilumą. Jis turėjo fotoaparatą. Iš Baltarusijos pusės upėje yra įlanka, kurioje matėsi 3, 4 juodos spalvos polietileninės, pakankamai didelės dėžės. Jam tai atrodė panašu į cigaretes, bet jų ten buvo ne po vieną dėžę, o po kelias, nes jų dydis buvo didesnis nei įprastai didelių dėžių, tad jose galėjo būti supakuotos cigaretės „Minsk superslims“, kurių pakeliai maži, todėl dvigubai daugiau telpa. Jis paklausė L. P., ar nieko nematė, ji pasakė, kad nieko nematė ir nieko nežino, bet geranoriškai jam ir N. P. leido apžiūrėti sodybą. Atvažiavo kinologas G. Š.. Pėdsakai vedė per L. sodybą į mišką ir maždaug už pusantro kilometro baigėsi. Oro sąlygos tuo metu buvo prastos. Jie buvo informavę rinktinę apie pažeidimą, tai Baltarusijos pasieniečiai pakankamai gerai užsiblokavo ir pakankamai greitai atvažiavo. Iš toliau matėsi, kad berods sulaikė du asmenis. Po to jie priėjo arčiau upės ir sulaikė dar vieną asmenį, vilkintį naro kostiumu. Sulaikytas asmuo jam atrodė jauno amžiaus, bet per atstumą jo neįžiūrėjo. Jis pats asmenų sulaikymo momento nematė, nes tuo metu ėjo apžiūrėti L. P. sodybos. Cigaretes ištraukė baltarusiai. Jiems grįžus į užkardą, tikslaus laiko nepamena, rinktinė pranešė, kad baltarusiai informavo sulaikę Lietuvos Respublikos pilietį. Jis jo vardo nepamena, bet kiek suprato, tai buvo L. P. sūnus. Pasakė, kad buvo sulaikyta 6 000–7 000 pakelių cigarečių. Tai galėjo spėti pagal dėžės dydį, kadangi vienoje vietoje buvo supakuota po kelias dėžes. Toje vietoje ruožas pavojingas, ne kartą ten buvo vykdyta kontrabanda, L. P. žinoma veikėja. Jis kaltinamąjį matė iš toliau, bet veido nematė. Kai atvažiavo, N. P. paklausė, kurioje vietoje asmuo. Pastarasis parodė, jog asmuo pasislėpęs už medžio gražiai gulėjo, kad sunkiai buvo galima įžiūrėti. Jis asmeniškai to asmens veido nematė. Vėliau matė, kaip tą asmenį, jau sulaikytą Baltarusijos pusėje, vedė. Aš fotografavau upėje plūduriuojančias cigaretes, jos buvo suplaukusios, įtemptos į tokią salelę.

Teismui pateikus proceso dalyviams ir liudytojui apžiūrėti skaitmeninę nuotrauką kompiuterio ekrane ir ją padidinus, liudytojas R. V. nurodė, kad nuotraukoje užfiksuotos jo minimos dėžės, nes būtent jis ir darė šią nuotrauką. Nuotraukoje galima įžiūrėti upėje esančius 3, 4 didelius ryšulius. Jei 3 ryšuliai, tai juose galėjo būti po 4 mažesnes dėžes, jei 4 – tai po 3 dėžes, nes tos dėžės, kuriose būna supakuotos cigaretės „Minsk superslims“, yra mažesnės. Jau ne kartą tokių buvo ištraukta, todėl ir preliminariai suskaičiavo cigarečių kiekį, nes mažas 3, 4 dėžes supakuoja ir suriša į vieną paketą. Nuotraukas jis darė nuo kalniuko, tai labai gerai matėsi, o pažeidėjas gulėjo už dėžių, prie nuvirtusio medžio. Nesvarbu, ar dėžė didelė ar maža, joje visada būna 500 pakelių. Nepamena, ar baltarusiai pranešė, kokios cigaretės buvo rastos. Žino, jog jie informavo, kad cigaretės, bet nepamena kiekio. Ten galėjo būti maždaug 10–14 dėžių, bet ne mažiau, nes kiekis didelis, t. y. 6 000–7 000 pakelių cigarečių. Anot liudytojo, cigaretės buvo vienoje vietoje ir būtent tas kiekis, kurį jis bando nuspėti. Patys jie suskaičiuoti negalėjo, tik informaciją apie cigarečių kiekį gavo iš baltarusių. „Minsk capital QS“ – plonos cigaretės, kaip ir „slim“, jų pakelis mažesnis.

Liudytojas S. V. teisminio nagrinėjimo metu paaiškino, kad dirba (duomenys neskelbtini) ir 2019 m. spalio 31 d. įvykius, vykusius prie P. sodybos, pamena. Jie dirbo su vyr. pasieniečiu N. P., jis buvo pamainos vyresnysis. Iš užkardos gavo pranešimą, kad VSŽ Nr. 0557, 0558 vyksta kontrabanda. Į vietą nuvažiavo gal per minutę. N. P. iš automobilio išlipo anksčiau ir keliuku nubėgo link tos vietos, o jis nuvažiavo ir išlipęs iš automobilio nuėjo tikrinti prie P. gyvenamojo namo, pastatų. Kai atėjo, prie Baltarusijos kranto upėje buvo aptikti juodos spalvos ryšuliai. Ryšulių buvo daug, jie ploni, tai gal kokių 10 dėžių. Ten buvo surištas ne vienas ryšulys, gal 6 dideli. Žmonių jis nematė, bet N. P. sakė, kad buvo ten žmogus su naro kostiumu. Praėjus kažkiek laiko Baltarusijos pasieniečiai atvedė žmogų ir pasakė, kad tai lietuvis, kuris buvo pagautas Baltarusijos pusėje. Po to paaiškėjo, kad čia P., kuris gyvena prie pat sienos. Jie apieškojo vietovę, patikrino ruožą, kuris jiems priklauso, bet daugiau nieko neaptiko. Apie situaciją iš karto buvo pranešta užkardai. Ryšulių buvo gal 6 ar 8. Ryšulyje negali pasakyti kiek, bet ne viena dėžė, jų būna po 2, 3. Žmogaus, pasislėpusio už ryšulių, jis nematė. Nuo ryšulių buvo 15–20 m atstumu, ten krantas, skardis. Upelio plotis 5, 6 m, ne daugiau. R. V. atvažiavo per 10–15 min. Baltarusijos pasieniečius matė, kai parodė, jog sulaikytas lietuvis, bet sulaikymo momento jis nematė, nes ten miškelis ir nesimato, kaip sulaikinėja. N. P. berods matė 2, 3 žmones, upėje matė vieną asmenį naro kostiumu. Apie kitus sakė, kad buvo du asmenys uniformuoti karine, chaki spalvos, apranga, pasakojo, kad net pagalvojo, jog tai pasieniečiai. Jis nežino, ar baltarusiai pagavo tuos kitus du asmenis. Negali pasakyti, kiek praėjo laiko nuo to momento, kai atvažiavo R. V., iki kol baltarusiai atvedė sulaikytą lietuvį. Įvykio vietoje R. V. patikrino pastatus, kur gyvena P., o jis tuo metu tikrino teritoriją, kurią jam nurodė patikrinti. Baltarusiai surado cigaretes, jos buvo upėje, prie pat kranto vandenyje. Nežino, ar ten buvo visos cigaretės, tik matė, kad buvo vienas didelis ryšulys ir plaukė vandenyje; ten dėžės, pora surišta. Viskas buvo vienoje vietoje.

Susitikimo prie valstybės sienos protokole užfiksuota, kad 2019 m. lapkričio 1 d. 9 val. Lietuvos laiku susitiko Lietuvos Respublikos Varėnos pasienio rinktinės ir Baltarusijos Lydos pasienio pareigūnai. Baltarusijos Respublikos pusė informavo Lietuvos Respublikos pusę apie tai, kad 2019 m. spalio 31 d., 15.20 val. Lietuvos laiku, VSŽ Nr. 0558 ribose, pasienio posto „Drobyši“ pasienio sargyba prie upės „Šalčia“ sulaikė nenustatytą asmenį, apsirengusį naro kostiumu, iš sulaikytojo žodžių, Lietuvos Respublikos pilietį A. P., ir 12 dėžių su cigaretėmis. Sulaikytasis patalpintas Lydos pasienio būrio laikino sulaikymo izoliatoriuje ir jo atžvilgiu atliekami tyrimo veiksmai. Lietuvos Respublikos pusė patvirtino sulaikyto piliečio asmenybę (kad sulaikytasis – A. P.). Vietovės VSŽ Nr. 0558 ribose apžiūros metu Baltarusijos teritorijoje buvo aptikti pėdsakai, vedantys nuo Lietuvos-Baltarusijos valstybių sienos į Baltarusijos Respublikos gilumą (b. l. 10, 11).

Savanoriško daiktų, dokumentų pateikimo protokole užfiksuota, kad Varėnos pasienio rinktinės kriminalinės žvalgybos skyriaus vyr. tyrėjas A. I. prie atliekamo ikiteisminio tyrimo pridėjo 2019 m. lapkričio 5 d. Baltarusijos Respublikos Lydos pasienio būrio pareigūnų perduotus: A. P. sulaikymo metu vilkėtą naro kostiumą, 2019 m. lapkričio 1 d. nutarimą administracinėje byloje dėl neteisėto valstybės sienos perėjimo, priimtą A. P. atžvilgiu, 2019 m. lapkričio 5 d. A. P. perdavimo iš Baltarusijos Respublikos Lietuvos Respublikos pareigūnams aktą (b. l. 30–32).

Baltarusijos Respublikos nutarime dėl administracinės baudos paskyrimo konstatuota, kad 2019 m. spalio 31 d., apie 16.50 val., A. P., neturėdamas dokumento, pėsčiomis, tyčia, neteisėtai, nenustatytose perėjimo vietose, tarp VSŽ Nr. 0557 ir Nr. 558 perėjo valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką, turėdamas tikslą nugabenti tabako gaminius iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. 2019 m. spalio 31 d., 16.50 val., Gardino srt., Voronovo raj., Posolč k. ribose, prie VSŽ Nr. 0558, 150 m nuo valstybės sienos A. P. buvo sulaikytas Pasienio tarnybos karinio dalinio 1234 pareigūnų. Tokiu būdu A. P. savo veiksmais padarė administracinės teisės pažeidimus, numatytus Baltarusijos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 23.29 straipsnyje ir 23.55 straipsnio 1 dalyje. A. P. dalyvavo administracinės teisės pažeidimo bylos nagrinėjime, savo kaltę dėl Baltarusijos Respublikos tyčinio ir neteisėto valstybės sienos perėjimo bei užsieniečių ir asmenų be pilietybės buvimo Baltarusijos Respublikoje taisyklių pažeidimą pripažino (b. l. 37–41).

Asmens, neteisėtai perėjusio valstybės sieną, priėmimo-perdavimo akte užfiksuota, kad iš Baltarusijos į Lietuvą perduodamas asmuo neteisėtai perėjęs valstybės sieną A. P., Lietuvos Respublikos pilietis, gim. (duomenys neskelbtini). Neteisėto valstybės sienos perėjimo aplinkybės: 2019 m. spalio 31 d., apie 16.50 val., A. P., neturėdamas tinkamo dokumento pėsčiomis, tyčia, neteisėtai, nenustatytose perėjimo vietose, tarp VSŽ Nr. 0557 ir Nr. 0558, perėjo valstybės sieną iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką, turėdamas tikslą nugabenti tabako gaminius iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką (b. l. 42, 43).

Iš Baltarusijos Respublikos Lydos ruožo pasienio įgaliotinio pulkininko A. B. D. rašto matyti, kad 2019 m. spalio 31 d., apie 16.50 val. (Lietuvos laiku – 15.50 val.), Gardino srt., Voronovo raj., Pošalč k. ribose, 150 m atstumu nuo Baltarusijos Respublikos valstybės sienos (ties valstybės sieną žyminčiu ženklu Nr. 0558), Lydos pasienio būrio pareigūnai sulaikė Lietuvos Respublikos pilietį A. P., kuris pasikėsino neteisėtai nugabenti iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką 6 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Taip pat informavo, kad A. P. administracinėn atsakomybėn pagal Baltarusijos Respublikos administracinių nusižengimų kodekso 14.1 straipsnio 1 dalį (prekių gabenimas per Europos ir Azijos ekonominės sąjungos muitinę sieną ne per teisės aktų nustatytas vietas ar nenustatytu laiku) nebuvo patrauktas (b. l. 46, 47).

Vilniaus teritorinės muitinės Tarifų ir muitinio įvertinimo kontrolės skyriaus rate užfiksuota, kad A. P. gabentų 6 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ vertė 2019 m. spalio 31 d. yra 20 779 Eur (b. l. 48–50).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Serologijos ir DNR laboratorijos specialisto išvadoje konstatuota, kad ant naro kostiumo batų, naro kostiumo viršutinės dalies, vientiso naro kostiumo išmatų elementų nerasta (b. l. 54, 55).

Pagal BK 199 straipsnio 3 dalį už kontrabandą (redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu) baudžiamas tas, kas per Lietuvos Respublikos valstybės sieną gabendamas privalomus pateikti muitinei daiktus, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, nepateikė jų muitinės kontrolei ar kitaip šios kontrolės išvengė. Vienu iš kontrabandos, nurodytos BK 199 straipsnio 3 dalyje, dalyku laikomi privalomi pateikti muitinei daiktai, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą. Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad tokiais kontrabandos dalyką sudarančiais daiktais gali būti ir tam tikros akcizais apmokestinamos prekės – cigaretės. Kontrabanda objektyviai gali pasireikšti privalomų pateikti muitinei daiktų, kurių vertė viršija 250 MGL dydžio sumą, neteisėtu gabenimu, t. y. jų gabenimu: 1) nepateikiant jų muitinės kontrolei arba 2) kitaip išvengiant šios kontrolės. Nepateikimas daiktų muitinės kontrolei yra tada, kai asmenys, privalantys deklaruoti gabenamus daiktus, jų nedeklaruoja ir nepateikia muitiniam tikrinimui, t. y. nuslepia nuo muitinės kontrolės. Muitinės kontrolės išvengimas galimas slapta per valstybės sieną gabenant prekes ir taip apeinant muitinės kontrolės postus (kasacinė nutartis baudžiamojoje byloje Nr. 2K-568/2014). Šio nusikaltimo sudėtis yra formalioji, todėl bendriausia prasme kontrabanda laikoma baigta nuo privalomų pateikti daiktų muitinės kontrolei ar kitokio jos išvengimo momento (nereikalaujant padarinių atsiradimo). Konkrečiai kontrabandos baigtumas priklauso nuo kaltininko pasirinkto kontrabandos dalyko gabenimo būdo (per muitinės postus ar juos apeinant). Nagrinėjamos bylos kontekste pažymėtina, kad tais atvejais, kai kontrabandos dalykas iš kitų valstybių teritorijos į Lietuvos valstybę gabenamas ne per muitinės postus ir kartu yra neteisėtai pereinama Lietuvos Respublikos valstybės siena, tai kontrabanda laikoma baigtu nusikaltimu nuo to momento, kai, neteisėtai kirtus Lietuvos Respublikos sieną, kontrabandos dalykas patenka į Lietuvos Respublikos teritoriją.

Ištyręs baudžiamojoje byloje surinktus įrodymus ir įvertinęs juos Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 20 straipsnyje nustatyta tvarka teismas daro išvadą, kad kaltinamojo A. P. kaltė dėl neteisėto akcizais apmokestinamų prekių gabenimo visiškai įrodyta aptartais įrodymais.

Kaltinamasis A. P. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme, nurodė, kad jis tą dieną apsirengęs naro kostiumą lipo į fekalijų vamzdį ištraukti įkritusį hidroforą. Kadangi jis buvo išsitepęs fekalijomis, nuėjo į upę plautis. Išgirdęs triukšmą iš abiejų upės pusių ir pamatęs už 10–15 m juodus ryšulius pamanė, kad jį apkaltins cigarečių kontrabanda, todėl pabėgo į Baltarusijos Respublikos pusę. Tokius kaltinamojo paaiškinimus teismas vertina kaip visiškai neįtikinamus, nelogiškus bei neparemtus kitais bylos duomenimis ir tokiais jo parodymais nesivadovauja. Pirmiausia, kaip matyti iš specialisto išvados (b. l. 54, 55), ikiteisminio tyrimo metu buvo tikrinama kaltinamojo pateikta versija dėl jo išsitepimo fekalijomis, tačiau nei ant pateiktų naro kostiumo batų, nei ant vientiso naro kostiumo (nuo kurių paimti 9 mėginiai) elementų, būdingų išmatoms, nerasta. Neįtikinami A. P. paaiškinimai, kad spalio mėnesio paskutinę dieną, naro kostiumą protinga būtų plauti šaltame vandenyje, juo labiau jį apsirengus. Nelogiškas ir A. P. paaiškinimas, kad jis pamatęs juodus ryšulius ir išgirdęs triukšmą iš abiejų upės pusių, kuomet jo namai buvo visai šalia, Lietuvos Respublikoje, pasišalino į Baltarusijos Respubliką. Antra, liudytojas N. P., teisminio nagrinėjimo metu labai aiškiai ir detaliai nurodė, kad matė asmenį naro kostiumu jau Lietuvos Respublikos pusėje upe stumiantį juodus ryšulius. Tą jis stebėjo šviesiu paros metu, 100–150 m atstumu. Kaltinamasis pamatęs liudytoją ir jo kolegą nustūmė ryšulius atgal į Baltarusijos Respublikos pusę ir ta pačia kryptimi pabėgo pats, kur jis ir buvo sulaikytas. Šios aplinkybės leidžia teismui daryti išvadą, kad nusikaltimas, numatytas BK 199 straipsnio 3 dalyje buvo baigtas, kadangi ryšuliai su cigaretėmis jau buvo atgabenti į Lietuvos Respublikos teritoriją, nes valstybės siena eina upės viduriu. Liudytojas R. V. patvirtino, kad jis atvyko į įvykio vietą šiek tiek vėliau ir matė Baltarusijos Respublikos pusės upėje esančioje įlankoje 3, 4 juodos spalvos polietileninius ryšulius, kas jam atrodė panašu į cigaretes, bet jų ryšulyje buvo ne po vieną dėžę, o po kelias, nes ryšuliai buvo didesnis nei įprastai, tad jose galėjo būti supakuotos cigaretės „Minsk superslims“, kurių pakeliai maži, todėl dvigubai daugiau telpa. Apie tai, kad atvykęs į įvykio vietą Baltarusijos pusėje matė ryšulius, patvirtino ir liudytojas S. V.. Pareigūnai A. I. ir M. P. paaiškino, kad jie kitą dieną susitiko su Baltarusijos Respublikos pareigūnais, buvo surašytas ir susitikimo prie valstybės sienos protokolas, kurio metu jiems Baltarusijos Respublikos pareigūnai patvirtino, jog buvo sulaikytas naro kostiumu apsirengęs A. P., o šalia rasta ir 12 dėžių, t. y. 6000 pakelių cigarečių „Minsk“. Teisminio bylos nagrinėjimo metu peržiūrėjus R. V. darytą skaitmeninę nuotrauką kompiuteriu ir ją padidinus, matyti, kad upėje, Baltarusijos Respublikos pusėje plūduriuoja mažiausiai trys ryšuliai, apvynioti juoda plėvele ir teismui nekyla abejonių, kad ten galėjo tilpti 6 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, kaip tai nurodyta ir iš Baltarusijos Respublikos Lydos ruožo pasienio įgaliotinio gautame rašte (b. l. 47). Netikėti logiškais, aiškiais ir įtikinamais liudytojų – Lietuvos Respublikos pareigūnų, kurie tiesiogiai matė kontrabandos gabenimo faktą (N. P.), kurie tiesiogiai matė plūduriuojančius ryšulius (S. V. ir R. V.), kurie tiesiogiai bendravo su Baltarusijos Respublikos pareigūnais ir perėmė iš jų kaltinamąjį A. P. su daiktais bei dokumentais (A. I. ir M. P.), teismas neturi pagrindo.

Šioje byloje tiriama susiklosčiusi unikali situacija, kuomet asmuo yra kaltinamas kontrabandos gabenimu, bet kontrabandos dalykas – cigaretės, nėra sulaikytos. Tačiau priešingai nei teigia gynėjas, cigarečių nesulaikymas Lietuvos Respublikoje nereiškia, kad nusikaltimas nebuvo padarytas. Tai, jog būtent Baltarusijos Respublikos banderolėmis paženklinti 6 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“ buvo gabenami per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, yra įrodyta kitais byloje esančiais ir BPK tvarka patikrintais įrodymais. Pirma, liudytojai – pareigūnai R. V., S. V. ir N. P., patvirtino matę juodus ryšulius upėje, o liudytojas R. V. juos užfiksavo fotoaparatu ir pateikė nuotrauką, kuri buvo apžiūrėta teismo posėdžio metu. Antra, liudytojai – pareigūnai A. I. ir M. P., aiškiai ir logiškai paaiškino, kad susitikimo su Baltarusijos Respublikos pareigūnais metu (taip pat žr. susitikimo prie valstybės sienos protokolą, b. l. 10, 11) pastarieji nurodė, kad įvykio vietoje šalia VSŽ 0557 buvo sulaikytas A. P. ir 12 dėžių (6 000 pakelių) cigarečių su Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Trečia, iš Baltarusijos Respublikos Lydos ruožo pasienio įgaliotinio rašto matyti, kad A. P. kėsinosi gabenti iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką būtent 6 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais. Ketvirta, liudytojai – Valstybės sienos apsaugos tarnybos pareigūnai, paaiškino, kad nuolat sulaiko per upę gabenamas cigarečių ryšulius, suvyniotus į juodą polietileninę plėvelę. Be to, tai yra visiškai suprantama, kadangi gabenant upe cigaretes neapsaugojus jų vandeniui nepralaidžia medžiaga, jos būtų sugadintos. Penkta, teismas atkreipia dėmesį į tai, kad pats A. P. nurodo, jog pamatęs juodus ryšulius pamanė, kad ten yra cigaretės. Šešta, Baltarusijos Respublikos nutarime dėl administracinės baudos paskyrimo A. P. konstatuota, kad jis iš Lietuvos Respublikos į Baltarusijos Respubliką pateko turėdamas tikslą nugabenti tabako gaminius iš Baltarusijos Respublikos į Lietuvos Respubliką. Šie bylos duomenys, tarpusavyje susieti nuoseklia ir logiška grandine, leidžia teismui daryti išvadą, kad kaltinamasis A. P. per Lietuvos valstybės sieną gabeno būtent 6 000 pakelių cigarečių „Minsk Capital QS“, pažymėtų Baltarusijos Respublikos akcizo ženklais, kurių vertė 2019 m. spalio 31 d. buvo 20 779 Eur ir ji viršija 250 MGL dydžio sumą, todėl kaltinamojo A. P. veiksmai tinkamai kvalifikuoti pagal BK 199 straipsnio 3 dalį.

Aplinkybė, kad pareigūnai nurodo ne vienodą upėje matytų ryšulių dydį, skaičių ar kitas smulkesnes detales, yra suprantama ir pateisinama, nes ryšuliai buvo kitoje upės pusėje, kitoje valstybėje, jie stebėjo ryšulius per atstumą, liudytojai teisme buvo apklausiami praėjus beveik metams po įvykio, tačiau tai nesudaro pagrindo teismui abejoti liudytojų parodymais, kurie tarpusavyje dera, yra paremti kitais bylos duomenimis, priešingai nei kaltinamojo pateikta versija.

Be abejonės, teismas negali pripažinti administracinio teisė pažeidimo protokolo, kuriame konstatuota, kad A. P. neteisėtai kirto Baltarusijos Respublikos sieną turėdamas tikslą kontrabanda gabenti cigaretes į Lietuvos Respubliką, kitų duomenų, gautų iš Baltarusijos Respublikos pareigūnų, kaip savarankiškais įrodymų šaltiniais, kadangi gaunant tuos duomenis nebuvo vadovautasi Lietuvos Respublikos ir Baltarusijos Respublikos sutartimi „Dėl teisinės pagalbos ir teisinių santykių civilinėse, šeimos ir baudžiamosiose bylose“, tačiau šiais duomenimis galima patikrinti kitus byloje surinktus įrodymus, be to, jie padeda formuoti teismo vidinį įsitikinimą. Būtent kitus byloje surinktus įrodymus – teismo posėdyje apklaustų liudytojų (pareigūnų N. P., A. I., M. P., S. V. ir R. V.) parodymus, apie tai, kad upėje matytuose ryšuliuose buvo cigaretės šie duomenys ir patvirtina.

A. P. kaltinamas, kad nusikalstamą veiką jis padarė veikdamas bendrininkų grupėje su ikiteisminio tyrimo metu nenustatytais asmenimis, veikusiais atskirai Lietuvos Respublikoje ir Baltarusijos Respublikoje. BK 25 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad bendrininkų grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria nusikalstamą veiką daryti, tęsti ar užbaigti, jei bent du iš jų yra vykdytojai.

Teismo nuomone, išvados, kad A. P. veikė bendrininkų grupėje, padarymui duomenų byloje nepakanka. Byloje yra duomenų, o būtent pareigūnų parodymai, kad jie Baltarusijos Respublikos pusėje, šalia vietos, kur A. P. gabeno cigaretes, matė du asmenis, kurie buvo apsivilkę maskuojančių spalvų rūbais. Be to suprantama, kad cigaretės turėjo būti pristatytos iki upės, kur naro kostiumu vilkintis A. P. jas paėmė ir gabeno per Lietuvos Respublikos valstybės sieną, tačiau tikslesnių duomenų, kad tie asmenys būtų kaip nors susiję su cigarečių kontrabanda, byloje nėra. Aplinkybės, kaip buvo pristatytos cigaretės iki upės Baltarusijos Respublikoje, nenustatytos. Liudytojas – pareigūnas R. V., teigė, jog Lietuvos Respublikos teritorijoje prie L. P. sodybos (tarp VSŽ 0556–0558) buvo įtartinas asmenų ir automobilių judėjimas, tačiau tokių duomenų taip pat nepakanka konstatuoti, kad A. P. veikė su bendrininkais Lietuvos Respublikoje. Byloje nustatyta tik tai, kad kaltinamasis A. P. realizavo objektyviuosius nusikalstamos veikos (buvo nusikalstamos veikos vykdytojas), numatytos BK 199 straipsnio 3 dalyje, požymius – pergabeno cigaretes per Lietuvos Respublikos valstybės sieną. Atsižvelgiant į tai, teismas šalina aplinkybę iš kaltinimo, kad nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje, kaltinamasis padarė bendrininkų grupėje.

Dėl bausmės skyrimo

BK 199 straipsnio 3 dalies sankcijoje numatytos alternatyvios baudos ir laisvės atėmimo iki 8 metų bausmės. Parinkdamas bausmės rūšį kaltinamajam A. P. teismas atsižvelgia į nusikalstamos veikos rūšį ir pobūdį, pavojingumo laipsnį ir sukeltas pasekmes: padaryta viena sunki nusikalstama veika ekonomikai ir verslo tvarkai, kontrabandos dalyko (cigarečių) vertė beveik dvigubai viršijo 250 MGL dydį, be to, panaudotas naro kostiumas, palengvinantis kontrabandinių cigarečių gabenimą, veika padaryta veikiant tiesiogine tyčia – kaltinamasis norėjo gabenti akcizines prekes ir jas gabeno, veika baigta, veika padaryta siekiant pasipelnyti iš šios veikos, gauti turtinės naudos, t. y. iš savanaudiškų paskatų. Kaltinamasis L. P. savo kaltės ikiteisminio tyrimo metu nepripažino, nepripažino jos ir teisminio bylos nagrinėjimo metu, taigi nėra jo atsakomybę lengvinančių aplinkybių. Kita vertus, priešingai nei nurodoma kaltinamajame akte, nėra ir kaltinamojo atsakomybę sunkinančios aplinkybės, kadangi teismas nenustatė, jog kaltinamasis veikė bendrininkų grupėje.

Spręsdamas kaltinamajam A. P. skirtinos bausmės klausimą teismas įvertina tai, kad pastarasis ankščiau neteistas, trauktas administracinėn atsakomybėn už įvairaus pobūdžio nusižengimus (b. l. 64–68), kas neigiamai charakterizuoja kaltinamąjį, niekur nedirba, nors yra jauno amžiaus ir darbingas, nevedęs, turi nuolatinę gyvenamąją vietą ir sprendžia, kad jam skirtina su laisvės atėmimu nesusijusi bausmė – bauda. Vadovaujantis BK 61 straipsnio 2 dalimi, nustatydamas A. P. skirtinos baudos dydį, teismas atsižvelgia į A. P. asmenybę, jo jauną amžių, jis teisiamas pirmą kartą, į tai, kad reali žala padaryta nebuvo, jo atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas mano, kad A. P. skirtina gerokai mažesnė bausmė nei sankcijoje nustatytos bausmės – baudos, vidurkis. Kartu teismas mano, kad baudos dydis turi būti toks, kad kaltinamasis jaustųsi nubaustas ir kartu bausmė atgrasintų jį ateityje daryti nusikaltimus. Teismo nuomone, jam skirtinas bausmės dydis turi būti didesnis nei sankcijoje numatytos galimos skirti bausmės – baudos, minimumas. Nustatant baudos dydį teismas parenką jį pagal nusikalstamos veikos padarymo metu (nusikalstama veika padaryta 2019 m. spalio 31 d.) galiojusios BK 47 straipsnio redakcijos nustatytus dydžius. BK 47 straipsnio 3 dalies 4 punkto redakcija, galiojusi nusikalstamos veikos padarymo metu nustatė nuo 150 MGL iki 6 000 MGL dydžio baudą už sunkaus nusikaltimo padarymą. Teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti paskyrus A. P. už BK 199 straipsnio 3 dalyje numatyto nusikaltimo padarymą 200 MGL dydžio baudą.

Dėl daiktų konfiskavimo

BK 72 straipsnio 2 dalyje nurodytomis nusikaltimo priemonėmis laikomi įrenginiai, mechanizmai, prietaisai ar kiti materialią vertę turintys daiktai, kuriuos kaltininkas naudoja tam, kad sudarytų sąlygas ar palengvintų nusikalstamos veikos padarymą, tačiau jų panaudojimas tiesiogiai nedaro žalos atitinkamos nusikalstamos veikos objektui ar dalykui. Pažymėtina, kad nusikalstamos veikos priemone negali būti pripažįstamas bet koks su jos padarymu susijęs turtas. Tokiam turtui keliami papildomi reikalavimai. Visų pirma nusikaltimo padarymo priemone pripažįstamas specialiai pritaikytas nusikalstamai veikai daryti turtas, t. y. kai pakeista jo paskirtis ar savybės. Turtas gali būti pripažįstamas nusikaltimo priemone ir tada, kai jis nėra tiesiogiai pritaikytas tokiai veikai daryti, tačiau nustatoma, kad šio turto panaudojimas palengvino nusikalstamos veikos padarymą taip, kad jos padarymas be jo panaudojimo nebūtų įmanomas. Paprastai šis kriterijus teismų praktikoje taikomas nusikaltimo padarymo priemone pripažįstant transporto priemonę, jeigu kaltininkas ja naudojosi tam, kad sudarytų galimybes padaryti nusikalstamą veiką. Siekiant nustatyti, ar turtas gali būti pripažintas nusikalstamos veikos priemone, turi būti išnagrinėjamos visos reikšmingos turto panaudojimo šios veikos darymo procese aplinkybės.

Kaltinamasis A. P. buvo sulaikytas vilkintis naro kostiumą, kostiumas buvo perduotas Lietuvos Respublikos pareigūnams (b. l. 32). Iš liudytojo N. P. parodymų matyti, kad cigaretės buvo gabenamos upe asmens apsirengusio naro kostiumu. Nepaisant to, kad pats naro kostiumas nėra pritaikytas ar skirtas gabenti kontrabandai, visgi šiuo atveju teismas daro išvadą, kad jis palengvino ir netgi sudarė realias sąlygas kontrabandai gabenti, kadangi be jo išbūti ilgesnį laiką šaltame upės vandenyje yra sudėtinga, nusikaltimas buvo daromas vėlyvą rudenį – spalio 31 d. Atsižvelgdamas į šias aplinkybes teismas daro išvadą, kad naro kostiumas, naro kostiumo batai ir naro kostiumo viršutinė dalis, buvo panaudotas tam, kad cigaretės – nusikalstamos veikos dalykas, būtų plukdomos upe į Lietuvos Respubliką, t. y. minėti daiktai laikytini nusikaltimo padarymo priemone ir konfiskuotini (BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktas).

Rezoliucinė dalis

nusprendžia:

A. P. (A. P.) pripažinti kaltu padarius nusikaltimą, numatytą BK 199 straipsnio 3 dalyje, bei jam paskirti 200 MGL (10 000 Eur) dydžio baudos bausmę.

A. P. skirtas kardomąsias priemones – rašytinį pasižadėjimą neišvykti ir dokumento paėmimą, įsiteisėjus nuosprendžiui ir jį pradėjus vykdyti, panaikinti, dokumentą (asmens tapatybės kortelė Nr. (duomenys neskelbtini)) grąžinti A. P..

Vadovaujantis BPK 94 straipsnio 1 dalies 1 punktu, naro kostiumą, naro kostiumo batus ir naro kostiumo viršutinę dalį, saugomus Varėnos pasienio rinktinės poskyrio specialistės (b. l. 33–36), įsiteisėjus teismo nuosprendžiui, konfiskuoti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo paskelbimo gali būti skundžiamas Lietuvos apeliaciniam teismui per Vilniaus apygardos teismą.