Kauno apylinkės teismo nutarimas

Kauno apylinkės teismo teisėja Violeta Miceikienė, sekretoriaujant Jurgitai Jasėnienei, nedalyvaujant skundą padavusiam asmeniui G. Š., viešame teismo posėdyje išnagrinėjo G. Š. skundą institucijai, paskyrusiai nuobaudą, - Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybai dėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. kovo 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-26910024-15 ir 2015 m. kovo 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-27374859-15 panaikinimo

Aprašomoji dalis

nustatė:

Kauno apskrities VPK Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. kovo 6 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-26910024-15 G. Š. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d. 35 Eur bauda už tai, kad 2014 m. lapkričio 28 d. 7.51 val. Kaune, Rasytės 32 G. Š. vairavo transporto priemonę Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko ją stovėti prieš pėsčiųjų perėją arčiau kaip 5 m. atstumu ir tuo pažeidė KET 155.4p. bei už tai, kad 2014 m. gruodžio 2 d. 8.03 val. Kaune, Rasytės 32 G. Š. vairavo transporto priemonę Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko ją stovėti prieš pėsčiųjų perėją arčiau kaip 5 m. atstumu ir tuo pažeidė KET 155.4p.

Kauno apskrities VPK Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. kovo 16 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-27374859-15 G. Š. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d. 86 Eur bauda už tai, kad 2014 m. lapkričio 19 d. 8.05 val. Kaune, Rasytės 32 G. Š. vairavo transporto priemonę Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko ją stovėti prieš pėsčiųjų perėją arčiau kaip 5 m. atstumu ir tuo pažeidė KET 155.4p. bei už tai, kad 2014 m. gruodžio 23 d. 7.54val. Kaune, Rasytės 32 G. Š. vairavo transporto priemonę Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko ją stovėti prieš pėsčiųjų perėją arčiau kaip 5 m. atstumu ir tuo pažeidė KET 155.4p., taip pat už tai, kad 2015 m. vasario 4 d. 8.21val. Kaune, Rasytės 32 G. Š. vairavo transporto priemonę Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko ją stovėti prieš pėsčiųjų perėją arčiau kaip 5 m. atstumu ir tuo pažeidė KET 155.4p., 2015 m. vasario 6 d. 8.06 val. Kaune, Rasytės 32 G. Š. vairavo transporto priemonę Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini), sustojo ir paliko ją stovėti prieš pėsčiųjų perėją arčiau kaip 5 m. atstumu ir tuo pažeidė KET 155.4p.,

Liudytojas D. I. parodė, kad jis per perėją, prie kurios stovinčius automobilius nufotografuoja, kiekvieną rytą veda vaikus į darželį. Kadangi automobiliai būna sustatyti labai arti perėjos, todėl būna prastas matomumas, dėl ko kyla pavojus einančių žmonių saugumui. Kiekvieną rytą, kada D. I. pamato pastatytus automobilius, juos nufotografuoja savo mobiliu telefonu ir nuvykęs į darbą 1 val. laikotarpyje nuo pažeidimų užfiksavimo, pranešimą bei nuotraukas įkelia į www.epolicija.lt portalą. Visą informaciją apie darytas nuotraukas prisijungus galima surasti minėtame portale. G. Š. nepažįsta. Kokiu laiku ir kokiomis dienomis darė nuotraukas, nurodyti negali. Ar prie kiekvieno pranešimo bylose yra prijungtos būtent tas dienas darytos nuotraukos negali nurodyti. Prisijungus prie aukščiau nurodyto portalo ir patikrinus vieną pranešimą liudytojas D. I. patvirtino, kad byloje prie 2014 m. lapkričio 28d. jo pranešimo prijungta nuotrauka greičiau galėjo būti padaryta 2014 m. gruodžio 2d., o ne 2014 m. lapkričio 28d. Mano, kad ne jo pareiga tinkamai surinkti įrodymus. Jis tik pranešinėja apie pažeidimus.

Motyvuojamoji dalis

Skundas tenkintinas visiškai, nutarimas panaikintinas ir byla nutrauktina.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 301 str. nustato, kad teismas nagrinėdamas skundą dėl nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje, patikrina kompetentingo organo nutarimo teisėtumą ir pagrįstumą. Nutarimas laikomas teisėtu, kai administracinio teisės pažeidimo byla išnagrinėta ir nuobauda paskirta pagal įstatymus, ją paskyrė organas (pareigūnas), turintis teisę spręsti tos kategorijos bylas, buvo laikomasi nustatytos nagrinėjimo ir administracinės nuobaudos skyrimo tvarkos. Nutarimas laikomas pagrįstu, kai išaiškintos faktinės aplinkybės, kurių buvimas įstatymo siejamas su administracine atsakomybe.

Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. kovo 6 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-26910024-15 ir 2015 m. kovo 16 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-27374859-15 G. Š. buvo nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d.

Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d. numatyta administracinė atsakomybė už sustojimą ar stovėjimą vietose, kuriose Kelių eismo taisyklės draudžia sustoti ar stovėti (išskyrus šio straipsnio trečiojoje dalyje numatytus sustojimo ir stovėjimo tvarkos pažeidimus), taip pat sustojimą ar stovėjimą nesilaikant kelio ženklų ir ženklinimo reikalavimų arba važiavimo tvarkos gyvenamosiose zonose ir kiemuose pažeidimą.

Kelių eismo taisyklių 150.4. numatyta, kad sustoti ir stovėti draudžiama pėsčiųjų perėjose ir arčiau kaip 5 m atstumu prieš jas, o keliuose, kuriuose yra po vieną kiekvienos krypties eismo juostą, ir arčiau kaip 5 m atstumu už pėsčiųjų perėjų.

Nagrinėjant administracinio teisės pažeidimo bylą, būtina nustatyti, ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, kurio padarymu asmuo yra kaltinamas, ar asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, taip pat išsiaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 284 str. 1 d.). Šios aplinkybės nustatytinos remiantis įrodymais: ATP protokolu, nuotraukomis, garso ir vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusiojo ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str.).

Iš administracinių teisės pažeidimų bylose Nr. 07-15-9117474 ir Nr. 07-15-9143751 esančių ataskaitų žiūryklių matyti sekančiai. 2014m. gruodžio 2d. 08.03 val. KET pažeidimas užregistruotas gavus D. I. pranešimą apie tai, kad 2014m. gruodžio 2d. 08.03 val. Kaune, Rasytės 32 automobilis Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas arčiau nei 5 m. atstumu už pėsčiųjų perėjos. Prie minėtos informacijos jokios nuotraukos byloje nėra. 2014m. lapkričio 28 d. 07.51 val. KET pažeidimas užregistruotas gavus D. I. pranešimą apie tai, kad 2014m. lapkričio 28 d. 07.51 val. Kaune, Rasytės 32 automobilis Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas arčiau nei 5 m. atstumu už pėsčiųjų perėjos. Prie minėtos informacijos byloje yra fotonuotrauka, ant kurios nėra jos darymo laiko ir datos bei beveik neįžiūrimas automobilio valstybinis numeris. Iš liudytojo D. I. parodymų sektų, kad minėta nuotrauka greičiau galėjo būti padaryta 2014 m. gruodžio 2d., o ne 2014 m. lapkričio 28d. 2014m. lapkričio 19 d. 08.05 val. KET pažeidimas užregistruotas gavus D. I. pranešimą apie tai, kad 2014m. lapkričio 19 d. 08.05 val. Kaune, Rasytės 32 automobilis Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas arčiau nei 5 m. atstumu už pėsčiųjų perėjos. Prie minėtos informacijos byloje yra fotonuotrauka, ant kurios nėra jos darymo laiko ir datos. 2014m. gruodžio 23 d. 07.54 val. KET pažeidimas užregistruotas gavus D. I. pranešimą apie tai, kad 2014m. gruodžio 23 d. 07.54 val. Kaune, Rasytės 32 automobilis Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas arčiau nei 5 m. atstumu už pėsčiųjų perėjos. Prie minėtos informacijos byloje yra fotonuotrauka, ant kurios nėra jos darymo laiko ir datos bei neįžiūrimas automobilio valstybinis numeris. 2015m. vasario 4 d. 08.21 val. KET pažeidimas užregistruotas gavus D. I. pranešimą apie tai, kad 2015m. vasario 4 d. 08.21 val. Kaune, Rasytės 32 automobilis Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas arčiau nei 5 m. atstumu už pėsčiųjų perėjos. Prie minėtos informacijos byloje yra fotonuotrauka, ant kurios nėra jos darymo laiko ir datos. 2015m. vasario 6 d. 08.06 val. KET pažeidimas užregistruotas gavus D. I. pranešimą apie tai, kad 2015m. vasario 6 d. 08.06 val. Kaune, Rasytės 32 automobilis Peugeot, v. n. (duomenys neskelbtini) buvo pastatytas arčiau nei 5 m. atstumu už pėsčiųjų perėjos. Prie minėtos informacijos byloje yra fotonuotrauka, ant kurios nėra jos darymo laiko ir datos bei labai sunkiai įžiūrimas automobilio valstybinis numeris.

Iš abiejose bylose esančių duomenų matyti, kad policijos pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas), betarpiškai įvykio vietose nebuvo ir tinkamomis priemonėmis galimai padarytų pažeidimo neužfiksavo, o vadovavosi tik liudytojo D. I. pateikta informacija, nuotraukomis ir jo elektroniniuose laiškuose išdėstytais faktiniais duomenimis. Nagrinėjant D. I. gautus pranešimus, nebuvo patikrintas pateiktos informacijos tikrumas, patikimumas ir atitikimas jo nurodytoms aplinkybėms. Padaryti pažeidimai neužfiksuoti ir nepatvirtinti jokiais kitais įrodymais, o pateiktose nuotraukose ne visur matomi automobilių valstybiniai numeriai, iš bylose esančių nuotraukų negalima nustatyti tikslaus laiko ar datos, kada fotonuotraukos buvo padarytos ir kada tiksliai buvos užfiksuoti galimai G. Š. įvykdyti pažeidimai, todėl nėra pagrindo minėtų nuotraukų laikyti neginčijamu G. Š. kaltės įrodymu. Teismo išvados turi būti grįstos tik tokiais įrodymais, kurie nekelia pagrįstų abejonių savo įrodomąja galia ir leistinumu, todėl asmens padaryta nuotrauka, kurios autentiškumas nepatikrintas įstatymo numatytomis priemonėmis, kurioje užfiksuotas galimas teisės pažeidimas, negali turėti esminės įrodomosios galios. Tokiu būdu būtų sudaromos prielaidos piktnaudžiavimui, kuomet panaudojant kompiuterines technologijas administracinė atsakomybė galėtų būti naudojama asmeniniais tikslais. Toks įstatymo aiškinimas atitinka šiuo metu formuojamą teismų praktiką (pvz., Vilniaus apygardos teismo 2013 m. liepos 26 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-796-628/2013; Kauno apygardos teismo 2014 m. vasario 21 d. nutartis administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. ATP-223-594/2014).

Remiantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 256 str. 3 d. nuostatomis, įrodymus renka, prireikus ekspertą ar specialistą skiria pareigūnai, turintys teisę surašyti administracinio teisės pažeidimo protokolą, taip pat administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėjantis organas (pareigūnas). Teismo vertinimu, šiuo atveju Kauno apskrities VPK Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos pareigūnai, privalėję rinkti įrodymus, šios savo pareigos neįvykdė.

Įvertinus surinktus įrodymus, daroma išvada, kad byloje nėra surinkta pakankamai objektyvių, patikimų ir neginčijamų G. Š. kaltės įrodymų. Visos abejonės, vertinamos pažeidėjo naudai, todėl esant aukščiau nurodytoms aplinkybėms, daroma išvada, kad neįrodyta, jog G. Š. padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d., todėl Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. kovo 6 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-26910024-15 ir 2015 m. kovo 16 d. nutarimas administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-27374859-15 naikintini ir bylos G. Š. atžvilgiu nutrauktinos. Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 250 str. 1 d. 1p.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302 straipsnio 1 dalies 2 punktu, teismas

Rezoliucinė dalis

nutarė:

Skundą tenkinti visiškai.

Panaikinti Kauno apskrities VPK Kelių policijos valdybos 2015 m. kovo 6 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-26910024-15 ir 2015 m. kovo 16 d. nutarimą administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. 20N-27374859-15 ir administracinio teisės pažeidimo bylas G. Š. atžvilgiu nutraukti, nesant jo veiksmuose administracinių teisės pažeidimų, numatytų Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 124¹ str. 4 d., 124¹ str. 4 d. sudėties.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismą.