Vilniaus apygardos teismo nutartis

Vilniaus apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Daiva Kazlauskienė, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą pagal nubaustojo I. U. apeliacinį skundą dėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 09 11 d. nutarimo, kuriuo I. U. už administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 174 str., 187 str. 2 d., 1 d., nubaustas subendrinta nuobauda – 20 parų administraciniu areštu,

Aprašomoji dalis

nustatė:

I. U. nubaustas už tai, kad 2014 08 17 d. 20.40 val. viešoje vietoje – Vilniaus r., Medininkų k., Mokyklos g. 7 namo kieme,

1) būdamas neblaivus, kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, triukšmavo, pažeisdamas viešąją tvarką ir visuomenės rimtį, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 174 str.;

2) rodydamas nepagarbą policijos pareigūnams, einantiems jiems pavestas viešosios tvarkos saugojimo pareigas, įžeidinėjo juos, plūdo rusiškais necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, į pastabas nepažeidinėti viešosios rimties ir tvarkos nereagavo, spardė automobilio dureles, spjaudėsi, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 2 d.;

3) sulaikomas aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams, stumdė pareigūnus, spardėsi, t. y. padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 187 str. 1 d.

Apeliacinis skundas netenkinamas.

I. U. patrauktas administracinėn atsakomybėn pagal ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 2 d. už tai, kad jis viešoje vietoje, būdamas neblaivus, kitų žmonių akivaizdoje keikėsi necenzūriniais žodžiais, triukšmavo, pažeisdamas viešąją tvarką ir visuomenės rimtį, rodydamas nepagarbą policijos pareigūnams, įžeidinėjo juos, plūdo rusiškais necenzūriniais žodžiais, nevykdė teisėtų reikalavimų nutraukti neteisėtus veiksmus, į pastabas nepažeidinėti viešosios rimties ir tvarkos nereagavo, spardė automobilio dureles, spjaudėsi, sulaikomas aktyviais veiksmais pasipriešino policijos pareigūnams, stumdė juos.

ATPK 284 str. 1 d. yra nustatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėdamas administracinio teisės pažeidimo bylą, privalo išaiškinti: ar buvo padarytas administracinis teisės pažeidimas, ar šis asmuo kaltas jo padarymu, ar jis trauktinas administracinėn atsakomybėn, ar yra atsakomybę lengvinančių ar sunkinančių aplinkybių, ar padarytas turtinis nuostolis, taip pat išaiškinti kitas aplinkybes, turinčias reikšmės bylai teisingai išspręsti. Bylai reikšmingos aplinkybės yra nustatomos remiantis įrodymais: administracinio teisės pažeidimo protokolu, nuotraukomis, garso ar vaizdo įrašais, liudytojų parodymais, nukentėjusio ir patraukto administracinėn atsakomybėn asmens paaiškinimais, eksperto išvada, specialisto paaiškinimais, daiktiniais įrodymais, daiktų ir dokumentų paėmimo protokolu, taip pat kitokiais dokumentais (ATPK 256 str. 2 d.).

ATPK 257 str. nustatyta, kad organas (pareigūnas) įvertina įrodymus pagal vidinį savo įsitikinimą, pagrįstą visapusišku ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu, vadovaudamasis įstatymu ir teisine sąmone. Konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, atitinkamų duomenų nurodymo aplinkybės, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 str. normos taip pat seka, kad įrodymų vertinimas, kaip materialinės tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinamas kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

Nors apeliaciniame skunde nurodoma, kad I. U. įvykio neatsimena, dėl jo labai gailisi, tačiau šios aplinkybės negali nulemti skundžiamo nutarimo pakeitimo ar panaikinimo. Apelianto padaryti pažeidimai yra įrodyti šiais bylos duomenimis: administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 1 – 2), kuriame I. U. savo kaltę pripažino, policijos pareigūnų tarnybiniais pranešimais (b. l. 3, 4 – 5), iš kurių matyti, kad įvykio metu apeliantas, būdamas viešoje vietoje ir neblaivus, garsiai šūkavo necenzūriniais žodžiais, girdint aplinkiniams, tame tarpe ir mažamečiams vaikams, elgėsi agresyviai, atsisakė vykdyti pareigūnų nurodymus, juos įžeidinėjo, stumdėsi, spardėsi, mosikavo rankomis, asmens blaivumo patikrinimo rezultatu (apeliantui nustatytas 1,94 promilės neblaivumas).

Pažymėtina, kad apylinkės teismas skundžiamame nutarime įvertino apeliaciniame skunde pabrėžiamą aplinkybę, kad I. U. gailisi dėl padarytų pažeidimų. Sutiktina su apylinkės teismo argumentais, kad I. U. prisipažinimas nelaikytinas jo atsakomybę lengvinančia aplinkybe, nes jis sistemingai daro teisės pažeidimus ir paskirtos nuobaudos jam jokio auklėjamojo poveikio nedaro. Atsižvelgiant į tai, minėtas apeliacinio skundo motyvas atmetamas kaip nepagrįstas.

Dėl to, kad, kaip nurodoma skunde, apeliantas pametė administracinio teisės pažeidimo protokolą ir apie teismo posėdį nežinojo, atkreiptinas dėmesys, kad ši aplinkybė vertinant apylinkės teismo sprendimą nagrinėti bylą asmeniui nedalyvaujant neįtakoja. Kaip matyti iš bylos medžiagos, apeliantas savo parašu patvirtino, kad protokolo kopiją gavo (b. l. 1 – 2), todėl laikytina, kad apie bylos nagrinėjimo vietą ir laiką jam buvo pranešta tinkamai. Pašymas atidėti bylos nagrinėjimą nebuvo gautas, nepateikti jokie neatvykimą pateisinantys dokumentai, todėl byla pagrįstai apylinkės teisme išnagrinėta I. U. nedalyvaujant (ATPK 272 str.).

Atsižvelgus į minėtas aplinkybes, daroma išvada, kad I. U. padaryti pažeidimai, numatyti ATPK 174 str., 187 str. 1 d., 2 d., yra visiškai įrodyti, o pirmosios instancijos teismas išsamiai ištyrė visas bylos aplinkybes (ATPK 284 str. 1 d.), tinkamai įvertino byloje esančius įrodymus (ATPK 257 str.) ir priėmė teisingą procesinį sprendimą, kurį panaikinti apeliaciniame skunde nurodomais motyvais nėra pagrindo, todėl Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 09 11 d. nutarimas paliekamas nepakeistas.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Vilniaus rajono apylinkės teismo 2014 09 11 d. nutarimą palikti nepakeistą ir I. U. apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.