- Teismas
- Vilniaus regiono apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2012-02-14
- Bylos Nr.
- 2-354-892/2012
- Teisminio proceso Nr.
- 2-52-3-01855-2011-5
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Ieva Pluirienė
- Atsakovas
- B., Vilniaus rajono savivaldybės administracijos, Buivydžių
- Trečiasis asmuo
- A. R.
- Ieškovas
- Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos
atsakovui B. seniūnijos seniūnui M. N., jo atstovui advokatui T. G.
atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovui J. V., Č. O., J. J.
trečiajam asmeniui A. R.
viešame teismo posėdyje išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ieškinį atsakovams Vilniaus rajono savivaldybės administracijai, Buivydžių seniūnijos seniūnui M. N. dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo, tretysis asmuo A. R.,-
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovas ieškinyje nurodė, kad atsakovai trečiajam asmeniui nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, esančiame (duomenys neskelbtini) (kadastro Nr. (duomenys neskelbtini)), pažymėtame 2009-04-24 UAB „Geoteka“ parengtame žemės sklypo plane, neturėdami nustatyta tvarka suderinto projekto bei statybos leidimo savavališkai nutiesė vietinės reikšmės kelią (nuo P. k. iki F. k. (duomenys neskelbtini)), kurio ilgis 200 metrų. Teigė, kad atsakovai nutiesdami vietinės reikšmės kelią pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 3 tr. 2 d. 1 p., kuriame įtvirtinta, kad teisė būti statytoju gali būti įgyvendinama tik tada, kai statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys valdo nuosavybės teise ar naudoja kitais pagrindais, tai pat 3 str. 2 d. 2 p., pagal kurį statytojo teisė gali būti įgyvendinama tik turint nustatyta tvarka parengtą ir patvirtintą statinio projektą ir statybos leidimą. Nurodė, kad atsakovams 2010-08-06 buvo surašytas savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-100806-00035 bei buvo pareikalauta likviduoti savavališkos statybos padarinius, tačiau atsakovai minėto reikalavimo neįvykdė, tai patvirtina Inspekcijos 2010-12-13 surašytas reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr.RE-555 bei 2011-04-20 faktinių duomenų patikrinimo vietoje aktas Nr. FAK-1031. Ieškovas prašė įpareigoti atsakovus per 3 mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, tai yra likviduoti vietinės reikšmės viešojo kelio dalį nuo P. k. iki F. k., (duomenys neskelbtini) sen., kuri nutiesta per A. R. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini) ir sutvarkyti statybvietę (1 t. b.l. 1-4).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje ieškovo atstovė ieškinį palaikė, prašė jį tenkinti. Nurodė, jog tiek laikiname 1996 m. žemės sklypo plane, tiek 2000 m. darytame plane trečiojo asmens sklype jokio kelio nėra pažymėta, kelio servitutas nenustatytas, žyma apie kelio įregistravimą atsirado tik 2009 m., atliktų statybos darbų faktą patvirtina seniūno raštas, savavališką statybą taip pat patvirtina 2011-02-04 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos raštas. Teigė, kad remtis liudytojų parodymais dėl kelio buvimo iki savavališkos statybos darbų negalima, nes jiems buvo pateiktas planas su išryškintomis linijomis tokiu būdu nepaliekant galimybės parodyti kitą kelią nei ginčo, be to, liudytojai parodė, jog egzistavo keli keliai, atsakovų pateikti įrodymai dėl atliktų grunto matavimų patvirtina aplinkybę, jog gruntas buvo supiltas (2 t. b.l.74-87).
Atsiliepimas
Atsakovas B. seniūnijos seniūnas M. N. atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad ieškovas praleido 1 mėnesio ieškinio senaties terminą reikalavimams dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo pareikšti, nes pagal Statybos įstatymo 28 str. 6 d., jei asmuo per nustatytą terminą nurodyto reikalavimo neįvykdo, inspekcija dėl įpareigojimo įvykdyti reikalavimą ne vėliau kaip vieną mėnesį nuo įpareigojimo termino pabaigos kreipiasi į teismą, tuo tarpu reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius ieškovas surašė 2010-08-06 nustatydamas jame terminą iki 2010-11-02 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos padarinius. Be to, ieškovas praleido STR 1.09.06:2010 40 punkte nustatą 5 dienų terminą Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius aktui surašyti, todėl ieškovas atsižvelgiant į minėtą 5 dienų terminą turėjo ne vėliau kaip iki 2010-12-07 kreiptis į teismą su ieškiniu dėl įpareigojimų nevykdymo. Nurodė, kad savavališkos statybos akte nurodytos aplinkybės yra nelogiškos, neatitinka faktinėms aplinkybėms, veiksmų ir įvykių sekai, nes jame iš esmės nekvestionuojama vietinės reikšmės kelio nuo P. k. iki F. kaimo visumos teisėtumo, keliamas tik per trečiojo asmens sklypą einančio kelio teisėtumo klausimas. Teigė, kad B. seniūnijos seniūnas M. N. nėra tinkamas atsakovas byloje, nes seniūnija yra savivaldybės administracinis filialas, neturintis juridinio asmens statuso, todėl nei jos seniūnas asmeniškai, nei pati seniūnija negali būti atsakovu byloje. Be to, B. seniūnijos seniūnas M. N. asmeniškai nedalyvavo vykdant statybos darbus, jiems nevadovavo bei nedavė tretiesiems asmenims nurodymų vykdyti kelio statybos darbus trečiajam asmeniui priklausančiame žemės sklype. Nurodė, kad kelias nuo P. k. iki F. k. (duomenys neskelbtini), buvo iki 1990 metų, kai žemė nuosavybės teise priklausė valstybei, jis atsirado kaip kaimų gyventojų ilgamečio naudojimo vietiniam susisiekimui rezultatas, 2009-04-20 atlikus kadastrinius matavimus paaiškėjo, jog dalies minėto kelio atkarpos yra trečiajam asmeniui priklausančiame žemės sklype. Nurodė, kad vietinio kelio nuo P. k. iki F. k., žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) ortofoto žemėlapyje užfiksuotas nuo 1995 m. Teigė, jog savavališkos statybos 2010-08-06 aktas Nr. SSA-00-100806-00035 bei 2010-08-06 reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius Nr. RE-222 buvo surašytas pažeidžiant STR 1.09.06:2009 reikalavimus, o 2010-12-13 reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RE-555 surašytas pažeidžiant STR 1.09.06:2010, nes, kai surašant savavališkos statybos aktą nedalyvauja statytojas ar rangovas, jį turi pasirašyti du liudytojai, tuo tarpu 2010-08-06 aktas buvo surašytas nedalyvaujant nei žemės sklypo savininkui A. R. nei liudytojams, jį surašant vietoje nebuvo vykdomi jokie darbai, todėl jį turėjo pasirašyti žemės sklypo savininkas (STR 1.09.06.2009 23.2 punktas), be to, atsakovas B. seniūnijos seniūnas M. N. negavo iš ieškovo nei reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nei reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo vietoje akto, todėl minėti dokumentai yra negaliojantys. Nurodė, kad 2010-04-20 faktinių duomenų patikrinimo aktas Nr. FAK-1031 yra neteisėtas, nes neaiški jo surašymo diena, jei jis buvo surašytas 2011-04-20, tai praėjus 5 mėnesiams po įpareigojimo vykdyti reikalavimą termino pabaigos, tai yra po 2010-11-02 pažeidžiant STR 1.09.06:2010 23 punktą. Teigė, kad dėl nurodytų individualių aktų formos bei jų įteikimo trūkumų jie negali būti laikytini įrodymais, turinčiais didesnę įrodomąją galią bei nėra pagrindo jais remtis. Nurodė, kad teismas ex officio turi išspręsti individualaus pobūdžio aktų - savavališkos statybos 2010-08-06 akto bei reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius bei 2010-12-13 reikalavimo pašalinti savavališkos statytos padarinius įvykdymo patikrinimo aktų teisėtumą, pripažįstant minėtus aktus neteisėtais ir juos panaikinant (1 t., b.l. 44-46).
Žemesnės instancijos teismas
Teismo posėdyje atsakovo B. seniūno M. N. atstovas papildomai nurodė, jog ieškovo išvada dėl atsakovų savavališkos statybos darbų yra tik jų padaryta prielaida, nes atliekant tikrinimą vietoje nebuvo užfiksuota darbų atlikimo fakto, nebuvo kertamas miškas, kelias trečiojo asmens sklype pavaizduotas netiksliai, byloje nėra pateikta įrodymų, jog ginčo kelias atitiko vietinės reikšmės kelio požymius, atsakovas B. seniūnijos seniūnas M. N. nėra pasakęs, jog jis kelią nutiesė, tačiau pripažino, jog trečiojo asmens prašymu buvo atlikti kelio remonto darbai (2 t. b.l. 74-87).
Atsiliepimas
Atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija atsiliepime su ieškiniu nesutiko, prašė jį atmesti. Nurodė, kad 2007 m. buvo atlikta kelio nuo P. iki F. priežiūra, naujo kelio tiesimo darbų nebuvo atlikta, 2007-07-09 darbų priėmimo-perdavimo aktai įrodo, jog buvo automobiliu atgabentas smėlis, kuris buvo išlygintas kelyje, trečiojo asmens sklype esantis kelias neturi pagrindinių kelio konstrukcijų, jo atsiradimas nesietinas su statybos darbų rezultatu, jis atsirado spontaniškai kaip gyventojų ilgamečio naudojimo vietiniam susisiekimui rezultatas, buvo naudojamas kaip vietinis kelias ir 2007 m. trečiojo asmens A. R. prašymu pataisytas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos lėšomis, nes važinėjant sunkiai technikai dujotiekio trasos teritorijoje susidarė duobių. Teigė, jog Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymą seniūnijai yra suteikiamas įgaliojimas organizuoti ir kontroliuoti savivaldybės kelių, bendrojo naudojimo teritorijų priežiūrą, ši funkcija įtvirtinta ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos direktoriaus 2010-02-24 įsakymu patvirtintuose seniūnijos veiklos nuostatuose, atlikti kelio darbai pagerino susisiekimą tarp F. ir P. kaimų bei vietos gyventojų kokybę. Nurodė, kad Vilniaus rajono savivaldybės administracijos B. seniūnijos ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos darbuotojai nežinojo ir negalėjo žinoti, kad ginčo kelias yra trečiojo asmens sklype. 2011-07-20 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos komisija nuvykusi į vietą konstatavo, jog ginčo kelias yra trečiojo asmens sklype, kelio atkarpa, einanti per trečiojo asmens sklypą sudaro 148 m., o ne 200 m., kaip nurodyta ieškinyje, seniūno M. N. veiksmuose nėra neteisėtų veiksmų. Teigė, kad negalima įvykdyti ieškovo reikalavimo likviduoti kelią dar ir dėl tos priežasties, jog jis įregistruotas kaip trečiojo asmens turtas. Nurodė, kad 2011 m. buvo suprojektuotas naujas kelias šalia A. R. sklypo ir išduotas leidimas jam tiesti (1 t. b.l. 54-56).
Teismo posėdyje atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos atstovai palaikė atsiliepime išdėstytus argumentus. Atstovas J. V. papildomai paaiškino, jog nėra aišku, kaip vykdyti reikalavimą dėl kelio likvidavimo, darbai, kuriuos savivaldybė galėjo atlikti, buvo atlikti, kelias oficialiai yra įteisintas, išduotas registro pažymėjimas, todėl kelio panaikinimui reikalingas leidimas (2 t. b.l. 74-87). Atstovas Č. O. paaiškino, jog Vilniaus rajono savivaldybės sudaryta komisija nuvykusi į vietą konstatavo, jog kelias yra A. R. sklype, jis nėra įtrauktas į vietinės reikšmės kelių sąrašą, kelio atsiradimas nėra sietinas su statybos darbų rezultatu, kelias egzistavo seniai, iš esmės nagrinėjam situacija susiklostė dėl matininkų ir žemėtvarkos specialistų klaidos (1 t. b.l. 155). Atstovas J. J. paaiškino, jog nuvykusi į vietą Vilniaus rajono savivaldybės komisija nustatė, kad ginčo kelio trečiojo asmens sklype plotis yra apie 2,6-3 m., ilgis 148 m., vidutiniškai kelio plotis yra 2,78 m., todėl savavališkos statybos akte nepagrįstai įrašyta kelio kategorija IIIv, kelio remontui statybos leidimas nėra reikalingas (2 t. b.l. 74-87).
Tretysis asmuo atsiliepime su ieškiniu sutiko, prašė jį tenkinti (1 t. b.l. 41). Teismo posėdyje nurodė, kad atsakovai pripažino, jog jis turėjo ketinimą uždaryti kelią, todėl argumentai, jog jis prašė remontuoti kelią yra nelogiški (2 t. b.l.87).
Motyvuojamoji dalis
Ieškinys tenkintinas iš dalies.
Žemesnės instancijos teismas
Bylos duomenimis nustatyta, kad trečiajam asmeniui A. R. nuosavybės teise priklauso 5.41 ha žemės sklypas, esantis (duomenys neskelbtini), unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t., b.l. 6-7). Iš byloje esančio VĮ „Registrų centras“ pažymėjimo matyti, jog sklypo kadastriniai matavimai atlikti 2009-04-20, kelių plotas sklype nurodytas 0,0452 ha., kelio servitutas nenustatytas, tuo tarpu 2001-05-29 VĮ „Registrų centras“ pažymėjime duomenų apie kelių plotą nėra (2 t. b.l.10). Duomenų apie minėtame sklype esantį kelią, jo servitutą nėra ir anksčiau buvusiems sklypo kadastro Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) savininkams 1998-01-19 VĮ „Registrų centras“ išduotame pažymėjime (2 t. b.l.50).
Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2010-08-06 surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-100806-00035, kuriuo nustatė, kad statinys – vietinės reikšmės viešojo kelio (nuo P. k. iki F. k., B. sen. Vilniaus r.) dalis apie 200 m. nutiesta A. R. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), minėtame statybos akte statytojais nurodyti Vilniaus rajono savivaldybės administracija ir B. seniūnijos seniūnas M. N., statinio kategorija pagal KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“, vietinės reikšmės kelias IIIv kategorijos. Minėto akto pastabose nurodyta, kad atsakovas B. seniūnijos seniūnas M. N. ir Vilniaus rajono savivaldybės administracijos teisės skyriaus vyr. specialistas akto surašymo metu raštu paaiškinimų nepateikė (1 t. b.l. 8-11).
2010-08-06 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius surašė reikalavimą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo Nr. RE-222, kuriuo pareikalavo iš atsakovų iki 2010-11-02 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2010-08-06 buvo surašytas savavališkos statybos aktas, padarinius (1 t., b.l.12). 2010-12-13 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius 2010-12-13 įvykdymo patikrinimo akte Nr. RE-555 nurodyta, kad atsakovai neįvykdė reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius (1 t., b.l.13).
Liudytoju apklaustas E. Š. parodė, kad surašė savavališkos statybos aktą remdamasis turima dokumentacija, į vietą tikrinimo metu buvo nuvykęs vienas, darbai jau buvo įvykdyti, technikos pėdsakų nebuvo, atsakovai buvo informuoti apie tikrinimą, aktai buvo surašyti vėliau kabinete dalyvaujant atsakovams, tačiau atsakovai juose nepasirašė, paaiškinimo nepateikė. Parodė, jog kelio kategoriją nustatė vadovaudamasis kelių tiesimo ir statybos reglamentu, konstatuoti kitaip negalėjo, nes turėjo pirminius dokumentus, iš kurių buvo matyti, jog kelio nėra, o atvykus į vietą nustatyta, jog jis yra, surašant aktą atsakovai neneigė statybos fakto, pateikė prašomus dokumentus (2 t. b.l.32-33).
Lietuvos Respublikos aplinkos apsaugos ministerijos Vilniaus regiono aplinkos apsaugos departamento Vilniaus rajono agentūros 2010-09-03 patikrinimo akte nurodyta, kad per žemės valdą, priklausančią A. R. (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)) nuo P. kaimo iki F. kaimo (duomenys neskelbtini), veda žvyruotas keliukas, kurio plotis nėra didesnis nei 3 metrai (1 t. b.l.15-16). 2010-04-20 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK -1031 nurodyta, kad 2010-08-06 reikalavimas Nr.RE-222 neįvykdytas, per nurodytą terminą statytos savo lėšomis nepašalino savavališkos statytos padarinių, minėtame akte yra žyma, jog 2011-04-20 atsakovas M. N. atsisakė jį pasirašyti (1 t., b.l.17).
2010-09-28 Nacionalinės žemės tarnybos prie Žemės ūkio ministerijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2010-09-28 rašte trečiajam asmeniui A. R. nurodyta, kad pagal LR Kelių įstatymo nuostatas, vietinės reikšmės keliai ir gatvės nuosavybės teise priklauso savivaldybėms, atsižvelgiant į tai, atsakovai buvo įpareigoti pašalinti savavališkos statybos padarinius ir likviduoti vietinės reikšmės kelią, einantį per trečiojo asmens sklypą, tuo tarpu minėtas kelias iš kadastro duomenų bus pašalintas tik Vilniaus rajono savivaldybės administracijai įvykužius minėtą įpareigojimą (1 t., b.l.32). Vilniaus apskrities viršininko administracijos Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus 2008-09-17 patikrinimo akte Nr. 211 nurodyta, jog dėl trečiajam asmeniui A. R. priklausančiame sklype riboženklių nebuvimo nėra galimybės išsiaiškinti, ar tikrai kelias, kurį seniūnija žvyravo, patenka į trečiajam asmeniui priklausantį žemės sklypą, kadastrinis Nr. 4122/0200:66 (1 t. b.l.35-36).
2010-01-03 Vilniaus rajono B. seniūnijos gyventojų prašyme Vilniaus rajono savivaldybei nurodyta, kad kelias per trečiajam asmeniui priklausantį sklypą egzistuoja seniai, gyventojų prašymu B. seniūnija 2007 metais atliko minėto kelio remontą, kainavusį 7 200 Lt (1 t.b.l.48). Vilniaus rajono savivaldybės administracijos B. seniūnijos 2010-01-05 rašte Nr. I-3-3 nurodyta, jog ginčo kelias yra būtinas vietinių gyventojų susisiekimui, nes yra vienintelis kelias, jungiantis Fabijoniškių kaimą su P. kaimu, vietinių gyventojų prašymu 2007 metais kelias, einantis per A. R. žemės sklypą buvo suremontuotas iš biudžetinių lėšų, už kelio remontą sumokėta 7 205 Lt, 2005 m. ir 2006 m. buvo atliktas kelio P. vs., - P. k., einančio šalia A. R. sodybos remontas (2 t. b.l.18). 2011-02-04 ir 2010-12-11 raštuose Vilniaus rajono savivaldybės administracija nurodė, kad gavus Vilniaus rajono žemėtvarkos skyriaus leidimą įrengti naują kelią, bus vykdomas reikalavimas dėl kelio atkarpos panaikinimo sklype Nr. (duomenys neskelbtini) (1 t. b.l. 22-23). Ginčo sklypo, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), orto foto nuotraukuose nurodyta, jog ginčo kelias trečiojo asmens sklype kaip vietinės reikšmės kelias buvo pavaizduotas 1995 m. ir 2006 m. (1 t., b.l.51-52). 1996-07-20 Laikiname žemės sklypo plane ginčo kelio nėra pažymėta (2 t., b.l.11, 52).
Vilniaus rajono savivaldybės komisijos 2011-07-26 posėdžio protokole nurodyta, kad ginčo kelio tarp P. ir F. atkarpa, einanti per trečiajam asmeniui priklausantį sklypą neturi pagrindinių kelio konstrukciją sudarančių elementų: žemės sankasos, dirbtinai supilto pagrindo ir dangos, kelio dangą sudaro natūralus grunto sluoksnis, per visą kelio atkarpą jokių naujo kelio tiesimo darbų ar kelio remonto požymių nenustatyta, kelio atsiradimas nesietinas su statybos darbų rezultatu, 2007 m. A. R. prašymu kelias tarp P. kaimo ir F. k., einantis per A. R. sklypą buvo pataisytas Vilniaus rajono savivaldybės administracijos lėšomis, kitų darbų A. R. priklausančiame sklype savivaldybė nevykdė. Minėtame protokole taip pat konstatuota, kad kelias nėra įtrauktas į Vilniaus rajono savivaldybės vietinės reikšmės kelių sąrašą ir nuosavybės teise nepriklauso savivaldybei (1 t. b.l.78-79), prie protokolo pridėtame kelio parametrų nustatymo akte nurodyta, kad kelio plotis nėra didesnis nei 3 m., bendras tikrinamos atkarpos ilgis – 148 m. (1 t. b.l.95).
Antstolės N. Š. 2011-10-13 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokole Nr. 33-11-45 konstatuota, kad 2011-10-13 nuvykusi antstolė nustatė, jog per trečiajam asmeniui A. R. priklausantį sklypą einančio kelio plotis yra 4 m., ilgis apie 200 m., kelias įrengtas iš žvyro, supilta apie 25 cm. žvyro su didesniais akmenimis, plytgaliais ir pan., kelias veda link dviejų gyvenamųjų namų ir baigiasi eidamas tiek į vienos, tiek į kitos sodybos kiemą. Iš prie antstolės N. Š. 2011-10-13 Faktinių aplinkybių konstatavimo protokolo Nr. 33-11-45 pridėtų priedų (nuotraukų) matyti, kad faktinių aplinkybių konstatavimo metu kelias yra suartas (1 t. b.l.105-113). 2011-10-26 parengiamojo teismo posėdžio metu ieškovės atstovė nurodė, kad po bylos iškėlimo kelias buvo suartas, tačiau kelio pašalinimas atliktas netinkamai, nes kelio kontūras yra likęs (1 t. b.l.120). Atsakovo Vilniaus rajono savivaldybės administracijos užsakymu UAB „Fegda“, akredituota kelio sankasos, pagrindų, dangų, gruntų bandymui ir bandinių atrankai (2 t. b.l.16-17), 2011-08-05 Bandymų protokole Nr. 110822 nurodė, jog ginčo kelio smėlio – žvyro dangos ploniausias sluoksnis – 2 m., storiausias – 23 m. (1 t. b.l.146-147).
Teismo posėdyje atsakovas B. seniūnijos seniūnas M. N. paaiškino, jog ginčo keliu važinėja nuo 1979 metų, 1987-1988 m. baigus tiesti dujotiekį ginčo kelias buvo reikalingas ne tik kaimui, bet ir iki sandėlių privažiuoti, 2007 metais kelias nuo P. iki F. kaimo buvo remontuojamas, trečiojo asmens prašymu jam priklausančio sklypo kelio ruože buvo išpilta pora mašinų žvyro, tačiau naujo kelio nebuvo tiesiama, medžiai nebuvo kertami, remontuojant kelią buvo matyti seno žvyro sluoksnis, paaiškino, jog trečiajam asmeniui priklausančiame sklype atsakovas Vilniaus rajono savivaldybės administracija nebuvo pavedusi atlikti jokių darbų, taip pat paaiškino, jog kelio tvarkymo, tiesimo darbus apmokėdavo savivaldybė, tuo tarpu jis organizavo darbų atlikimą (1 t. b.l.154-155).
Teismo posėdyje liudytojas V. K. parodė, jog dirbo kolūkyje, kuriame atsakovas M. N. buvo pirmininku, trečiojo asmens sklype esantis kelias buvo nuo 1976 m., juo važinėjo visa technika, tuo tarpu keliuku, kurį neseniai sutvarkė savivaldybė, važinėjo tik su arkliais. Liudytojas V. K. parodė, kad ginčo keliukas buvo nuo 1966 m. Liudytoja J. J. parodė, jog dirba B. seniūnijoje, 2007 vasaros viduryje į seniūniją atvykęs tretysis asmuo A. R. paprašė seniūno dviejų mašinų žvyro pataisyti kelią, parodė, jog ginčo keliu naudotasi dar egzistuojant kolūkiui. Liudytojas J. V. parodė, jog dirbant kolūkyje buvo pasakyta nuvežti ant kelio, kuris ėjo kairiau per dujotiekį porą mašinų žvyro, tuo metu nuo P. iki F. kaimo buvo važinėjama per mišką. Liudytojas J. V. negalėjo rašytiniuose dokumentuose parodyti, kokiu keliu vairuotoju dirbdamas važinėjo, negalėjo nurodyti kelio pločio. Liudytojas V. F. parodė, kad 2007 m. tvarkė kelią nuo P. iki F., darbų metu prie jo priėjęs tretysis asmuo A. R. paprašė patvarkyti jam priklausantį kelią, vėliau jam paskambino seniūnas M. N. ir pasakė, jog ant trečiajam asmeniui priklausančio kelio reikia užpilti žvyro, liudytojas taip pat nurodė, jog ginčo kelias egzistavo nuo senų laikų, 2007 m. jis buvo tik remontuojamas, parodė, kad nuėmė kelio viršutinį sluoksnį šį pavasarį, B. seniūnijos seniūnas M. N. paprašė sutvarkyti keliuką, todėl 2011 m. vasaros viduryje jis perkasė tranšėjas. Liudytojas E. F. parodė, kad 2006 m. – 2007 m. atliko kelio nuo P. iki F. remonto darbus, 2006 metais buvo pilamas žvyras ant bylos lape Nr. 86 esančiame plane raudonai pažymėtos kelio atkarpos, o 2007 metais žvyras buvo piltas toliau, pravažiavus dujotiekį, tai yra 2006 metais atliko kelio remonto darbus iki 7 taško bylos lape Nr. 148 pažymėtame kelyje, o 2007 metais pradėjo nuo pirmo taško, kelio atkarpa tarp taškų 1 ir 7 taškų (trečiajam asmeniui priklausančioje kelio atkarpoje) buvo pakankamai gera, tačiau darbų metu jį išvažinėjus mašinoms, buvo išmuštos duobės. Liudytojas E. F. taip pat parodė, jog A. R. tiesiogiai į juos nesikreipė dėl kelio remonto, bet paskambinęs V. F. pasakė, jog reikia dvi mašinas žvyro išpilti, tačiau teigė nepamenantis, kur tiksliai žvyras buvo išpiltas, jį reikėjo išpilti vietomis. Liudytojas I. L. parodė, jog gyvena F kaime nuo gimimo, kelias per R. žemę buvo nuolatos, juo buvo nuolatos važinėjama. Liudytojas V. P. parodė, jog 1977 m. važinėjo keliu nuo P iki F per mišką su vikšriniu traktoriumi, dirbo traktoristu, kelias buvo platus. Liudytojas P. V., parodė, jog ginčo keliu eidavo į mokyklą nuo 1984 m., taip pat parodė, kad po dujotiekio nutiesimo truputį kelio atkarpą remontavo, tai buvo gruntinis kelias, 2006-2007 metais seniūnijos nurodymu jame buvo užpilta žvyro. Liudytoja V. M. parodė, jog pasirašė prašyme neuždaryti kelio, einančio per trečiojo asmens sklypą, kolūkio laikais dažnai važinėjosi tuo keliu, jis buvo žvyruotas, taip pat parodė, jog tretysis asmuo A. R. atvažiavęs į seniūniją prašė seniūno poros mašinų žvyro sutaisyti kelio dalį, einančią per dujotiekį, ji pokalbį girdėjo tiesiogiai, seniūnas sutiko. Liudytoja G. S. parodė, kad 2007 m. pamačiusi, jog trečiajam asmeniui priklausančiame žemės sklype vykdomi kelio darbai informavo apie tai A. R., kuris atvykęs pasiteiravo, kokie vykdomi darbai, jam F. pasakė, jog prie L. namų tiesiamas kelias, atvykęs seniūnas M. N. pasakė, jog nutraukti kelio darbų negali, nes karjeras uždarytas, kito aplinkinio kelio padaryti negali, seniūnas vėliau skambino liudytojai grasindamas, jog ši yra nepalanki jam. Liudytojas J. B. parodė, kad jis dirba projektuotoju, ginčo teritorijoje nuo 2008 m. atlieka žemės sklypų, kelių formavimą, projektavimą pagal Nacionalinės žemės tarnybos užsakymą, 2009 m. ginčo kelias buvo vienintelis, vėliau paaiškėjo, jog jis eina per privatų sklypą, 2010 m. buvo rengtas projektas ir pagal savivaldybės raštą buvo suformuotas kelias per valstybinę žemę, taigi, vėliau kelias buvo pakoreguotas ir šiuo metu daro lanką. Liudytojas M. M. parodė, kad jo tėvai gyveno F. kaime, jam priklausiusiame sklype kelias ėjo per mišką, juo galima buvo pravažiuoti, tačiau automobiliai juo nevažinėjo, 1987 statant dujotiekį kelias buvo sugadintas, kolūkis jį atremontavo. Liudytoja A. K. parodė, kad dirbo kolūkyje, nutiesus dujotiekį reikėjo kelią paremontuoti, kolūkio pirmininkas davė nurodymą užvežti apie 20 mašinų žvyro, tuo keliu važinėjo technika į laukus, į sandėlius, tačiau negalėjo tiksliai pasakyti, iš kur kelias eina. Liudytojas G. K. parodė, kad su M. N. dirbo kolūkyje, taisė kelią nuo P. iki F. kaimo, 2007-2008 metais taisydami kelią žvyrą pylė link F. kaimo už miško (1 t. b.l. 152-157, 2 t. b.l. 26-33, 74-87).
Remiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 2 dalimi statinys – pastatas arba inžinerinis statinys, turintis laikančiąsias konstrukcijas, kurios visos (ar jų dalis) sumontuotos statybos vietoje atliekant statybos darbus, ir kuris yra nekilnojamasis daiktas. Statybos sąvoka pateikta minėto įstatymo 2 straipsnio 13 dalyje, pagal kurią statyba suprantama kaip veikla, kurios tikslas – pastatyti (sumontuoti, nutiesti) naują, rekonstruoti, remontuoti ar griauti esamą statinį. Savavališka statyba apibūdinama kaip statinio ar jo dalies statyba be galiojančio statybą leidžiančio dokumento arba turint galiojantį statybą leidžiantį dokumentą, tačiau pažeidžiant esminius statinio projekto sprendinius (2 straipsnio 71 dalis). Statytojas (užsakovas) – Lietuvos ar užsienio valstybės fizinis ar juridinis asmuo, kuris investuoja lėšas į statybą ir kartu atlieka užsakovo funkcijas (ar jas paveda atlikti kitam fiziniam ar juridiniam asmeniui)-(2 straipsnio 41 dalis). Statytojo teisė įgyvendinama, kai: 1) statytojas žemės sklypą, kuriame statomas statinys, valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais Lietuvos Respublikos įstatymų nustatytais pagrindais; 2) statytojas turi statybą leidžiantį dokumentą (kai jis privalomas); 3) statytojas statinį (jo dalį) valdo nuosavybės teise arba valdo ir naudoja kitais įstatymų nustatytais pagrindais – statinio rekonstravimo, remonto ir griovimo atvejais (3 straipsnio 2 dalis).
Remiantis CPK 197 str. dokumentai, išduoti valstybės ir savivaldybės institucijų, patvirtinti kitų valstybės įgaliotų asmenų neviršijant jiems nustatytos kompetencijos bei laikantis atitinkamiems dokumentams keliamų formos reikalavimų, laikomi oficialiais rašytiniais įrodymais ir turi didesnę įrodomąją galią. Aplinkybės, nurodytos oficialiuose rašytiniuose įrodymuose, laikomos visiškai įrodytomis iki bus paneigtos kitais byloje esančiais, išskyrus liudytojų parodymus, įrodymais. Minėta, jog Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos 2010-08-06 surašė Savavališkos statybos aktą Nr. SSA-00-100806-00035, kuriuo nustatė, kad statinys – vietinės reikšmės viešojo kelio (nuo P. k. iki F.ų k., (duomenys neskelbtini)) dalis apie 200 m. nutiesta A. R. nuosavybės teise priklausančiame žemės sklype, kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini), minėtame statybos akte statytojais nurodyti Vilniaus rajono savivaldybės administracija ir B. seniūnijos seniūnas M. N., statinio kategorija pagal KTR 1.01:2008 „Automobilių keliai“, vietinės reikšmės kelias IIIv kategorijos (1 t. b.l.8-9). 2010-08-06 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos Vilniaus teritorijų planavimo ir statybos valstybinės priežiūros skyrius surašė reikalavimą dėl savavališkos statybos padarinių pašalinimo Nr. RE-222, kuriuo pareikalavo iš atsakovų iki 2010-11-02 savo lėšomis pašalinti savavališkos statybos, dėl kurios 2010-08-06 buvo surašytas savavališkos statybos aktas, padarinius (1 t., b.l.12). 2010-12-13 Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcija prie Aplinkos ministerijos reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius 2010-12-13 įvykdymo patikrinimo akte Nr. RE-555 nurodyta, kad atsakovai neįvykdė reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius (1 t., b.l.13). Atsakovas B. seniūnijos seniūnas M. N. atsiliepime ir teismo posėdyje jo atstovas nurodė, jog 2010-08-06 savavališkos statybos aktas bei reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius aktas, taip pat 2010-12-13 reikalavimo pašalinti savavališkos statytos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas turi formos ir turinio trūkumų, todėl jais negali būti remiamasi kaip įrodymais, turinčiais didesnę įrodomąją galią byloje bei prašė ex officio minėtus aktus pripažinti negaliojančiais (1 t. b.l. 44-46).
Remiantis Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 27 straipsniu statybos valstybinę priežiūrą atlieka Valstybinė teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos pareigūnai, atestuoti Aplinkos ministerijos nustatyta tvarka (27 straipsnio 1,5 dalys). Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos ar jos administracijos padalinių neteisėtai priimtus administracinius sprendimus panaikina Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos viršininkas administracine tvarka arba teismas (27 straipsnio 7 dalis). Vilniaus rajono savivaldybės atstovas J. V. teismo posėdyje nurodė, jog skundė savavališkos statybos aktą skundė inspekcijai, tačiau skundas buvo atmestas. Atsakovo B. seniūnijos seniūno M. N. atstovas teismo posėdyje nurodė, jog inspekcijos aktų neskundė, nes apie jų nėra gavę, apie juos sužinojo tik teisme. Visgi, atkreiptinas dėmesys, jog atsakovai priešieškinio šioje byloje dėl Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos surašytų administracinių aktų nuginčijimo nepateikė (CPK 178 str.). Atsakovas Buivydžių seniūnijos seniūno M. N. atstovas prašė minėtus aktus ex oficio pripažinti negaliojančiais. Remiantis CK 1.78 str. nuostatomis teismas turi teisę ex efficio pripažinti niekinius sandorius negaliojančiais, tačiau Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos surašyti 2010-08-06 savavališkos statybos aktas bei Reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius aktai, taip pat 2010-12-13 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos įvykdymo patikrinimo aktas nėra sandoriai. Nesutinkant su administraciniuose aktuose nurodytomis aplinkybėmis gali būti reiškiamas reikalavimas dėl jų panaikinimo, o ne jų pripažinimo negaliojančiais, nes individualaus pobūdžio aktai yra nukreipti konkrečių asmenų atžvilgiu ir asmenys remiantis dispozityvumo principu turi teise sutikti su jais arba nesutikti, reikšti reikalavimus dėl jų panaikinimo arba šia teise nepasinaudoti. Dėl nurodytų argumentų, atsakovo B. seniūnijos seniūno M. N. prašymas pripažinti 2010-08-06 savavališkos statybos bei reikalavimą pašalinti savavališkos statybos padarinius, 2010-12-13 reikalavimo pašalinti savavališkos statytos padarinius įvykdymo patikrinimo aktą negaliojančiais, atmestinas.
Atsakovo B. seniūnijos seniūno M. N. atstovas taip pat teigė, jog 2010-08-06 savavališkos statybos aktas bei 2010-08-06 reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius buvo surašytas pažeidžiant STR 1.09.06:2009 reikalavimus, o 2010-12-13 reikalavimas pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo aktas Nr. RE-555 surašytas pažeidžiant STR 1.09.06:2010, nes, kai surašant savavališkos statybos aktą nedalyvauja statytojas ar rangovas, jį turi pasirašyti du liudytojai, tokių duomenų minėtuose dokumentuose nėra, 2010-08-06 aktas buvo surašytas nedalyvaujant nei žemės sklypo savininkui A. R. nei liudytojams, jį surašant vietoje nebuvo vykdomi jokie darbai, todėl jį turėjo pasirašyti žemės sklypo savininkas (STR 1.09.06.2009 23.2 punktas), atsakovas B. seniūnijos seniūnas M. N. negavo iš ieškovo nei reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius nei reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius įvykdymo patikrinimo vietoje akto.
2010-08-06 savavališkos statybos akto ir reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius surašymo metu galiojusio 2009-09-22 Lietuvos Respublikos Aplinkos ministro įsakymu Nr.D1-555 (su pakeitimais) patvirtinto statybos techninio reglamento STR 1.09.06:2009 “Statybos sustabdymas. Savavališkos statybos padarinių šalinimas“ 26 punktas numatė, jog inspekcijos įgaliotas pareigūnas, gavęs informaciją apie galimą savavališką statybą, privalo ne vėliau kaip per 3 darbo dienas nuo informacijos gavimo patikrinti šią statybą. Nustatęs, kad statyba yra savavališka, arba savo iniciatyva nustatęs savavališką statybą, pareigūnas privalo patikrinti šią statybą, nustatęs, jog ji savavališka, surašyti Savavališkos statybos aktą. Reglamente nėra numatyta, jog savavališkos statybos fakto patikrinimo metu privalomai turi dalyvauti liudytojai ar statytojai. Tuo tarpu remiantis liudytojo E. Š. parodymais nustatyta, kad savališkos statybos aktas buvo surašytas kabinete, dalyvaujant atsakovų atstovams J. V. ir M. N., minėtas aplinkybes taip pat patvirtina įrašas savavališkos statybos akte apie tai, kad minėti asmenys atsisakė duoti paaiškinimus (1 t. b.l.10). Byloje yra įrodymai, jog 2010-08-06 savavališkos statybos aktas Nr. SSA-00-100806-00035 ir 2010-08-06 reikalavimas Nr. RE-222 buvo registruotu paštu buvo išsiųsti ir įteikti atsakovui Vilniaus rajono savivaldybės administracijai (2 t., b.l. 42-43). Iš 2010-08-05 rašto matyti, kad minėti aktai taip pat buvo siųsti Vilniaus rajono savivaldybės administracijos B. seniūnijai, tačiau 2012-01-19 B. seniūnijos rašte Nr. A33(24)-24 nurodyta, kad laikotarpiu nuo 2010-05-01 iki 2010-12-30 seniūnija jokių raštų iš ieškovo negavo (2 t. b.l.66). Visgi, iš 2010-04-20 Faktinių duomenų patikrinimo vietoje akte Nr. FAK-1031 nurodytų aplinkybių matyti, jog B. seniūnijos seniūnas dalyvavo 2011-04-20 tikrinant faktą dėl ginčo kelio buvimo, nors jame ir atsisakė pasirašyti, taigi, iš esmės apie savavališkos statybos aktą jam buvo žinoma iki bylos iškėlimo teisme. Atsižvelgiant į išdėstytą, teismas atmeta atsakovo nurodytus argumentus, jog dėl turinio ar formos trūkumų nėra pagrindo remtis 2010-08-06 savavališkos statybos aktu bei 2010-08-06 reikalavimo pašalinti savavališkos statybos padarinius aktu, 2010-12-13 reikalavimo pašalinti savavališkos statytos padarinius aktu nenustačius, jog minėti aktai būtų priimti nekompetentingo administravimo subjekto, savo turiniu prieštarautų tokiems aktams keliamiems reikalavimams, taip pat nenustačius, jog juos surašant būtų pažeistos pagrindinės procedūrinės taisyklės (CPK 197 str. 2 d.). Vien aplinkybė, jog 2010-08-06 savavališkos statybos aktas nėra patvirtintas antspaudu nesudaro pagrindo minėtu aktu nesiremti (CK 1.5 str.), nustačius, jog jame išlaikyti teisėtumo reikalavimai – nurodytos faktinės aktų surašymo aplinkybės bei teisiniai pagrindai.
Sutiktina su atsakovo B. seniūnijos M. N. nurodytu argumentu, jog ieškovas pažeidė Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 staipsnio 6 dalyje numatytą 1 mėnesio terminą kreiptis į teismą dėl savaviškos statybos padarinių pašalinimo. Vis dėlto, teismas laiko, jog vien minėto termino praleidimas nėra pagrindas ieškiniui atmesti, pažeistas terminas nėra naikinamasis, jis skirtas ne statytojo (užsakovo) interesų gynybai, o valstybės institucijų operatyviam reagavimui nustačius savavališką statybą ir šalinant jos pasekmes. Laikant 1 mėnesio terminą naikinamuoju su visomis to pasekmėmis, tai prieštarautų įstatymo leidėjo siekiui sureguliuoti statybos teisinius santykius, sudarytų galimybę iš neteisės atsirasti teisei.
Atsakovai taip pat ginčijo, jog trečiojo asmens sklype esantis kelias neatitinka vietinės reikšmės IIIv kelio kategorijos, jo ilgis yra ne 200 m., bet 145 m. Siekdami paneigti savavališkos statybos akte nurodytas aplinkybės dėl trečiojo asmens sklype esančio ginčo kelio pobūdžio ir parametrų pateikė Vilniaus rajono savivaldybės komisijos 2011-07-20 ir 2011-07-26 posėdžio protokolus bei vaizdo įrašą (1 t. b.l.76-79), UAB „Fegda“ 2011-08-05 Bandymų protokolą Nr. 110822, kuriame nurodyta, jog ginčo kelio smėlio – žvyro dangos ploniausias sluoksnis – 2 m., storiausias – 23 m. (1 t. b.l.146-147). Tačiau pastebėtina, kad Vilniaus rajono savivaldybės komisijos 2011-07-26 posėdžio protokolas yra sudarytas paties atsakovo, turinčio materialųjį teisinį interesą dėl bylos baigties. UAB „Fegda“ bandymų protokolas surašytas ne statybos akto surašymo metu ar iki ieškinio padavimo teismui, bet atsakovams jau pradėjus atlikinėti kelio šalinimo darbus, kurie remiantis liudytojo V. F. parodymais buvo atlikinėjami liepos viduryje (1 t. b.l. 157), todėl minėtame protokole nurodytos aplinkybės dėl kelio dangos storio netiesiogiai patvirtina, jog statybos akto surašymo metu ginčo kelias galėjo atitikti vietinės reikšmės IIIv kategorijos kelio parametrams. Dėl nurodyto, teismas laiko, kad 2010-08-04 savavališkos statybos akte nurodytos aplinkybės dėl ginčo kelio pobūdžio nėra nuginčytos kitais į bylą pateiktais rašytiniais įrodymais (CPK 185 str., 197 str. 2 d.).
Remiantis Lietuvos Respublikos kelių įstatymo 2 straipsnio 3 dalimi kelias - inžinerinis statinys, skirtas transporto priemonių ir pėsčiųjų eismui. Kelius projektuoti, tiesti, statyti, rekonstruoti, taisyti (remontuoti) ir prižiūrėti privalu vadovaujantis įstatymais, kitais teisės aktais bei normatyviniais statybos techniniais dokumentais. Trečiojo asmens A. R. sklype esantis ginčo kelias nepatenka į STR 1.01.06:2002 “Ypatingi statiniai” ar į STR 1.01.07:2002 “Nesudėtingi (tarp jų laikini) statiniai” reglamentuojamų ypatingų ir nesudėtingų statinių kategorijas, todėl pagal Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 94 dalies nuostatas priskiriamas neypatingiems statiniams, kurių statybai privaloma parengti statinio projektą ir gauti statybą leidžiantį dokumentą, tai yra statybos leidimą (įstatymo 23 straipsnio 1 dalies 1 punktas).
Remiantis liudytojų parodymais, paties atsakovo B. seniūnijos seniūno M. N. paaiškinimais teismas laiko nustatytu, jog atsakovas B. seniūnijos seniūnas M. N. 2007 m. vykdant kelio F.– P. remonto darbus davė nurodymus darbus atliekantiems asmenims išpilti žvyrą trečiojo asmens A. R. sklype ant buvusio faktinio kelio trajektorijos. Teismo posėdyje seniūnas M. N. paaiškino, jog minėti veiksmai buvo atlikti trečiojo asmens prašymu paremontuoti jo kelią bei siekiant pašalinti duobes, atsiradusias B. seniūnijos pasamdytiems darbininkams remonto metu išvažinėjus trečiojo asmens sklype esantį kelią. Tai, jog tretysis asmuo prašė seniūno pataisyti jam priklausantį kelią teismo posėdyje parodė liudytojos V. M. ir J. J., tačiau minėtos liudytojos yra B. seniūnijos darbuotojos, galinčios turėti interesą teikti atsakovams palankius parodymus, todėl jų parodymai vertintini kritiškai. Tretysis asmuo A. R. ginčijo aplinkybę, jog prašė pataisyti jo sklype esantį kelią. Sutiktina su teismo posėdyje jo nurodytu argumentu, jog atsakovo teiginys dėl trečiojo asmens prašymo pataisyti jo kelią yra nelogiškas, nes iš kitų byloje esančių dokumentų matyti, jog A. R. neturėjo intereso dėl kelio jam priklausančiame sklype egzistavimo. Liudytoja apklausta G. S. parodė, jog apie kelio tiesimo darbus jo sklype trečiajam asmeniui nebuvo žinoma, minėta aplinkybė buvo sužinota atsitiktinai liudytojai vykstant per trečiojo asmens sklypą (2 t. b.l. 31-32).
Minėta, jog Vilniaus rajono savivaldybės administracijos B. seniūnijos 2010-01-05 rašte Nr. I-3-3 nurodyta, jog ginčo kelias yra būtinas vietinių gyventojų susisiekimui, nes yra vienintelis kelias, jungiantis F. kaimą su P. kaimu, vietinių gyventojų prašymu 2007 metais kelias, einantis per A. R. žemės sklypą buvo suremontuotas iš biudžetinių lėšų, už kelio remontą sumokėta 7 205 Lt, 2005 m. ir 2006 m. buvo atliktas kelio P.vs., - P. k., einančio šalia A. R. sodybos remontas (2 t. b.l.18). Teismas laiko, kad atsakovo B. seniūnijos seniūno paaiškinimai dėl kelio remonto paties trečiojo asmens prašymu yra paneigti trečiojo asmens paaiškinimais, liudytojos G. S. parodymais, aukščiau nurodytais rašytiniais įrodymais, jog B. seniūnija atliko kelio remonto darbus trečiajam asmeniui priklausiusiame sklype siekiant užtikrinti vietinių gyventojų susisiekimą. Vilniaus rajono savivaldybės administracijos B. seniūnijos 2010-01-05 raštas Nr. I-3-3, taip pat kiti rašytiniai įrodymai, o būtent 2010-01-03 Vilniaus rajono B. seniūnijos gyventojų prašymas, 2011-02-04 ir 2010-12-11 Vilniaus rajono savivaldybės administracijos raštai (1 t. b.l. 21-23), įrodo atsakovų interesą kelio atkarpos per trečiajam asmeniui priklausantį sklypą egzistavimu. Teismo posėdyje liudytojai V. K., V. K., I. L., V. P., P. V., M. M. parodė, jog ir iki 2007 m. vietos kaimo gyventojai vykdavo per trečiajam asmeniui priklausantį žemės sklypą jame faktiškai buvusiu keliu, minėtą aplinkybę iš esmės patvirtino ir trečiojo asmens iniciatyva kviesta liudytoja G. S.. Visgi, minėti liudytojų parodymai, kaip ir byloje esančios orto-foto nuotraukos, neįrodo, jog iki 2007 m. atsakovų atliktų darbų (žvyro išpylimo) per trečiajam asmeniui A. R. priklausantį sklypą buvo įteisintas kelio buvimas, nustatytas kelio servitutas. Teismo posėdyje liudytojas J. B. parodė, jog 2009 m. ginčo kelias buvo vienintelis, vėliau paaiškėjo, jog jis eina per privatų sklypą, 2010 m. buvo rengtas projektas ir pagal savivaldybės raštą buvo suformuotas kelias per valstybinę žemę (2 t. b.l. 74-87). Remiantis byloje esančiais rašytiniais įrodymais nustatyta, jog 2001-05-29 trečiajam asmeniui priklausančio žemės sklypo VĮ „Registrų centras“ pažymėjime duomenų apie kelių plotą nėra (2 t. 10 b. l.), kelio servitutas nenustatytas, ankstesnių savininkų žemės sklypo nuosavybės dokumentuose duomenų apie ginčo kelią, jo servitutą taip pat nenurodyta (2 t. b.l. 49-50, 52)-(CPK 178 str.). Taigi, byloje nesant įrodymų apie teisiškai pagrįstą kelio egzistavimą trečiojo asmens sklype iki 2007 m. B. seniūnijos atliktų kelio remonto darbų trečiojo asmens sklype, nustačius, jog atliekant minėtus darbus buvo išpilta žvyro, atsakovams nepaneigus ieškovo oficialiuose dokumentuose nurodytų aplinkybių (CPK 178 str.), įvertinęs aukščiau aptartų įrodymų visumą, teismas laiko nustatytu, jog būtent minėtų darbų pasekoje susiformavo vietinės reikšmės kelias (CPK 185 str.). Nesant byloje įrodymų, jog kelio darbai buvo atlikti turint galiojantį statybos leidimą, teismas laiko nustatytu, jog 2007 m. B. seniūnijos atlikti kelio tiesimo darbai trečiajam asmeniui priklausančiame sklype buvo atlikti savavališkai. Remiantis atsakovų paaiškinimais byloje nustatyta, jog minėtus darbus įvykdė B. seniūnija, juos apmokėjo Vilniaus rajono savivaldybės administracija (1 t. b.l. 54-56, 155).
Lietuvos Respublikos vietos savivaldos įstatymo 30 straipsnio 1 dalyje yra numatyta, jog savivaldybės administracija yra savivaldybės įstaiga, kurią sudaro struktūriniai padaliniai, į struktūrinius padalinius neįeinantys valstybės tarnautojai ir savivaldybės administracijos filialai – seniūnijos (savivaldybės administracijos struktūriniai teritoriniai padaliniai). Seniūnija yra savivaldybės administracijos filialas, veikiantis tam tikroje savivaldybės teritorijos dalyje. Seniūnijos veiklą reglamentuoja savivaldybės administracijos direktoriaus patvirtinti seniūnijos veiklos nuostatai (įstatymo 32 straipsnio 1 dalis). Seniūnas yra seniūnijos vadovas, seniūnijai skirtų asignavimų valdytojas (įstatymo 31 straipsnio 4 dalis), jis yra karjeros valstybės tarnautojas. Byloje nustatyta, jog vietinės reikšmės kelias trečiojo asmens sklype buvo nutiestas B. seniūnijai vykdant bendrus kelio nuo P. iki F. remonto darbus. Taigi, byloje nėra nustatyta, jog B. seniūnijos seniūnas M. N. kaip fizinis asmuo atliko savališkos statybos darbus trečiojo asmens sklype, tai yra buvo statybos darbų užsakovas (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 2 straipsnio 41 dalis), todėl jis negali būti laikomas tinkamu atsakovu šioje civilinėje byloje. Dėl nurodytų argumentų, ieškovo reikalavimas B. seniūnijos seniūno M. N. atžvilgiu kaip nepagrįstas atmestinas.
Atsižvelgiant į išdėstytą, ieškovo ieškinys tenkintinas iš dalies įpareigojant atsakovą Vilniaus rajono savivaldybės administraciją savo lėšomis per 3 mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, tai yra likviduoti vietinės reikšmės viešojo kelio dalį nuo P. k. iki F. k., (duomenys neskelbtini), kuri nutiesta per A. R. nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę (CK 4.103 str. 3 d. 2 p., Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 2 dalies 1 punktas). Jeigu per nustatytą terminą teismo reikalavimas nevykdomas, savavališkai pastatytas statinys ar savavališkai pastatyta jo dalis nugriaunami, išardomi ar atstatomi į buvusią padėtį statytojo (užsakovo) ar kito Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 1 dalies 1 punkte nurodyto asmens lėšomis (Lietuvos Respublikos statybos įstatymo 28 straipsnio 7 dalis).
Atsakovo M. N. išlaidos advokato teisinei pagalbai apmokėti šioje byloje sudarė 1500 Lt (1 t., b.l.143-145). Ieškinį patenkinus iš dalies, iš ieškovo atsakovui M. N. priteistina 1500 Lt advokato teisinei pagalbai apmokėti (CPK 93 str. 2 d.).
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Įpareigoti atsakovą Vilniaus rajono savivaldybės administraciją, į.k. 288600210, per 3 mėnesius po teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos pašalinti savavališkos statybos padarinius, tai yra likviduoti vietinės reikšmės viešojo kelio dalį nuo P. k. iki F. k., (duomenys neskelbtini), kuri nutiesta per A. R., gim. (duomenys neskelbtini), nuosavybės teise priklausantį žemės sklypą (kadastrinis Nr. (duomenys neskelbtini)), (duomenys neskelbtini), ir sutvarkyti statybvietę.
Likusioje dalyje ieškinį atmesti.
Priteisti iš ieškovo Valstybinės teritorijų planavimo ir statybos inspekcijos prie Aplinkos ministerijos, į.k. 288600210, atsakovui B. seniūnijos seniūnui M. N., a.k. (duomenys neskelbtini) 1500 Lt (vieną tūkstantį penkis šimtus Lt) bylinėjimosi išlaidų.
Sprendimas per 30 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui skundą paduodant per Vilniaus rajono apylinkės teismą.