Kauno apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis D. L. kaltas prisipažino iš dalies. Jis parodė, kad gyvena kartu su savo žmona G. L. ir dukra E. L.. Taip pat turi ir sūnų S. L., kuris gyvena atskirai. Sūnus S. L. atvažiuoja į svečius, tačiau su juo santykiai yra įtempti, nuolat kildavo konfliktinės situacijos, kadangi sūnus karšto būdo ir dažnai prie jo kibdavo dėl įvairių smulkmenų. 2022 m. spalio 23 d. tarp jo ir atvykusio sūnaus kilo konfliktas, kadangi sūnus apgadino jo įmonei priklausantį automobilį. Sūnus pradėjo kabinėtis, o jis stengėsi išvengti konflikto. Tačiau sūnus jį su koja pargriovė ir bandė smaugti. Vienu metu jam pavyko išsilaisvinti ir jis nusprendė nuo sūnaus pasislėpti kieme stovėjusiame automobilyje „Volvo S60“. Tada jis įsėdo į automobilį ir užsirakino dureles. Tačiau sūnus pribėgo prie automobilio ir pradėjo daužyti vairuotojo pusėje langą. Supratęs, kad gali blogai baigtis, jis atidarė kiemo vartus ir pradėjo važiuoti už vartų į gatvę. Tačiau sūnus užšoko ant automobilio kapoto. Tada jis važiavo į gatvę, kur sūnus nurimo ir nušoko nuo automobilio kapoto. Tada jis nuėjo į kiemą, kur pasiėmė telefoną ir išgėrė brendžio. Kieme pamatė grįžusią savo žmoną G., kuri ramino jų sūnų. Po to, jis nuėjo darbuotis į sodą, kur buvo sulaikytas sūnaus ir policijos. Policininkas jį nuvedė į automobilį, kur jam buvo nustatytas neblaivumas, kadangi jis alkoholį dar buvo vartojęs prieš įvykį, t. y. buvo išgėręs 3 skardines alaus. Brendžio po įvykio būtų negėręs, tačiau nepagalvojo, kad sūnus iškvies policiją. Pripažįsta, kad išvairavo automobilį iš kiemo išgėręs 3 skardines alaus ir automobilį pastatė ant žalios vejos už vartų. Tai padarė tik todėl, kad norėjo automobilyje pasislėpti nuo sūnaus smurto, negalvojo, kad sūnus daužys automobilio langą. Tvirtina, kad be jo ir sūnaus daugiau niekas nematė konflikto. Kai grįžo žmona jis automobilį jau buvau išvairavęs iš kiemo. 200 gramų brendžio išgėrė po vairavimo. Nuo išgėrimo iki tikrinimo galėjo praeiti daugiau nei pusvalandis. 3 skardines alaus išgėrė apie valandą prieš įvykį. Automobilis priklauso jo įmonei, jis grąžintas. Nežino, kodėl sūnus viską aiškina kitaip, greičiausiai nenori, kad gyventų su juo, sūnus neteisingai nurodė aplinkybes.

Nors kaltinamasis D. L. kaltas prisipažino tik dalinai, tačiau jo kaltė įrodyta šiais įrodymais:

S. L. pareiškimo apie padarytą nusikalstamą veiką ir proceso veiksmų atlikimo protokolas, kuriame nurodyta, kad 2022-10-23 apie 18.43 val., adresu (duomenys neskelbtini), namuose, virtuvės patalpoje, S. L. tėvas D. L., gim. (duomenys neskelbtini), būdamas akivaizdžiai neblaivus, kai nuo jo sklido stiprus alkoholio kvapas, jo kalba buvo nerišli, judesiai nekoordinuoti, žodinio konflikto metu, vieną kartą dešinės rankos delnu, tyčia trenkė jam į kairės pusės veido sritį, taip sukeldamas man fizinį skausmą. Po šio įvykio, jam informavus policiją, tėvas D. L. bandė šalintis, tačiau jam neleido. Supratęs, jog lengvai nepasišalins, jis būdamas neblaivus, įsėdo į kieme stovintį jo įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „VOLVO S60“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), jį užvedė ir pradėjo priekiu važiuoti link jo, kai tuo metu stovėjo prie vartų. Vairuodamas minėtą automobilį ir važiuodamas link manęs, šis pradėjo stumti priekyje jo buvusį šiukšlių konteinerį, kuriuo buvo užstatęs vartų pravažiavimą, ko pasėkoje, atsigulė ant variklio dangčio ir įsikibo į jį, galvodamas, jog tėvas D. L. sustos. Jam važiuojant toliau, šis būdamas neblaivus, išvažiavo iš kiemo į (duomenys neskelbtini) gatvę ir minėtoje gatvėje prie mūsų namo teritorijos važiavo gatve pirmyn ir atgal, kai tuo metu gulėjo ant variklio dangčio įsikibęs į jį, kol šis grįžo prie kiemo vartų, sustojo ir užgesino automobilį. Užgesinęs automobilį, šis išlipo iš jo ir nuėjo į kiemą, iki kol atvykstant policijos pareigūnams, visą laiką buvo jo akiratyje ir daugiau nevartojo alkoholio, o tuomet buvo perduotas policijos pareigūnams (1 t. b. l. 10–17).

Įvykio vietos apžiūros protokolas kuriame nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu prieš save matome juodos spalvos lengvąjį automobilį Volvo S60 Valst. Nr. (duomenys neskelbtini), 5 durų. Automobilio durys neužrakintos, atidarius kairės pusės priekines duris, ant durų rankenos, šalia langų atidarymo mygtukų, matome raudonos spalvos dėmes, galimai kraują. Toliau apžiūrint transporto priemonės vidų, matomas įprastas automobilio komplektacijai salonas, vairas, ant kurio žiedo matosi raudonos spalvos, galimai kraujo dėmė, matoma priekinė panelė, prietaisų skydelis, priekinės panelės dešinėje pusėje esančioje daiktadėžėje matome vienkartinę medicininę kaukę, lapelių blanknotą bei vizitines korteles. Daiktadėžėje tarp priekinių automobilio sėdynių, matome vienkartinį maišelį, čekį, bei kitus objektus, kurie nusikalstamos veikos tyrimui reikšmės neturi. Salone matome šviesios spalvos odines sėdynes. Bagažinės skyriuje, durelėse esančiose daiktų laikymo vietose, yra kiti daiktai, neįeinantys į automobilio komplektaciją, kurie neturi reikšmės nusikalstamos veikos tyrimui, automobilyje esantys daiktai nufotografuoti. Automobilis nutransportuotas į automobilių saugojimo aikštelę adresu (duomenys neskelbtini). Apžiūrėjus įvykio vietą, įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (1 t. b. l. 45–47). Prie protokolo pridėta foto lentelė (1 t. b. l. 48–57).

Papildomos įvykio vietos apžiūros protokolas kuriame nurodyta, kad atvykus nurodytu adresu matome teritoriją, kuri aptverta tvora taip pat matomi uždaryti automatiniai vartai. Automatinių vartų ilgis 3,900 m. Užėjus pro minėtus vartus, patenkame į teritoriją, kurios dešinėje pusėje matome dviejų aukštų gyvenamąjį namą pažymėtą Nr. (duomenys neskelbtini). Įvažiavimas į teritoriją yra išklotas trinkelėmis, priekyje matomas vieno aukšto pastatas. Atstumas nuo automatinių vartų iki vieno aukšto pastato 16,684 m. Kairėje pusėje prie vieno aukšto pastato matome baltos spalvos lengvąjį automobilį „Toyota“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) Taip pat matome, kad įvažiavimas į teritoriją yra išplatėjantis, siauriausias įvažiavimo atstumas nuo krašto iki gyvenamojo namo 4,990 m., plačiausias įvažiavimo atstumas nuo krašto iki gyvenamojo namo 7,700 m. Apžiūrėjus įvykio vietą, įrengtų vaizdo stebėjimo kamerų nepastebėta (1 t., b. l. 58–60). Prie protokolo pridėta foto lentelė (1 t. b. l. 61–64).

Apklaustas ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. L. nurodė, kad 2022-10-23 apie 17.05 val. S. L. paskambino savo tėvui D. L. mobiliuoju tel. Nr. ir informavo jį, jog vairuodamas jo įmonei (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Toyota Corolla“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) padarė eismo įvykį. Kalbėdamas su tėvu suprato, kad tėvas girtas. Tuomet suprato, kad dėl tėvo girtumo namuose gali kilti konfliktas, todėl nusprendė grįžti namo. 2022-10-23 apie 18.00 val. jis grįžo pas tėvus į namus, adresu (duomenys neskelbtini). Grįžo pirmas, tačiau ir mama kitu automobiliu važiavo namo. Jam grįžus namo, tėvas atrodė akivaizdžiai neblaivus, svirduliavo į šonus, jo judesiai buvo nekoordinuoti, nerišliai kažką kalbėjo. Eidamas link jo tėvas bandė sukelti konfliktą, ko pasėkoje jie tarpusavyje susistumdė ir tėvui nukrito akiniai. Bandydamas pasiimti akinius nuo žemės, tėvas neišlaikęs pusiausvyros ant jų užmynė ir juos sulaužė. Tuomet tėvas vėl pradėjo kelti konfliktines situacijas, kažkodėl norėjo iškviesti taksi, o jis tėvui nurodė, kad iškvies jam policiją. Po kiek laiko grįžo namo mama, kuriai jis paaiškino situaciją. Po kurio laiko atvažiavo tėvo iškviestas taksi, tačiau jis užsakymą atšaukė, nes taksi iškvietė neblaivus asmuo ir taksi nereikalinga. Po to, tėvas vėl pradėjo kelti konfliktines situacijas, prie jo kabinėtis, kalbėti įvairias nesąmones. Jiems būnant namuose, virtuvės patalpoje, tėvas ir toliau prie S. kabinėjosi ir tarp judviejų kilo žodinis konfliktas, ko pasėkoje tėvas supyko, ir vieną kartą dešinės rankos delnu, tyčia trenkė jam į kairės pusės veido sritį. Tada jis nedelsiant informavo policijos pareigūnus bendruoju pagalbos numeriu „112“. Tai supratęs tėvas pradėjo bėgti iš namų. Kadangi jis nenorėjo, jog tėvas pabėgtų, tai nusprendė tėvą sulaikyti. Tačiau tėvas būdamas neblaivus įlipo į kitą (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „VOLVO S60“, kuris stovėjo kieme priekiu į vartų pusę. Kadangi tėvas įlipo į minėtą automobilį, todėl jis vartus užstatė šiukšlių konteineriu bei už konteinerio atsistojo pats, kad tėvas neišvažiuotų iš kiemo. Tėvas užvedė automobilį, atsidarė automatinius kiemo vartus ir pradėjo juo važiuoti iš kiemo, artėdamas link jo. Važiuodamas link vartų, pradėjo stumti priekyje stovėjusį šiukšlių konteinerį. Tada jis atsigulė ant automobilio variklio dangčio, įsikabinęs į jį, galvodamas, jog tėvas toliau nebevažiuos. Tačiau tėvas toliau važiavo pirmyn atgal, staigiai stabdė, stengdamasis numesti jį nuo automobilio variklio dangčio. Tėvui nepavykus to padaryti, o jam toliau laikantis ant variklio dangčio, tėvas išvažiavo iš kiemo į (duomenys neskelbtini) gatvę, ir važiavo (duomenys neskelbtini) gatve aplink namo teritoriją. Po kurio laiko tėvas grįžo iki kiemo vartų ir sustojo. Sustojęs ir užgesinęs automobilį, tėvas išlipo iš minėto automobilio. Tada jis nulipo nuo variklio dangčio ir matė, kad juos stebi kieme stovinti mama. Jis vėl paskambino į policiją, siekiant išsiaiškinti, kada atvyks policijos pareigūnai. Kuomet pamatė atvažiuojančius policijos pareigūnus ir juos pamatė tėvas, jis pradėjo bėgti kiemo pusės link. Tada jis tėvą sulaikė ir perdavė policijai. Kaip tėvas neblaivus vairavo automobilį matė mama G. L.. Nuo momento, kuomet jis išlipo iš minėto automobilio ir grįžo į kiemą, iki kol atvyko policijos pareigūnai, tėvas nebuvo dingęs iš jo akiračio, alkoholio po vairavimo momento daugiau nevartojo (1 t. b. l. 10–17).

Ikiteisminio tyrimo metu liudytojas S. L. parodė, kad jam yra svarbu, kad tėvas būtų nubaustas už tai, kad tą vakarą vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus (1t. b. l. 76–79).

Liudytojo papildomos apklausos metu S. L. nurodė, kad tvirtina prieš tai duotus parodymus ir prašo jais remtis, taip pat nori papildyti, kad su juo susisiekė ikiteisminio tyrimo pareigūnas, kuris nurodė jog ikiteisminiame tyrime reikalinga atlikti parodymų patikrinimą įvykio vietoje. S. L. į įvykio vietą adresu (duomenys neskelbtini), vykti atsisakė ir parodymų patikrinimą įvykio vietoje taip pat atsisakė atlikti, kadangi jau yra praėję nemažai laiko, su tėvu D. L. jis asmeniškai nebendrauja, minėtu adresu atvyksta aplankyti savo mamą G. L.. Taip pat minėtu adresu buvo šiais metais per Velykas, tačiau su tėvu tiesiogiai nebendravo. Taip pat ten vykti nenori, kadangi bijo, jog nuvykęs minėtu adresu kartu su ikiteisminio tyrimo pareigūnu atlikti parodymų patikrinimą vietoje, tėvas D. L. jį pamatys, galimai supyks ir tarp judviejų kils konfliktas, kurio S. L. nenori. S. L. taip pat nurodė, kad apskritai nori, kad ikiteisminis tyrimas būtų kuo greičiau pabaigtas, kadangi jau ir taip apklausose pateikė visą informaciją ir daugiau nebeturi ką pridurti. Prie šios liudytojo apklausos priedų pateiks nubraižytą įvykio vietos schemą, kurią nubraižė ranka. Schemoje yra pavaizduota įvykio vieta adresu (duomenys neskelbtini). Schemoje pavaizduotas kiemas, kiemo gale nubraižytas garažas, kuris pažymėtas „G“ raide. Kiemas schemoje žymimas punktyrinėmis linijomis. Priešais garažą, kairėje pusėje stovėjo automobilis Volvo valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurį tą dieną kaip ir nurodė prieš tai apklausose neblaivus vairavo tėvas D. L.. Automobilis Volvo schemoje pažymėtas raide „V“. Automobilis Volvo, buvo pastatytas priekiu į vartų pusę. Šalia automobilio Volvo prie garažo dešinėje pusėje stovėjo automobilis Toyota Corolla valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini) Automobilis Toyota Corolla schemoje pažymėta raide „T“. Schemoje dešinėje pusėje nubraižytas namas, žymimas „N“ raide. Taip pat schemoje nubraižyti vartai, kurie pažymėti „Vartai“. Šalia vartų kairėje pusėje schemoje pavaizduoti du konteineriai, kurie pažymėti raidėmis „K“. Kur įvykio metu stovėjo mamos G. L. automobilis S. L. tiksliai nurodyti negali, kadangi jau yra praėję nemažai laiko ir neprisimena, prašo remtis mano prieš tai duotais parodymais. Gali pasakyti, kad D. L. su automobiliu Volvo išvažiavo iš kiemo. Taip pat gali patvirtinti, kad tuo metu kai tėvas D. L. įsėdo į automobilį Volvo jis važiavo priekiu link vartų, S. tuo metu stovėjo šalia konteinerių, S. schemoje pažymėtas raide „S“. Kur tuo metu stovėjo mama G. L., jis nurodyti negali, neprisimena. Tėvas D. L. išvažiavo pro vartus, paskui automobilį pasistatė už vartų, gatvėje, kairėje pusėje (1 t. b. l. 80–84).

Iš akistatos tarp S. L. ir D. L. protokolo matyti, kad suvestiems į akistatą asmenims pasiūlius duoti parodymus apie tas aplinkybes, kurioms išaiškinti jie suvesti, jie parodė:

Paprašius S. L. papasakoti apie įvykio aplinkybes jis parodė, kad 2022 metų spalio 23 dieną apie 18.00 val., adresu (duomenys neskelbtini), tėvas D. L. būdamas neblaivus, sukėlė jam fizinį skausmą, tiksliau būnant virtuvės patalpose kartu su mama G. L., tėvas žodinio konflikto metu, S. L. dešinės rankos mostu trenkė į veido sritį, o tiksliau, į kairę pusę ir sukėlė fizinį skausmą, vėliau automobiliu Volvo S60 (duomenys neskelbtini), tėvas D. L. bandė išvažiuoti iš kiemo ir išvažiavo į gatvę, S. L. stovėjo prieš automobilį užtvėręs kelią šiukšlių konteineriu (mėlynu plastiko), jis automobiliu nustūmė minėtą konteinerį, važiavo į S., tuomet S. L. rankomis įsikibo į automobilio kapotą ir išvažiavo į (duomenys neskelbtini) gatvę. Tėvas D. L. važiuodamas automobiliu staigiai stabdydamas bandė S. L. numesti (3 kartus staigiai stabdė). Tuomet automobilį pastatė gatvėje, šalia tvoros. S. L. nulipo nuo automobilio kapoto, kadangi D. L. sustojo ir tai padaryti buvo saugu. Nori pabrėžti, kad prieš tėvui sėdant už automobilio S. L. apie įvykį buvo pranešęs bendruoju pagalbos telefonu ir laukė policijos pareigūnų. D. L. išlipo iš automobilio, belaukiant policijos pareigūnų tėtis buvo jo akiratyje ir alkoholinių gėrimų nevartojo, paskui pamatęs policijos pareigūnų automobilį pradėjo bėgti kieme link (duomenys neskelbtini) gatvės esančios (duomenys neskelbtini). S. L. tėvą bandė užstoti kūnu ir neleisti jam pabėgti, tuomet tėvas D. L. suėmęs savo abejomis rankomis už S. L. abejų rankų žastų pargriovė jį ant žemės, pargriuvo ir pats, tuomet atvyko policijos pareigūnai, kurie pakėlė tėvą nuo žemės ir juos atskyrė.

Paklausus D. L. ar jis sutinka su S. L. parodymais šios akistatos metu, D. L. pareiškė : ne, nesutinka, 2022 metų spalio 23 dieną, sekmadienį, buvo namuose adresu (duomenys neskelbtini), dirbo sode. Apie 18.00 val., į namus atvyko sūnus S. L.. Nori pabrėžti, kad sūnus su D. L. minėtu adresu negyvena. D. atėjo iš sodo, kuriame dirbo. D. L. atėjus į namus, tarpduryje tik įėjus į namus tarp jo ir S. L. kilo žodinis konfliktas, dėl automobilio, kuris priklauso jo įmonei (duomenys neskelbtini), jis paprašė sūnaus, kad jis paliktų automobilį, kad galėtų jį sutvarkyti. Paprašius sūnaus, kad jis automobilį paliktų, pastarasis atsisakė, dėl to tarp judviejų ir kilo žodinis konfliktas. Žinant sūnaus S. L. ūmų būdą, D. suprato, kad tai gali pereiti į fizinį smurtą, kadangi prieš tai buvo atveju, kuomet sūnus naudojo prieš jį fizinį smurtą. Stengdamasis išvengti konflikto jis nubėgo į kieme esantį automobilį „Volvo“ ir išvažiavo į gatvę. Tuo metu sūnus atbėgo paskui jį ir savo kūnu atsigulė ant automobilio kapoto. Išvažiavęs iš kiemo jis automobilį pastatė gatvėje, prie tvoros. Tuomet sūnus nulipo nuo automobilio kapoto. Tuo metu automobiliu atvyko žmona G. L..

Akistatos metu kaltinamojo gynėja Neringa Grubliauskienė S. L. uždavė klausimą : - Prašau nurodyti kokį atstumą buvote vežamas ant kapoto gatve? S. L. į klausimą atsakė nurodydamas : - Ant automobilio kapoto gatve vežamas buvau skersai per gatve apie 5 metrus iki kaimynų pašto dėžutės, kaimynų adresas (duomenys neskelbtini) bei apie 15 metrų buvau vežamas ant kapoto link (duomenys neskelbtini) gatvės, tuomet tėvas D. L. staigiai stabdė ir nepavykus manęs numesti nuo kapoto atbuline eiga grįžome prie kiemo tvoros esančios adresu (duomenys neskelbtini). Akistatos metu gynėja Neringa Grubliauskienė S. L. uždavė klausimą : - Kokiu greičiu buvote vežamas? S. L. į klausimą atsakė : - kadangi buvau ant automobilio kapoto ir buvo staigiai akseleruojama ir stabdoma tikslų greitį įvertinti sunku. Akistatos metu gynėja Neringa Grubliauskienė S. L. uždavė klausimą : - Kiek kartų važiuojant buvo stabdoma? S. L. į klausimą atsakė : - tris. Akistatos metu gynėja Neringa Grubliauskienė S. L. uždavė klausimą : - Kai atvyko policijos pareigūnai, kur stovėjo policijos pareigūnų automobilis? S. L. į klausimą atsakė : - (duomenys neskelbtini) gatvėje. Akistatos metu gynėja Neringa Grubliauskienė S. L. uždavė klausimą : - Dėl kokių priežasčių policijos pareigūnai neįvažiavo į kiemo teritoriją? S. L. į klausimą atsakė : - Dėl policijos pareigūnams žinomų priežasčių.

Akistatos metu gynėja Neringa Grubliauskienė D. L. uždavė klausimą : - Kur jūsų žiniomis įvykio dieną buvo išvykusi jūsų sutuoktinė? D. L. į klausimą atsakė : man sutuoktinė pasakė, kad važiuoja pas savo tėvus. Akistatos metu gynėja Neringa Grubliauskienė įtariamajam D. L. uždavė klausimą : - Kur grįžus sutuoktinei buvo pastatytas jos automobilis? D. L. į klausimą atsakė : - kai grįžo sutuoktinė, automobilį pastatė ant įvažiavimo į kiemą, taip pat noriu pasakyti, kad S. L. automobilis buvo kieme, dėl to sutuoktinė į kiemą įvažiuoti negalėjo, kad sutuoktinė grįžo pamačiau po viso įvykio kaip įėjau į kiemą. Akistatos metu gynėja Neringa Grubliauskienė įtariamajam D. L. uždavė klausimą : - Kokį atstumą išvažiavęs iš kiemo nuvažiavote? D. L. į klausimą atsakė : - aš išvažiavau iš kiemo priekiu ir iškart atbulomis pastačiau automobilį prie tvoros iš gatvės pusės, gatvėje išvažiavęs nebuvau, eisme dalyvauti neketinau (1 t. b. l. 117–120).

Iš liudytojos G. L. ikiteisminio tyrimo metu duotų parodymų matyti, kad jos vyras D. L. jau beveik penki metai kaip turi problemų su alkoholiu. Jis beveik kiekvieną dieną vartoja alkoholinius gėrimus ir namuose nuolatos būna neblaivus, o išgėręs kelia konfliktines situacijas bei kalba nesąmones. Dėl psichikos sutrikimų vyras yra gulėjęs psichiatrijos ligoninėje. 2022-10-23 apie 14.45 val., ji išvažiavo iš namų, o namuose liko D. L., kuris jo nuomone jau buvo neblaivus. Apie 19.00 val. ji grįžo į namus ir kieme pamatė savo vyrą, kartu su sūnumi S. L.. Išlipusi iš karto suprato, kad tarp jų vyksta konfliktas, kadangi pamatė, kad vyras sunkiai stovėjo ant kojų, kalbėjo nerišliai, elgėsi neadekvačiai. Jai su sūnumi sėdint virtuvėje į namus grįžo D. L., kuris buvo piktas ir toliau kabinėjosi prie sūnaus. Jai bandant D. L. nuraminti, šis toliau nenusiramino ir dešinės rankos delnu, ne mažiau kaip vieną kartą, tyčia trenkė sūnui S. L. į nugarą, bei dešinės rankos delnu, tyčia sudavė į galvos sritį. Tarp jų toliau vyko žodinis konfliktas, kurio metu vyras išėjo į kiemą ir įsėdo į automobilį „Volvo“. Iš paskos jam išbėgo sūnus, kuris bandė sustabdyti tėvą, kad šis išgėręs niekur nevažiuotų. Tačiau vyras į tai nereagavo ir užsivedė automobilį. Tada sūnus, bandydamas sustabdyti automobilį, įsikibo į variklio dangtį ir užgulė ant jo. Tačiau D. L. toliau važiavo su sūnumi ant kapoto ir minėtu automobiliu išvažiavo pro kiemo vartus. Išvažiavęs į (duomenys neskelbtini) gatvę, jis automobiliu važiavo pirmyn - atgal, staigiai stabdydamas, ir taip bandydamas numesti sūnų nuo variklio dangčio, kad galėtų toliau važiuoti. Po to, jis sustojo, užgesino variklį, išlipęs kažką negražaus pasakė sūnui, ir nuėjo nuo automobilio, o sūnus S. L. nulipo nuo variklio dangčio. Kuriuo metu sūnus kreipėsi bendruoju pagalbos centro telefonu, ji nežino, tačiau netrukus po to, kai vyras išlipo iš automobilio, atvyko ir policijos pareigūnai. Vyras pamatęs, kad atvyko policijos pareigūnai bandė bėgti, tačiau sūnus jį sulaikė ir parvertė ant žemės ir perdavė policijos pareigūnams (1 t., b. l. 92–95).

Liudytojos G. L. parodymų patikrinimo protokolas kuriame nurodyta, kad liudytojai pasiūlius parodyti įvykio vietą ir patikslinti jos parodymus ir jai sutikus, buvo nuvykta adresu (duomenys neskelbtini). Liudytoja parodė, kad įėjus į kiemo vidų, ties įėjimu į garažo vidų, kairėje pusėje įvykio metu stovėjo automobilis „Volvo“, valstybiniu numeriu (duomenys neskelbtini), kurį neblaivus vairavo jos vyras D. L.. Uždavus G. L. klausimą, kur įvykio metu stovėjo ji pati ir kur stovėjo jos automobilis liudytoja parodyti negalėjo, kadangi jau yra praėję nemažai laiko ir ji neprisimena (1 t., b .l. 121–123).

Iš nepriklausomo teismo eksperto G. A. C. konsultacinės išvados Nr. (duomenys neskelbtini) matyti, kad specialios žinios leidžia teigti, jog 2022-10-23 apie 18:45-19:00 val. D. L. kūne galėjo būti mažiaus nei 1,5 promilių alkoholio, jeigu alkoholis buvo vartotas 17:30-18:30 val. laikotarpyje, išgeriant 3-4 butelius alaus 0,5 litro 9 procentų stiprumo.

Kaltinamasis D. L. tiek ikiteisminio tyrimo metu, tiek ir teisme apklaustas padarius minėtą nusikaltimą kaltas prisipažino tik dalinai. Jis parodė, kad IĮ (duomenys neskelbtini) priklausantį automobilį „Volvo S60“ jis išvairavo iš namo kiemo į gatvę siekdamas jame pasislėpti ir taip išvengti savo sūnaus S. prieš jį naudojamo fizinio smurto. Apklaustas teisme jis parodė, kad prieš automobiliu išvažiuodamas iš kiemo į gatvę buvo prieš valandą išgėręs 3 ar 4 skardines alaus. Taip pat paaiškino, kad prieš atvykstant policijos pareigūnams išgėrė 200 g brendžio. Patvirtino, kad žmonos G. konflikto su sūnumi metu nebuvo namuose. Nurodė, kad automobiliu pavažiavo tik kelis metrus.

Atkreiptinas dėmesys, kad ikiteisminio tyrimo metu S. L. ir G. L. sutiko ir davė parodymus prieš savo šeimos narį, nors jiems buvo išaiškinta, kad jie gali to nedaryti. Be to, liudytojai buvo įspėti už melagingų parodymų davimą.