Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

Vilniaus miesto apylinkės teismo teisėja Jurgita Rimeikienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo Valstybinio studijų fondo ieškinį atsakovei D. B.-A. dėl skolos priteisimo.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

Ieškovas sutiko su skolos mokėjimo išdėstymu dalimis 18 mėnesių laikotarpiui.

Teismas 2020 m. rugsėjo 22 d. nutartimi pasiūlė proceso dalyviams išsakyti nuomonę dėl bylos nagrinėjimo rašytinio proceso tvarka. Ieškovė ir atsakovė pateikė sutikimus nagrinėti bylą rašytinio proceso tvarka. Teismas, įvertinęs tai, kad atsakovė sutiko su visais ieškinio reikalavimais (CPK 268 straipsnio 5 dalis), sprendė, jog yra pagrindas bylą nagrinėti rašytinio proceso tvarka (CPK 441 straipsnio 1-2 dalys). Apie rašytinį teismo posėdį šalys informuotos tinkamai. Prašymų nagrinėti civilinę bylą žodinio proceso tvarka negauta.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas visiškai.

Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – ir CPK) 268 straipsnio 5 dalyje nustatyta, kad tuo atveju, jeigu atsakovas ieškinį pripažįsta visiškai ar iš dalies, teisėjas gali surašyti sutrumpintus motyvus. Surašant sutrumpintus motyvus, nenurodomi argumentai, dėl kurių teismas atmeta kuriuos nors įrodymus. Nagrinėjamu atveju atsakovė ieškinį pripažįsta visiškai ir jo neginčija, todėl surašomi sutrumpinti motyvai.

Iš byloje esančių rašytinių įrodymų nustatyta, kad ieškovas Valstybinis studijų fondas su atsakove D. B.-A. sudarė 2004 m. gegužės 7 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. gegužės 3 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. gegužės 4 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. lapkričio 22 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. gegužės 9 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2006 m. gegužės 9 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini). Pagal šias sutartis atsakovei buvo suteikta paskolų, kurių bendra suma sudaro 2172,15 Eur. Paskolas atsakovė įsipareigojo grąžinti sutartyse nustatytomis sąlygomis ir terminais. Sutartyse numatyta suteiktų paskolų grąžinimo pradžia buvo 2010 m. II ketvirtis – atsakovė pirmąją įmoką turėjo sumokėti iki 2010 m. birželio 10 d. ir toliau mokėti įmokas kiekvieną ketvirtį pagal paskolų grąžinimo grafiką (Sutarčių 3.1 punktas), be to, atsakovė paskolos sutartimis taip pat įsipareigojo mokėti ieškovui sutartyje nustatytą ir apskaičiuotą palūkanų sumą (Sutarčių 3.2 punktas). Iš byloje pateiktų duomenų matyti, kad atsakovė nesilaikė nustatyto paskolų grąžinimo grafiko, atliko dalį mokėjimų 2010-11-04 sumokėdama 160,94 Eur sumą, 2012-06-06 sumokėdama 14,48 Eur sumą, 2016-04-16 sumokėdama 200 Eur sumą, 2020-03-30 sumokėdama 50 Eur sumą, 2020-04-28 sumokėdama 55 Eur sumą, 2020-06-04 sumokėdama 55 Eur sumą. Byloje nėra ginčo, kad atsakovė savo įsipareigojimų nevykdė. Ieškovas 2010 m. spalio 25 d., 2012 m. lapkričio 26 d., 2015 m. kovo 19 d., 2016 m. kovo 9 d., 2017 m. gegužės 11 d., 2019 m. birželio 14 d. siuntė atsakovei įspėjimus dėl susidariusio įsiskolinimo, tačiau byloje nėra duomenų, kad atsakovė iki ieškinio pateikimo į siunčiamus įspėjimus būtų sureagavusi.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.870 straipsnio 1 dalį paskolos sutartimi viena šalis (paskolos davėjas) perduoda kitos šalies (paskolos gavėjo) nuosavybėn pinigus arba rūšies požymiais apibūdintus suvartojamuosius daiktus, o paskolos gavėjas įsipareigoja grąžinti paskolos davėjui tokią pat pinigų sumą (paskolos sumą) arba tokį pat kiekį tokios pat rūšies ir kokybės kitų daiktų bei mokėti palūkanas, jeigu sutartis nenustato ko kita. CK 6.200 straipsnio 1 dalyje numatyta, kas šalys privalo vykdyti sutartį tinkamai ir sąžiningai. CK 6. 38 straipsnyje numatyta, kad prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, – vadovaujantis protingumo kriterijais. Pagal CK 6.256 straipsnio 1 dalį kiekvienas asmuo privalo tinkamai ir laiku vykdyti savo sutartines prievoles. Sutarties neįvykdymu laikomas bet kokios iš sutarties atsiradusios prievolės neįvykdymas, įskaitant ir netinkamą įvykdymą ar įvykdymo termino praleidimą (CK 6. 205 straipsnis). CK 6.213 straipsnio 1 dalyje numatyta, kad jeigu šalis nevykdo savo piniginės prievolės, kita šalis turi teisę reikalauti prievolės įvykdymo.

Sutartis gali būti nutraukta, jei viena iš šalių sutarties nevykdo ir tai yra esminis sutarties pažeidimas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis). Teismas, įvertinęs ieškovo pateiktus įrodymus, daro išvadą, kad atsakovė prisiimtų sutartinių įsipareigojimų nevykdo, nėra atsiskaičiusi su ieškovu pagal paskolos sutartis. Atsakovė pažeidė sutartinę prievolę laiku grąžinti paskolos įmokas ir mokėti palūkanas, o tai laikoma esminiu sutarties pažeidimu (Sutarčių 4.2.1 p.). Atsižvelgiant į nustatytas faktines aplinkybes, ieškinio reikalavimas dėl 2005 m. gegužės 3 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006 m. gegužės 9 d. paskolos sutarties Nr. (duomenys neskelbtini) nutraukimo tenkintinas (CK 6.217 straipsnio 1 dalis).

Vadovaujantis CK 6.873 straipsnio 1 dalimi ir 6.874 straipsnio 1 dalies nuostatomis, paskolos gavėjas privalo grąžinti gautą paskolą paskolos davėjui sutartyje nustatytu laiku ir tvarka. Jeigu paskolos sutartis numato paskolos sumos grąžinimą dalimis ir eilinė paskolos sumos dalis laiku negrąžinama, paskolos davėjas turi teisę reikalauti grąžinti prieš terminą visą likusią paskolos sumą kartu priklausančiomis mokėti palūkanomis (CPK 6.874 straipsnio 2 dalis). Atsižvelgiant į tai, kad atsakovė netinkamai vykdė 2004 m. gegužės 7 d. paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. gegužės 3 d. paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. gegužės 4 d. paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2005 m. lapkričio 22 d. paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini), 2006 m. gegužės 9 d. paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) bei 2006 m. gegužės 9 d. paskolos sutartimi Nr. (duomenys neskelbtini) prisiimtus įsipareigojimus, reikalavimas dėl 1863,17 Eur negrąžintos paskolos ir 744,40 Eur palūkanų priteisimo tenkintinas (CK 6.873 straipsnio 1 dalis, CK 6.874 straipsnio 1 ir 2 dalys).

Netesybos – tai įstatymų, sutarties ar teismo nustatyta pinigų suma, kurią skolininkas privalo sumokėti kreditoriui, jeigu prievolė neįvykdyta arba įvykdyta netinkamai (CK 6.71 straipsnio 1 dalis). Vadovaujantis CK 6.72 straipsniu, susitarimas dėl netesybų turi būti rašytinis. Atsakovė įsipareigojo už laiku negrąžintą paskolą ir laiku nesumokėtas palūkanas mokėti ieškovui už kiekvieną pavėluotą dieną (Sutarčių 1.1.4, 3.3 punktai). Byloje nustatyta, kad atsakovė tinkamai nevykdė prievolės, todėl ieškovo reikalavimas priteisti 146,93 Eur delspinigių, skaičiuojant delspinigius 180 dienų laikotarpiui, yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

CK 6.37 straipsnyje numatyta, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. CK 6.210 straipsnio 1 dalis numato, kad terminą įvykdyti piniginę prievolę praleidęs skolininkas privalo mokėti 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą. Procesinių palūkanų paskirtis – skatinti skolininką kuo greičiau įvykdyti prievolę, be to, jos atlieka kompensacinę funkciją – procesinės palūkanos yra skolininko kreditoriui mokamas atlyginimas už naudojimąsi kreditoriaus lėšomis (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2011 m. gegužės 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-223/2011). Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, ieškovui iš atsakovės priteistinos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą (2754,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Ieškovas pagal įstatymą (CPK 83 straipsnio 1 dalies 5 punktas) atleistas nuo žyminio mokesčio. Tenkinus ieškinio reikalavimus dėl sutarčių nutraukimo ir ieškinio turtinius reikalavimus, iš atsakovės į valstybės biudžetą priteistinas 212 Eur žyminis mokestis (200 Eur x 75 proc. + 2754,50 x 3 proc. x 75 proc.) (CPK 79 straipsnio 1 dalis, CPK 80 straipsnio 1 dalies 1 ir 2 punktai, 7 dalimi, CPK 96 straipsnio 1 dalis). Išlaidos, susijusios su procesinių dokumentų įteikimu, šioje byloje sudaro 1,94 Eur (CPK 88 straipsnio 1 dalies 3 punktas). Atsižvelgiant į tai, iš atsakovės valstybės naudai iš viso 213,94 Eur.

Dėl sprendimo vykdymo išdėstymo

CPK 284 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovės), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus.

Nagrinėjamu atveju atsakovė prašo įsiskolinimo mokėjimą ieškovei išdėstyti dalimis per 12-18 mėn. laikotarpį. Ieškovė teismui pateikė raštą, kuriame nurodė, kad neprieštarauja atsakovės prašymui leisti sprendimą išdėstyti dalimis 18 mėnesių laikotarpiui (DOK-154343).

Teismo vertinimu, atsižvelgus į tai, kad ieškovė sutinka, jog sprendimo vykdymas būtų išdėstytas, sprendimo vykdymo išdėstymas 18 mėnesių atitinka šalių interesų pusiausvyrą, lygiateisiškumą, protingumo ir sąžiningumo principus.

Atsižvelgiant į nurodytas aplinkybes bei remiantis teisingumo, protingumo ir sąžiningumo principais (CK 1.5 straipsnis), teismas daro išvadą, kad yra pagrindas patenkinti atsakovės prašymą ir teismo sprendimo vykdymą išdėstyti dalimis 18 (aštuoniolikos) mėnesių laikotarpiui, mokant kas mėnesį, iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos po 153 Eur ((1863,17 Eur skola + 744,40 Eur palūkanos + 146,93 Eur delspinigiai) / 18 mėn.), paskutinį mėnesį sumokant 153,50 Eur ir priskaičiuotas procesines palūkanas.

Atsakovei išaiškintina, kad išdėsčius teismo sprendimo vykdymą, ji nėra atleidžiama nuo pareigos ieškovei mokėti priteistas 5 procentų dydžio metines procesines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 268–270 straipsniais, 284 straipsniu,

nusprendžia:

ieškinį tenkinti visiškai.

Nutraukti tarp ieškovo Valstybinio studijų fondo, juridinio asmens kodas 191722967, ir atsakovės D. B.-A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) sudarytą 2005 m. gegužės 3 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) ir 2006 m. gegužės 9 d. paskolos sutartį Nr. (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš atsakovės D. B.-A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) ieškovo Valstybinio studijų fondo, juridinio asmens kodas 191722967, naudai 1863,17 Eur (vienas tūkstantis aštuoni šimtai šešiasdešimt trys eurai, 17 ct) negrąžintą paskolą, 744,40 Eur (septyni šimtai keturiasdešimt keturi eurai, 40 ct) palūkanas, 146,93 Eur (vienas šimtas keturiasdešimt šeši eurai, 93 ct) delspinigius ir 5 (penki) procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą (2754,50 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme (2020 m. birželio 20 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.

Išdėstyti teismo sprendimu priteistos sumos – 1863,17 Eur negrąžintos paskolos, 744,40 Eur palūkanų, 146,93 Eur delspinigių, iš viso – 2754,50 Eur, įvykdymą, išdėstant priteistą sumą lygiomis dalimis 18 (aštuoniolikos) mėnesių laikotarpiui nuo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, įpareigojant atsakovę D. B.-A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) 17 (septyniolika) mėnesių nuo šio sprendimo įsiteisėjimo iki kiekvieno mėnesio paskutinės kalendorinės dienos mokėti po 153 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus), paskutinį aštuonioliktą mėnesį – 153,50 Eur (vieną šimtą penkiasdešimt tris eurus, 50 ct), ir priteistas 5 proc. metines procesines palūkanas.

Priteisti iš atsakovės D. B.-A., asmens kodas (duomenys neskelbtini) valstybės naudai 213,94 Eur (du šimtus trylika eurų, 94 ct) bylinėjimosi išlaidų. Ši suma turi būti įmokėta Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos (juridinio asmens kodas 188659752) į biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.

Sprendimas per 30 dienų nuo jo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Vilniaus apygardos teismui, apeliacinį skundą paduodant per Vilniaus miesto apylinkės teismą.