- Teismas
- Lietuvos apeliacinis teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2013-03-07
- Bylos Nr.
- 2-991/2013
- Teisminio proceso Nr.
- 2-57-3-00124-2010-7
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vytas Milius
- Atsakovas
- uždarosios akcinės bendrovės „Gralis“
- Kategorijos
- 116.8pavadinimo nepavyko patikrinti
- 122.4pavadinimo nepavyko patikrinti
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas Vytas Milius, teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs civilinę bylą pagal atsakovo uždarosios akcinės bendrovės „Gralis“ atskirąjį skundą dėl Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutarties civilinėje byloje Nr. 2-532-524/2011 pagal atsakovo UAB „Gralis“ prašymą dėl teismo sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. kovo 7 d. sprendimu tenkino ieškovo Vokietijos įmonės R. H. Fahrzeughandel ieškinį ir priteisė iš atsakovo UAB „Gralis“ 103 584 Lt skolos, 1070,37 Lt palūkanų, 1291,87 Lt nuostolių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 9639,72 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 1723,37 Lt bylinėjimosi išlaidų, 3119 Lt žyminio mokesčio bei valstybės naudai 101,95 Lt bylinėjimosi išlaidų.
Lietuvos apeliacinis teismas 2012 m. spalio 17 d. nutartimi Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimą paliko nepakeistą.
Klaipėdos apygardos teisme gautas atsakovo UAB „Gralis“ prašymas išdėstyti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimu priteistą 103 584 Lt skolos, 1070,37 Lt palūkanų, 1291,87 Lt nuostolių, 6 proc. metinių palūkanų nuo priteistos sumos nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, 9639,72 Lt išlaidų advokato pagalbai apmokėti, 1723,37 Lt bylinėjimosi išlaidų, 3119 Lt žyminio mokesčio sumą trejiems metams, mokant lygiomis dalimis kas mėnesį, mokėjimus pradedant nuo prašymo išnagrinėjimo dienos. Nurodė, kad atsakovo turtinė ir ekonominė padėtis šiuo laikotarpiu yra ypatingai sunki, dėl ko sunku įvykdyti sprendimą. Tęsiantis ekonominei krizei, pablogėjus situacijai šalies rinkoje, mažėjant pardavimams bei vėluojant atsiskaityti pirkėjams, atsakovas nuolat savo finansinėje veikloje susiduria su apyvartinių lėšų trumpalaikiams įsipareigojimams, atsargų pirkimams, mokesčiams, darbo užmokesčiui apmokėti trūkumu. Iki šių metu pabaigos atsakovas privalo sumokėti 705 300 Lt kreditinėms institucijoms, padengti 175 230 Lt finansinį įsipareigojimą tiekėjams, sumokėti 87 495 Lt mokesčių valstybei, atlyginimų darbuotojams bei socialinį draudimą, padengti kitus įsipareigojimus 96 617 Lt sumai. Nurodė, kad sprendimo įvykdymas visas iš karto turėtų itin skaudžias pasekmes atsakovui, galėtų sukelti netgi atsakovo finansinės veiklos pabaigos grėsmę.
Atsiliepimas
Ieškovas Vokietijos įmonė R.H. Fahrzeughandel GmbH pateikė atsiliepimą, prašydamas netenkinti prašymo dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo. Nurodė, kad atsakovas turi tiek kilnojamojo, tiek nekilnojamojo turto, o tai, kad savo finansinėje veikloje susiduria su apyvartinių lėšų trūkumu, nėra laikytina svarbiomis aplinkybėmis, lemiančiomis teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo būtinumą. Nepagrįsti jokiais įrodymais teiginiai apie metų pabaigoje mokėtinas sumas bankams.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Klaipėdos apygardos teismas 2012 m. gruodžio 5 d. nutartimi atsakovo UAB „Gralis“ prašymą dėl sprendimo vykdymo tvarkos pakeitimo atmetė. Teismas, atsižvelgęs į pateiktą UAB „Gralis“ 2012 m. rugsėjo 30 d. balansą, įvertinęs liudytojos J. J., atsakovo finansininkės, parodymus, sprendė, jog UAB „Gralis“ turi turto, vykdo veiklą ir neįrodė, kad įmonės padėtis yra išimtinai bloga. Atkreipė dėmesį, kad atsakovas prašymo pateikimo metu nepateikė įrodymų, jog paskolų mokėjimo terminai yra suėję. Teismas įvertino ir aplinkybę, jog ginčas byloje buvo kilęs dėl 30 000 EUR avanso, kurį ieškovas sumokėjo atsakovui už įsigytą automobilį dar 2009 m. spalio mėnesį, o atsakovas nesiėmė jokių veiksmų, kad šį avansą pradėtų grąžinti bent dalimis. Atsižvelgęs į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendė, jog atsakovo teiginiai apie nepajėgumą grąžinti visą priteistą sumą iš karto prieštarauja byloje nustatytoms aplinkybėms.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atsakovas UAB „Gralis“ pateikė atskirąjį skundą, prašydamas panaikinti Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį ir priimti naują nutartį – išdėstyti Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimu priteistą sumą trejiems metams, mokant lygiomis dalimis kas mėnesį, mokėjimus pradedant nuo atskirojo skundo išnagrinėjimo dienos. Taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimą vykdymo procese (vykdomoji byla Nr. (duomenys neskelbtini)). Nurodė, kad netenkinus prašymo dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, atsakovo finansinė padėtis neadekvačiai pablogės. Finansinė padėtis šiuo laikotarpiu yra ypatingai sunki, todėl atsakovas neturi galimybių įvykdyti teismo sprendimo. Tai, kad atsakovas turi nekilnojamojo turto, transporto priemonių, finansinės padėties negerina, nes turtas naudojamas atsakovo finansinei veiklai vykdyti, iš kurios gaunamos pajamos. Pardavus šį turtą netektų galimybės vykdyti veiklos. Teismas nevertino to, kad realus turtas, iš kurio gali būti vykdomi įsipareigojimai sudaro 50 000 Lt, o mokėtinos sumos – 1 272 375 Lt. Teismas nepagrįstai teigia, kad atsakovas nepateikė įrodymų, jog paskolų mokėjimo terminai yra suėję. Prie prašymo pridėjo 2012-09-30 balansą, kuriame matyti, kad finansinės skolos kreditinėms institucijoms sudaro 705 300 Lt bei kad terminas sueina 2012 metais. Teismas nepagrįstai ir neteisingai nustatė, jog atsakovas turi realių galimybių nedelsiant įvykdyti ieškovo finansinį reikalavimą. 2012 m. rugsėjo 30 d. balanso duomenimis atsakovo trumpalaikis turtas sudaro 2 342 536 Lt, iš kurio realus turtas sudaro tik 50 008 Lt, mažiau likvidus turtas, atsargos – 1 379 691 Lt, pirkėjų skolos – 147 554 Lt bei kitos gautinos skolos – 765 283 Lt. Atsakovo mėnesinės pinigų įplaukos už parduotas prekes, apmokėtas trumpalaikes skolas sudaro tik 265 000 Lt, todėl akivaizdu, kad galėjimas dengti skolas yra ribotas. Teismas visiškai nevertino bankroto grėsmės, jeigu bus įvykdytas ieškovo finansinis reikalavimas. Taip pat prašo taikyti laikinąsias apsaugos priemones – sustabdyti išieškojimo veiksmus, nes Klaipėdos apygardos teismo 2011 m. kovo 7 d. sprendimas yra įsiteisėjęs, o ieškovas pateikė antstoliui vykdyti vykdomąjį raštą. Atlikdamas išieškojimo veiksmus antstolis areštavo atsakovo turtą 122 236,39 Lt sumai. Ši aplinkybė apsunkina atsakovo finansinę būklę bei veiklos galimybes, nes negali šiuo turtu naudotis ir disponuoti savo nuožiūra. Egzistuoja reali grėsmė, kad antstoliui pavyks priverstiniu būdu išieškoti visą ieškovo reikalaujamą sumą iš atsakovo, o tai sužlugdytų atsakovą finansiškai.
Atsiliepimas
Ieškovas Vokietijos įmonės R. H. Fahrzeughandel GmbH pateikė atsiliepimą, prašydamas atmesti atskirąjį skundą. Nurodė, kad teismas analizavo ne tik atsakovo prie prašymo pridėtą 2012-09-30 balansą, iš kurio matyti, kad įmonės turtas viršija skolas, bet atsižvelgė ir atsakovo finansininkės parodymus dėl bendrovės turimo turto ir vykdomos veiklos. Teismas pagrįstai pažymėjo, kad atsakovas, nurodydamas 650 000 Lt įsipareigojimus bankams, nepateikė įrodymų, kad paskolų terminai yra suėję. Civilinė byla atsakovui buvo iškelta 2009-12-18, o ieškovo sumokėtu 30 000 EUR (103 584 Lt) avansu atsakovas naudojosi nuo 2009 m. spalio mėnesio. Klaipėdos apygardos teismas 2011 m. kovo 7 d. sprendimu tenkino ieškinį, todėl atsakovas, vadovaudamasis verslo standartais, privalėjo vertinti galimą riziką. Nesutinka su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones. Nurodė, kad vykdomojoje byloje yra areštuotas tik UAB „Gralis“ kilnojamasis ir nekilnojamasis turtas, tačiau apribotas tik jo disponavimas, juo naudotis galima, o sąskaitos bankuose nėra areštuotos.
Motyvuojamoji dalis
IV. Apeliacinio teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas netenkinamas.
Bylos nagrinėjimo apeliacine tvarka ribas sudaro atskirojo skundo faktinis ir teisinis pagrindas bei absoliučių nutarties negaliojimo pagrindų patikrinimas (CPK 320 str. 1 d., 338 str.). Apeliacinės instancijos teismas tikrina teismo nutarties teisėtumą ir pagrįstumą atskirajame skunde išdėstytų argumentų ribose, išskyrus įstatyme numatytas išimtis (CPK 320 str., 338 str.).
Nagrinėjamoje byloje apeliacijos objektą sudaro Klaipėdos apygardos teismo nutarties, kuria netenkintas atsakovo UAB „Gralis“ prašymas išdėstyti teismo sprendimo įvykdymą trejiems metams, pagrįstumo ir teisėtumo patikrinimas.
Apeliantas prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo iš esmės motyvuoja tuo, kad šiuo metu yra susidūręs su finansiniais sunkumais, todėl neišdėsčius sprendimo vykdymo jo padėtis neadekvačiai pablogės.
LR CPK 7 str. 1 d. įtvirtina nuostatą, jog įsiteisėjęs teismo sprendimas turi būti įvykdytas per trumpiausią laiką ir kuo ekonomiškiau. Teismo sprendimų vykdymas yra baigiamoji civilinio proceso stadija, kurios metu realizuojamas teismo priimtas sprendimas. Pagal CPK 284 str. 1 d. teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti, išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką. Sprendžiant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą yra aktualūs lygiateisiškumo ir teisėtų lūkesčių principai. Jų taikymas reikalauja atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą taip pat atsižvelgtina į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo vykdymą skolininko (atsakovo) nurodytu būdu, bus užtikrintas tinkamas teismo sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti išieškotojo (ieškovo) lūkesčiai. Jeigu dėl tam tikros sumos priteisimo yra įsiteisėjęs teismo sprendimas, kreditoriaus teisėti lūkesčiai siejami su teismo sprendimo privalomumu, kuris reiškia, kad įsiteisėję teismo sprendimai turi būti vykdomi įstatymų nustatyta tvarka (CPK 18 straipsnis).
Lietuvos Aukščiausiasis Teismas yra išaiškinęs, kad teismo sprendimo įvykdymas gali būti atidedamas arba išdėstomas išimtiniais atvejais, atsižvelgiant į šalių turtinę padėtį arba kai susidaro labai nepalankios aplinkybės jį įvykdyti. Tačiau vien turtinė padėtis negali lemti sprendimo įvykdymo būtino išdėstymo. Teismas taip pat turi nustatyti, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą tam tikram laikotarpiui bus užtikrintas tinkamas sprendimo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas, ar nebus pažeisti teisėti išieškotojo interesai (Lietuvos aukščiausiojo Teismo 2004 m. spalio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-495/2004; 2006 m. lapkričio 17 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-594/2006; ir kt.).
Apeliacinės instancijos teismas, ištyręs bylos medžiagą bei apelianto atskirojo skundo argumentus, sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą ir pagrįstą nutartį, kuria atmetė prašymą dėl sprendimo vykdymo išdėstymo, konstatavęs, jog nėra pagrindo daryti išvadą, kad atsakovo UAB „Gralis“ padėtis yra išimtinai bloga. Nustatyta, kad pirmosios instancijos teismas, netenkindamas prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą, vertino ne tik atsakovo pateiktą 2012 m. rugsėjo 30 d. balansą apie turimą turtą (2 730 252 Lt) bei įsipareigojimus (1 272 375 Lt) (t. 3, b.l. 125-126), bet atsižvelgė ir į liudytojos, UAB „Gralis“ finansininkės, parodymus, jog įmonė vykdo veiklą, Tauragėje turi 2 žemės sklypus ir komercinės paskirties pastatų, t. y. autocentrą, parduotuvę, kurioje prekiaujama automobilių detalėmis, autoservisą, Šilalėje turi autodalių parduotuvę, biurą Vilniuje, taip pat įmonė turi transporto priemonių (t. 3, b.l. 186-187). Atsakovas atskirajame skunde nurodė, kad jo mėnesio įplaukos už parduotas prekes, apmokėtas trumpalaikes skolas sudaro apie 265 000 Lt.
Apelianto teigimu, netenkinus prašymo išdėstyti sprendimo vykdymą, jo finansinė padėtis neadekvačiai pablogės. Tačiau pažymėtina, kad sprendžiant klausimą dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo būtina atsižvelgti ne tik į skolininko (atsakovo), bet ir į išieškotojo (ieškovo) interesus. Nagrinėjamu atveju atsakovas teismui nepateikė jokių įrodymų, kad jau yra sumokėjęs nors dalį priteistų sumų, t. y. būtų įvykdęs bent dalį teismo sprendimo. Tokios aplinkybės leidžia teigti, kad atsakovas nesiima maksimalių pastangų įvykdyti teismo sprendimą, kuriuo iš jo priteistos atitinkamos sumos, o tokia situacija neabejotinai pažeidžia ieškovo (išieškotojo) teises.
Atsakovo motyvai, kad turi vykdyti įsipareigojimus kreditinėms institucijoms, nesudaro pagrindo tenkinti prašymo dėl sprendimo įvykdymo išdėstymo. Tai, jog pagal bylos medžiagą atsakovas gana ilgą laiką dar nėra įvykdęs bent dalies teismo sprendimo išieškotojo Vokietijos įmonės R.H. Fahrzeughandel GmbH naudai, sudaro pagrindą teigti, kad teismo sprendimo įvykdymo išdėstymas neatitiktų lygiateisiškumo principo, prieštarautų viešajam interesui ir pažeistų išieškotojo teisėtus interesus.
Remdamasis išdėstytomis aplinkybėmis ir nurodytais argumentais apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad pirmosios instancijos teismas priėmė teisėtą bei pagrįstą nutartį, kurią naikinti atskirajame skunde išsakytais motyvais nėra pagrindo.
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Gralis“ taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones – stabdyti išieškojimą vykdymo procese. Tokį prašymą iš esmės grindė tuo, kad antstoliui pradėjus išieškojimo veiksmus ir areštavus atsakovo turtą 122 236,39 Lt sumai apsunkinama jo finansinė būklė ir veiklos galimybės. Tačiau šios atsakovo nurodytos aplinkybės nėra pakankamas pagrindas stabdyti vykdymo veiksmus. Be to, nagrinėjamu atveju atmetus UAB „Gralis“ atskirąjį skundą, nėra pagrindo taikyti prašomų laikinųjų apsaugos priemonių.
Lietuvos apeliacinio teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 337 straipsnio 1 dalies 1 punktu,
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos apygardos teismo 2012 m. gruodžio 5 d. nutartį palikti nepakeistą.