Klaipėdos apylinkės teismo nutarimas

Klaipėdos miesto apylinkės teismo teisėja Laimutė Venckuvienė, sekretoriaujant Irmai Kalniuvienei, nedalyvaujant administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui P. M., išnagrinėjusi administracinio teisės pažeidimo bylą, iškeltą pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 173¹⁸ straipsnio 1 dalį, kurioje administracinėn atsakomybėn traukiams P. M., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyvenantis (duomenys neskelbtini),

Aprašomoji dalis

nustatė:

P. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas dėl to, kad jis, eidamas UAB (duomenys neskelbtini) rinkodaros vadovo pareigas, veikdamas pagal 2015-03-10 pasirašytą UAB (duomenys neskelbtini) rinkodaros vadovo pareiginę instrukciją Nr. 06-01-01, turėdamas pareigą žinoti įstatyminius ir normatyvinius teisės aktus bei pareigą išmanyti reklaminės veiklos organizavimą, taip pat atsakydamas už įstatymų pažeidimus, padarytus vykdant savo veiklą, sumaketavo ir sukūrė bendrovės reklaminį stendą, taip pat suorganizavo jo pakabinimą ir eksponavimą ant prekybos centro (duomenys neskelbtini) fasado, adresu (duomenys neskelbtini). Bendrovės reklaminiame stende 2016 m. rugsėjo 17 d., lapkričio 3, 16 ir 27 d. eksponuojamame ant prekybos centro, kuriame įsikūręs bendrovės lošimo automatų salonas ir lažybų punktas, fasado buvo skelbiama: bendrovės naudojami prekiniai ženklai (duomenys neskelbtini) ir užrašai „Moderniausia lošimų erdvė Klaipėdoje, PC (duomenys neskelbtini)“. Reklaminiame stende esantis užrašas „Moderniausia lošimų erdvė“ nepatenka į Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 str. 9 d. leidžiamos skelbti informacijos išimčių sąrašą, todėl yra vertinamas kaip draudžiama azartinių lošimų reklama, o jo skelbimas pažeidžia Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 str. 9 d. nuostatas. Tokiu būdu P. M. padarė pažeidimą, numatytą Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje.

P. M. į bylos nagrinėjimą neatvyko. Administracinėn atsakomybėn traukiamas asmuo buvo supažindintas su administracinio teisės pažeidimo protokolu, pasirašė, todėl laikytina, kad jam yra tinkamai pranešta apie administracinio teisės pažeidimo bylos nagrinėjimo vietą ir laiką. P. M. prašė administracinio teisės pažeidimo bylą nagrinėti jam nedalyvaujant, todėl byla nagrinėtina administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui nedalyvaujant (ATPK 272 str. 2 d.).

ATPK 173¹⁸ straipsnio dispozicija yra blanketinė – pagal šį straipsnį administracinėn atsakomybėn asmenys traukiami už kituose teisės aktuose nustatytos tvarkos pažeidimą arba už lošimo organizatoriaus parengto ir Priežiūros komisijos patvirtinto lošimų reglamento pažeidimus. Taigi, sprendžiant klausimą, ar asmuo padarė ATPK 173¹⁸ straipsnyje numatytą pažeidimą, reikia nustatyti, kokio teisės akto ir kokius reikalavimus asmuo pažeidė arba kurių lošimo reglamento nuostatų nesilaikė. Administracinis pažeidimas, numatytas ATPK 173¹⁸ straipsnyje, gali būti padaromas tiek veiksmais, tiek ir neveikimu. Šio pažeidimo objektas yra azartinių lošimų organizavimo tvarka, o tvarka paprastai imperatyviai nurodo ja besivadovaujantiems subjektams atlikti kažkokius veiksmus arba atvirkščiai – nuo jų susilaikyti. Priešingi veiksmai yra vertinami kaip tvarkos, kartu ir administracinis, pažeidimas. Kiti šio pažeidimo sudėties elemento pagrindiniai požymiai – žala ir priežastinis ryšys tarp veikos ir atsiradusios žalos – nėra svarbūs ir patraukimui administracinėn atsakomybėn įtakos neturi, nes pati veika (tvarkos pažeidimas) yra pavojinga ir baudžiama.

Remiantis Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 str. 9 d., Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietų adresus bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimo įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose.

Iš Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2016-11-14 tikrinimo akto Nr. PT1-68 nustatyta, kad 2016-09-13 buvo pradėtas UAB (duomenys neskelbtini) neplaninis specialusis tikrinimas, siekiant nustatyti, kaip bendrovė laikosi Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo reikalavimų. 2016-09-17 Kontrolės skyriaus darbuotojai Klaipėdoje, adresu (duomenys neskelbtini), ant prekybos centro (duomenys neskelbtini) išorės sienos užfiksavo skelbiamą bendrovės reklaminę iškabą. Reklaminėje iškaboje šalia bendrovės naudojamų prekinių ženklų (duomenys neskelbtini) skelbiama „Moderniausia lošimų erdvė Klaipėdoje, PC (duomenys neskelbtini)“. Įvertinus tikrinimo metu surinktus duomenis nustatyta, kad bendrovės iniciatyva užsakyta ir ant prekybos centro (duomenys neskelbtini) fasado iškabinta reklaminė iškaba, kurioje skelbiama užrašas „Moderniausia lošimų erdvė“ nepatenka į Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 str. 9 d. leidžiamos skelbti informacijos išimčių sąrašą, todėl yra vertintinas kaip draudžiama azartinių lošimų reklama (b.l. 36-39).

Motyvuojamoji dalis

Išnagrinėjus byloje esančią medžiagą: Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos 2016-11-14 tikrinimo aktą Nr. PT1-68 (b.l. 36-39), fotonuotraukas (b.l. 10, 29,32), Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos vyriausiojo specialisto A. M., vyriausiosios specialistės G. R. tarnybinius pranešimus (b.l. 13, 28, 34), paties P. M. paaiškinimus, darytina išvada, kad UAB (duomenys neskelbtini) reklaminėje iškaboje, esančioje ant prekybos centro (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), išorės sienos, buvusiu užrašu „Moderniausia lošimų erdvė Klaipėdoje, PC (duomenys neskelbtini) buvo siekiama daryti poveikį atitinkamai grupei sportu besidominančių asmenų, atkreipti dėmesį į bendrovės (duomenys neskelbtini) patalpas, kur organizuojami azartiniai lošimai, šis užrašas yra išskirtas iš visų iškaboje esančių užrašų savo dydžiu. Manytina, kad šis užrašas skatina asmenis apsilankyti šios bendrovės patalpose, garsina prekinį ženklą (duomenys neskelbtini), reklamuoja azartinius lošimus, skatina lošti azartinius žaidimus, o tai nėra suderinama su Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalimi.

P. M. surašytame ATP protokole jo padarytas administracinis teisės pažeidimas kvalifikuotinas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso, patvirtinto 1984 m. įstatymu Nr. X-4449, 173¹⁸ straipsnio 1 dalį. Pažymėtina, kad nuo 2017-01-01 įsigaliojo Lietuvos Respublikos administracinių nusižengimų kodeksas, patvirtintas 2015-06-25 įstatymu Nr. XII-1869. P. M. padarytas pažeidimas atitinka Administracinių nusižengimų kodekso 134 straipsnio 3 dalyje numatyto administracinio nusižengimo požymius, tačiau vadovaujantis LR Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 str. 8 d., P. M. veika kvalifikuotina pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹⁸ straipsnio 1 dalį, nes Administracinių nusižengimų kodekso 134 str. 3d. numatyta griežtesnė atsakomybe negu Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje.

P. M. atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Skiriant nuobaudą, atsižvelgiama į padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes, pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nėra duomenų ar administracine tvarka baustas už analogiško pažeidimo padarymą, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Įvertinus minėtas aplinkybes, P. M. skirtina minimali administracinė nuobauda, numatyta Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹⁸ str.1 d. sankcijoje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 30 str., 173¹⁸ str. 1 d., 287 str. 1 d. 1 p., 293 str., 302⁴ str. 1 d., 2 d., LR Administracinių nusižengimų kodekso patvirtinimo, įsigaliojimo ir įgyvendinimo tvarkos 2015-06-25 įstatymo Nr. XII-1869 3 str. 8 d.,

nutaria:

P. M. pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 173¹⁸ straipsnio 1 dalį skirti administracinę nuobaudą – 1448,00 Eur (vieno tūkstančio keturių šimtų keturiasdešimt aštuonių eurų) baudą.

Išaiškinti, kad bauda turi būti sumokėta ne vėliau kaip per 40 dienų nuo nutarimo skirti baudą įteikimo dienos, o apskundus šį nutarimą - ne vėliau kaip per 40 dienų nuo pranešimo apie skundo nepatenkinimą dienos. Baudą sumokėti į Valstybinės mokesčių inspekcijos biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą Nr. LT24 7300 0101 1239 4300, įmokos kodas 1001 (baudos mokėjimo nurodyme būtina nurodyti bylos Nr. A2.8.-106-718/2017).

Nutarimas per dvidešimt dienų nuo nutarimo priėmimo dienos apeliaciniu skundu gali būti skundžiamas Klaipėdos apygardos teismui per Klaipėdos miesto apylinkės teismą.