- Teismas
- Klaipėdos apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2017-04-04
- Bylos Nr.
- ATP-169-417/2017
- Teisminio proceso Nr.
- 4-06-3-04993-2016-7
- Bylos rūšis
- administracinių teisės pažeidimų/administracinių nusižengimų byla
- Teisėjas
- Eduardas Maškevičius
- Pažeidėjas
- P. M.
- Kategorijos
- 3.26.1pavadinimo nepavyko patikrinti
Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto P. M. atstovo advokato G. M. apeliacinį skundą dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarimo,
Aprašomoji dalis
nustatė:
P. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ rinkodaros vadovo pareigas, veikdamas pagal 2015 m. kovo 10 d. pasirašytą UAB „(duomenys neskelbtini)“ rinkodaros vadovo pareiginę instrukciją Nr. 06-01-01, turėdamas pareigą žinoti įstatymus ir norminius teisės aktus ir pareigą išmanyti reklaminės veiklos organizavimą, taip pat atsakydamas už įstatymų pažeidimus, padarytus vykdant savo veiklą, sumaketavo ir sukūrė bendrovės reklaminį stendą, taip pat suorganizavo jo pakabinimą ir eksponavimą ant prekybos centro „„(duomenys neskelbtini)““ fasado, adresu „(duomenys neskelbtini)“, Klaipėda. Bendrovės reklaminiame stende, 2016 m. rugsėjo 17 d., lapkričio 3, 16 ir 27 d. eksponuotame ant prekybos centro, kuriame įsikūręs bendrovės lošimo automatų salonas ir lažybų punktas, fasado, buvo skelbiama: bendrovės naudojami prekiniai ženklai „„(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ lošimo automatai“ ir užrašai „Moderniausia lošimų erdvė „(duomenys neskelbtini)““. Reklaminiame stende esantis užrašas „Moderniausia lošimų erdvė“ nepatenka į Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalyje leidžiamos skelbti informacijos išimčių sąrašą, todėl yra vertinamas kaip draudžiama azartinių lošimų reklama, o jo skelbimas pažeidžia Lietuvos Respublikos azartinių lošimų įstatymo (toliau – ALĮ) 10 straipsnio 9 dalies nuostatas.
Žemesnės instancijos teismas
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarimu P. M. nubaustas pagal ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalį paskiriant administracinę nuobaudą – 1448,00 Eur baudą.
Šalies argumentai
P. M. atstovo advokato G. M. apeliaciniu skundu dėl Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarimo prašoma šį nutarimą panaikinti ir bylą nutraukti arba paskirtą administracinę nuobaudą sumažinti. Skundas motyvuojamas tuo, kad aplinkės teimas, skirdamas nuobaudą, netinkamai taikė ATPK 30 ir 30¹ straipsnio nuostatas, taip pažeisdamas protingumo ir teisingumo kriterijus. Nurodoma, kad apylinkės teismui buvo pateiktas paaiškinimas ir prašymas skirti kuo mažesnę baudą, tačiau teismas į nurodytas aplinkybes visiškai neatsižvelgė ir dėl jų nepasisakė. Taip pat nurodoma, kad prieš pažeidimo nustatymą buvo konsultuojamasi su Lošimų priežiūros tarnyba dėl užrašo „Moderniausia lošimų erdvė „(duomenys neskelbtini)“. Nurodoma, kad buvo gautas atsakymas, jog ši informacija nepažeidžia galiojančio ALĮ, todėl, apelianto manymu, yra pažeistas teisėtų lūkesčių principas. Be to, anot apelianto, užrašas „Moderniausia lošimų erdvė“ nurodo tik lošimo vietos naujumą, modernumą ir jokiu būdu neskatina lošti ar (ir) kitaip reklamuoja azartinius lošimus.
Atsiliepimas
Atsiliepimu į apeliacinį skundą Institucija, surašiusi administracinio teisės pažeidimo protokolą, prašo apylinkės teismo nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinį skundą atmesti.
Motyvuojamoji dalis
Apeliacinis skundas atmestinas.
Žemesnės instancijos teismas
Iš apeliacinio skundo matyti, kad keliamas bausmės individualizavimo klausimas ir nesutinkama su apylinkės teismo išvada, jog užrašas „Moderniausia lošimų erdvė „(duomenys neskelbtini)“ vertintinas kaip azartinių lošimų reklama.
Administracinė atsakomybė pagal ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalį kyla tuomet, kai pažeidžiama azartinių lošimų organizavimo tvarka arba lošimo reglamentas. Minėta ATPK norma yra blanketinė, todėl inkriminuojant ją būtina nuoroda į konkretaus teisės akto, reglamentuojančio azartinių lošimų organizavimo tvarką ar lošimo reglamentą, straipsnį.
Žemesnės instancijos teismas
Pagal ALĮ 10 straipsnio 9 dalį Lietuvos Respublikos teritorijoje draudžiama reklamuoti azartinius lošimus, išskyrus azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimus, lošimų vietos adresus bei organizuojamų lošimų rūšis, taip pat lošimų įrenginių kiekį, esantį lošimo namuose (kazino), bingo arba automatų salonuose. Taigi darytina išvada, kad ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje išvardytas baigtinis sąrašas išimčių, neįeinančių į draudžiamos azartinių lošimų reklamos kategoriją, o į šį sąrašą patenka ir azartinius lošimus organizuojančių bendrovių, lošimo namų (kazino), bingo automatų salonų, totalizatoriaus ir lažybų punktų pavadinimai, taip pat ir organizuojamų lošimų rūšys. Atkreiptinas dėmesys, kad vertinant, ar įstatymo leidžiamos reklamuoti informacijos, susijusios su azartiniais lošimais, pateikimas yra laikytinas azartinių lošimų reklama, būtina įvertinti, ar kartu su leistina reklamine informacija nėra pateikiama ir kitokios papildomos įstatyme nenumatytos informacijos (šūkiai, pažadai, grafiniai vaizdai ir pan.), kuri sietų azartinius žaidimus su teigiamomis emocijomis ar kitaip skatintų jais domėtis bei juos lošti. Svarbu nustatyti, ar pateikiama informacija yra siekiama atkreipti dėmesį ir sudominti.
Lietuvos Respublikos reklamos įstatymo 2 straipsnio 8 punkte nurodyta, kad reklama – tai bet kokia forma ir bet kokiomis priemonėmis skleidžiama informacija, susijusi su asmens ūkine komercine, finansine ar profesine veikla, skatinanti įsigyti prekių ar naudotis paslaugomis, įskaitant nekilnojamojo turto įsigijimą, turtinių teisių ir įsipareigojimų perėmimą.
Kaip minėta, apeliaciniu skundu nesutinkama su apylinkės teismo išvada, jog užrašas „Moderniausia lošimų erdvė „(duomenys neskelbtini)“ vertintinas kaip azartinių lošimų reklama. Apygardos teismas, įvertinęs bylos duomenis ir skundo argumentus, neturi objektyvaus pagrindo sutikti su šiuo skundo argumentu. Nagrinėjamu atveju P. M. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas už tai, kad jis, eidamas UAB „(duomenys neskelbtini)“ rinkodaros vadovo pareigas, sumaketavo ir sukūrė bendrovės reklaminį stendą, taip pat suorganizavo jo pakabinimą ir eksponavimą ant prekybos centro „Grandus“ fasado, stende buvo skelbiama: bendrovės naudojami prekiniai ženklai „„(duomenys neskelbtini)“, „(duomenys neskelbtini)“ lošimo automatai“ ir užrašas „Moderniausia lošimų erdvė „(duomenys neskelbtini)“. Kaip jau minėta, ALĮ leidžia skelbti tik išimtinio pobūdžio informaciją, susijusią su lošimus organizuojančiomis bendrovėmis ir jų teikiamomis paslaugomis, ir nustato baigtinį leistinos skelbti informacijos sąrašą. Manytina, kad užrašas „Moderniausia lošimų erdvė“ garsina šį prekės ženklą ir tiesiogiai skatina asmenis apsilankyti šioje lošimų erdvėje, formuoja pozityvų požiūrį į minėto prekės ženklo naudotoją. Taip pat teigiamą vartotojo požiūrį siekiama sukurti atkreipiant dėmesį į elementus, nurodančius šios bendrovės išskirtinumą. Darytina išvada, kad pateikiant tokį užrašą kartu su įstatymo nedraudžiama informacija – lažybų punkto pavadinimu, skatinamas tokią informaciją matančių asmenų susidomėjimas pačia bendrove, jai priklausančiais lošimo namais ir juose teikiamomis paslaugomis (azartiniais lošimais) labiau nei skelbiant lošimo namų pavadinimą be jokios papildomos informacijos. Ši informacija yra skirta plačiam potencialių azartinių paslaugų vartotojų ratui, atkreipia jų dėmesį, sukelia jų susidomėjimą, pabrėžia bendrovės išskirtinumą ir skatina juos naudotis bendrovės azartinių lošimų paslaugomis, teikiamomis lažybų punktuose, o tai nėra suderinama su Azartinių lošimų įstatymo 10 straipsnio 9 dalimi. Atsižvelgiant į tai, kas išdėstyta, sutiktina su pirmosios instancijos teismo išvada, kad nagrinėjamu atveju buvo pažeistas ALĮ 10 straipsnio 9 dalyje įtvirtintas draudimas reklamuoti azartinius lošimus.
Apelianto manymu, nagrinėjamu atveju pažeistas teisėtų lūkesčių principas, kadangi prieš pažeidimo nustatymą buvo konsultuojamasi su Lošimų priežiūros tarnyba dėl užrašo „Moderniausia lošimų erdvė“, kuri nurodė, kad ši informacija nepažeidžia galiojančio ALĮ. Apygardos teismas atkreipia dėmesį, kad apeliaciniu skundu nurodoma, jog pridedama susirašinėjimo el. laiškais tarp UAB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo ir Lošimų priežiūros tarnybos kopija, tačiau byloje šių duomenų nėra. Lošimų priežiūros tarnybos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos atsiliepime į apeliacinį skundą nurodyta, kad lošimų bendrovė dėl minimo užrašo su Lošimų priežiūros tarnyba nesikonsultavo, o aplianto nurodomas Lošimų priežiūros tarnybos atsakymas į 2015 m. kovo 24 d. bendrovės paklausimą buvo dėl panašios, tačiau netapačios reklamos. Atsiželgdamas į tai, kas išdėstyta, teismas dėl šio skundo argumento plačiau nepasisako. Taip pat pažymėtina, kad aplinkybė dėl teisėtų lūkesčių pažeidimo pirmosios instancijos teisme ginčijama nebuvo ir apeliantas nenurodė jokių pagrįstų aplinkybių, dėl ko tai negalėjo būti padaryta bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teismo posėdyje metu, juolab kad bylos nagrinėjimas vyko 2016 m., o minimas atsakymas gautas 2015 m., tai yra gerokai prieš bylos nagrinėjimo pradžią.
Taip pat skundu keliamas bausmės individualizavimo klausimas ir nesutinkama su apylinkės teismo skirta nuobauda. Apelianto manymu, apylinkės teismas, skirdamas nuobaudą, netinkamai taikė ATPK 30 ir 30¹ straipsnio nuostatas, neatsižvelgė į administracinėn atsakomybėn patraukto P. M. paaiškinimą ir prašymą skirti kuo mažesnę baudą.
Iš minimo administracinėn atsakomybėn patraukto P. M. prašymo (b. l. 53) skirti kuo mažesnę baudą matyti, kad prašoma taikyti ATPK 30¹ straipsnio nuostatas atsižvelginat į tai, kad jo mėnesinės pajamos yra 751,96 euro, neturi santaupų, turto, kurį galėtų parduoti. P. M. manymu, net minimalios baudos paskyrimas neatitinka proporcingumo ir teisingumo kriterijų.
Pagal ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalį azartinių lošimų organizavimo tvarkos arba lošimo reglamento pažeidimas užtraukia baudą nuo 1448 iki 4344 eurų.
Pirmosios instancijos teismas, skirdamas nuobaudą už pažeidimo, numatyto ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, padarymą, atsižvelgė į padaryto administracinio pažeidimo aplinkybes, pažeidimo pobūdį, į administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens asmenybę – nėra duomenų, ar administracine tvarka baustas už analogiško pažeidimo padarymą, atsakomybę lengvinančių ir sunkinančių aplinkybių nebuvimą. Teismas, įvertinęs minėtas aplinkybes, nutarė, kad P. M. skirtina minimali administracinė nuobauda.
Apeliacinės instancijos teismo nuomone, apylinkės teismo pažeidėjui paskirta nuobauda už pažeidimą, numatytą ATPK 173¹⁸ straipsnio 1 dalyje, individualizuota tinkamai.
ATPK 30¹ straipsnio 1 dalyje numatyta, kad organas (pareigūnas), nagrinėjantis administracinės teisės pažeidimų bylas, atsižvelgdamas į aplinkybes, nurodytas šio kodekso 30 straipsnio 2 dalyje, taip pat į šio kodekso 31 straipsnyje nustatytas atsakomybę lengvinančias bei kitas įstatymų nenurodytas lengvinančias aplinkybes, vadovaudamasis teisingumo ir protingumo kriterijais, gali paskirti mažesnę nuobaudą nei sankcijoje numatyta minimali arba paskirti švelnesnę nuobaudą nei numatyta sankcijoje, arba visai neskirti administracinės nuobaudos. Taigi įstatymas reglamentuoja visumą administracinės nuobaudos skyrimui reikšmingų aplinkybių, į kurias būtina atsižvelgti taikant ATPK 30¹ straipsnio nuostatas.
Apygardos teismas mano, kad aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą, taikant ATPK 30¹ straipsnį, sušvelninti skirtą administracinę nuobaudą, byloje nenustatyta, o administracinėn atsakomybėn patraukto asmens nurodytos aplinkybės apie jo pajamas ir turto neturėjimą šiuo atveju vertintinos tik parenkant administracines nuobaudas neperžengiant sankcijų už padarytus pažeidimus ribų ir nėra išimtinės aplinkybės, sudarančios pagrindą taikyti ATPK 30¹ straipsnį. Pabrėžtina, jog administracine nuobauda siekiama ir nubaudimo, ir prevencinių tikslų, taip įstatymas aukščiau iškelia visuomenės interesą, taikant prevencines priemones ir pažeidėjo nubaudimą, užtikrinti nepriekaištingą teisės aktų laikymąsi, eismo ir visuomenės saugumą, o ne asmens, įvykdžiusio teisės pažeidimą, asmeninį interesą išvengti neigiamų pasekmių, nepatogumų, susijusių su įvykdytu pažeidimu. Vien tik simbolinės administracinėn atsakomybėn patraukto asmens pageidavimus tenkinančios nuobaudos paskyrimas akivaizdžiai neatitiktų administracinei nuobaudai keliamų tikslų. Skiriama nuobauda turėtų nubausti teisės pažeidėją, sukelti teisės pažeidėjui atitinkamas neigiamas pasekmes. Tokių pasekmių atsiradimas pats savaime neturėtų būti laikomas išskirtinio pobūdžio aplinkybe, sudarančia pagrindą švelninti paskirtą nuobaudą, nes neigiami padariniai yra natūralus teisės pažeidimo rezultatas, apie kurį asmenys yra informuojami iš anksto įstatyme įtvirtinant draudžiamas veikas bei nustatant už jas konkrečias sankcijas.
Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė motyvuotą, įrodymais pagrįstą nutarimą, todėl jį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi objektyvaus pagrindo.
Rezoliucinė dalis
nutaria:
Klaipėdos miesto apylinkės teismo 2017 m. vasario 2 d. nutarimą palikti nepakeistą ir P. M. atstovo advokato G. M. apeliacinio skundo netenkinti.
Nutartis neskundžiama.