- Teismas
- Vilniaus apygardos teismas
- Dokumentas
- Nutartis
- Data
- 2014-08-26
- Bylos Nr.
- 2S-1137-275/2014
- Teisminio proceso Nr.
- 2-68-3-38176-2013-0
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Danutė Kutrienė
- Atsakovas
- UAB „Medicinos bankas“, notarė J
- Ieškovas
- UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“
- Trečiasis asmuo
- UAB „Žaidimų šalis“
- Kategorijos
- 110.2pavadinimo nepavyko patikrinti
Vilniaus apygardos teismo Civilinių bylų skyriaus teisėja Danutė Kutrienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo atsakovo UAB „Medicinos bankas“ atskirąjį skundą dėl Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutarties civilinėje byloje pagal ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ ieškinį atsakovams UAB „Medicinos bankas“, notarė J. Š. dėl išieškojimo veiksmų pripažinimo neteisėtais ir vykdomojo įrašo panaikinimo, tretieji asmenys UAB „Žaidimų šalis“ ir partneriai, UAB „Onis Market“, UAB „Lokantera“, atstovaujama bankroto administratoriaus UAB „Bankroto administravimo kontora“.
Aprašomoji dalis
nustatė:
I. Ginčo esmė
Ieškovas UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ teismui pateiktame ieškinyje prašė pripažinti atsakovo UAB „Medicinos bankas“ visus ir bet kokius veiksmus, kuriais yra siekiama išieškoti 65.386,04 EUR sumą pagal Kredito sutartį Nr. LOAN_67028 su vėlesniais pakeitimais iš ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančių negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtais iki UAB „Medicinos bankas“ atliks išieškojimo veiksmus iš UAB „Lokantera“, UAB „Onis Market“ ir UAB „Žaidimų šalis“ ir partneriai turto ir turtinių teisių; panaikinti notarės J. Š. 2013 m. spalio 23 d. vykdomąjį įrašą kaip neteisėtą. Ieškovas taip pat prašė taikyti laikinąsias apsaugos priemones ir laikinai, iki būsimo teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos, sustabdyti visus ir bet kokius išieškojimo pradėtus ar galimus pradėti veiksmus iš ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančių negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pagal notarės J. Š. 2013 m. spalio 23 d. vykdomąjį įrašą.
II. Pirmosios instancijos teismo nutarties esmė
Vilniaus miesto apylinkės teismas 2013 m. lapkričio 29 d. nutartimi panaikino 2013 m. lapkričio 22 d. teismo nutartį, kuria atsisakyta taikyti laikinąsias apsaugos priemones, ir sustabdė iki teismo sprendimo įsiteisėjimo dienos visus ir bet kokius išieškojimo, pradėtus ar galimus pradėti veiksmus, iš ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančių negyvenamųjų patalpų, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini), pagal notarės J. Š. 2013 m. spalio 23 d. vykdomąjį įrašą. Konstatavo, kad pagal byloje esantį vykdomąjį įrašą matyti, jog egzistuoja reali grėsmė, kad net ir palankus teismo sprendimas gali būti neįmanomas įgyvendinti, nes išieškojimas iš ieškovo turto, nepritaikius laikinųjų apsaugos priemonių, gali būti vykdomas ir faktiškai įvykdytas atsakovui nepradėjus išieškojimo iš skolininko bei laiduotojų turto. Tokiu atveju net ir tenkinus ieškovo ieškinį, dėl ko atsakovas turėtų nukreipti savo reikalavimą, visų pirma, į skolininką ir laiduotojus, ieškovas jau galimai gali būti praradęs turtą.
III. Atskirojo skundo ir atsiliepimo į jį argumentai
Atskiruoju skundu atsakovas UAB „Medicinos bankas“ prašo panaikinti 2013-11-29 Vilniaus miesto apylinkės teismo nutartį ir bei skirti ieškovui baudą už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis. Atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
1. Ieškovo ieškinys visiškai nepagrįstas ir paremtas tik ieškovo nurodytomis ir tikrovės neatitinkančiomis prielaidomis. Jokie įrodymai, patvirtinantys ieškovo reikalavimo pagrįstumą į bylą nepateikti.
2. Išieškojimas iš trečiojo asmens UAB „Žaidimų šalis“ ir partneriai bus vykdomas pagal tą patį ginčijamą notarės J. Š. 2013-10-23 išduotą vykdomąjį įrašą. Ieškovas jokių pretenzijų notarui dėl atliekamo vykdomojo įrašo nereiškė, nors tokią teisę turėjo.
3. Ieškovas siekia ne neva savo pažeistų teisių gynimo, tačiau piktnaudžiauja procesu išreikalauti neapibrėžtos apimties ieškovui reikalingus dokumentus ir informaciją.
4. Teismas neatsižvelgė į tai, kad egzistuoja grėsmė galimam palankiam teismo sprendimui įvykdyti. Į bylą nepateikta jokių įrodymų, kad atsakovas yra pateikęs vykdomąjį įrašą antstoliui vykdyti.
5. Teismas jau 2013-11-22 nutartyje padarė išvadą, kad laikinųjų apsaugos priemonių taikymas neatitiktų laikinųjų apsaugos priemonių paskirties, neproporcingai apribotų atsakovo teises ir pažeistų interesų pusiausvyrą. 2013-11-29 nutartyje teismas nepateikė motyvų, kodėl pakeitė nuomonę.
6. Apeliantui pareikšti tie patys reikalavimai, kurie nagrinėjami anksčiau iškeltoje Vilniaus apygardos teismo civilinėje byloje Nr. 2-5951-577/2013, todėl ieškinys neturėjo būti apskritai priimtas, o laikinosios apsaugos priemonės neturėjo būti pritaikytos. Kadangi Vilniaus apygardos teismas 2013-11-14 nutartimi analogiškų reikalavimu pagrindu atsisakė pritaikyti laikinąsias apsaugos priemones, tai reiškia, kad ieškovas piktnaudžiauja procesinėmis teisėmis ir yra pagrindas skirti jam baudą.
Atsiliepimas
Ieškovas su atskiruoju skundu nesutinka ir prašo jo netenkinti. Atsiliepimą į atskirąjį skundą grindžia šiais argumentais:
Motyvuojamoji dalis
1. Ieškinys yra pareikštas ginant ieškovo turtinius interesus, todėl pareikštas pagrįstai, be to, ieškinio argumentų pagrįstumas negali būti nagrinėjami ieškinio priėmimo ir laikinųjų apsaugos priemonių taikymo stadijoje.
2. Apeliantas laikytinas faktiškai pradėjusiu išieškojimo veiksmus, nes kreipėsi į notarą dėl vykdomojo įrašo. Apeliantas į bylą nėra pateikęs jokių įrodymų apie tai, kad būtų pradėjęs išieškojimą iš laiduotojų už skolininko UAB „Žaidimų šalis“ ir partneriai prievoles ir vykdo veiksmus, nukreiptus į išieškojimą iš ieškovo turto. Atsakovas turėtų vykdyti išieškojimą ne tik iš skolininko turto, tačiau iš laiduotojų turto ir tik tada vykdyti išieškojimą iš ieškovo turto. Laukimas, kol atsakovas pradės vykdyti išieškojimą pagal vykdomąjį įrašą, nėra racionalus ir gali sukelti papildomų nuostolių ieškovui.
3. Nutartimi pritaikytos laikinosios apsaugos priemonės nedraudžia atsakovui vykdyti išieškojimo apskritai, tačiau išieškojimas ribojamas tik iš ieškovo turto. Nepagrįstai pradėjus vykdymo veiksmus ieškovo turto – šeimos klinikos patalpų – atžvilgiu, nuostolių dėl neteisėto išieškojimo patirs ne tik ieškovas, tačiau bus sutrikdyta ir minėtą turtą nuomojančios UAB „Vilniaus sveikatos namai“ veikla ir pacientų teisės.
4. Ieškovo reikalavimai kitoje byloje yra skirtingi.
2014 m. liepos 1 d. Vilniaus apygardos teisme gautas apelianto prašymas prijungti Lietuvos apeliacinio teismo nutartį civilinėje byloje Nr. 2-266/2014.
IV. Apeliacinės instancijos teismo nustatytos bylos aplinkybės, teisiniai argumentai ir išvados
Atskirasis skundas tenkintinas.
Pagal CPK 144 straipsnio 1 dalį, teismas dalyvaujančių byloje ar kitų suinteresuotų asmenų prašymu gali imtis laikinųjų apsaugos priemonių, jeigu šie asmenys tikėtinai pagrindžia savo ieškinio reikalavimą ir nesiėmus šių priemonių teismo sprendimo įvykdymas gali pasunkėti arba pasidaryti nebeįmanomas.
Nagrinėjamoje byloje ieškovas ieškiniu prašo pripažinti atsakovo UAB „Medicinos bankas“ visus ir bet kokius veiksmus, kuriais yra siekiama išieškoti 65.386,04 EUR sumą pagal Kredito sutartį Nr. LOAN_67028 su vėlesniais pakeitimais iš ieškovui UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ priklausančių negyvenamųjų patalpų, adresu (duomenys neskelbtini), neteisėtais iki UAB „Medicinos bankas“ atliks išieškojimo veiksmus iš UAB „Lokantera“, UAB „Onis Market“ ir UAB „Žaidimų šalis“ ir partneriai turto ir turtinių teisių; panaikinti notarės J. Š. 2013 m. spalio 23 d. vykdomąjį įrašą kaip neteisėtą. Tačiau ieškovas tėra už kredito sutartį įkeisto turto savininkas, kurio atsakomybė yra subsidiari. Pagal 2013-10-23 vykdomąjį įrašą skola pirmiausiai bus išieškoma iš UAB „Žaidimų šalis“ ir partneriai ir tik vėliau iš subsidiariai atsakingo asmens – ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ įkeisto turto. Ieškovas nepateikė įrodymų, kad pradėtas priverstinis išieškojimas pagal Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Š. 2013-10-23 išduotą Vykdomąjį įrašą, todėl ieškovo prašymas dėl išieškojimo veiksmų iš ieškovo UAB „Nekilnojamojo turto valdymas“ turto pagal Vilniaus rajono 7-ojo notarų biuro notarės J. Š. 2013-10-23 išduotą Vykdomąjį įrašą stabdymo atmetamas kaip nepagrįstas. Ieškovo pateikto ieškinio reikalavimų bei pateiktų duomenų preliminarus įvertinimas leidžia manyti, kad yra pagrįstų abejonių, jog ieškovui palankus teismo sprendimas galės būti priimtas. Tačiau teismas pažymi, kad preliminarus ieškovo pareikštų reikalavimų vertinimas nereiškia bylos nagrinėjimo iš esmės, jis taip pat neturi prejudicinės galios bylą nagrinėjant iš esmės, nes ieškinio pagrįstumas bus įvertintas bylos nagrinėjimo pirmosios instancijos teisme stadijos pabaigoje, priimant sprendimą dėl ginčo esmės.
Atskiruoju skundu apeliantas taip pat prašo už piktnaudžiavimą procesinėmis teisėmis paskirti ieškovui baudą. Pagal CPK 95 straipsnio nuostatas baudai dėl piktnaudžiavimo procesinėmis teisėmis paskirti būtinos sąlygos: šalies nesąžiningumas ir ieškinio (skundo) nepagrįstumas jį pateikiant teismui arba sąmoningas veikimas prieš teisingą ir greitą bylos išnagrinėjimą ir išsprendimą. Pagal formuojamą kasacinio teismo praktiką įstatyme nustatytos teisės įgyvendinimas gali būti laikomas piktnaudžiavimu tik išimtiniais atvejais, kai tokia teise akivaizdžiai naudojamasi ne pagal jos paskirtį (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus teisėjų kolegijos 2005 m. balandžio 4 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-224/2005; 2010 m. kovo 2 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-94/2010). Apeliacinės instancijos teismas sprendžia, kad nagrinėjamu atveju nėra pagrindo konstatuoti, jog ieškovas piktnaudžiavo savo proceso teisėmis. Ieškovas pateikė ieškinį su prašymu taikyti laikinąsias apsaugos priemones byloje, teismas jį priėmė, todėl tai nevertinama kaip piktnaudžiavimas proceso teisėmis. Nenustačius ieškovo ir kitų asmenų nesąžiningumo, skirti baudos nėra pagrindo.
Kiti atskirojo skundo argumentai neturi teisinės reikšmės teisingam klausimo išsprendimui, todėl teismas dėl jų nepasisako.
Rezoliucinė dalis
nutarė:
Vilniaus miesto apylinkės teismo 2013 m. lapkričio 29 d. nutartį panaikinti ir klausimą išspręsti iš esmės - ieškovo prašymą dėl laikinųjų apsaugos priemonių taikymo atmesti.