Šiaulių apygardos teismo nutartis

Šiaulių apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėja Nijolė Matuzevičienė rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal administracinėn atsakomybėn patraukto asmens D. G. skundą dėl Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. spalio 30 d. nutarties, kuria netenkintas D. G. prašymas dėl Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutarimu paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo termino sutrumpinimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

D. G. Radviliškio rajono apylinkės teismo 2015 m. gegužės 6 d. nutarimu nubaustas pagal Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ir ATPK) 126 straipsnio 1 dalį, 124¹ straipsnio 8 dalį, 130 straipsnio 1 dalį galutine 1000 Eur bauda su teisės vairuoti transporto priemones atėmimu 5 metams, baudą pakeičiant į 172 valandas viešųjų darbų, juos atliekant iki 2015 m. rugsėjo 1 d. D. G. buvo nubaustas už tai, kad jis 2015 m. kovo 14 d. 20 val. (duomenys neskelbtini) gatvėse vairuodamas automobilį Peugeot 406, valst. Nr. (duomenys neskelbtini), nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, vairavo automobilį būdamas neblaivus, kai nustatytas 1,33 promilių girtumo laipsnis, pritaikius paklaidą, nustatytas 1,3 promilių girtumas, neturėjo su savimi vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo.

Atkreipia dėmesį, jog Radviliškio rajono apylinkės teismas 2015 m. gegužės 6 d. nutarimu paskyrė didesnę nuobaudą, nei straipsnio sankcijoje numatytos minimalios piniginės baudos dydis, o teisę vairuoti atėmė sankcijoje numatytam maksimaliam terminui – 5 metams, todėl teismo paskirta bauda, atsižvelgiant į jo (D. G.) sunkią materialinę padėtį ir amžių, tuo pačiu nutarimu buvo pakeista į 172 valandas nemokamų viešųjų darbų, kuriuos jis atliko daug anksčiau ir greičiau, tai yra iki 2015 m. liepos 23 d., nors teismo nutarimu buvo įpareigotas juos atlikti iki 2015 m. rugsėjo 1 d. Mano, jog šios aplinkybės patvirtina, kad per ilgą laikotarpį nuo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo tikrai suvokė žalingas savo poelgio pasekmes, suvokė, kokį pavojų kelia neblaivus vairuotojas eismo saugumui, savo paties ir kitų eismo dalyvių sveikatai bei gyvybei.

Nurodo, kad dėl netekto vairuotojo pažymėjimo patyrė didelius nepatogumus. Teigia, jog sukėlė dideles problemas, susijusias su darbo paieškomis, nes ilgą laiko tarpą galėjo dirbti tik tokius darbus, kuriems nereikia turėti vairuotojo pažymėjimo, o atsižvelgiant į tai, jog gyvena kaime, tokį darbą surasti labai sudėtinga, todėl ilgą laiką vyko į užsienį dirbti žemės ūkio darbus, kuriuose reikėjo didelės fizinės jėgos. Pažymi, jog yra jaunas, tačiau nuolat dirbdamas sunkų fizinį darbą gavo rankos traumą, dėl kurios darbas N. žemės ūkio laukuose nebėra galimas. Šiuo metu yra nedirbantis ir registruotas Š. klientų aptarnavimo departamento Š. jaunimo užimtumo skyriuje kaip ieškantis darbo, tačiau turi realią galimybę įsidarbinti UAB (duomenys neskelbtini), kurios direktorius tarpininkauja ir taip pat teikia prašymą grąžinti jam anksčiau laiko teisę vairuoti transporto priemones. Be to, jau gyvena atskirai nuo tėvų, todėl finansinė nepriklausomybė ir savų pajamų turėjimas jam yra labai svarbus, o vienintelė galimybė, leidžianti šiuo metu susirasti darbą pagal savo sveikatos būklę, yra vairuotojo pažymėjimo turėjimas. Teisės vairuoti transporto priemonės turėjimas būtinas ir dėl to, kad šiuo metu jam tenka lankytis pas medikus dėl rankos traumos, be to, tėvams A. G. ir V. G. dėl turimų neįgalumų dažnai tenka lankytis pas medikus kitų miestų klinikose, kam taip pat reikalinga teisė vairuoti.

Teigia, jog visos aukščiau paminėtos aplinkybės rodo, kad darbas ir darbo užmokesčio turėjimas šiuo gyvenimo etapu yra labai svarbūs ir viską, kas nuo jo (D. G.) priklauso to siekiant, jis vykdo ir vykdys, tačiau planams sklandžiau pildytis siekiant geresnės ateities ir geresnio pragyvenimo šaltinio labai reikalinga kuo anksčiau atgauti teisę vairuoti transporto priemones. Atkreipia dėmesį, jog sugrąžinus teisę vairuoti transporto priemones, jis neturės jokių lengvatų, kadangi reikės iš naujo laikyti vairavimo egzaminą, o papildomą vairuotojų mokymą yra baigęs jau 2016 m. vasario 19 d.

Pažymi, jog ATPK neišskiria pavojingų pažeidimų, už kuriuos specialiosios teisės atėmimo terminas gali ir už kuriuos negali būti trumpinamas. D. G. nurodo, jog nors pažeidimo metu jam buvo nustatytas 1,3 promilių girtumas, tačiau atkreipia dėmesį, kad problemų dėl alkoholio vartojimo neturi, o pats įvykis, už kurį buvo baustas, aplinkiniams ir aplinkai jokių pasekmių nesukėlė. Mano, jog šiuo atveju turėtų būti pritaikytas ATPK 329 straipsnis ir sutrumpintas teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminas, kitu atveju paskirta nuobauda būtų neproporcinga ir nesąžininga.

Skundas netenkinamas.

Iš pateikto skundo akivaizdu, jog D. G. yra suinteresuotas anksčiau nustatyto termino atgauti teisę vairuoti transporto priemones. Tokią galimybę pažeidėjui numato ATPK 329 straipsnis, kuriame nustatyta: jeigu asmuo, kuriam atimta teisė vairuoti transporto priemonę, teisės atėmimo laikotarpiu nepadarė teisės pažeidimo, nuobaudą paskyręs organas (pareigūnas), gavęs asmens prašymą, gali, praėjus ne mažiau kaip pusei paskirtojo laiko, o kai tokia teisė atimta už tai, kad asmuo padarė teisės pažeidimą būdamas neblaivus arba apsvaigęs nuo narkotikų, vaistų ar kitų svaigiųjų medžiagų, taip pat gavęs ir Vyriausybės įgaliotų atlikti medicininę ir švietėjišką atestaciją institucijų pažymą, sutrumpinti nurodytos teisės atėmimo terminą.

Pažymėtina, kad paskyrusi nuobaudą institucija, įvertinusi įstatymo nustatytas privalomas sąlygas bei kitas svarbias administracinei atsakomybei aplinkybes, gali, bet neprivalo sutrumpinti nuobaudos – teisės vairuoti transporto priemones atėmimo – terminą. Specialiosios teisės atėmimo termino sutrumpinimas pagal ATPK 329 straipsnį vertintinas kaip išimtis iš bendros taisyklės, jog asmuo, kuriam paskirta administracinė nuobauda, privalo ją atlikti (įvykdyti). ATPK 329 straipsnio taikymas yra sietinas su tam tikrų išskirtinių aplinkybių, kurios gali būti vertinamos pažeidėjo naudai kaip ypatingai švelninančios jo atsakomybę, konstatavimu.

Nors bylos duomenys patvirtina, kad D. G. įvykdė ATPK 329 straipsnyje numatytas sąlygas – yra praėję daugiau kaip pusė paskirtojo teisės vairuoti transporto priemones atėmimo laiko, po pirmosios instancijos teismo nutarimo įsiteisėjimo dienos naujų teisės pažeidimų nepadarė (b. l. 13–15), D. G. baigė papildomą vairuotojų mokymą (b. l. 5), pateikė sveikatos žinių atestavimo pažymėjimą, jog yra atestuotas pagal 4 valandų Privalomojo mokymo apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai mokymo programą (b. l. 24), tačiau, apeliacinės instancijos teismo vertinimu, nagrinėjamu atveju nėra išskirtinių aplinkybių, kurios sudarytų pagrindą taikyti ATPK 329 straipsnio nuostatas bei sutrumpinti paskirto teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą. Kartu pažymėtina, kad teismo paskirtos nuobaudos įvykdymas yra pažeidėjo pareiga, o ne teisė, privalomasis mokymas apie alkoholio ir narkotikų žalą žmogaus sveikatai yra sąlyga, kurią kiekvienu atveju turi įvykdyti pažeidėjas, norintis susigrąžinti teisę vairuoti transporto priemones, kai ši teisė buvo atimta dėl pažeidimo padarymo esant neblaiviam.

Apygardos teismas pažymi, kad teisė vairuoti transporto priemones D. G. atimta už tai, kad jis padarė vieną pavojingiausių Kelių eismo taisyklių pažeidimų – vairavo transporto priemonę būdamas neblaivus, kai jam nustatytas 1,3 prom. girtumas, be to, nepakluso teisėtam uniformuoto policijos pareigūno reikalavimui sustabdyti transporto priemonę, neturėjo su savimi vairuotojo pažymėjimo ir transporto priemonės registracijos liudijimo. Tokiais savo neatsakingais ir lengvabūdiškais veiksmais D. G. kėlė didelį pavojų ne tik eismo saugumui, bet ir kitų žmonių turtui, jų sveikatai, o taip pat ir gyvybei. Nors D. G. už padarytus pažeidimus buvo skirta 1000 Eur bauda, kuri buvo pakeista į 172 valandas viešųjų darbų, bei teisės vairuoti transporto priemones atėmimas 5 metams, t. y. teisė vairuoti transporto priemones atimta maksimaliam laikotarpiui, numatytam ATPK 130 straipsnio 1 dalies sankcijoje, tačiau apygardos teismas sprendžia, kad už šiurkščius Kelių eismo taisyklių pažeidimus D. G. buvo skirta proporcinga padarytiems pažeidimams administracinė nuobauda, todėl trumpinti teisės vairuoti transporto priemones atėmimo terminą, nors šiuo atveju ir yra įvykdytos visos formalios ATPK 329 straipsnyje nustatytos sąlygos, pagrindo neduoda padarytų pažeidimų pobūdis ir pavojingumas. Kartu pažymima, kad teismų praktikoje administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens darbas, siejamas su poreikiu vairuoti transporto priemones, savaime nepripažįstamas ypatinga aplinkybe, turinčia lemti išskirtinai švelnios nuobaudos taikymą ir nesuteikia jokio esminio prioriteto svarstant administracinės atsakomybės švelninimą. Be to, skundą nagrinėjantis teismas pažymi, kad byloje nėra duomenų apie tai, kad D. G. būsimas darbas yra išimtinai siejamas su teises vairuoti transporto priemones turėjimu, nes iš UAB (duomenys neskelbtini) esančio rašto matyti, jog įmonė įdarbintų D. G. pagalbiniu darbuotoju, o teisė vairuoti transporto priemones reikalinga tik atvykimui į darbą (b. l. 6), duomenų, jog minėta veikla, neturint teisės vairuoti transporto priemones, taptų neįmanoma, nėra. Pažymėtina ir tai, kad byloje nėra pateikta jokių objektyvių duomenų, jog skunde nurodoma D. G. trauma visam laikui apribotų jo galimybę dirbti bet kokį darbą, nes iš byloje esančio 2018 m. rugsėjo 27 d. D. G. medicinos dokumento išrašo matyti, jog pacientas yra patyręs k. rankos traumą, 2 kartus operuotas, šiuo metu reikalinga ir paskirta reabilitacija Radviliškio ligoninėje, reikia važinėti į procedūras ir konsultacijas (b. l. 8).

Nors skunde nurodoma, kad nuo D. G. paskirtos nuobaudos yra praėję daug laiko, kad per tokį ilgą terminą D. G. jau suprato savo padarytą pažeidimą ir pasimokė, mano, jog nuobaudos tikslai jau yra pasiekti, tačiau apygardos teismas atkreipia apelianto dėmesį, jog vien tai kad jau yra praėję daugiau nei pusė paskirtos nuobaudos termino, neleidžia daryti išvados, kad ATPK 20 straipsnyje numatyti nuobaudos tikslai yra pasiekti. Atsakant į D. G. skundo argumentus, kad teisės vairuoti transporto priemones atėmimo pasekmes jaučia ne tik jis pats, bet ir jo visa šeima, be to, teigiama, kad jo tėvams reikia dažnai lankytis pas medikus kitų miestų klinikose, tačiau iš byloje esančių duomenų matyti, jog skunde nurodytos aplinkybės neatsirado staiga, jos D. G. buvo žinomos, bet nesutrukdė jam padaryti įstatymo uždraustas priešingas teisei veikas, ir patvirtina jo paties neatsakingą požiūrį į savo ir artimųjų gyvenimo kokybę.

Motyvuojamoji dalis

Įvertinus visetą paminėtų aplinkybių sprendžiama, kad ATPK 20 straipsnyje įtvirtinti administracinės nuobaudos tikslai dar nėra pasiekti, nes administracine nuobauda siekiama ne tik nubaudimo, bet ir prevencinių tikslų. Pažymėtina, kad administracinė nuobauda yra atsakomybės priemonė, kuri skiriama administracinį teisės pažeidimą padariusiems asmenims nubausti ir siekiant auklėti, kad jie laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, taip pat, kad tiek pats teisės pažeidėjas, tiek ir kiti asmenys nepadarytų naujų teisės pažeidimų. Vien pažeidėjo pageidavimus tenkinančios atsakomybės taikymas jam, nagrinėjamu atveju, nebūtų teisingas kitų visuomenės narių interesų atžvilgiu. Taip pat atkreiptinas pažeidėjo dėmesys, kad visi jo prašyme deklaruoti negatyvūs padariniai, kuriuos jis patyrė (patiria), yra ne kas kita, o jo paties netinkamo elgesio – nenoro laikytis visuomenėje nustatytų elgesio taisyklių ir reikalavimų, pasekmė, apie kurią jam buvo žinoma iš anksto. Tai, kad D. G. dėl atimtos teisės vairuoti transporto priemones kyla tam tikrų nepatogumų, yra kaltas tik jis pats.

Apibendrinus tai, kas išdėstyta, konstatuojama, kad pagrindo panaikinti Šiaulių apylinkės teismo nutartį skunde nurodomais motyvais nėra teisinio pagrindo.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 302¹⁵ straipsnio 6 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

palikti Šiaulių apylinkės teismo Radviliškio rūmų 2018 m. spalio 30 d. nutartį nepakeistą ir D. G. skundo netenkinti.

Nutartis įsiteisėja jos paskelbimo dieną ir yra neskundžiama.