- Teismas
- Marijampolės apylinkės teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-03-26
- Bylos Nr.
- 2-1038-831/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 2-06-3-01301-2018-9
- Bylos rūšis
- civilinė byla
- Teisėjas
- Vitalijus Krivičius
- Ieškovas
- Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“
- Atsakovas
- V. V.
dalyvaujant ieškovės Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ (toliau – DNSB) atstovui R. M.,
viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovės DNSB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintą ieškinį atsakovui V. V. dėl be pagrindo įgyto turto grąžinimo, skolos, palūkanų bei bylinėjimosi išlaidų priteisimo.
Aprašomoji dalis
Teismas nustatė:
Šalies argumentai
Ieškovė DNSB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi į teismą su patikslintu ieškiniu, kuriuo prašė priteisti iš atsakovo V. V., DNSB „(duomenys neskelbtini)“, naudai 2700,78 Eur neteisėtai įgytų lėšų, 302,21 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų už be pagrindo įgytą pinigų sumą (2700,78 Eur) už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 17 d. iki 2018 m. rugsėjo 12 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. 2018 m. spalio 12 d. teisme gautas atsakovo V. V. atstovo advokato atliepimas į patikslintą ieškinį, kuriame prašoma atmesti 2018 m. rugsėjo 24 d. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintą ieškinį (b. l. 40-41). 2018 m. gruodžio 17 d. teisme priimtas sprendimas už akių, kuriuo nuspręsta DNSB „(duomenys neskelbtini)“ patikslintą ieškinį atsakovui V. V. atmesti (b. l. 53-57). 2019 m. sausio 7 d. teisme gautas DNSB „(duomenys neskelbtini)“ atstovo pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo (b. l. 60-62). 2019 m. sausio 22 d. teisme gautas atsiliepimas į pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo, kuriame prašoma DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimą dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo netenkinti (b.l. 68-69). 2019 m. sausio 24 d. nutartimi DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pareiškimas dėl sprendimo už akių peržiūrėjimo patenkintas ir Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmų 2018 m. gruodžio 17 d. sprendimas už akių priimtas civilinėje byloje Nr. 2-8035-831/2019 panaikintas ir bylos nagrinėjimas atnaujintas ( b. l. 70-71).
Ieškovės DNSB „(duomenys neskelbtini)“ atstovas savo patikslintame ieškinyje nurodė, bei posėdžio metu papildomai paaiškino, kad 2016 m. liepos 19 d. visuotiniame DNSB „(duomenys neskelbtini)“ susirinkime atsakovas V. V. buvo išrinktas bendrijos pirmininku. Šias pareigas jis ėjo iki 2017 m. kovo l d., kai DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkime buvo nutarta atšaukti jo, kaip bendrijos pirmininko, įgaliojimus. Tame pat susirinkime buvo sustabdyta ir galimybė atsakovui V. V. naudotis DNSB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis, esančiomis banko sąskaitoje, o taip pat V. V. buvo įpareigotas iki 2017 m. kovo 17 d. grąžinti visus bendrijos dokumentus, pas jį esančius DNSB „(duomenys neskelbtini)“ priklausančius grynuosius pinigus ir kitą bendrijos turtą bendrijos valdybos pirmininkui R. M.. 2017 m. gegužės mėnesį atsakovas V. V. perdavė R. M. tik DNSB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus. Jokie grynieji pinigai perduoti nebuvo. Patikrinus perduotus bendrijos dokumentu kilo pagrįstų įtarimų, kad bendrijos buhalterinę apskaitą V. V. tvarkė apgaulingai, klastodamas pinigų priėmimo aktus ir sąskaitas faktūras, todėl DNSB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl negrąžinamų bendrijos dokumentų bei pinigų pasisavinimo. Marijampolės AVPK Vilkaviškio PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1- 1208-17, o atsakovui V. V. buvo įteiktas pranešimas apie nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio l dalyje padarymo. 2018 m. birželio 8 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Vilkaviškis) prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas V. V. atžvilgiu ir visas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21208-17 buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio l dalies sudėties požymių. Ikiteisminio tyrimo metu buvo gauta specialisto išvada, kad atsakovo V. V. pirmininkavimo DNSB „(duomenys neskelbtini)“ laikotarpiu nuo 2016 m. liepos 19 d. iki 2017 m. kovo 10 d. bendrijos pajamos sudarė 4629,89 Eur, o minėto laikotarpio bendrijos išlaidos buvo 2360,04 Eur, todėl dokumentinis piniginių lėšų likutis kasoje 2017 m. kovo 1 d. buvo 2700,78 Eur, t.y. tokia grynųjų pinigų suma buvo ir iki šiol yra pas atsakovą V. V.. Be to, kaip nurodyta minėtoje specialisto išvadoje, atsakovo V. V. skola DNSB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. kovo 1 d. yra 198,21 Eur, kuriuos sudaro 86,21 Eur nepanaudotų piniginių lėšų, gautų pagal 2016 m. gruodžio 31 d. kasos išlaidų orderį Nr.15 ir 112,00 Eur, jeigu nebuvo atlikti stogo remonto darbai ir pinigai pagal 2016 m. lapkričio 28 d. pinigų priėmimo kvitą nebuvo gauti. Ikiteisminio tyrimo metu gautoje specialisto išvadoje taip pat užfiksuota informacija, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ skola UAB „Vilkauja“ 2017 m. kovo 1 d. yra 216,00 Eur. Šiuo metu šią skolą bendrija yra sumokėjusi, nors jos sumokėjimui atsakovas V. V. iš bendrijos narių pinigus buvo surinkęs ir ją turėjo būti sumokėjęs. Mano, jog atsakovas V. V. be jokio teisinio pagrindo įgijo ir iki šiol disponuoja DNSB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis - 2700,78 Eur, o taip pat bendrijai pagal ikiteisminio tyrimo metu duotą išvadą yra skolingas 86,21 Eur nepanaudotų piniginių lėšų bei 216,00 Eur, kuriuos jis turėjo sumokėti kaip DNSB „(duomenys neskelbtini)“ skolą UAB „Vilkauja“, todėl atsakovas V. V. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso turėtų grąžinti 3002,99 Eur. Ikiteisminio tyrimo metu atsakovas V. V. pripažino 2700,78 Eur skolą bendrijai, sutiko su specialisto išvadoje pateikta informacija dėl kitokių skolų bendrijai ir teigė, jog pinigus turi, juos grąžins, tačiau to nėra padaręs iki šiol. Nutraukus ikiteisminį tyrimą bendrijos pirmininkas R. M. 2018 m. liepos 19 d. elektroniniu paštu kreipėsi į atsakovą V. V., prašydamas iki 2018 m. liepos 24 d. grąžinti DNSB „(duomenys neskelbtini)“ 3002,99 Eur sumą. Tačiau tai nedavė jokių rezultatų - atsakovas V. V. iki šiol nėra grąžinęs bendrijai neteisėtai įgytų 2700,78 Eur piniginių lėšų ir nesumokėjęs bendrijai 302,21 Eur skolos (86,21 Eur nepanaudotos piniginės lėšos, gautos pagal 2016 m. gruodžio 31 d. kasos išlaidų orderį Nr.15 bei 112,00 Eur bendrijos skola UAB „Vilkuva“, kurios sumokėjimui atsakovas buvo surinkęs pinigus iš bendrijos narių). Kadangi atsakovas V. V. geranoriškai neteisėtai įgytų lėšų (2700,78 Eur) bei skolos (302,21 Eur) DNSB „(duomenys neskelbtini)“ negrąžina, tai ši suma (3002,99 Eur) iš atsakovo turėtų būti priteista teismine tvarka. Sutinkamai su Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 240 straipsnio l dalimi iš atsakovo turėtų būti priteistos 5 proc. dydžio metinės palūkanos už be pagrindo įgytą pinigų sumą, t.y. 2700,78 Eur, nuo to momento, kai atsakovas V. V. sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą. Mano, kad šis momentas yra 2017 m. kovo 17 d., kadangi pagal DNSB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. kovo 1 d. bendrijos narių susirinkimo protokolą Nr. 2 būtent iki šios datos atsakovas V. V. buvo įpareigotas grąžinti visus bendrijos dokumentus, grynuosius pinigus ir kitą bendrijos turtą. Jų paskaičiavimu palūkanos nuo 2017 m. kovo 17 d. iki 2018 m. rugsėjo 12 d. (kreipimosi į teismą diena) yra 201,27 Eur (b.l. 25-27, garso įrašas 6.43 – 18.50 min., 47.14 – 50.27 min.).
Atsiliepimas
Atsakovas atsiliepime į patikslintą ieškinį nurodė, jis bei jo atstovas teismo posėdžio metu papildomai paaiškino, kad 2016 mėn. liepos mėnesį V. V. buvo išrinktas Daugiabučio namo savininkų bendrijos „(duomenys neskelbtini)“ pirmininku. Savo veiklą jis pradėjo nuo rugpjūčio mėnesio. Prieš tai bendrijos dokumentuose buvo didelė betvarkė, kadangi nebuvo niekas tvarkyta apie 4-5 metus. Pirmą kartą pinigai iš gyventojų buvo renkami senuoju būdu – grynais pinigais. Pinigai buvo renkamai tuo tikslu, kad bus vykdomi darbai bendrijos gyventojų labui, prižiūrėta aplinka. Pinigų buvo surinkta apie 4000,00 Eur. Pinigus vieni žmonės sumokėjo per vieną kartą, kiti per kelis kartus. Sunešti pinigai buvo užfiksuoti dokumentuose. Kiekvienas žmogus pasirašydavo prie paduodamos sumos. Vėliau atsakovas sutvarkė taip, kad pinigai būtų įnešami per Perlo terminalą. Atsakovas paskaičiavo, kad jo atlyginimas per mėnesį bus 282,00 Eur ( 0,14 cnt/m²). Šis darbas reikalaudavo daug laiko, galvojimo, skambinimo važinėjimo. Žmonių pretenzijos dėl atsakovo darbo prasidėjo jau spalio pabaigoj, lapkričio pradžioj. Jie pradėjo priekaištauti, kad pirmininkas gauna per didelį atlyginimą, o dirba per mažai. Kovo mėnesį atsakovas sužinojo, kad jį atleido iš pirmininko pareigų ir bendrija kreipėsi į policiją. Tuomet atsakovas paskyrė žmogų, kuris atvežtų bendrijos dokumentus, tačiau dokumentus jie priėmė tik po policijos raginimo. Prieš atiduodant dokumentus policijai, atsakovas juos patikrino ir sutvarkė buhalterijos įmonėje. Vienintelę klaidą ką jis padarė tai nebuvo sunumeravęs lapų ir atskirai padaręs sąrašo. Taip pat atsakovas nurodo, kad kaip matyti iš ieškinio priedų, ieškovė visą savo reikalavimą grindžia išimtinai Ikiteisminiame tyrime parengtoje Specialisto išvadoje Nr. 11-46 (18) užfiksuotais duomenimis, tačiau nei pati Specialisto išvada, nei bendrijos apskaitos dokumentai, kurių pagrindų specialisto išvada buvo parengta, byloje nėra pateikti. Pažymėtina, kad ieškovė galėjo pateikti ginčui aktualius apskaitos dokumentus, kurie buvo vertinami Specialisto išvadoje, tačiau šių dokumentų nepateikė. Atsižvelgiant į tai, byloje nesant Specialisto išvados ir ginčui aktualaus laikotarpio pirminių bendrijos buhalterinės apskaitos dokumentų, atsakovo teisė įgyvendinti rungimosi principą bei pateikti atsikirtimus į ieškovės reikalavimus yra suvaržyta. Taip pat ieškovė nurodo, kad ikiteisminio tyrimo metu gautoje specialisto išvadoje taip pat užfiksuota informacija, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ skola UAB „Vilkauja“ 2017 m. kovo 1 d. yra 216,00 Eur. Ieškovė nurodo, kad bendrija šią skolą yra sumokėjusi, tačiau pažymi, kad jos sumokėjimui V. V. iš bendrijos narių pinigus buvo surinkęs ir ją turėjo būti sumokėjęs. Atsakovui yra visiškai nesuprantama šio reikalavimo logika. Be to, ieškovė reikalauja, kad atsakovas grąžintų iš bendrijos narių surinktus pinigus, tačiau tuo pačiu laiko atsakingu už bendrijos neįvykdytas prievoles iš surinktų lėšų. Atsakovo nuomone, reikalavimas grąžinti surinktas lėšas ir laikyti atsakovą atsakingų už bendrijos prievoles, neįvykdytas iš surinktų lėšų, yra vienas kitam prieštaraujantys reikalavimai, todėl ieškovė turėtų apsispręsti ar ji siekia susigrąžinti bendrijos lėšas ar įrodinėti atsakovo atsakomybę už neįvykdytas bendrijos prievoles. Pažymėtina, kad byloje nėra duomenų, kad atsakovui iš bendrijos kasos buvo išmokėta 216,00 Eur, kuriuos jis turėjo sumokėti UAB „Vilkauja” už atliktus darbus, tačiau šių pinigų nesumokėjo. Atkreiptinas dėmesys, kad 2018 m. birželio 8 d. nutarime nutraukti ikiteisminį tyrime, kuriame yra aprašomi Specialisto išvadoje nustatyti duomenys, yra nurodyta, kad 2016 m. gruodžio 31 d. kasos išlaidų orderiu Nr. 15 V. V. išduota 391, 32 Eur iš kurių 305,11 Eur panaudoti atsiskaityti su UAB „Vilkauja“. Atsižvelgiant į tai, ieškovės reikalavimas dėl 216,00 Eur priteisimo yra visiškai nepagrįstas. Teismo posėdžio metu atsakovas ir jo atstovas advokatas V. V. prašė ieškinį atmesti kaip nepagrįstą. Tačiau V. V. patvirtino, kad specialisto išvada yra teisinga (b. l. 40-41, garo įrašas 19.00- 23.08 min. 50.37 – 53,17 min., 23.37 – 46.31 min. – 53,26 – 53-37 min.).
Motyvuojamoji dalis
Teismas konstatuoja:
Teismas, išklausęs teismo posėdyje ginčo šalis, taip pat ištyręs šios bylos rašytinius įrodymus bei laikinai prijungtos baudžiamosios bylos Nr. 01-1-21208-17 duomenis, nustatė, kad 2016 m. liepos 19 d. visuotiniame DNSB „(duomenys neskelbtini)“ susirinkime atsakovas V. V. buvo išrinktas bendrijos pirmininku. Šias pareigas jis ėjo iki 2017 m. kovo 1 d. kai DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių susirinkime buvo nutarta atšaukti jo, kaip bendrijos pirmininko, įgaliojimus. Taip pat buvo nutarta sustabdyti galimybę naudotis DNSB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis esančiomis sąskaitoje Elektroninių pinigų įstaiga UAB „Perlo paslaugos“; įpareigoti V. V. iki 2017 m. kovo 17 d. grąžinti visus bendrijos dokumentus, grynuosius pinigus ir kitą bendrijos turtą; leisti R. M. eiti DNSB „(duomenys neskelbtini)“ pirmininko pareigas (b.l. 16-17). 2017 m. gegužės 12 d. V. V. perdavė R. M. tik DNSB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentus, kokie grynieji pinigai perduoti nebuvo (baudžiamosios bylos Nr.01-1-21208-17 b.l. 29). Kaip minėta patikslintame ieškinyje patikrinus perduotus bendrijos dokumentu kilo pagrįstų įtarimų, kad bendrijos buhalterinę apskaitą V. V. tvarkė apgaulingai, klastodamas pinigų priėmimo aktus ir sąskaitas faktūras, todėl DNSB „(duomenys neskelbtini)“ kreipėsi su pareiškimu į policiją dėl negrąžinamų bendrijos dokumentų bei pinigų pasisavinimo. Marijampolės AVPK Vilkaviškio PK buvo pradėtas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-1208-17, o atsakovui V. V. buvo įteiktas pranešimas apie nusikalstamos veikos, numatytos Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso (toliau – BK) 183 straipsnio l dalyje padarymo. 2018 m. birželio 8 d. Kauno apygardos prokuratūros Marijampolės apylinkės prokuratūros (Vilkaviškis) prokurorės nutarimu ikiteisminis tyrimas V. V. atžvilgiu ir visas ikiteisminis tyrimas Nr. 01-1-21208-17 buvo nutrauktas, nes nepadaryta veika, turinti nusikaltimo, numatyto BK 183 straipsnio l dalies sudėties požymių. Konstatuota, kad tarp atsakovo ir DNSB „(duomenys neskelbtini)“ narių susiklostė civiliniai teisiniai santykiai, kurie turi būti sprendžiami civilinio proceso nustatyta tvarka. (b.l. 6-15).
Ikiteisminio tyrimo metu buvo atliktas specialus tyrimas bei gauta specialisto išvada, kurioje nurodyta, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentinis piniginių lėšų likutis kasoje 2016 m. liepos 18 d. dienos pabaigai ar 2016 m. liepos 19 dienos pradžiai yra 377,53 Eur, o 2017 m. kovo 1 d. - 2.700,78 Eur. Atskaitingo asmens V. V. skola DNSB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. kovo 1 d. yra 198,21 Eue, iš jų: 86,21 Eur - likutis nepanaudotų piniginių lėšų gautų pagal 2016 m. gruodžio 31 d. kasos išlaidų orderį Nr. 15; 112,00 Eur - jeigu G. B. stogo darbų bendrijai neatliko ir pinigų pagal 2016 m. lapkričio 28 d. pinigų priėmimo kvitą serija MTS Nr.0575862 negavo. Tarp tyrimui pateiktų DNSB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų yra VEBUR 2016 m. lapkričio 28 d. pinigų priėmimo kvitas serija MTS Nr. 0575862, kuriame nurodyta, kad V. V. sumokėjo G. B. 112,00 Eur už stogo darbus. Eilutėje „Pinigus gavau“ nurodyta G. B. pavardė ir parašas. Baudžiamosios bylos medžiagoje yra liudytojo G. B. 2017 m. rugsėjo 29 d. apklausos protokolas, kuriame rašoma, kad „...Tyrėjui parodžius 2016 m. lapkričio 28 d. pinigų priėmimo kvitą Nr. 0575862 aš negaliu pasakyti, kad tokio kvito aš nepasirašiau ir 112,00 Eur iš V. V. nesu gavęs, nes jokių stogo darbų aš neatlikinėjau...“ (b.b. 1 t. 106-107 l.). Liudytojo V. V. 2017 m. spalio 5 d. apklausos protokole rašoma, kad „... Dėl 2016 m. lapkričio 28 d. pinigų priėmimo kvito Nr. 0575862 man jį surašė G. B. prisistatęs asmuo ir jame jis pats pasirašė. Jis atliko stogo darbus Kęstučio gatvės daugiabutyje. Ar egzistuoja įmonė „Vebur“ aš nežinau..“ (b.b. 1t. 112-114 l.). Liudytojos I. Š. 2017 m. rugsėjo 28 d. apklausos protokole dėl 2016 m. lapkričio 28 d. kvito Nr. 05785862 rašoma, kad „Yra tik pinigų priėmimo kvitas sudarytas su G. B.... tačiau kvite nurodyta įmonė „Vebur“ neegzistuoja, nes aš tai išsiaiškinau mokesčių inspekcijoje“ (b.b. 1 t. 101-104 l.). Tad, jeigu G. B. stogo darbų bendrijai neatliko ir pinigų pagal 2016 m. lapkričio 28 d. pinigų priėmimo kvitą serija MTS Nr. 0575862 negavo, tai laikoma, kad ši 112,00 Eur suma buvo išmokėta V. V. kaip atskaitingam asmeniui. Tarp tyrimui pateiktų dokumentų yra UAB „Vilkauja“ 2017 m. vasario 10 d. PVM sąskaita faktūra VKA Nr. 0012593 216,00 Eur sumai, kuri išrašyta DNSB „(duomenys neskelbtini)“. Tyrimui nepateikti dokumentai, kad ši PVM sąskaita faktūra apmokėta. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ skola UAB „Vilkauja“ 2017 m. kovo 1 d. yra 216,00 Eur (b.b. 1 t. 134-149 l.).
Teismo išvados dėl faktų, taikytina teisė ir sprendimo teisiniai argumentai.
Lietuvos Respublikos Civilinio Kodekso (toliau – CK) 6.237 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta. Šioje normoje nustatyta bendroji taisyklė, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo įgijo turtą, privalo jį grąžinti asmeniui, kuriam šis turtas priklauso, išskyrus atvejus, nustatytus CK 6.241 straipsnyje. Turto įgijimas be teisinio pagrindo reiškia, kad jo įgijimo negalima paaiškinti nei konkrečiu teisės aktu, nei sandoriu (CK 1.136 straipsnis)
Nepagrįstas praturtėjimas ar turto gavimas – tai savarankiška prievolės rūšis. Šis turto išreikalavimo institutas taikomas tada, kai konstatuojami specialūs prievolės grąžinti turtą atsiradimo pagrindai – turtas gautas be teisinio pagrindo (CK 6.237 str. 1 d.), pagrindas, kuriuo įgytas turtas, išnyksta paskiau (CK 6.237 str. 2 d.), asmuo be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėja (CK 6.242 straipsnio 1 dalis). Kasacinio teismo praktikoje išaiškinta, kad nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo institutas savo prigimtimi yra subsidiarus kitų civilinių teisių gynybos būdų atžvilgiu, t.y. pažeistos teisės ginamos šiuo būdu, kai jų negalima apginti kitais būdais; nepagrįsto praturtėjimo teisiniams santykiams atsirasti būtinos tokios sąlygos: 1) nėra įstatymo ar sandorio, iš kurių atsiranda prievolė; 2) kreditoriaus veiksmai, kuriais skolininkas gavo turtą, yra teisėti; 3) turto negalima išreikalauti kitais civilinių teisių gynybos būdais (taikant restituciją, vindikaciją); 4) kreditorius atliko veiksmus išimtinai savo interesais ir savo rizika. Jeigu asmuo praturtėja ar gauna turtą pagal įstatymą ar sutartį, tokiems teisiniams santykiams nepagrįsto praturtėjimo ar turto gavimo teisės normos netaikomos (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 22 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-140/2006; 2008 m. kovo 26 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-166/2008; 2008 m. gruodžio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-593/2008; 2009 m. rugsėjo 28 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-355/2009; 2011 m. spalio 10 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-372/2011).
Civiliniame procese galiojantis rungimosi principas (CPK 12 straipsnis) lemia, kad įrodinėjimo pareiga ir pagrindinis vaidmuo įrodinėjant tenka įrodinėjamų aplinkybių nustatymu suinteresuotoms šalims (CPK 178 straipsnis). Įrodinėjimo tikslas – teismo įsitikinimas, pagrįstas byloje esančių įrodymų tyrimu ir vertinimu, kad tam tikros aplinkybės, susijusios su ginčo dalyku, egzistuoja arba neegzistuoja (CPK 176 straipsnio 1 dalis). Faktą galima pripažinti įrodytu, jeigu byloje esančių įrodymų pagrindu susiformuoja teismo įsitikinimas to fakto buvimu. Įrodymų vertinimas pagal CPK 185 straipsnį reiškia, kad bet kokios ginčui išspręsti reikšmingos informacijos įrodomąją vertę nustato teismas pagal vidinį savo įsitikinimą. Kasacinis teismas ne kartą savo nutartyse yra pabrėžęs, kad teismai, vertindami šalių pateiktus įrodymus, remiasi įrodymų pakankamumo taisykle, o išvada dėl konkrečios faktinės aplinkybės egzistavimo daroma pagal vidinį teismo įsitikinimą, grindžiamą visapusišku ir objektyviu visų reikšmingų bylos aplinkybių išnagrinėjimu (žr., pvz., Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2010 m. gegužės 10 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-206/2010; 2011 m. spalio 18 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-396/2011; 2012 m. birželio 6 d. nutartį civilinėje byloje Nr. 3K-3-269/2012; kt.).
Ieškovas patikslintu ieškiniu prašo priteisti iš atsakovo V. V., DNSB „(duomenys neskelbtini)“, naudai 2700,78 Eur neteisėtai įgytų lėšų, 302,21 Eur skolos, 5 procentus metinių palūkanų už be pagrindo įgytą pinigų sumą (2700,78 Eur) už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 17 d. iki 2018 m. rugsėjo 12 d., 5 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo 2018 m. rugsėjo 12 d. iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir bylinėjimosi išlaidas. Tačiau ieškinyje nurodoma, kad minėtoje specialisto išvadoje, piniginių lėšų likutis kasoje 2017 m. kovo 1 d. buvo 2700,78 Eur, t.y. tokia grynųjų pinigų suma buvo ir iki šiol yra pas atsakovą V. V.. Be to, atsakovo V. V. skola DNSB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. kovo 1 d. yra 198,21 Eur, kuriuos sudaro 86,21 Eur nepanaudotų piniginių lėšų, gautų pagal 2016 m. gruodžio 31 d. kasos išlaidų orderį Nr. 15 ir 112 Eur, jeigu nebuvo atlikti stogo remonto darbai ir pinigai pagal 2016 m. lapkričio 28 d. pinigų priėmimo kvitą nebuvo gauti. Ikiteisminio tyrimo metu gautoje specialisto išvadoje taip pat užfiksuota informacija, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ skola UAB „Vilkauja“ 2017 m. kovo 1 d. yra 216 Eur. Mano, jog atsakovas V. V. be jokio teisinio pagrindo įgijo ir iki šiol disponuoja DNSB „(duomenys neskelbtini)“ lėšomis - 2700,78 Eur, o taip pat bendrijai pagal ikiteisminio tyrimo metu duotą išvadą yra skolingas 86,21 Eur nepanaudotų piniginių lėšų bei 216,00 Eur, kuriuos jis turėjo sumokėti kaip DNSB „(duomenys neskelbtini)“ skolą UAB „Vilkauja“, todėl atsakovas V. V. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ iš viso turėtų grąžinti 3002,99 Eur.
Atsižvelgiant į tai, kas nurodyta konstatuotina, kad nėra visiškai aiškus reikalavimas, išdėstytas dėstomojoje patikslinto ieškinio dalyje.
Teismas, atsižvelgdamas į ikiteisminio tyrimo byloje esančią specialisto išvadą konstatuoja, kad DNSB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentinis piniginių lėšų likutis kasoje 2016 m. liepos 18 d. pabaigai ar 2016 m. liepos 19 d. pradžiai buvo 377,53 Eur, o 2017 m. kovo 1 d. turėjo būti 2700,78 Eur.
Duomenų, kad šią sumą atsakovas būtų gražinęs ieškovui nėra.
Specialisto išvadoje taip pat konstatuota, kad iš 2016 m. gruodžio 31 d. kasos išlaidų orderiu Nr. 15 išduotos V. V. 391,32 Eur sumos buvo panaudota 305,11 Eur atsiskaitymui su UAB „Vilkauja“, o likusi 86,21 Eur suma laikoma, kad tai atskaitingo asmens V. V. nepanaudotų piniginių lėšų likutis. Be to, pagal DNSB „(duomenys neskelbtini)“ 2016 m. gruodžio 31 d. kasos išlaidų orderį Nr. 15 V. V. buvo išmokėta 112,00 Eur „Už atliktus stogo darbus“. Tarp tyrimui pateiktų DNSB „(duomenys neskelbtini)“ dokumentų yra VEBUR 2016 m. lapkričio 28 d. pinigų priėmimo kvitas serija MTS Nr. 0575862, kuriame nurodyta,, kad V. V. sumokėjo G. B. 112,00 Eur už stogo darbus. Tačiau ikiteisminio tyrimo byloje esantys duomenys patvirtina, kad G. B. stogo darbų bendrijai neatliko ir pinigų pagal 2016 m. lapkričio 28 d. pinigų priėmimo kvitą MTS Nr. 0575862 negavo. Laikytina, kad ši 112,00 Eur suma buvo išmokėta V. V., kaip atskaitingam asmeniui.
Taigi V. V. skola DNSB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. kovo 1 d. yra 198,21 Eur, iš jų: 86,21 Eur likutis nepanaudotų piniginių lėšų gautų pagal 2016 m. gruodžio 31 d. kasos išlaidų orderį Nr. 15 ir 112,00 Eur kurie tariamai buvo sumokėti G. B. pagal 2016 m. lapkričio 28 d. pinigų priėmimo kvitą serija MTS Nr.0575862.
Pats V. V. neneigia, kad jis turi bendrijos pinigines lėšas, kurias surinko iš gyventojų, tačiau neigia juos pasisavinęs ar išleidęs savo asmeniniams interesams tenkinti, o pinigų negrąžina tik todėl, kad bendrijos nariai ir dabartinis pirmininkas reikalauja grąžinti per didelę pinigų sumą. V. V. teismo posėdžio metu teigė, kad specialisto išvada yra teisinga (garso įras 23.37 – 46.31 min.).
Įvertinant byloje esančius rašytinius įrodymus, akivaizdu, jog atsakovas įgijo turtą be teisinio pagrindo, dėl ko, remiantis CK 6.237 straipsniu, privalo jį grąžinti asmeniui, kuriam šis turtas priklauso, t.y. DNSB „(duomenys neskelbtini)“. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, teismas sprendžia, kad V. V. iki šiol nėra grąžinęs bendrijai įgytų 2700,78 Eur piniginių lėšų ir nesumokėjęs bendrijai 198,21 Eur skolos (86,21 Eur nepanaudotos piniginė lėšos, gautos pagal 2016 m. gruodžio 21 d. kasos išlaidų orderį Nr. 15 ir 112,00 Eur , pagal 2016 m. lapkričio 28 d. pinigų priėmimo kvitą MTS Nr. 0575862).
Ieškovas ieškinyje taip pat nurodo, kad atsakovas bendrijai taip pat skolingas ir 216,00 Eur, kuriuos jis turėjo sumokėti kaip DNDB „(duomenys neskelbtini)“ skolą UAB „Vilkauja“. Specialisto išvadoje yra užfiksuota, kad tarp tyrimui pateiktų dokumentų yra UAB „Vilkauja“ 2017 m. vasario 10 d. PVM sąskaita faktūra VKA Nr. 0012593 216,00 Eur sumai, kuri išrašyta DNSB „(duomenys neskelbtini)“. Tyrimui nepateikti dokumentai, kad ši PVM sąskaita faktūra būtų apmokėta. Taip pat nėra duomenų, kad atsakovas V. V. šią sumą yra gavęs iš DNDB „(duomenys neskelbtini)“, todėl šioje dalyje ieškinys atmestinas.
Dėl palūkanų priteisimo
Be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita asmuo privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas (CK 6.242 straipsnio 1 dalis).
Ieškovas prašo priteisti iš atsakovo 5 procentų dydžio metines palūkanas (201,27 Eur) už be pagrindo įgytą pinigų sumą t.y. 2700,78 Eur nuo to momento, kai atsakovas V. V. sužinojo arba turėjo sužinoti apie nepagrįstą pinigų gavimą. Mano, kad šis momentas yra 2017 m. kovo 17 d., kadangi pagal DNSB „(duomenys neskelbtini)“ 2017 m. kovo 1 d. bendrijos narių susirinkimo protokolą Nr. 2, būtent iki šios datos atsakovas V. V. buvo įpareigotas grąžinti visus bendrijos dokumentus, grynuosius pinigus ir kitą bendrijos turtą. LR CK 6.240 straipsnio 1 dalis nustato, kad be teisinio pagrindo įgijęs turto asmuo privalo grąžinti ir atlyginti visas pajamas, kurias jis gavo ar turėjo gauti iš turto, nuo to laiko, kai sužinojo ar turėjo sužinoti apie turto įsigijimo nepagrįstumą. Už be pagrindo įgytą pinigų sumą skaičiuojamos penkių procentų dydžio metinės palūkanos. Kaip matyti iš byloje esančių duomenų, atsakovas apie nepagrįstą pinigų gavimą sužinojo būtent 2019 m. kovo 17 d. Ieškovės atstovas į teismą kreipėsi 2018 m. rugsėjo 12 d. Atsižvelgiant į tai, ieškovo reikalavimas tenkintinas ir iš atsakovo V. V. DNSB „(duomenys neskelbtini)“ naudai priteistinos 201,27 Eur dydžio metinės palūkanos už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 17 d. iki 2018 m. rugsėjo 12 d.
CK 6.37 straipsnio 2 dalyje nustatyta, kad skolininkas privalo mokėti įstatymų nustatyto dydžio palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovo prašymu iš atsakovės priteisiamos CK 6.210 straipsnyje numatytos 5 procentų dydžio metinės palūkanos už priteistą skolą (3100,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos, t. y. nuo 2018 m. rugsėjo 25 d.) d., iki teismo sprendimo visiško įvykdymo.
Visumos išdėstytų argumentų pagrindu ieškinys tenkintinas iš dalies: ieškovei iš atsakovo priteistina 2700,78 Eur neteisėtai įgytų lėšų, 198,21 Eur skolos, 201,27 Eur metinių palūkanų už be pagrindo įgytą 2700,78 Eur sumą už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 17 d. iki 2018 m. rugsėjo 12 d., 5 % metines palūkanas nuo priteistos sumos (3100,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo, o likusi ieškinio dalis atmestina.
Dėl bylinėjimosi išlaidų priteisimo
Vadovaujantis CPK 93 straipsnio 2 dalimi, jeigu ieškinys patenkintas iš dalies, bylinėjimosi išlaidos priteisiamos ieškovui proporcingai teismo patenkintų reikalavimų daliai, o atsakovui – proporcingai teismo atmestų reikalavimų daliai.
Ieškovė pagal pateiktus dokumentus šioje byloje turėjo 510,00 Eur bylinėjimosi išlaidų: sumokėjo 210,00 Eur žyminio mokesčio (b.l. 21, 29, 65) ir 300,00 Eur už advokato suteiktas teisines paslaugas (b.l. 21). Tačiau ieškovė šioje byloje yra permokėjusi 14,00 Eur žyminio mokesčio, todėl ši suma jai grąžintina. Atsakovas pagal pateiktus dokumentus šioje byloje turėjo 200,00 Eur bylinėjimosi išlaidų – sumokėjo už advokato suteiktas teisines paslaugas (b.l. 42). Byloje reikalavimą atlyginti bylinėjimosi išlaidas yra pareiškę tiek ieškovės atstovas, tiek atsakovas. Kadangi ieškinys tenkinamas iš dalies (97 %), ieškovas turi teisę į 97 % savo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš atsakovo, o atsakovas – į 3 % savo turėtų bylinėjimosi išlaidų atlyginimą iš ieškovo (CPK 93 straipsnio 2 dalis). Atsakovui iš ieškovo turėtų būti priteistina 6,00 Eur bylinėjimosi išlaidų ( 200,00 Eur × 3 %). Iš atsakovo ieškovei turėtų būti priteista 481,12 Eur (190,12 Eur (196,00 Eur × 97 %) + 291,00 Eur (300,00 Eur × 97 %). Kadangi iš ieškovės atsakovui turėtų būti priteistina 6,00 Eur bylinėjimosi išlaidų padarius įskaitymą iš atsakovo ieškovei priteistina 475,12 Eur (481,12 Eur - 6,00 Eur) bylinėjimosi išlaidų.
Valstybės turėtas bylinėjimosi išlaidas šioje byloje sudaro 13,58 Eur išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu (b.l. 2). Atsižvelgiant į patenkintų ir atmestų ieškinio reikalavimų procentinę dalį, iš atsakovo valstybei priteistina 13,17 Eur bylinėjimosi išlaidų (13,58 Eur × 97 %). Iš ieškovės valstybei bylinėjimosi išlaidos nepriteistinos, kadangi jei atitekusi priteistina suma yra mažesnė negu 3,00 Eur (0,41 Eur (13,58 × 3%).
V. C. proceso kodekso 93, 150, 259, 260, 268, 269, 270 straipsniais, teismas
Rezoliucinė dalis
nusprendžia:
Ieškinį tenkinti iš dalies.
Priteisti iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini): 2700,78 Eur (du tūkstančius septynis šimtus ir 78 ct) neteisėtai įgytų lėšų, 198,21 Eur (vieną šimtą devyniasdešimt aštuonis eurus ir 21 ct) skolos, 201,27 Eur (du šimtus vieną eurą ir 27 ct) metinių palūkanų už be pagrindo įgytą 2700,78 Eur sumą už laikotarpį nuo 2017 m. kovo 17 d. iki 2018 m. rugsėjo 12 d., iš viso 3100,26 Eur (tris tūkstančius vieną šimtą eurų ir 26 cnt) ieškovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).
Priteisti iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini): 5 % (penkių procentų) metines palūkanas nuo priteistos sumos (3100,26 Eur) nuo bylos iškėlimo teisme dienos (2018 m. rugsėjo 25 d.) iki teismo sprendimo visiško įvykdymo bei 475,12 Eur (keturis šimtus septyniasdešimt penkis eurus ir 12 ct) bylinėjimosi išlaidų ieškovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini).
Likusioje dalyje ieškovės ieškinį atmesti.
Priteisti valstybei iš atsakovo V. V., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gyv. (duomenys neskelbtini) 13,17 Eur (trylika eurų ir 17 ct) išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų įteikimu, jas sumokant į Valstybinės mokesčių inspekcijos prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos juridinio asmens kodas 188659752, biudžeto pajamų surenkamąją sąskaitą, įmokos kodas 5660.
Grąžinti ieškovei daugiabučio namo savininkų bendrijai „ (duomenys neskelbtini)“ , juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), buveinės adresas (duomenys neskelbtini) permokėtą žyminio mokesčio dalį – 14,00 Eur (keturiolika eurų).
Žyminį mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija remdamasi teismo nutartimi (CPK 87 straipsnio 3 dalis).
Sprendimas per 30 dienų nuo šio sprendimo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės apylinkės teismo Vilkaviškio rūmus.