Kauno apylinkės teismo nutartis

Šalies argumentai

Pareiškėjas skunde nurodo, jog antstolės Birutės Čereškienės kontoroje yra vedama vykdomoji byla Nr. 0129/20/00438, kurioje yra atliekamas išieškojimas iš skolininkų V. S., R. M., V. S. turto išieškotojo Vytauto Didžiojo kredito unijos naudai. Antstolė Birutė Čereškienė priėmė 2020 m. rugpjūčio 13 d. patvarkymą Nr. S-20-129-11727, kuriuo nurodoma, kad 2020 m. rugpjūčio 6 d. skolininkė R. M. pasinaudojo CPK 704 straipsnyje numatyta teise iki varžytinių paskelbimo specialiame interneto tinklalapyje surasti areštuoto turto pirkėją. 2020 m. rugpjūčio 6 d. skolininkė pateikė antstolės kontorai siūlymą parduoti jos areštuotą turtą pirkėjui J. B. už 51 000,00 Eur. Ši suma sumokėta 2020 m. rugpjūčio 7 d. į antstolės depozitinę sąskaitą. Pareiškėjas mano, kad skolininkės R. M. pasiūlytas pirkėjas siūlo per mažą kainą už skolininkės turtą. Toks skolininkės turto pardavimas už per mažą, ne rinkos vertę pažeidžia pareiškėjo teises. Antstolė Birutė Čereškienė turto arešto aktu Nr. S-20-129-10687 nustatė skolininkės R. M. turto esančio adresu (duomenys neskelbtini), rinkos vertes. Pareiškėjui iki šios dienos antstolė nepateikė jokio turto rinkos vertės ekspertizės akto ar išvados. Atkreiptinas dėmesys, į tai, kad didžioji dalis R. M. turto vienetų antstolės įvertinti 0 Eur verte. Tuo tarpu R. M. gyvenamasis pastatas, unikalus Nr. (duomenys neskelbtini), adresu (duomenys neskelbtini) , buvo įvertintas tik 39 123,00 Eur. (duomenys neskelbtini) kaimas yra laikomas (duomenys neskelbtini) miesto dalimi. Tokios mažos rinkos vertės gyvenamųjų namų (duomenys neskelbtini) mieste nėra. Be to, pareiškėjo nuomone nekilnojamasis turtas Lietuvoje negali būti vertas 0,00 Eur. Pareiškėjo nuomone skolininkės areštuoto turto vertė yra ne mažesnė kaip 80 000,00 Eur. Tai pagrindžia analogiškų gyvenamųjų namų pardavimo skelbimai. Pareiškėjas, net ir būdamas skolininku antstolės vykdomojoje byloje Nr. 0129/20/00438, nėra antstolės informuotas apie atliktą Turto vertinimą, pareiškėjui nėra pateikta Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizė. Neinformavusi pareiškėjo apie turto rinkos vertės nustatymo ekspertizę, antstolė pažeidė pareiškėjo teisę būti supažindintam su turto rinkos vertės nustatymo dokumentais, pažeista pareiškėjo teisė teikti prieštaravimus dėl turto rinkos vertės. Antstolei didžiąją dalį turto įvertinus 0,00 Eur verte, o gyvenamąjį namą įvertinus dvigubai mažesne kaina nei reali tokio gyvenamojo namo rinkos vertė, tai akivaizdžiai kelia pagrįstas abejones dėl pačios antstolės nustatytos turto vertės teisingumo. Pareiškėjo nuomone, antstolė nustatydama skolininkės R. M. turto vertę, sudarydama sąlygas skolininkei turtą parduoti už ne rinkos kainą J. B., slėpdama tokią informaciją nuo pareiškėjo, gali būti šališka. Antstolė tik 2020 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymu Nr. S-20-129-11727 atskleidė, kad J. B. 51 000,00 Eur įmokėjo antstolei dar 2020 m. rugpjūčio 7 d. Antstolė daugiau nei 10 dienų slėpė nuo pareiškėjo, kad skolininkė pasiūlė savo pirkėją ir šis yra sumokėjęs už turtą kainą. Šią informaciją pareiškėjui antstolė privalėjo atskleisti iš karto 2020 m. rugpjūčio 7 d., kai J. B. sumokėjo 51 000,00 Eur į antstolės depozitinę sąskaitą. Pareiškėjas mano, kad tokia antstolė, kuri neskiria skolininkės Turto rinkos vertės nustatymo ekspertizės, neteikia pareiškėjui laiku informacijos ir taip galimai sudaro skolininkei sąlygas pigiai išsipirkti savo turtą, yra šališka, veikia skolininkės interesais ir dėl to nėra tinkama vykdyti išieškojimo veiksmų.