Vilniaus miesto apylinkės teismo sprendimas

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal ieškovo UAB „KRKA Lietuva“ ieškinį atsakovui UAB „PGS Group“ dėl skolos priteisimo, ir

Aprašomoji dalis

nustatė:

Vilniaus miesto apylinkės teismas 2019-05-22 priėmė preliminarų sprendimą, kuriuo ieškovo reikalavimus patenkino visiškai ir priteisė iš atsakovo UAB „PGS Group“, 2034,27 Eur permoką, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-05-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 446,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „KRKA Lietuva“, naudai.

Šalims apie teismo posėdžio vietą ir laiką pranešta tinkamai ir laiku. Iki teismo posėdžio pradžios gautas šalių prašymas bylą nagrinėti joms nedalyvaujant. Byla nagrinėjama joms nedalyvaujant (CPK 246 str., 247 str.).

Preliminarus sprendimas paliktinas nepakeistas.

Motyvuojamoji dalis

Ieškinys tenkintinas.

Iš bylos duomenų nustatyta, kad (duomenys neskelbtini) ieškovas ir atsakovas sudarė keleivių vežimo lengvaisiais automobiliais sutartį Nr. (duomenys neskelbtini) (e. b. l. 5-9). (duomenys neskelbtini) atsakovas ieškovui išrašė PVM sąskaitą-faktūrą Nr. (duomenys neskelbtini) – 324,76 Eur suamai (e.b.l. 10). Ieškovas atsakovui (duomenys neskelbtini) pervedė 3288,29 Eur mokėjimo paskirtyje nurodydamas „(duomenys neskelbtini)“ (e.b.l. 11). Atsakovas ieškovui per laikotarpį nuo (duomenys neskelbtini) išrašė PVM sąskaitas-faktūras 529,26 Eur sumai (e.b.l. 12-22). (duomenys neskelbtini) ieškovas atsakovui surašė prašymus dėl permokos grąžinimo (e.b.l. 23-25). Teismui taip pat pateiktas šalių susirašinėjimas, kuriame atsakovas nurodė ketinantis permoką grąžinti (e.b.l. 26-29, 32).

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 6.38 straipsnį prievolės turi būti vykdomos sąžiningai, tinkamai bei nustatytais terminais pagal įstatymų ar sutarties nurodymus, o kai tokių nurodymų nėra, - vadovaujantis protingumo kriterijais. CK 6.237 straipsnio 1 dalyje yra įtvirtinta, kad asmuo, kuris be teisinio pagrindo savo veiksmais ar kitokiu būdu tyčia ar dėl neatsargumo įgijo tai, ko jis negalėjo ir neturėjo gauti, privalo visa tai grąžinti asmeniui, kurio sąskaita tai buvo įgyta, išskyrus šio kodekso nustatytas išimtis. Pagal CK 6.242 straipsnio 1 dalį asmuo be teisinio pagrindo nesąžiningai praturtėjęs kito asmens sąskaita privalo atlyginti pastarajam tokio dydžio nuostolius, koks yra nepagrįstas praturtėjimas.

Šiuo atveju, nustatyta, kad ieškovas atsakovui pervedė 3288,29 Eur, tačiau atsakovas ieškovui paslaugas suteikė už 854,02 Eur. Ieškovas taip pat nurodė, kad atsakovas grąžino 400 Eur. Taigi, atsakovas įgijo 2034,27 Eur iš ieškovo be jokio teisinio pagrindo. Ginčo tarp šalių dėl skolos dydžio mėra. Esant nurodytoms aplinkybėms, ieškovo reikalavimas dėl 2034,27 Eur priteisimo yra pagrįstas, todėl tenkintinas.

Pagal Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 284 str. 1 d., teismas turi teisę dalyvaujančių byloje asmenų prašymu ar savo iniciatyva, atsižvelgdamas į turtinę abiejų šalių padėtį ar kitas aplinkybes, sprendimo įvykdymą atidėti ar išdėstyti, taip pat pakeisti sprendimo vykdymo tvarką.

Sprendžiant dėl teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo, aktualūs Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 1.2 str. 1 d. įtvirtinti civilinių santykių subjektų lygiateisiškumo, teisinio apibrėžtumo, proporcingumo ir teisėtų lūkesčių principai, kurių taikymas reikalauja, kad, nagrinėjant teismo sprendimo įvykdymo išdėstymo klausimą, būtų atsižvelgta į abiejų bylos pusių interesus, į tai, ar išdėsčius teismo sprendimo įvykdymą, bus užtikrintas tinkamas jo įvykdymas, ar nebus iš esmės paneigtas pats teismo sprendimas ir ar nebus pažeisti šalies, kurios naudai jis priimtas, lūkesčiai, pagal kuriuos privalu pripažinti teisėtai įgytas civilines teises, jas gerbti ir ginti. Iš bylos duomenų matyti, jog abi šalys yra verslo subjektai, siekinatys pelno. Teismo vertinimu, atsakovas nepagrįstai praturtėjo ginčo skolos suma, tačiau, per pusantrų metų nesiėmė jokių priemonių skolai grąžinti, nurodytu laikotarpiu atsakovas neteisėtai naudojasi svetimais pinigais, todėl laikomas piktnaudžiaujančiu teise. Pažymėtina, jog byloje nepateikta jokių duomenų, patvirtinančių, jog yra ypatingai svarbių aplinkybių, dėl kurių sprendimą įvykdyti labai sunku, be to, atsakovas nepateikė teismo jokių duomenų apie savo turtinę padėtį (CPK 178 str.)-(Lietuvos apeliacinio teismo 2014-02-27 nutartis civilinėje byloje Nr. 2-391/2014). Esant nurodytoms aplinkybėms, ir atsižvelgiant į ieškovo poziciją dėl sprendimo išdėstymo, atsakovo prašymas dėl sprendimo vykdymo išdėstymo atmestinas.

CK 6.37 straipsnis numato, kad skolininkas, neįvykdęs savo piniginės prievolės, turi mokėti įstatymų nustatyto dydžio ar šalių susitartas palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme iki teismo sprendimo visiško įvykdymo. Ieškovui prašant, iš atsakovo priteistinos 6 proc. dydžio metinės palūkanos už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme, t. y. 2019-05-22, iki teismo sprendimo visiško įvykdymo (CK 6.37 str. 2 d., 3 d., 6.210 str. 2 d.).

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos Civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 93 straipsniu, 88 straipsniu, ieškovui iš atsakovo priteistinos bylinėjimosi išlaidos: 23 Eur žyminio mokesčio ir 423,50 Eur už advokato teisinę pagalbą, iš viso –446,50 Eur.

Pagal CPK 87 straipsnio 1 da;į ieškovui grąžintinas permokėta žyminio mokesčio dalis, t. y. 4 Eur.

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos CPK 428 straipsniu teismas

nusprendžia:

Vilniaus miesto apylinkės teismo 2019-05-22 preliminarų sprendimą civilinėje byloje Nr. e2-25875 palikti nepakeistą.

Ieškinį tenkinti.

Priteisti iš atsakovo UAB „PGS Group“, j. a. k. 304259512, 2034,27 Eur permoką, 6 procentų dydžio metines palūkanas už priteistą sumą nuo bylos iškėlimo teisme dienos 2019-05-22 iki teismo sprendimo visiško įvykdymo ir 446,50 Eur bylinėjimosi išlaidas ieškovo UAB „KRKA Lietuva“, j. a. k. 302459877, naudai.

Grąžinti ieškovui UAB „KRKA Lietuva“, j. a. k. 302459877, 4 Eur dydžio žyminio mokesčio dalį, sumokėtą 2019-05-15 mokėjimo nurodymu, išaiškinant, kad mokestį grąžina Valstybinė mokesčių inspekcija prie Lietuvos Respublikos Finansų ministerijos, remdamasi šiuo sprendimu.

Sprendimas per 30 dienų nuo priėmimo dienos gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Vilniaus apygardos teismui per Vilniaus miesto apylinkės teismą.