Telšių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teisiamajame posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

S. K., a. k. (duomenys neskelbtini), gim. (duomenys neskelbtini), lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nevedęs, bedarbis, faktinė gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), deklaruota gyv. vieta: (duomenys neskelbtini), teistas 2016-07-18 Kelmės r. apyl. teismo pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2 veikos), BK 63 str. 1, 4 d. - 90 parų areštu (2018-04-30 atliko bausmę), kaltinamas padaręs nusikalstamą veiką numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

S. K. 2020-01-24, apie 02.30 val., užpildamas 0,7 l plastikinėje talpoje atsineštą benziną ant su savimi turėto skuduro ir šį užkišęs už G. Ž. priklausančio automobilio "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), variklio gaubto, jį tyčia padegė ir taip, dėl kilusio gaisro, visuotinai pavojingu būdu sunaikino G. Ž. automobilį "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo G. Ž. padarydamas 6000 eurų turtinę žalą.

Kaltinamasis S. K. savo kaltę pripažino visiškai ir parodė, kad su G. Ž. žmona po jų ištuokos gyveno kartu kokius 4 mėnesius. G. Ž. jam prikaišiodavo savo buvusią žmoną. Rašinėjo visokias žinutes. Už tai jam jautė neapykantą bei dėl to su G. Ž. buvo įvykęs žodinis konfliktas. Nusprendė, kad reikia padegti G. Ž. automobilį "Audi A4". Šių metų sausio 24 d. pažystamas L. G. su savo drauge A. apie 1 val. nakties ji iš Klaipėdos atvežė į Telšius. L. priežasties nenurodė dėl ko nori važiuoti į Telšius. Telšiuose L. jį paleido aikštelėje prie SODROS pastato. Benziną su skuduru buvo paėmęs iš namų Telšiuose. L. ir A. nematė, ką jis atsinešė. Kai jį paleido aikštelėje, nuėjo į G. Ž. kiemą, esantį (duomenys neskelbtini). Kaip atrakinti automobilį jis žinojo. Išsitraukė skudurą, apipylė benzinu, užkišo už kapoto ir padegė. Gaisro nematė. Padegti automobilį truko kokias dvi minutes. Grįžo atgal į mašiną ir išvyko atgal į Klaipėdą. L. G. netoli Klaipėdos pasakė, kad padegė automobilį. Talpą nuo benzino ir skudurą išmetė Klaipėdoje į konteinerį. V. Ž. paskambino iš ryto ir pasakė, kad padegė G. Ž. automobilį. Ji sakė, kad automobilis tikrai sudegė, bet jo nieko neklausė. Paprašė jos atsiųsti automobilio nuotraukas, kad įsitikintų, ar tikrai sudegė. V. Ž. nuotraukas jam atsiuntė. Žino, kad neapgalvotai pasielgė. Galvojo, kad niekas neišaiškės. Žino, kad nukentėjusysis prašo 6000 Eur turtinės ir 500 Eur neturtinės žalos. Su pareikštomis žalomis sutinka. Žalų dar neatlygino. Jei teismas priteis, dalimis per 1,5 metų ar per metus žalas galės atlyginti. Grįš į Klaipėdą ir nori pradėti gyventi ramiai. Nukentėjusiojo dar neatsiprašė, bet labai atsiprašo dabar. Bus jam pamoka visam gyvenimui. Labai gailisi nusikaltęs, daugiau tokių klaidų gyvenime nedarys.

Kaltinamajam S. K. visiškai pripažinus kaltę, visi proceso dalyviai sutiko, kad būtų atliekamas sutrumpintas įrodymų tyrimas, todėl tiek teismui, tiek kitiems proceso dalyviams neabejojant dėl nusikalstamos veikos padarymo aplinkybių, įrodymų tyrimas, įvykdžius Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau – BPK) 291 straipsnio reikalavimus, buvo nutrauktas (BPK 273 straipsnis).

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamojo kaltė, be jo paties prisipažinimo, visiškai įrodyta kitais byloje surinktais ir ištirtais įrodymais.

Nukentėjusysis G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad jis, 2020-01-24, apie 08.00 val., atsikėlęs namuose, adresu: (duomenys neskelbtini), pastebėjo, kad yra sudegęs jo mamos R. Ž., vardu registruotas, tačiau realiai jam priklausantis automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Minėtą automobilį už savo pinigus įsigijo 2019-02-06. Pamatė, kad yra sudegęs automobilio variklio skyrius, išsilydęs salonas. Suprato, kad jo automobilis degė ankščiau, t. y. naktį, tačiau jo apie tai niekas neinformavo. Automobilį 2020-01-23, apie 22.00 val. buvo pastatęs kieme, adresu: (duomenys neskelbtini). Tada su juo viskas buvo tvarkoje. Tuomet kieme stovėjo tik jo vienintelio automobilis, todėl jokio kito žmogaus turtas daugiau nebuvo apgadintas. Pamatęs sudegusį savo automobilį, iškart paskambino telefonu 112, kur jam paaiškino, kad pranešimas apie gaisrą buvo užregistruotas naktį ir tada jį sujungė su PGT, kur jam pasakė, kad pas jį atvažiuoja PGT ekspertas, kuris atvykęs ir apžiūrėjęs automobilį, nustatė, kad tai yra padegimas, todėl jis kreipėsi į policiją. Apie tai, kad tai padegimas, jis pagalvojau iškart, kai pamatė sudegusį automobilį. Kai pas jį atvyko PGT ekspertas, šis jam iškart pasakė, kad automobilio degimas buvo prasidėjęs nuo kairės pusės priekinės dalies. PGT ekspertas jo paklausė, ar jis neturi priešų, o jis atsakė, kad priešų lyg ir neturi, tačiau šiam prasitarė jam, kad tai jo buvusi žmona V. Ž.galėjo padegti automobilį. Su savo žmona išsituokė todėl, kad ši susirado kitą vyrą ir išėjo pas šio gyventi. Minėtą automobilį jis įsigijo Klaipėdos rajone. Automobilis tada dar nebuvo registruotas Lietuvoje, buvo neseniai parvežtas iš Prancūzijos. Jis yra 2009 m., jam perkant šį automobilį, jokių defektų nebuvo, o ir pardavėjas nėra sakęs apie jokius automobilio trūkumus. Pats jokių šio automobilio trukumų nebuvo pastebėjęs. Per metus laiko jis automobilį perdažė ir pakeitė dvi galinių žibintų plastmases. Automobilyje su elektronika jokių bėdų nebuvo. Automobilyje buvo borto kompiuteris, tačiau jokių klaidų pranešimų nebuvo. Priekiniai automobilio žibintai degė gerai, buvo standartinės lempos - t. y. ne "xenon" ar kitos. Niekad nebuvo keitęs lempučių, net nežino, kokios dedasi į tą automobilį. Jam atrodo, kad viskas buvo tikrai tvarkingai, nematė jokių laidų, apvyniotų izoliacinę juosta. Minėtu automobiliu važinėjo kiekvieną dieną, šis užsivesdavo gerai, jokių svilimo ar kitokių, netinkamų kvapų nesijausdavo. S. K. žino tik iš matymo, žino, kad šis yra jo buvusios žmonos V. draugas. Su S. K. nėra turėjęs konfliktų, maždaug prieš metus buvo apsižodžiavę, bet jis nepavadinto to net konfliktu. Mano, kad nei S. K., nei V. Ž. motyvo padegti jo automobilį neturėjo. Su V. nebendrauja jau apie 2 mėnesnius laiko. Dėl padegimo jo automobilis buvo sugadintas nepataisomai, jo vertė 2020-01-24 dienai 6000 eurų, tokiai sumai ir reiškia civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti. Be to, nori pareikšti 500 eurų civilinį ieškinį neturtinei žalai. Dėl to, kad tyčia buvo padegtas jo automobilis, jis patyrė stresą, nebegalėjo naudotis savo automobiliu, teko automobilį nuomotis. Automobilis buvo draustas tik privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, "Kasko" draudimu automobilis nebuvo draustas (b. l. 33-35, 40-41).

Nukentėjusysis G. Ž. pasisakydamas baigiamąją kalba paaiškino, kad: buvusio automobilio rinkos vertė didesnė negu kad pirko. Vasarą automobilį buvo perdažęs. Norėtų, kad kaltininkas žalą atlygintų iš karto. Neturtinės žalos prašo 500 Eur, nes patyrė stresą, turėjo automobilį skolintis iš draugų. Sudegusį automobilį pridavė į metalo laužą. Gavo 100 Eur. Parduodamas automobilį būtų gavęs 6000 Eur. Realiai prašo 6500 Eur turtinei ir neturtinei žalai atlyginti.

Liudytojas R. K. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-24, apie 08.00 val., atėjęs į darbą Telšių PGT ir įsijungęs kompiuterį, sistemoje pamatė, kad yra iškvietimų apskaitos kortelės, kurias perduoda bendrasis pagalbos centras per tam tikrą sistemą, pagal kurias sužinojo, kad naktį, apie 02.53 val., (duomenys neskelbtini), kieme atvira liepsna degė lengvasis automobilis "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini). Iškvietimo apskaitos kortelėje buvo nurodyta, kad transporto priemonės savininkas neužfiksuotas. Apie 08.30 val., jam į mobilaus ryšio telefoną paskambino iš bendrojo pagalbos centro ir jam pranešė, kad kreipėsi žmogus, kuris rado kieme sudegusią savo transporto priemonę. Bendrasis pagalbos centras jam nurodė, kad gaisrinė į įvykio vietą nebuvo siųsta, tačiau jis pasakė, kad gaisrinė buvo siųsta, gaisras užgesintas, įvykis tas pats, tik sumaišytas įvykio vietos adresas. Ugniagesiai neinformavo policijos, kadangi įvykio vietoje nebuvo automobilio savininko. Mano, jog transporto priemonė galėjo būti padegta, kadangi transporto priemonės gaisro židinys yra viename šone t. y., daugiausia apdegęs kairės pusės bamperis, karės pusės žibintas. Galima teigti, kad gaisras prasidėjo nuo bamperio bei išplito į variklio skyrių ir perėjo į saloną (b. l. 62-63).

Liudytoja V. Ž. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad šiuo metu ji gyvena savo mamos bute, kuris yra adresu: (duomenys neskelbtini). Su ja kartu gyvena jos brolis R. J. ir jos mažametė dukra. Su buvusiu vyru G. Ž. yra išsituokę 2019 m. rugpjūčio mėnesį, o kartu nebegyveno apie metus laiko. Šiuo metu jos buvęs vyras G. Ž. gyvena adresu: (duomenys neskelbtini). Po skyrybų su buvusiu vyru G. Ž., ji buvo susiradusi draugą S. K. S. K. šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Su S. K. išdraugavo apie 6 mėnesius laiko. Šiuo metu su S. K. draugystę yra nutraukę, tačiau dar susirašinėja SMS žinutėmis. 2020-01-24, apie 11.00 val., jai į mobilųjį telefoną paskambino S. K. ir pasakė, kad padegė G. Ž. automobilį. Ji pastarojo paklausė, kaip šis padegė, o S. K. jai atsakė, kad degalinėje už 2 eurus nusipirko degalų, tačiau nesakė ar benzino, ar dyzelinio kuro. Taip pat nesakė ir kokioje degalinėje. Jis sakė, kad apipylė G. Ž. automobilio priekį degalais ir užmetė degantį skudurą ant automobilio priekio. Taip pat S. K. jai pasakė, kad prie Ž. automobilio ėjo pro Sodros pastatą, kad ant galvos turėjo užsidėjęs kapišoną. Po pokalbio su S. K., ji nuėjo iki G. Ž. automobilio, nes žinojo, kur šis automobilį laikydavo. Nuėjusi iki to automobilio, pamatė, kad automobilio priekis yra sudegęs. Tada ji S. K. vėl paskambino ir paklausė, ar tikrai šis padegė G. Ž. automobilį. S. K. jai vėl tai pakartojo bei paprašė nufotografuoti tą automobilį ir atsiusti jam nuotrauką. Ji S. K. atsakė, kad jokios nuotraukos šiam nesiųs, o jeigu jos reikia, tegu to paprašo savo draugų. S. K. jai atsakė, kad jau draugų prašė nufotografuoti tą automobilį, bet draugai nesutiko to padaryti. Ji S. K. paklausė, kodėl šis taip padarė, juk dabar G. Ž. tikrai pagalvos, kad ji padegė jo automobilį. Į tai S. K. atsakė: ''tegul galvoja, juk vis tiek nieko neįrodys, juk kamerų jokių nėra''. Daugiau su S. K. apie G. Ž. automobilį tą dieną nieko nekalbėjo. Su šiuo dar buvo susitikę 2020-01-25, apie 14.00 val., Klaipėdos mieste. Tada S. K. jai pagrasino sakydamas, kad jeigu ji pasakys policijai, jog jis padegė G. Ž. automobilį, tai jis visą kaltę suvers jai. Ji yra tikra, kad G. Ž. automobilį padegė S. K., nes ir anksčiau yra buvęs padegęs savo automobilį (b. l. 67-68).

Liudytojas L. G. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020-01-23, laikotarpyje tarp 22.00 ir 24.00 val., jam į mobilųjį telefoną paskambino pažįstamas S. K. ir paprašė, kad jis atvažiuotų šio paimti į Klaipėdą, parvežtų į Telšius, o po to atgal į Klaipėdą. S. K. sakė, kad susipyko su drauge, nori pažiūrėti, ar ši yra namuose, ar ne. Kas šio draugė ir kokiu adresu Telšiuose gyvena, jis nežino ir to neklausė, nes jam tai buvo visiškai neįdomu. Kartu su drauge A. P., jo vairuojamu automobiliu "BMW" išvažiavo į Klaipėdą paimti S. K. Klaipėdoje buvo po 24.00 val. S. K. jam buvo nurodęs adresą Klaipėdoje, iš kur jis šį turi paimti. Šiuo metu to adreso neprisimena. S. K. buvo vienas, atrodė blaivus ir jie išvažiavo į Telšius. Į Telšius įvažiavo Plungės g. S. K. jam iš karto sakė važiuoti į "trikampį" Telšiuose, t. y. į žiedinę sankryžą, kuri yra prie "Medicinos banko" ir kebabinės. Privažiavus šią sankryžą, S. K. paprašė įvažiuoti į aikštelę, esančią prie "Medicinos banko", ir dar paprašė, kad jis lėtai ją apvažiuotų, o po to pasakė važiuoti į "Sodros" aikštelę. Nuvažiavus į "Sodros" aikštelę (kelinta galėjo būti valanda, nežino), S. K. išlipo iš automobilio, sakė palaukti ir kažkur išėjo, o jis su A. liko šio laukti automobilyje. S. K. nesakė, kur eina. Jis manė, kad šio draugė kažkur netoli gyvena ir, kad šis eina jos patikrinti. Į automobilį S. K. grįžo už 10 ar 15 min. Nuo S. K. sklido benzino kvapas, todėl jis šio paklausė, kur šis buvo, iš kur benzino kvapas, tačiau pastarasis jam nieko neatsakė. Kai S. K. grįžo į automobilį, paprašė jį vežti atgal į Klaipėdą. Tuomet jis iš "Sodros" kiemo išvažiavo į Respublikos g., nusileido į pakalnę prie "trikampio", t. y. žiedinės sankryžos, o po to važiavo pro parduotuvę "Bazelė", pro paštą ir išvažiavo į Klaipėdą. Maždaug ties Klaipėda, S. K. pats užsiminė, kad Telšiuose padegė automobilį, sakė, kad automobilį padegė dėl draugės ir sakė, kad padegto automobilio savininkas grasino. Jis tik nesuprato, ar S. K. grasino, ar šio draugei. Kokios markės automobilį padegė, nesakė. Kaip padegė automobilį, jam nepasakojo, o jis ir neklausė. Į policiją apie tai nepranešė, nes nenori kištis ne į savo reikalus. S. K. į šio namus, esančius (duomenys neskelbtini), užvežęs nebuvo. Išvažiuojant iš Klaipėdos buvo užsukę į degalinę, kur jis pylėsi dujų, tačiau S. K. net nebuvo išlipęs iš jo automobilio. Iš kur šis gavo benzino, nežino, tačiau mano, kad buvo pasiėmęs iš namų Klaipėdoje (b. l. 73-74).

Liudytoja A. P. ikiteisminio tyrimo metu parodė, kad 2020 m. sausio mėnesį, datos tiksliai nepamena, apie 22.00 val., jai būnant namuose kartu L. G. ir geriant arbatą, šis jai pasiūlė važiuoti į Klaipėdą parvežti į Telšius S. K.. Anksčiau S. buvo mačiusi vieną kartą, tačiau bendravusi su juo nebuvo. Iš neturėjimo ką veikti, sutiko. Kai nuvyko į Klaipėdą L. vairuojamu "BMW" markės automobiliu, S. paėmė iš daugiabučių namų kiemo. Kai S. įlipo į automobilį, šis iš karto paklausė, ar po to galės jį parvežti atgal į Klaipėdą. Kokiu tikslu vyksta į Telšius, S. jiems nesakė. Į Telšius įvažiavo Plungės g., buvo maždaug 01.00 val. nakties. Iš karto važiavo iki žiedinės sankryžos, kuri yra miesto centre, tarp parduotuvės "Cascada", automobilių stovėjimo aikštelės ir įvažiavimo į mažąjį turgelį. Gatvių pavadinimuose nesigaudo, todėl jų nurodyti negali. Apvažiavo žiedinę sankryžą. S. paprašė, kad L. užvažiuotų į automobilių stovėjimo aikštelę, esančią priešais parduotuvę "Cascada". L. įvažiavo į automobilių stovėjimo aikštelę, apsuko ratą. Kokiu tikslu buvo įvažiavę į automobilių stovėjimo aikštelę, negali pasakyti. Aikštelėje sustoję nebuvo ir S. iš automobilio nebuvo išlipęs. Po to, S. prašymu nuvažiavo į nedidelę aikštelę kieme. Nežino ties kuriuo pastatu ta aikštelė buvo, nes buvo tamsu, o ji nelabai gaudosi Telšiuose. S. išlipo iš automobilio, pasakė, kad jie šio lauktų, kad šis tuoj grįš. Ji su L. liko automobilyje. Praėjus gal 10 min., į automobilį grįžo S., nuo kurio sklido kuro, t. y. dyzelio ar benzino kvapas, tačiau ji to nesureikšmino ir nieko neklausė. S. paprašė parvežti jį į Klaipėdą. Iš aikštelės, kur buvo sustoje, išvažiavo į pagrindinę gatvę, nuvažiavo vėl iki tos pačios žiedinės sankryžos, po to pro parduotuvę "Bazelė" ir paštą išvažiavo į Klaipėdą. Maždaug ties Klaipėda, S. prasitarė, kad Telšiuose jis padegę automobilį, pradėjo keiktis, užsiminė, kad už skolas. Daugiau nieko nepasakojo. Nepasakojo, kokiomis aplinkybėmis padegė automobilį, kokio modelio automobilį padegė ir panašiai. Po to, ji iš L. sužinojo, kad S. padegė miesto centre stovėjusį "Audi" markės automobilį. Daugiau nieko jai nepasakojo, o ji ir nenorėjo gilintis. Kai įvažiavo į Telšius, iš karto važiavo į miesto centrą, o po to į aikštelę, kur S. išlipo iš automobilio, išėjo kažkur, o kai grįžo, iš karto išvažiavo į Klaipėdą. Daugiau S. niekur nebuvo užvežę. Iš L. buvo girdėjusi, kad S. turi butą kažkur "čigonyne", netoli buities muziejaus, tačiau tą vakarą jie tikrai ten S. nevežė. Pakeliui į Telšius buvo užsukę į degalinę, bet ten S. net nebuvo išlipęs iš automobilio (b. l. 79-80).

PAGD prie VRM Šiaulių PGV Telšių PGT 2019-01-24 akto dėl kilusio gaisro Nr. 50.6-67 kopija, iš kurios matyti, kad 2020-01-24, 02.53 val. buvo gautas pranešimas apie gaisrą, kilusį lengvajame automobilyje "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusiame kieme, adresu: (duomenys neskelbtini). Priešgaisrinės gelbėjimo pajėgos atvyko 2020-01-24, 02.58 val., gaisras lokalizuotas 03.01 val., o užgesintas 03.04 val. Gaisro metu išdegė automobilio variklio skyrius, išsilydė salono plastikinės dalys. Gaisro kilimo priežastis - padegimas (b. l. 28).

Įvykio vietos apžiūros protokolu, iš kurio matyti, kad įvykio vieta yra adresu: (duomenys neskelbtini). Ten stovi raudonų plytų pastatas. Pastato šiaurinėje pusėje yra įrengta asfaltuota automobilių stovėjimo aikštelė. Iš aikštelės, palei pastato šiaurės vakarinę sieną yra įvažiavimas į uždarą kiemą. Kieme, ties pastato vakariniu kampu stovi sidabrinės spalvos automobilis "Audi A4", kurio valstybinis numeris (duomenys neskelbtini). Automobilio priekis nukreiptas pietvakarių kryptimi. Apžiūrint automobilį, matyti, kad sudegusi automobilio priekinė dalis. Daugiausiai sudegusi kairės pusės priekinė dalis. Kairės pusės priekinis žibintas sudegęs visiškai. Priekinio bamperio kairioji dalis taip pat sudegusi, o dešinysis kampas likęs sveikas. Variklio dangtis labiausiai apdegęs priekyje, kairėje pusėje. Galimai automobilio gaisro židinio vieta yra automobilio kairėje pusėje, priekinėje variklio skyriaus dalyje. Pakėlus variklio gaubtą, matyti išdegęs variklio skyrius. Variklio skyriuje esanti elektros instaliacija sudegusi, matyti nudegę laidai. Laidai pliki, be šarvų. Kairėje, priekinėje variklio skyriaus dalyje esantys laidai buvo nukirpti ir paimti. Dalis laidų su smulkiomis jungtimis ir detalėmis. Laidai, jungtys ir smulkios detalės supakuotos į plastikinį paketą su numeriu 464493. Ties sudegusiu kairės pusės priekiniu žibintu, nuo žemės paimti įvairių detalių nuodėguliai. Nuodėguliai su galimais degaus skysčio likučiais. Nuodėguliai sudėti į 0,5 l talpos stiklainį. Stiklainis uždarytas užsukamu dangteliu, kuris apklijuotas lipnia juosta. Stiklainis supakuotas į plastikinį paketą su numeriu 510097. Tarp nuodėgulių, pašalinių daiktų, audinio skiaučių, ar kitų objektų nesimato. Apžiūrint automobilį matyti, kad yra išdužęs automobilio priekinis stiklas. Stiklas galimai išdužo nuo karščio arba gesinant ugnį. Automobilio salono priekinėje dalyje yra apdegęs vairas ir prietaisų skydo viršutinė dalis. Kitos automobilio dalys neapdegusios. Apžiūrėjus automobilio salono galinę dalį ir bagažinės skyrių, taip pat degimo pėdsakų neaptikta. Tęsiant įvykio vietos apžiūrą, buvo apžiūrėta kiemo teritorija ir kiemo pusėje esantys pastatai. Ant pastatų vaizdo stebėjimo kamerų nesimato (b. l. 9-24).

Iš įtariamojo S. K. ikiteisminio tyrimo metu atliktų parodymų patikrinimo vietoje matyti, kad Telšių apskrities vyriausiajame policijos komisariate įtariamajam S. K. buvo pasiūlyta patvirtinti savo duotus parodymus dėl įvykdytos nusikalstamos veikos, t. y. automobilio padegimo, parodyti kurioje vietoje ir kaip padegė "Audi A4" markės automobilį. S. K. sutiko ir paaiškino, kad reikalinga važiuoti iki "trikampio", t. y. žiedinės sankryžos, esančios Telšių miesto centre, kur yra automobilių stovėjimo aikštelė, kebabinė, įvažiavimas į turgelį. Privažiavus sankryžą, S. K. paaiškino, kad sankryžoje reikalinga sukti į dešinę. Pasukus ir Kęstučio gatvėje privažiavus žiedinę sankryžą, dešinėje pusėje yra automobilių stovėjimo aikštelė bei greito maisto užkandinę, kuri yra adresu: Kęstučio g. 1. S. K. paaiškino, kad reikalinga važiuoti į automobilių stovėjimo aikštelę. Įvažiavus į ją, S. K. išlipo iš automobilio ir nuėjo į (duomenys neskelbtini) namo kiemą, kuriame stovi apdegęs, pilkos spalvos, "Audi A4" markės automobilis. S. K. iš kairės pusės (vairuoto atžvilgiu) priėjo prie apdegusio automobilio priekinės dalies ir paaiškino, kad būdamas prie automobilio, skudurą apipylė atsineštu benzinu, jį užkišo už variklio gaubto, ties kairės pusės valytuvu bei jį padegė. Būdamas prie automobilio, parodė maždaug ties kuria vieta užkišo skudurą, apipiltą benzinu ir jį padegė (b. l. 142-144).

S. K. 2020-01-24, apie 02.30 val., užpildamas 0,7 l plastikinėje talpoje atsineštą benziną ant su savimi turėto skuduro ir šį užkišęs už G. Ž. priklausančio automobilio "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), stovėjusio kieme, adresu: (duomenys neskelbtini), variklio gaubto, jį tyčia padegė ir taip, dėl kilusio gaisro, visuotinai pavojingu būdu sunaikino G. Ž. automobilį "Audi A4", valst. Nr. (duomenys neskelbtini), tuo G. Ž. padarydamas 6000 eurų turtinę žalą. Veika akivaizdi ir visiškai įrodyta ne tik kaltinamojo parodymais, bet ir kita byloje surinkta medžiaga, kvalifikuota teisingai pagal LR BK 187 straipsnio 2 dalį.

Skirdamas bausmę teismas atsižvelgia į tai, kad padarytas apysunkis tyčinis nusikaltimas, yra nustatyta kaltinamojo atsakomybę lengvinanti aplinkybė – nuoširdžiai gailisi (BK 59 str. 1 d. 2 p.), sunkinančios aplinkybės – nusikalto teistumui neišnykus, nusikalstamą veiką padarė būdamas recidyvistu (BK 60 str. 1 d. 13 p.). Padarytas tyčinis apysunkis nusikaltimas, sugadinant svetimą turtą visuotinai pavojingu būdu, už kurį numatyta 5 metų laisvės atėmimo bausmė, todėl įvertinus visas bylos aplinkybes, kaltinamajam skirtina griežčiausia bausmės rūšis iš straipsnio sankcijoje numatytų - laisvės atėmimo bausmė (LR BK 61 straipsnio 2 dalis) ir taikytinos LR BK 64 ¹ straipsnio nuostatos.

S. K. Lietuvos Respublikos BPK 140 str. tvarka buvo lakinai sulaikytas nuo 2020-01-29, 15.15 val. iki 2020-01-30, 16.47 val. (b. l. 147, 149).

Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 66 straipsnio pagrindu į paskirtą bausmę įskaitytinas laikino sulaikymo laikas nuo 2020-01-29, 15.15 val. iki 2020-01-30, 16.47 val. (dvi dienos).

Taip pat atsižvelgiant į tai, jog kaltinamasis nuoširdžiai gailisi dėl padaryto nusikaltimo, nori atlyginti nusikaltimu padarytą žalą, pradėti dirbti, nori pasitaisyti būdamas laisvėje, yra pakankamas pagrindas manyti, kad bausmės tikslai bus pasiekti be realaus bausmės atlikimo, atidedant jos vykdymą bei skiriant teismo įpareigojimus: per visą bausmės atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos, jeigu tai nesusiję su darbu ir atlyginti 6000 Eur turtinę žalą nukentėjusiajam G. Ž. iki 2020 m. spalio 18 d., kas mėnesį sumokant ne mažiau kaip po 750 Eurų į nukentėjusiojo G. Ž. sąskaitą (duomenys neskelbtini) (LR BK 75 straipsnio 1 dalis, 2 dalis 5,8 punktai, 3 dalis).

Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. Ž. ikiteisminio tyrimo metu pareiškė 6000 Eur civilinį ieškinį turtinei žalai atlyginti ir 500 Eur civilinį ieškinį neturtinei žalai atlyginti (t.1, b. l. 55). G. Ž. teisiamajame posėdyje ieškinį palaikė. Nukentėjusysis ir civilinis ieškovas G. Ž. pilnai įrodė turtinės ir neturtinės žalos egzistavimą. Kaltinamasis nei kalės nei ieškinio neginčijo. Prašė žalos atlyginimo terminą išdėstyti ilgesniam laikui. Šiam prašymui prieštaravo nukentėjusysis, kuriam dabar reikalinga transporto priemonė kurios neteko dėl kaltinamojo kaltų veiksmų. Atsižvelgus į žalos dydį, kaltinamojo amžių, jaunas, darbingas, turi galimybes imtis visų galimų darbų ir žalas atlyginti per kuo trumpesnį terminą, todėl žalos mokėjimas išdėstytinas trumpesniam terminui nei prašo kaltinamasis.

Vadovaujantis LR BPK 115 str. 1 d. priimdamas apkaltinamąjį nuosprendį, teismas, remdamasis įrodymais dėl civilinio ieškinio pagrįstumo ir dydžio baudžiamojoje byloje iki įrodymų tyrimo tvarkos, pareikštą Civilinį ieškinį 6000 Eur turtinei žalai ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti tenkina visa apimtimi priteisiant iš kaltinamojo S. K. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. Ž. naudai.

S. K. 2020-01-30 nutarimu paskirta kardomoji priemonė - dokumentų paėmimas po nuosprendžio paskelbimo panaikintina. (b. l. 151-152, 154).

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktai turintys reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti:

Paketas su 0,5 l talpos stiklainiu su nuodėguliais ir elektros instaliacijos laidais saugomas Telšių apskr. VPK, adresu: Žemaitės g. 34, Telšiai Telšių apskrities vyriausiojo policijos komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, pagal 2019-04-030 kvitą Nr. 0004238 (1 t., b. l. 27), nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintinas (Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso (toliau LR BPK) (94 straipsnio 1 dalies 4 punktas).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos baudžiamojo proceso kodekso 303 straipsnio 2 dalimi,

nusprendžia:

S. K. pripažinti kaltu padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 187 straipsnio 2 dalyje ir paskirti laisvės atėmimo bausmę - 9 (devyniems) mėnesiams, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsnio 1 ir 2 dalimis, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir paskirti laisvės atėmimo bausmę - 6 (šešis) mėnesius, bausmę atliekant pataisos namuose.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 75 straipsnio 1 dalimi, 2 dalies 5 punktu, 8 punktu, 3 dalimi, paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1 (vieneriems) metams, įpareigojant per visą bausmės atidėjimo laikotarpį pradėti dirbti arba registruotis Užimtumo tarnyboje, neišvykti iš gyvenamosios vietos, jeigu tai nesusiję su darbu ir atlyginti nukentėjusiajam G. Ž. 6000 Eur turtinę žalą iki 2020 m. spalio 18 d., kas mėnesį sumokėti ne mažiau kaip po 750 Eurų pervedant į nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. Ž. atsiskaitomąją sąskaitą - (duomenys neskelbtini).

Priteisti iš kaltinamojo S. K. nukentėjusiojo ir civilinio ieškovo G. Ž. naudai 6000 Eur turtinei žalai ir 500 Eur neturtinei žalai atlyginti.

Nuosprendžiui įsiteisėjus, daiktinius įrodymus: paketą su 0,5 l talpos stiklainiu su nuodėguliais ir elektros instaliacijos laidais saugomus Telšių apskr. VPK, adresu: Žemaitės g. 34, Telšiai, komisariato daiktinių įrodymų saugykloje, pagal 2019-04-030 kvitą Nr. 0004238, nuosprendžiui įsiteisėjus sunaikintini.

S. K. 2020-01-30 nutarimu paskirtą kardomąją priemonę - dokumentų paėmimą po nuosprendžio paskelbimo panaikinti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos gali būti skundžiamas Šiaulių apygardos teismui per nuosprendį priėmusį Telšių apylinkės teismą.