Alytaus apylinkės teismo nuosprendis

Kaltinamasis A. K. 2023-08-21 laikotarpiu nuo 11.50 val. iki 12.11 val. (duomenys neskelbtini), pažeidė Kelių eismo taisyklių 14-to punkto reikalavimus, numatančius draudimą vairuoti transporto priemones neblaiviems asmenims bei vengė neblaivumo patikrinimo – vairavo motorinę transporto priemonę – automobilį Audi A6, valstybinio numerio ženklas (toliau – v n. ž.) (duomenys neskelbtini), būdamas neblaivus, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai ir kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas.

Apklaustas kaltinamuoju, A. K. nurodė, kad suprato, kuo kaltinimas, kaltu prisipažįsta. Parodė, kad per socialinius tinklus susipažino su mergina ir ši pakvietė jį į svečius į (duomenys neskelbtini) kaimą. Važiavo į (duomenys neskelbtini) kaimą sau priklausančiu automobiliu Audi A6 pagal navigaciją, kol jis rado tą vietą, su ta drauge daug kartų susiskambino. Nuvykus pas merginą, pradėjo vaišintis alkoholiu – gėrė alų. Negali pasakyti, kiek išgėrė to alaus. Mergina vis nešė vieną, antrą, trečią „bambalius“. Jie buvo trise – jis, jo pažįstama mergina ir dar viena mergina, visi po puoduką gurkšnojo tą alų. Išgėrus alkoholio, gavosi poveikis su jo vartojamais vaistais, todėl jis apsvaigo. Paryčiui, išgėręs vaistų, nuėjo miegoti tos merginos namuose. Gal buvo likęs koks puodelis su alkoholiu, kurį ryte jis atsikėlęs galimai baigė gerti, nes jam stipriai džiūvo burna. Taip pat gėrė daug vandens. Kadangi jautė nepasitenkinimą dėl jo buvimo, apie 11 val. išvažiavo. Važiuodamas pastebėjo, kad apgadintas jo automobilis – buvo sumuštas jo automobilio stiklas ir nulaužtas veidrodėlis. Pagalvojo, kad gal kažkas važiavo be jo ir apdaužė jo automobilį. Važiuojant jautėsi apsvaigęs – gal dėl vaistų, gal dėl alkoholio, todėl nusprendė sustoti ir pailsėti. Bevažiuojant ties posūkiu pažvelgė į navigaciją ir nuvažiavo nuo kelio, atsirėmė į tujas ir padarė apgadinimus. Tuos apgadinimus pagal sudarytą taikos sutartį atlygino pilnai, todėl prašo laidavimo. Į įvykio vietą buvo iškviestas policijos ekipažas. Jam buvo duota pūsti į alkotesterį, jis sutiko su policijos pareigūnų reikalavimu pūsti į alkotesterį. Nebuvo taip, kad atsisakė pūsti. Jis gal 10 kartų bandė pūsti, bet dėl sveikatos to padaryti negalėjo. Nepavykus pūsti, nevengdamas atsakomybės, sutiko duoti kraujo tyrimą. Į ligoninę nuvežė policijos pareigūnai, jis tikrintis blaivumą važiavo, nes atsakingai elgėsi, nevengė neblaivumo nustatymo.

Nurodė, kad prieš atvykstant policijos pareigūnams, jau buvo išlipęs iš automobilio. Išlipęs iš automobilio, alkoholio nevartojo, nors papildomuose parodymuose ikiteisminio tyrimo metu nurodė, kad galimai gėrė nuo gimtadienio likusį brendį. Jis tada nesuvokė, ką gėrė. Bet tai buvo gira, nes tas brendžio butelis yra jo automobilyje iki šiol. Automobilyje yra ir tas giros butelis. Kai buvo konfiskuotas jo automobilis, aikštelėje tyrėja neleido automobilio apžiūrėti, tačiau kai automobilį parsigabeno namo, automobilyje rado brendį. Tai reiškia, kad iš tikrųjų po įvykio gėrė girą, o ne brendį.

Nurodė, kad po įvykio išlipęs iš automobilio, ėjo pakalbėti telefonu – skambino savo šeimai ir pasakojo apie eismo įvykį. Kadangi jis tuo metu ėjo toliau nuo įvykio vietos pabendrauti su savo šeimos nariais, kad pokalbio negirdėtų kiti asmenys, liudytojas, kuris iškvietė policiją, pagalvojo, kad jis nori pasišalinti iš įvykio vietos, todėl tas liudytojas jį pargriovė, paguldė ant žemės ir laikė, kol atvyko policijos pareigūnai. Be to liudytojo, kuris jį paguldė, įvykio vietoje buvo susirinkę daugiau žmonių. Jo pažįstama, pas kurią buvo atvažiavęs, į įvykio vietą nebuvo atėjusi.

Kai atvyko policijos pareigūnai, jam buvo uždėti antrankiai. Jis nesipriešino, bet pareigūnai vis tiek uždėjo jam antrankius. Jam skaudėjo, jis prašė atlaisvinti antrankius. Galima sakyti, kad policijos pareigūnai kėlė jam sąlygą, kad jeigu jis pūs į alkotesterį, jie atlaisvins jam antrankius, tačiau ir iki to jis bandė pūsti.

Liudytojas M. S. parodė, kad buvo liudytojas įvykio, kuris buvo (duomenys neskelbtini) seniūnijoje. Datos gerai neatsimena, tačiau tai buvo pietų metas. Liudytojas nuo Alytaus autobusiuku važiavo iš darbo namo su savo vairuotoju A. D., vairavo Aurimas, o liudytojas sėdėjo šalia, rankose laikė telefoną ir juo kalbėjo. Pamatė, kad keliu vinguriuoja automobilis Audi, universalas, šis automobilis kilo į kalną. Aurimas pasakė: „pažiūrėk, kaip vinguriuoja“. Automobiliui Audi pakilus į kalną, pamatė dulkių debesį. Liudytojas važiavo šiek tiek atsilikęs iš paskos ir, pakilus į kalną, pamatė, kad Audi atsidūręs kelkraštyje, atsirėmęs į tujas, šalia elektros skydinės. Po to, kai pamatė tą Audi, važiavo jam iš paskos apie 500-600 metrų gal 2 minutes. Kai Audi atsitrenkė, Audi apsisuko ir automobilis atsisuko į liudytojo pusę. Liudytojas G. liepė skambinti policijai, o pats, pribėgęs prie automobilio, paklausė, ar viskas gerai. Kai atsidarė automobilį, iš ten sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas nekreipė į liudytoją dėmesio ir bandė užvesti automobilį. Liudytojas ištraukė automobilio raktelius. Tada to automobilio vairuotojas išlipo iš automobilio, bet nelabai suprato, kas vyksta. Matėsi, kad su juo kažkas yra negerai. To automobilio vairuotojas bandė skambinti telefonu, prašė pagalbos. Tuo metu atėjo namo šeimininkas, į kurio tujas tas asmuo atsitrenkė, atėjo dar keli kaimynai. Vairuotojas vis bandė iš griovio pusės lipti į automobilį, ėjo į automobilio galą, bandė lyg bagažinę atidaryti. Liudytojas pamatė, kad automobilyje guli peilis, todėl jis tą peilį paėmė ir numetė į kitą kelio pusę. Kai šalia vairuotojo vaikščiojo, nuo vairuotojo sklido alkoholio kvapas. Automobilio vairuotojas elgėsi neadekvačiai, keikėsi, prašė liudytojo ir jo draugo pagalbos, kad nepridarytų jokių bėdų, prašė nekviesti policijos. Liudytojas nesuprato jokio vairuotojo paaiškinimo, nes buvo sunku suprasti, tik įstrigo jo sakyti žodžiai „padėkit, vyrai, padėkit, vyrai, nedarykit bėdos“. Liudytojas mano, kad vairuotojas buvo per daug girtas, todėl ir nebuvo galima suprasti jo. Vėliau Audi vairuotojas bandė skambinti kažkam, po to bandė sprukti, ėjo link tos pusės, iš kur atvažiavo, paskui ėjo į kaimo gilumą, o liudytojas jį gaudė, šaukė palaukti. Automobilio vairuotojas bandė lyg liudytoją nustumti, liudytojas jį sugriebė ir jie su liudytoju pradėjo suktis ratu, liudytojas norėjo jį nugriauti. Kai automobilio vairuotoją parvertė į griovį, tada pamatė, kad atvažiuoja policija. Ištrauktus iš automobilio raktelius liudytojas atidavė atvažiavusiems pareigūnams.

G. nuo Audi automobilio stovėjo gal už 3-4 metrų ir iš tolo bandė užkalbinti vairuotoją, bet ką jie kalbėjo, liudytojas negali pasakyti, nes nuo jų atsitraukė, kadangi norėjo patikrinti elektros dėžę.

Nurodė, kad Audi vairuotojas bandė šalintis iš įvykio vietos kelis kartus. Pirmą kartą jis ėjo nuo mašinos, buvo pasitraukęs 10 metrų nuo mašinos, o antrą kartą, kai liudytojas jį jau pargriovė ant žemės, buvo nuėjęs jau toliau, ėjo į miestelio gilumą.

Vairuotojas buvo girtas, jam buvo sunku stovėti, mašinoje smirdėjo alkoholiu ir vairuotojas nesuprato, ką daro, puolė užvedinėti mašiną, išlipęs griebė cigaretę. Liudytojas matė, kad mašinos salone, numestas ant grindų prie galinės sėdynės, mėtėsi tamsios spalvos alaus butelis. Automobilio vairuotojas buvo pasiėmęs tą alaus butelį, o liudytojas su draugu bandė tą butelį atimti, nes tas vairuotojas buvo padaręs avariją. Vairuotojas užsivertėtą tą butelį ir gėrė, bet butelyje praktiškai nieko nebuvo. Kiek ten buvo gėrimo toje „pūslėje“, nežino. Nežino, ar vairuotojas išgėrė, nes toje „pūslėje“ nieko nebuvo. Negali pasakyti, koks skystis buvo butelyje. Kadangi skystis putojo, dėl to gali pasakyti, kad ten buvo alus, bet to patvirtinti negali, nes nežiūrėjo. Negali pasakyti, kur vairuotojas paskui padėjo tą butelį, gal liko mašinoje.

Teisme atpažino A. K. kaip asmenį, vairavusį Audi.

Liudytojas P. G., (duomenys neskelbtini), apklausiamas liudytoju teisme, parodė, kad įvykio dieną dirbo su vyr. patruliu R. T. Buvo rugpjūtis, bet dienos nepamena. Buvo gautas pranešimas, kad neblaivus vairuotojas padarė eismo įvykį – įvažiavo į gyvatvorę. Su kolega atvykę į įvykio vietą, matė, kad į įvykį pateko automobilis Audi A6, jis buvo įvažiavęs į griovį, į gyvatvorę, prie elektros stulpo dėžutės. Automobilis buvo atsisukęs į (duomenys neskelbtini) miestelį. Prie automobilio pamatė du besigrumiančius žmones, vienas iš jų buvo neapsirengęs, pusnuogis, kitas asmuo bandė jį laikyti. Vairuotoją laikęs asmuo paaiškino, kad vairuotojas bandė šalintis iš įvykio vietos, todėl jį laikė ir laukė, kol atvyks policija. Kadangi buvo nurodyta, kad vairuotojas bando šalintis, pareigūnai surakino vairuotoją antrankiais, nuvedė į tarnybinį į automobilį ir bandė bendrauti, tikrinti jo girtumą, bet nebuvo galimybės susikalbėti. Vairuotojas buvo stipriai neblaivus, jo veiksmai buvo nekoordinuoti, jis nerišliai kalbėjo, jautėsi stiprus alkoholio kvapas. Kaip numatyta policijos pareigūnų darbą reglamentuojančiose tvarkose, nurodė vairuotojui pasitikrinti blaivumą. Pareigūnai bandė vairuotojui patikrinti girtumą, bet šis atsisakinėjo tikrintis, nenorėjo pūsti. Asmeniui buvo paaiškinta, kad reikia pasitikrinti girtumą, bet jis atsisakinėjo, visą laiką klausinėjo, ar čia jam reikia, bandė vengti tikrintis, kalbėjo visai apie kitus dalykus. Jis nesitikrino girtumo. Pareigūnai jį kalbino gal 10 min. dėl girtumo patikrinimo, bet jis vis tiek atsisakinėjo. Neprisimena, ar jis sakė, kad, jeigu atlaisvins jam rankas, tada papūs į alkotesterį. Vėliau buvo iškviestas kitas ekipažas ir asmuo buvo nuvežtas į (duomenys neskelbtini) ligoninę, kadangi įvykio vietoje atsisakė tikrintis girtumą ir buvo galimai padaręs auto įvykį. Likę pareigūnai apžiūrėjo įvykio vietą, fotografavo, laukė autovežio, kuris išvežtų automobilį. Iš įvykio vietos alkoholio taros nebuvo paimta.

Nurodė, kad asmeniui buvo surakintos rankos, nes, atvykus pareigūnams, liudytojas nurodė, kad jis bandė šalintis. Be to, jis buvo agresyvus. Asmuo pareigūnams priešinosi, nedavė rankų. Jis buvo galimai padaręs nusikalstamą veiką, taip pat galimai bandė šalintis iš įvykio vietos, dėl to ir buvo surakintas.

Liudytojas R. T., (duomenys neskelbtini), apklausiamas liudytoju teisme, parodė, kad tuo metu dirbo su kolega P. G. Gavo iškvietimą, kad (duomenys neskelbtini) padarytas eismo įvykis. Tiksliai nepamena, bet lyg pranešime buvo nurodyta, kad įvykį padarė asmuo, važiuojantis nuo (duomenys neskelbtini) į (duomenys neskelbtini), buvo nurodyta, kad vairuotojas atsitrenkė į gyvatvorę ir lyg į elektros skydinę. Buvo paminėta, kad asmuo galimai neblaivus. Atvykę į įvykio vietą pamatė, kad eismo įvykį padarė automobilis Audi A6, tamsios spalvos, šalia pamatė du besigrumiančius asmenis. Iš karto įsijungė kūno stebėjimo kameras. Pareigūnai liepė atsitraukti. Vienas asmuo buvo nuogas iki pusės, tik su šortais, todėl suprato, kad tas asmuo galimai vairavo automobilį. Nuo to asmens sklido labai stiprus alkoholio kvapas. Šį asmenį surakino antrankiais ir nuvedė į laikino sulaikymo kamerą. Antrankiai jam buvo uždėti, nes asmuo buvo gana agresyvus, keikėsi, stangrino raumenis, nedavė rankų. Dėl šios priežasties pareigūnai gali uždėti antrankius dėl savo ar kitų asmenų saugumo. Vėliau liudytojas nuėjo prie asmenų, kurie sakė, kad visą laiką sekė tą asmenį, kuris padarė eismo įvykį. Jie sakė, kad asmuo pasiėmė alaus butelį ir atsigėrė du gurkšnius. Prie policijos tarnybinio automobilio nustatant asmeniui neblaivumą, šis sakė, kad kaip ir sutinka tikrintis, bet bandė kalbėti taip, kad pareigūnai nenustatė neblaivumo. Asmuo nesakė, kad nesutinka, bet jis to nedarė. Pareigūnai bandė jį įkalbinti ir įkalbinėjo pasitikrinti gal 10-15 min., bet patikrinti nepavyko, asmuo nepūtė į alkotesterį. Kadangi asmuo nesitikrino girtumo ir girtumas nebuvo nustatytas, todėl per valandą laiko pareigūnai turėjo jį pristatyti į gydymo įstaigą. Pareigūnai priėmė sprendimą vežti asmenį į gydymo įstaigą, kadangi buvo neaiškus jo neblaivumo laipsnis. Buvo iškviestas kitas ekipažas, kad tą asmenį nuvežtų į gydymo įstaigą patikrinti alkoholio kiekį kraujyje.

Po to buvo bendrauta su liudytojais, forminamas eismo įvykis ir pradėtas ikiteisminis tyrimas. Įvykį sukėlusio automobilio raktelį padavė liudytojas M.. Liudytojai ir įvykio vietoje susirinkę žmonės pasakojo, kad Audi padarė eismo įvykį, vairuotojas be marškinėlių išlipo iš automobilio, jie bendravo, po to asmuo pasiėmė iš automobilio alaus butelį, išgėrė kelis gurkšnius alaus, po to vairuotojas pradėjo šalintis. Vienas liudytojas bandė jį sulaikyti, grūmėsi su tuo Audi vairuotoju, kol atvyko policija. Liudytojai sakė, kad asmuo iš karto pasirodė neblaivus, buvo jaučiamas stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti.

Liudytojas A. G. parodė, kad praeitų metų vasarą dirbo (duomenys neskelbtini), į (duomenys neskelbtini) rajoną dirbti važinėjo valdišku autobusiuku kartu su savo vadovu M. S. Įvykio dienos tiksliai nepamena, bet tai buvo tarp 11 val. ir 13 val., rugpjūčio arba rugsėjo mėnesiais, jie važiavo iš objekto. Liudytojas vairavo autobusiuką, M. sėdėjo šalia. Bevažiuojant kaime, kurio pavadinimo nežino, nuo kelio posūkio, važiuojant nuo (duomenys neskelbtini), pamatė dulkių kamuolį ir suprato, kad bus kažkas įvykę. Iki tol kelyje automobilių nematė. Po 2-3 min. privažiavus arčiau, pamatė, kad buvo pažeistas kelio ženklas, už ženklo stovėjo į gyvatvorę įvažiavęs automobilis. Kaip suprato, automobilis pagavo kelkraštį, užkliudė kelio ženklą, įvažiavo į gyvatvorę ir griovį. Automobilis buvo atsisukęs nuo (duomenys neskelbtini) važiuojant tolyn. Automobilis stovėjo priekiu važiuojant nuo (duomenys neskelbtini). Liudytojas puolė skambinti policijai, o M. puolė žiūrėti, ar mašinoje kas nors yra. M. iš mašinos ištraukė raktelius, nes jie abu suprato, kad vairuotojas galėjo būti neblaivus. Kad vairuotojas yra neblaivus, suprato iš jo neadekvačių poelgių. Tiek nuo paties vairuotojo, tiek iš automobilio sklido alkoholio kvapas. Vairuotojas nuolat prašėsi pagalbos, prašė padėti jam. Vairuotojas buvo nelabai orientuotas. Kol liudytojas telefonu kalbėjo su pareigūnais, vairuotojas M. prašė pagelbėti, jam padėti, neinformuoti apie įvykį. Vairuotojo pasakymą „nepridarykit problemų“ suprato kaip prašymą niekam nesakyti, kad taip įvyko. Vairuotojas nepaaiškino, kodėl prašėsi pagalbos, kodėl prašė neinformuoti apie įvykį. Prie vairuotojo buvo priėjęs per 2 metrus, alkoholio kvapas tikrai buvo juntamas iš tokio atstumo, nes žmogus buvo vartojęs alkoholio.

Du kartus vairuotojas bandė pasišalinti iš įvykio vietos – bandė pabėgti, kadangi ėjo nuo savo automobilio. Iš pradžių jis ėjo link pievos kairėje pusėje važiuojant nuo (duomenys neskelbtini) pusės. Galvojo, kad kaltinamasis norėjo šalintis dėl to, kad buvo neblaivus, kad padarė avariją. Jis tikrai šalinosi nuo įvykio vietos – nuo automobilio jis ėjo toliau, vis toliau ir toliau. Prieš atvažiuojant policijos pareigūnams, jis ėjo tiesiai keliu nuo įvykio vietos. Atvažiavus policijos pareigūnams, vairuotojas nuo automobilio buvo nutolęs per 100 metrų. M. bandė vairuotoją laikyti, tuo metu ir atvažiavo policijos pareigūnai.

Įvykio vietoje liudytojas matė alaus butelį – „pūslę“, nes vairuotojas buvo jį išsitraukęs. Negali pasakyti, kas buvo butelyje, nes vairuotojas šį butelį numetė į kiemą už gyvatvorės. Prieš tai jis atsigėrė gurkšnį skysčio iš to butelio. Nematė, ar butelyje esantis skystis putojo, nes butelis buvo tamsus, plastikinis, etiketės nematė. Nuo to laiko, kai vairuotojas išsiėmė butelį, atsigėrė iš jo ir paskui butelį numetė už gyvatvorės, praėjo gal 5-10 min.

Atpažįsta A. K. kaip autoįvykį padariusį asmenį.

Liudytoja D. Č., apklausiama teisiamojo posėdžio metu, parodė, kad su kaltinamuoju A. susipažino per „Facebooką“. Liepos 16 d. arba 17 d. jį pasikvietė į svečius į savo namus (duomenys neskelbtini). A. atvažiavo vakare juodu automobiliu Audi, alkoholio neatsivežė, tik daržovių. Negali tiksliai pasakyti laiko, kada atvažiavo, nes buvo labai girta, be to, buvo tamsu. Negali tiksliai pasakyti, bet A. gal atvažiavo blaivus. Kai A. atvažiavo, jie kartu „baliavojo“. Dar su jais buvo ir jos sesuo. Tą vakarą liudytoja gėrė degtinę. Ji turėjo du butelius degtinės ir alaus. Nežino, ar A. tą vakarą gėrė. Kada sesuo išvažiavo, nežino.

Nematė, kad A., būdamas pas ją, gertų kokias nors tabletes. Jai jis nesiskundė dėl sveikatos.

Kai ji ryte atsibudo apie 7-8 val., A. jau buvo prabudęs. Jos akimis, A. buvo blaivus, bet jis gėrė alų iš litro talpos plastikinio, tamsios spalvos butelio. Ji tuo metu gėrė po naktinių išgertuvių likusią degtinę, nes buvo likę dar daugiau kaip pusė butelio. Pas ją tokio alaus, kokį gėrė A., nebuvo, nes ant butelio buvo žalia etiketė. Atrodo, kad etiketėje buvo nurodyta, jog alus 6 laipsnių stiprumo. Gal jis pasiėmė tą alų iš savo mašinos. Paskui jis tuščią butelį išmetė kieme ir išvažiavo, ją kvietė važiuoti kartu, bet ji liko namuose, nes bijojo, kad „neprimuštų“ jos kur nors, nes jis gėrė alų. Kai A. išvažiavo, ji ėjo miegoti. Vėliau jai paskambino pažįstamas Š. iš (duomenys neskelbtini) ir pasakė, kad A. įvažiavo į N. K. tujas. Į įvykio vietą ji nebuvo nuėjusi pažiūrėti.

Nežino, kodėl A. išvažiavo, ji jo nevijo. Iš A. veiksmų nelabai suprato, ar jis buvo neblaivus, jis negriuvinėjo, nesvirduliavo.

Įvykio dieną ji skambino policijai, norėjo pranešti, kad A. sudaužė jos telefoną. Tai įvyko dėl to, kad ryte, kai A. dar buvo pas ją, jai paskambino kaimynė sakydama, kad jai nesveika. Liudytoja pasikvietė kaimynę ateiti „padaryti pagirias“. A. kažkas pasidarė, jis griebė iš jos rankų telefoną ir trenkė į sieną ir sudaužė. Paskui jis liepė jai sėsti į mašiną ir važiuoti su juo, bet ji paprašė prieš tai leisti užsirakinti namą ir uždaryti langus. Ji viską greitai užsirakinėjo, bet į lauką nėjo, o A. greitai išvažiavo, net pašto dėžutę „nunešė“.

Nakties metu niekas kitas negalėjo vairuoti kaltinamojo automobilio. Jos svečiai nakties metu, kol visi miegojo, tikrai negalėjo vairuoti kaltinamojo automobilio.

Dėl medžiagoje esančio telefoninio policijos iškvietimo paaiškino, kad ji įvykio dieną skambino policijai ir sakė, kad ją išprievartavo dėl to, kad buvo neblaivi, buvo kitas mąstymas, bet ji skambino tik dėl sudaužyto telefono.

Nurodė, kad tą dieną, ją apklausiant policijai, ji buvo girta, ne viską atsiminė. Jai pareigūnė liepė pačiai perskaityti protokolą, bet ji neskaitė, o policijos pareigūnė jai taip pat neperskaitė protokolo.

Kadangi liudytoja teisme davė parodymus, kurie skiriasi nuo ikiteisminio tyrimo metu duotų, liudytojos parodymai, duoti ikiteisminio tyrimo metu, vadovaujantis Baudžiamojo proceso kodekso 276 str. 1 d. 3 p., buvo perskaityti (tomas 1, bylos lapai (toliau – b. l. ) 78-82).

Apklausta kaip liudytoja ikiteisminio tyrimo metu 2023-11-22, D. Č. paaiškino, kad ji gyvena (duomenys neskelbtini). Su A. iš (duomenys neskelbtini) susipažino pažinčių svetainėje, bendravo per „Messenger“ programėlę kurį laiką. 2023-08-20 bendraudami internetu apsikeitė telefono numeriais, A. pasakė, kad atvyks pas ją į svečius. Tą vakarą ji buvo neblaivi ir su seserimi, kuri gyvena užsienyje ir buvo parvykusi, vartojo alkoholį. Ji manė, kad A. juokauja ir neatvažiuos, tačiau naktį jis paprašė atsiųsti jos namų adresą. Negali pasakyti, ar dar buvo 2023-08-20 ar jau 21 d. naktis, jis jai į mobiliojo ryšio telefoną paskambino nurodydamas, kad neranda jos namų. Ji pasakė, kad įjungs šviesą virtuvėje ir tada jis pamatys, kur ji gyvena. Po kelių minučių tamsios spalvos Audi automobiliu atvažiavo virš 40 metų amžiaus vyras. Iš pažiūros jis atvažiavo blaivus. Į jos namus jokio alkoholio jis neatsinešė. Ji kartu su šiuo vyru ir seserimi vartojo įvairius alkoholinius gėrimus – degtinę, alų. Prisimena, kad degtinės turėjo 3 po 0,5 litro talpos butelius, 40 laipsnių stiprumo; 6 butelius po 1 litrą 6 laipsnių stiprumo alaus. Naktį apie 3 val. sesuo išvažiavo į (duomenys neskelbtini), o ji nuėjo miegoti, vyrą paliko sėdėti, jis toliau vienas gėrė alkoholį. Prabudusi apie 7 val. pamatė, kad vyras ir toliau sėdi jos namuose ir geria alų. Nežino, ar jis buvo nuėjęs miegoti, ar gėrė per visą naktį, tačiau pas ją į lovą atėjęs nebuvo. Netrukus atvažiavo jos pažįstamas su dviem jai nepažįstamais draugais, pažįstamą įvardinti atsisako, kadangi jis šiuo metu gyvena (duomenys neskelbtini). Jie atsivežė du butelius šampano. Atvažiavus pažįstamam, kambaryje su tais draugais gėrė šampaną, o jos svečias iš (duomenys neskelbtini) ir toliau gėrė alų. Po kurio laiko jai nepažįstami vyrai išėjo į lauką parūkyti, paskui juos išėjo ir A. Būdama kambaryje pro langą matė, kad A. ir toliau gėrė alų. Baigęs gerti alų, tuščią butelį numetė kieme prie rūsio. Baigus gerti šampaną, jo pažįstamas su draugais išvažiavo namo. Namuose liko ji ir A. Tiek ji, tiek A. buvo stipriai neblaivūs. Nors namuose ji dar turėjo alkoholio, tačiau jo nerodė A. Jis jos paklausė, ar kartu su juo važiuos. Matė, kad jis buvo stipriai neblaivus, todėl niekur su juo važiuoti nesutiko. Po tokio jo pasakymo A. sėdo į savo automobilį ir dideliu greičiu išvažiavo iš jos kiemo. Kad A. padarė avariją, sužinojo po keliolikos minučių. Jai paskambino (duomenys neskelbtini) kaimo gyventojas, kuris nurodė, kad matė, jog minėtas automobilis išvažiavo iš jos kiemo ir atsitrenkė į K. tujas. Ji pasakė, kad minėto vyro nepažįsta, kadangi jis atvažiavo tik iš vakaro. Kol A. buvo pas ją, nematė, kad jis su kuo nors būtų kalbėjęs mobiliuoju telefonu. Nuo išvažiavimo iš jos kiemo iki avarijos padarymo praėjo tik kelios minutės. Vieta, kurioje buvo padaryta avarija, nuo jos namų kiemo nesimato.

Iš jos namų A. išvažiavo tikrai neblaivus. Su A. daugiau po įvykio nebendravo, jį iš karto užblokavo per socialinius tinklus, ištrynė visus susirašinėjimus. Prieš išvažiuodamas jis dar sudaužė jos mobiliojo ryšio telefoną, tai padarė tikriausia todėl, nes ji nesutiko su juo važiuoti, jis išvažiavo įsiutęs. Iš viso išgėrė 6 butelius alaus, 6 laipsnių stiprumo po 1 litrą talpos ir degtinės, kiek tiksliai, nepamena. Nematė, kad A. būtų vartojęs kokius nors vaistus.

Teisme liudytoja nurodė, kad ikiteisminio tyrimo metu jos duoti parodymai buvo neteisingi, kadangi buvo girta, neatsiminė, ką pasakojo. Jeigu būtų buvusi blaivi, ikiteisminio tyrimo metu būtų davusi parodymus tokius, kaip teisme.

Neteisingas parodymas, kad A. buvo labai girtas, su tuo ji nesutinka. Ji pati buvo labai girta. Ji netvirtina, kad jis išvažiavo būdamas labai neblaivus.

2023-08-21 Alytaus apskrities vyriausiojo policijos Reagavimo skyriaus vyriausiojo patrulio R. T. tarnybiniame pranešime nurodyta, kad 2023-08-21, dirbant su tyrėju P. G., apie 11.57 val. buvo gautas policijos budėtojo pranešimas, kad atvažiuojant nuo (duomenys neskelbtini), pagrindinėje gatvėje, ties posūkiu, galimai neblaivus vairuotojas atsitrenkė į gyvatvorę ir stulpelį, automobilis Audi A6, v. n. ž. (duomenys neskelbtini). Atvykus nurodytu adresu, pastebėjo Audi A6 markės automobilį, kuris buvo įvažiavęs į tujas ties (duomenys neskelbtini) namu. Šiek tiek toliau pastebėjo asmenis, kaip vėliau paaiškėjo – automobilio vairuotoją A. K. bei pranešėją M. S., kuris laikė vairuotoją, kadangi šis bandė šalintis iš eismo įvykio. Išlipę iš tarnybinio transporto, A. K. uždėjo spec. priemonę – antrankius bei pasodino į tarnybinio transporto laikino sulaikymo kamerą. Nuo A. K. sklido stiprus alkoholio kvapas, judesiai buvo nekoordinuoti, kalba nerišli, dėl to galima buvo suprasti, kad yra neblaivus. Pranešėjas M. S. paaiškino, kad visą laiką važiavo automobiliui Audi A6 iš paskos, matė, kad vairuotojas galimai neblaivus, norėjo kviesti policijos pareigūnus, bet nespėjo. Audi A6 vairuotojas išvažiavo į priešpriešinę eismo juostą, nesuvaldė automobilio, kliudė kelio ženklą, apsisuko 180 laipsnių kampu bei įvažiavo į tujas, kurios yra (duomenys neskelbtini). Anot pranešėjo, automobilio Audi A6 vairuotojas A. K. išlipo iš automobilio, elgėsi adekvačiai, su juo visą laiką bendravo, bet matė, jog yra neblaivus, todėl iškvietė policiją. A. K. jo akivaizdoje dar išgėrė porą gurkšnių alaus. Sužinojęs, jog atvyksta policija, automobilio vairuotojas bandė šalintis, todėl jį reikėjo sulaikyti, kad nepabėgtų. Pakalbinus (duomenys neskelbtini) namo savininkui, šis teigė, jog visos situacijos nematė, tik išgirdo triukšmą ir išėjęs pažiūrėti į lauką pastebėjo, jog automobilis Audi įvažiavo į tujas, esančias jo kieme, jas apgadino bei atsitrenkė į elektros skydinės dėžutę ir ją taip pat apgadino. Anot pranešėjo, A. K. buvo agresyvus. Atėję prie tarnybinio automobilio, pradėjo bendrauti su A. K., jis atrodė stipriai neblaivus, į jų klausimus neatsakinėjo, bet neneigė, jog automobilio nevairavo. Bandant patikrinti neblaivumą alkoholio kiekio matuokliu, šis kategoriškai atsisakė tikrintis, teigė, kad į alkotesterį nepūs. Bandė įkalbinti apie 10 minučių, bet jis nepūtė į alkoholio kiekio matuoklį bei atsisakė tai daryti. Kolegos A. K. pristatė į S. K. ligoninę šlapimo ir kraujo mėginiams paimti. Filmuota BODY kamera (1 t., b. l. 9-11).

Įvykio vietos apžiūros protokole su fotolentele fiksuota, kad apžiūrėta ir aprašyta įvykio vieta, esanti (duomenys neskelbtini) bei automobilis Audi A6, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) (išorė bei vidus) (1 t., b. l. 19-28).

Kitų objektų apžiūros protokole nurodoma, kad aprašytas policijos pareigūnų kūno kameromis užfiksuotas vaizdas įvykio vietoje, A. K. bendravimas su policijos pareigūnais, atsisakymas alkoholio kiekio matuokliu tikrintis neblaivumą (1 t., b. l. 29-35).

Policijos registruojamų įvykių duomenų išraše nurodoma, kad 2023-08-21 11.57 val. užfiksuotas A. G. telefoninis pranešimas apie tai, kad atvažiuojant nuo (duomenys neskelbtini), pagrindinėje gatvėje, ties posūkiu galimai neblaivus vairuotojas atsitrenkė į gyvatvorę ir stulpelį. Kaltininko automobilis Audi A6, v. n. ž. (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l. 36-40).

2023-08-21 Neblaivumo nustatymo akte pažymėti A. K. neblaivumo požymiai: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Nurodyta, kad atsisakė pasitikrinti blaivumą alkoholio kiekio matuokliu, aktą pasirašęs A. K. (1 t., b. l. 41).

Valstybinės teismo medicinos tarnybos Toksikologijos laboratorijos specialisto išvadoje Nr. T-N 24252023(01) nurodyta, kad A. K. kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,41 promilių etilo alkoholio. Šlapime nustatyta mažiausia koncentracija 2,77 promilių etilo alkoholio (1 t., b. l. 46).

Išraše iš administracinių nusižengimų registro užfiksuota, kad A. K. pradėta administracinė teisena pagal Lietuvos Respublikos ANK 417 str. 7 d., dėl to, kad jis 2023-08-21, vairuodamas automobilį Audi, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), nepasirinko saugaus greičio, nesuvaldęs automobilio nuvažiavo nuo kelio ir apgadino informacinį ženklą Nr. (duomenys neskelbtini), tujas, elektros skydinę adresu (duomenys neskelbtini) , administracinė teisena sustabdyta (1 t., b. l. 104-124, t. 3., b. l. 118-121).

Alytaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Veiklos skyriaus tyrėjos S. M. tarnybiniame pranešime užfiksuota, kad, išanalizavus A. K. naudojamo telefono abonento, kurio Nr. (duomenys neskelbtini), išklotinę, nustatyta, kad iki 2023-08-20 21.45 val. šis telefono numeris jungdavosi prie įvairių telekomunikacijos bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) mieste. 2023-08-20 23.21 val. mobiliojo ryšio telefonas jungėsi prie telekomunikacijos bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). 23:29:19 iš šio telefono skambinta telefono numeriui (duomenys neskelbtini), pokalbis truko 46 sek., tuo metu A. K. mobiliojo ryšio telefonas jungėsi prie telekomunikacijų bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). Šiuo telefono numeriu naudojasi D. Č. 23.30 val. skambinta D. Č., pokalbis truko 79 sek. Nuo 2023-08-20 23.48 val. iki 2023-08-21 00.26 A. K. mobiliojo ryšio telefonas jungėsi prie trijų skirtingų telekomunikacijų bokštų: (duomenys neskelbtini) 00.26 val., būnant telekomunikacijų bokštų, esančių (duomenys neskelbtini) sen. veikimo zonose, skambinta telefono numeriui (duomenys neskelbtini) (D. Č.), pokalbis truko 403 sek. 01.45 val. skambinta D. Č., sujungimas neįvyko. Tuo metu A. K. telefonas jungėsi telekomunikacijos bokšto, esančio (duomenys neskelbtini). Nuo 02.17 iki 09.14 mobiliojo ryšio telefonas, būdamas telekomunikacijos bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) sen. veikimo zonoje, nuolat jungėsi prie mobiliojo interneto ryšio. 9.15 val. A. K. paskambino telefono numeris (duomenys neskelbtini), kuris registruotas A. K. vardu. Tarp šių telefono numerių pokalbis truko 626 sek. Jungimasis įvyko telekomunikacijos bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) sen. veikimo zonoje. Nuo 9.17 val. iki 12.06 val. A. K. mobiliojo ryšio telefonas, būdamas telekomunikacijos bokšto, esančio (duomenys neskelbtini) sen., veikimo zonoje, nuolat jungėsi prie mobiliojo interneto ryšio. 2023-08-21 12.06 val. A. K. skambino mobiliuoju telefonu (duomenys neskelbtini), kuris registruotas A. K. vardu. Prieš tai šis mobiliojo ryšio telefonas buvo registruotas I. A. vardu. Šiuo metu – A. pavardė yra V., ji ir A. K. turi bendrą sūnų T. K., gim. (duomenys neskelbtini), jos deklaruojamoji vieta yra (duomenys neskelbtini) (1 t., b. l.139-141).

VĮ „Regitra“ duomenyse užfiksuota, kad automobilio Audi A6, v. n. ž. (duomenys neskelbtini), valdytojas – savininkas yra A. K. (1 t., b. l. 47).

VšĮ „Emprekis“ duomenyse nurodyta, kad automobilio Audi A6, kurio techniniai duomenys atitinka vairuoto A. K., vidutinė kaina Lietuvoje yra 2 070 eurų su PVM (1 t., b. l. 51).

Policijos registruojamų įvykių duomenų išraše 2023-08-21 12.06 val. užfiksuotas D. Č. telefoninis pranešimas apie tai, kad (duomenys neskelbtini) pirmą kartą matomas sesers pažįstamas prieš pusvalandį norėjo išprievartauti pranešėją. Sudaužė telefoną ir pasišalino link (duomenys neskelbtini). 2023-08-21 13.24 val. nuvykus nurodytu adresu, pranešėja nurodė, kad pareiškimą rašyti atsisako (1 t., b. l. 83-85).

Kaltinamasis A. K. kaltinamas pažeidęs Kelių eismo taisyklių (toliau – KET) 14 ir 221 punktų reikalavimus. Šie Kelių eismo taisyklių punktai numato transporto priemonių vairuotojų pareigas ir reikalavimus jiems. KET 14 p. draudžia vairuoti transporto priemonę asmenims, neblaiviems, apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų, o 221 p. nurodo, kad su eismo įvykiu susiję eismo dalyviai iškart po eismo įvykio privalo nevartoti alkoholinių gėrimų, vaistų, narkotinių ar kitų svaigiųjų medžiagų, kol bus patikrintas neblaivumas (girtumas) ar apsvaigimas nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų arba bus atsisakyta tai atlikti.

Bylos duomenimis nustatyta, kad A. K. pažeidė šių taisyklių 14-to punkto reikalavimus ir neblaivus vairavo jam priklausančią motorinę transporto priemonę – automobilį Audi A6, vengė neblaivumo patikrinimo, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai, kai jam buvo nustatytas didesnis nei 1,51 promilių neblaivumas.

Apklausos kaltinamuoju teisme pradžioje A. K. nurodė, kad kaltu dėl jam inkriminuotos veikos prisipažįsta, tačiau pačios apklausos metu nepripažino kai kurių veikos aplinkybių. Jis pripažino, kad atvyko į kaimą pas pažįstamą merginą, čia vartojo alkoholinius gėrimus – alų. Išgėrus alkoholio, gavosi poveikis su vaistais, todėl jis apsvaigo. Ryte lyg ir gėrė likusio alaus, išvažiavęs jautėsi apsvaigęs – gal dėl vaistų, gal dėl alkoholio. Praradęs dėmesį, nuvažiavo nuo kelio, atsirėmė į tujas. Kai atvyko policijos pareigūnai, jis gal 10 kartų bandė pūsti į alkotesterį, bet dėl sveikatos to padaryti negalėjo. Po įvykio jis negėrė jokio alkoholio, gėrė tik girą. Policijos pareigūnai tikrinti blaivumo jį vežė į ligoninę. Taigi A. K. nepripažino kaltinimo, kad jis vengė neblaivumo patikrinimo, tačiau šias jo veikos aplinkybes įrodo teisme ištirti bylos įrodymai.

Neblaivumo nustatymo aktas (t. 1, b. l. 41) įrodo, kad A. K. po autoįvykio buvo nustatyti neblaivumo požymiai, specialisto išvada (t. 1, b. l. 46) pavirtina A. K. neblaivumą – jo kraujyje nustatyta mažiausia koncentracija 2,41 promilių etilo alkoholio, o šlapime mažiausia koncentracija 2,77 promilių etilo alkoholio. Taigi ginčo dėl to, kad A. K. vairavo neblaivus, nekyla.

Liudytojai M. S. ir A. G. teisme atpažino A. K. kaip asmenį, padariusį autoįvykį. Šie liudytojai matė tamsios spalvos butelį nuo alaus (M. S. matė Audi salone numestą ant grindų prie galinės sėdynės tamsios spalvos butelį nuo alaus, plastikinį tamsios spalvos alaus butelį – „pūslę“ įvykio vietoje matęs patvirtino ir liudytojas A. G.). M. S. matė, kaip A. K., išlipęs iš automobilio, buvo pasiėmęs tą butelį, užsivertė ir atsigėrė, kadangi skystis putojo, mano, kad ten buvo alus.

Apklausiamas antros apklausos metu ikiteisminio tyrimo metu 2023-11-08, A. K. nurodė, kad galimai gėrė nuo gimtadienio likusį brendį, kuris buvo supiltas į alaus butelį, tas butelis buvo automobilio bagažinėje. Teisme gi jis nurodė, kad jis tada nesuvokė, ką gėrė, nes gėrė girą, o tas brendžio butelis yra jo automobilyje iki šiol, automobilyje yra ir tas giros butelis.

Liudytojas M. S. tamsios spalvos butelį nuo alaus matė automobilio salone, o A. K. nurodė, kad brendžio butelis buvo bagažinėje. A. G. matė, kaip A. K. atsigėrė gurkšnį skysčio iš to butelio. M. S. taip pat nurodė, kad vairuotojas užsivertė tą butelį ir gėrė, tačiau nežino, ar vairuotojas išgėrė, nes, jo žodžiais „butelyje nieko nebuvo“. Nei M. S., nei A. G. kategoriškai nepatvirtino, kad A. K. po įvykio gėrė būtent alų. M. S. teisme nurodė, kad jis tik manė, jog tame butelyje buvo alus, kadangi skystis putojo. Tačiau neatmetama ir A. K. nurodyta aplinkybė – skystis putojo dėl to, kad tai buvo gira. Liudytojas A. G. matė, kaip A. K. tą butelį numetė į kiemą už gyvatvorės. Svarbu pažymėti tai, kad po įvykio šis butelis, iš kurio gėrė A. K., nebuvo rastas ir prijungtas prie bylos medžiagos, tuo buvo užkirstas kelias pilnai įsitikinti, koks vis dėlto skystis buvo tame butelyje ir ar tikrai A. K. po įvykio gėrė būtent alų. A. K. nurodė, kad po įvykio sulaikius ir į saugojimo aikštelę atidavus jo automobilį, automobilyje liko ir tas alaus butelis su brendžiu, ir giros butelis.

Kaltinamojo gynėjo pateiktame vaizdo ir garso įraše iš įvykio vietos girdėti, kad vienas iš liudytojų atvykusiems pareigūnams nurodo, kad vairuotojas išlipęs alaus atsigėrė, tačiau iš aukščiau aprašytų įrodymų matyti, kad ši aplinkybė neginčijamai nepasitvirtino.

A. K. buvo kaltinamas ir vengimu neblaivumo patikrinimui, kai jam buvo nustatyti neblaivumo požymiai. Ši kaltinimo dalis, ištyrus įrodymus teisme, pasitvirtino.

Pagal šiuo metu galiojančio Saugaus eismo automobilių keliais įstatymo 13 straipsnio 10 dalį bei Kelių eismo taisyklių 17 punktą policijos pareigūno reikalavimu vairuotojas privalo leistis Vyriausybės nustatyta tvarka patikrinamas, ar nėra neblaivus, apsvaigęs nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų. Taigi ši taisyklė privaloma visiems be išimtiems vairuotojams. Neblaivumo patikrinimo vengimas – tai atvejai, kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumo.

Nagrinėjamoje byloje po eismo įvykio A. K. buvo nustatyti neblaivumo požymiai, kurie aprašyti 2023-08-21 Neblaivumo nustatymo akte: iš burnos sklindantis alkoholio kvapas, neadekvati elgsena, nerišli kalba, nekoordinuoti judesiai. Šį aktą A. K. pasirašė (1 t., b. l. 41). Nustačius neblaivumo požymius, asmuo turi būti patikrintas alkotesteriu, tačiau nagrinėjamu atveju A. K. vengė neblaivumo patikrinimo. Neblaivumo patikrinimo vengimas baudžiamojo įstatymo prasme bus tada, kai dėl asmens sąmoningos veikos nebuvo galimybių patikrinti jo neblaivumo. Iš nagrinėjamos bylos medžiagos matyti, kad A. K. vengė tikrintis neblaivumą. Į įvykį atvykęs policijos pareigūnas P. G. teisme nurodė, kad, kaip ir numatyta policijos pareigūnų darbą reglamentuojančiuose teisės aktuose, A. K. buvo nurodyta tikrintis blaivumą, tačiau šis atsisakinėjo, klausinėjo, ar čia jam reikia, nenorėjo pūsti į alkotesterį, vengė tikrintis kalbėdamas apie visai kitus dalykus. Pareigūnai ilgai – apie 10 min. įkalbinėjo A. K. pūsti į alkotesterį, tačiau šis vis išsisukinėjo. Kitas įvykio vietoje dirbęs policijos pareigūnas R. T. patvirtino, kad A. K. buvo ilgai įkalbinėjamas, bet nepūtė į alkotesterį girtumo nustatymui. Nepavykus nustatyti girtumo, A. K. kitas ekipažas išvežė girtumo nustatymui į ligoninę. Policijos pareigūnų teisme liudytojais apklaustų R. T. ir P. G. parodymus patvirtina ir tuoj pat po įvykio 2023-08-21 P. G. tarnybiniame pranešime nurodyta aplinkybė, kad A. K. nepūtė į alkotesterį ir atsisakė tikrintis.

Kaltinimą A. K. dėl vengimo tikrintis neblaivumą įrodo ir teismui pateikti policijos pareigūnų kūno kamerų įrašai, iš kurių matyti, kad pareigūnai ilgai įkalbinėja A. K. pasitikrinti ir pūsti į alkotesterį, tačiau šis to nedaro, vis nukreipia kalbą, vartoja necenzūrinius žodžius, kelia sąlygas pareigūnams, kad pūs tik tada, kai šie jam nuims antrankius. Įraše girdėti ir jo žodžiai „aš tikrai nepūsiu“. Pažymima, kad kaltinamasis pareigūnams nenurodė jokių priežasčių, dėl kurių jis negalėtų pūsti į alkotesterį, nors teisme jis nurodė, kad jam buvo užveržti antrankiai, jam skaudėjo ir dėl to jis nepūtė.