Kauno apylinkės teismo nutartis

teismo posėdyje rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo civilinę bylą pagal pareiškėjos Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius prašymą dėl skolininko turto dalies bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje nustatymo, suinteresuoti asmenys O. B., A. B. ir antstolis Virginijus Kučinskas.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

pareiškėja Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrius (toliau – pareiškėja) prašo nustatyti skolininko O. B. (toliau – skolininkas) turto dalį bendrojoje jungtinėje sutuoktiniu nuosavybėje su A. B., nustatant, kad skolininko turto dalis bendrojoje jungtinėje sutuoktinių nuosavybėje yra ½ dalis sutuoktinės A. B. pajamų, gaunamų iš darbinės ar intelektinės veiklos ir kitų pajamų, prilyginamų darbo užmokesčiui.

Suinteresuotas asmuo antstolis Virginijus Kučinskas per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į prašymą nepateikė, teismo procesiniai dokumentai laikomi tinkamai įteikti 2025 m. rugpjūčio 6 d. Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) 175¹ straipsnio 10 dalyje numatyta tvarka, juos įteikiant elektroninių ryšių priemonėmis.

Suinteresuotas asmuo A. B. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į prašymą nepateikė, teismo procesiniai dokumentai laikomi tinkamai įteikti 2025 m. rugpjūčio 6 d. CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje numatyta tvarka, juos įteikiant elektroninių ryšių priemonėmis.

Suinteresuotas asmuo O. B. per teismo nustatytą terminą atsiliepimo į prašymą nepateikė, teismo procesiniai dokumentai laikomi tinkamai įteikti 2025 m. rugsėjo 2 d. CPK 175¹ straipsnio 10 dalyje numatyta tvarka, juos įteikiant elektroninių ryšių priemonėmis. Patvirtindamas procesinių dokumentų gavimą nurodė, kad skolą antstoliui grąžina kiekvieną mėnesį (DOK-101567).

2025 m. rugsėjo 23 d. nutartimi skolininkui nustatytas septynių dienų terminas nuo nutarties elektroninio dokumento nuorašo gavimo dienos pateikti duomenis dėl įsiskolinimo (ar jo dalies) padengimo. Skolininkas šios nutarties gavimą patvirtino 2025 m. rugsėjo 25 d., tačiau duomenų per teismo nustatytą terminą, kuris suėjo 2025 m. spalio 2 d., nepateikė.

Byla nagrinėjama rašytinio proceso tvarka, šalims nedalyvaujant, pareiškėja ir suinteresuoti asmenys apie teismo posėdį informuoti tinkamai 2025 m. rugsėjo 23 d. viešo paskelbimo būdu tinklapyje www.teismai.lt ir pranešimais (CPK 133 straipsnio 3 dalis).

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

antstolio Virginijaus Kučinsko kontoroje iš skolininko vykdomas išieškojimas pareiškėjos naudai pagal Klaipėdos apylinkės teismo 2025 m. balandžio 9 d. vykdomąjį raštą civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) dėl 1 149,03 Eur skolos (elektroninės bylos lapai (toliau – e. b. l.) 43, 44, 49, 50). Antstolis nustatė, kad skolininkas yra susituokęs su suinteresuotu asmeniu A. B. (toliau – suinteresuotas asmuo arba sutuoktinė) (e. b. l. 28). Antstolis 2025 m. birželio 10 d. patvarkymu areštuoti skolininko sutuoktinės darbo užmokesčio dalį Nr. S-25-72-19468 areštavo suinteresuoto asmens kiekvieną mėnesį gaunamo darbo užmokesčio dalį – 5 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, neviršijančios Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatyto vieno minimalaus mėnesinio atlyginimo (toliau – MMA), 15 proc. nuo skolininko darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios vieną MMA, tačiau neviršijančios dviejų MMA dydžių, ir 25 proc. nuo darbo užmokesčio ir jam prilygintų išmokų ir davinių dalies, viršijančios dviejų MMA dydžius (e. b. l. 23, 24). Antstolis 2025 m. birželio 10 d. Nr. S-25-72-19478 siūlymu pateikti sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka, skolininkui pasiūlė per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui užpildytą sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka (e. b. l. 21, 22). Negavus sutikimo 2025 m. liepos 8 d. antstolis siūlymu kreiptis į teismą dėl skolininko turto dalies nustatymo Nr. S-25-72-22812 pasiūlė išieškotojai (pareiškėjai) kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko sutuoktinės pajamų ir turto dalies nustatymo skolininko nuosavybėje taip, kad būtų galima iš jos išieškoti (e. b. l. 16, 17).

Teismui patikrinus Lietuvos teismų informacinės sistemos Liteko (toliau – Liteko) išrašą apie asmens darbovietę ir mokamas išmokas, gautas iš Valstybinio socialinio draudimo fondo valdybos prie Socialinės apsaugos ir darbo ministerijos (toliau – Sodra), nustatyta, kad skolininkas nedirba, o skolininko sutuoktinė nuo 2025 m. vasario 11 d. iki 2025 m. rugsėjo 24 d. dirbo UAB „(duomenys neskelbtini)“ (e. b. l. 81–83). Teismas iš Liteko sistemos ir Vedybų sutarčių registro duomenų nustatė, kad bylų, susijusių su skolininko ir jo sutuoktinės santuokos nutraukimu, pradėta ar užbaigta teismo sprendimu dėl santuokos nutraukimo nėra (pareiškėjai tris kartus kreipėsi į teismą dėl santuokos nutraukimo bendru sutikimu, tačiau jų prašymą atsisakyta priimti (civilinės bylos Nr. (duomenys neskelbtini), (duomenys neskelbtini) ir (duomenys neskelbtini)), o civilinėje byloje Nr. (duomenys neskelbtini) – prašymas paliktas nenagrinėtas), taip pat skolininkas ir sutuoktinė nėra sudarę vedybinės sutarties. Apie tai, kad skolininko sutuoktinė gautų pajamas iš

Vykdymo proceso normose įtvirtinta, kad išieškojimas iš fizinių asmenų nukreipiamas į turtą, jo dalį bendrojoje dalinėje nuosavybėje, taip pat jo dalį jungtinėje nuosavybėje (CPK 666 straipsnio 1 dalis). CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad jeigu skolininkui priklausanti turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalis nenustatyta, antstolis areštuoja bendrąjį turtą ir pasiūlo skolininkui per dvidešimt dienų nuo turto arešto akto surašymo dienos pateikti antstoliui Sprendimų vykdymo instrukcijoje nustatytos formos sutikimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo bendru skolininko ir kitų bendraturčių susitarimu, patvirtintu notarine tvarka. Tais atvejais, kai skolininkas nepateikia antstoliui CPK 667 straipsnio 1 dalyje nurodyto sutikimo, nebepageidauja sudaryti notarine tvarka tvirtinamo susitarimo dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo ar bent vienas išieškotojas per CPK 667 straipsnio 1 dalyje nustatytą terminą pateikia antstoliui rašytinį prieštaravimą dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo notarine tvarka, taip pat jeigu per nustatytą terminą antstoliui nepateikiamas notarine tvarka patvirtintas susitarimas dėl turto dalies nustatymo ar turto pasidalijimo, antstolis pasiūlo išieškotojui, o reikiamais atvejais ir bendraturčiams kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko turto, kuris yra bendras su kitais asmenimis, dalies nustatymo (CPK 667 straipsnio 2 dalis).

Pagal bendrąją taisyklę asmeninės turtinės prievolės išieškomos iš asmeninio sutuoktinio turto, o sutuoktinių bendrosios turtinės prievolės – iš bendro sutuoktinių turto (Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 3.109 straipsnis). Jeigu kreditorių reikalavimams patenkinti nepakanka turto, kuris yra asmeninė sutuoktinio nuosavybė, išieškoti pagal vieno sutuoktinio prievoles, atsiradusias iš sandorių, sudarytų po santuokos įregistravimo be kito sutuoktinio sutikimo, galima iš bendro turto sutuoktinio dalies (CK 3.112 straipsnio 1 dalis). Tai reiškia, kad iš bendro sutuoktinių turto asmeninės prievolės vykdomos tik ta apimtimi, kuri atitinka tuo tikslu nustatytą sutuoktinio dalį bendrame turte, taip apsaugant kito sutuoktinio turtinius interesus.

Teismas atkreipia dėmesį, kad nagrinėjant prašymą, pareikštą CPK 667 straipsnio pagrindu, turi būti sprendžiama dėl skolininko turto dalies nustatymo konkrečiai įvardintame ir apibrėžtame bendrąja jungtine nuosavybe esančiame turte. Tokios pozicijos yra laikomasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo praktikoje, nurodančioje, kad minėto prašymo tenkinimui būtina visų pirma nustatyti, kad skolininkas realiai turi konkretų bendrą su kitais asmenimis turtą, iš kurio atitinkamos teismo nustatytos skolininko dalies bus galima išieškoti, taip įvykdant skolininko prievolę. Vien tai, kad antstolis areštavo konkretų turtą ir pasiūlė CPK 667 straipsnio 2 dalyje nurodytiems asmenims kreiptis į teismą su prašymu dėl skolininko šio turto dalies nustatymo, savaime nereiškia, kad teismas turi apsiriboti skolininkui priklausančios turto dalies formaliu nustatymu. Teismas turi patikrinti, ar antstolis nepadarė klaidos, ar yra visos prielaidos taikyti CPK 667 straipsnyje nustatytą procedūrą (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo Civilinių bylų skyriaus 2025 m. sausio 16 d. nutartis civilinėje byloje Nr. e3K-3-23-403/2025).

Nagrinėjamu atveju pareiškėja kreipėsi į teismą prašydama nustatyti, kad skolininkui priklauso ½ dalis sutuoktinės pajamų, gaunamų iš darbinės ar intelektinės veiklos ir kitų pajamų, prilyginamų darbo užmokesčiui. Tačiau nei civilinės, nei antstolio pateiktos vykdomosios bylos medžiagoje nėra duomenų apie tai, kad skolininko sutuoktinė gauna kokias nors intelektinės veiklos ar kitokias pajamas, gaunamas prilyginamas darbo užmokesčiui. Nesant duomenų apie tokio turto egzistavimą, teismas neturi pagrindo ir spręsti dėl skolininko turto dalies jame nustatymo. Atsižvelgiant į tai, prašymo dalis dėl skolininko turto dalies minėtame turte nustatymo atmetama.

Pasisakydamas dėl skolininko turto dalies sutuoktinės darbo užmokestyje nustatymo teismas atkreipia dėmesį į tai, kad duomenų, jog prašymo nagrinėjimo 2025 m. spalio 3 d. teismo posėdyje metu skolininko sutuoktinė kur nors dirbtų ir gautų darbo užmokestį, nėra. Priešingai, iš pirmiau nurodyto Sodros išrašo nustatyta, kad suinteresuotas asmuo nuo 2025 m. rugsėjo 24 d. UAB „(duomenys neskelbtini)“ nebedirba. Todėl prašymas nustatyti skolininko turto dalį šiuo metu sutuoktinės gaunamame darbo užmokestyje, kai ji jo nebegauna, nes nebedirba, nėra tenkinamas.

Vis dėl to teismas atkreipia dėmesį, kad antstolis 2025 m. birželio 10 d. patvarkymu Nr. S-25-72-19468 yra areštavęs tuo metu dar UAB „(duomenys neskelbtini)“ dirbusios sutuoktinės darbo užmokesčio dalį (e. b. l. 23) ir į antstolio depozitinę sąskaitą saugojimui buvo pervesta 157,46 Eur darbo užmokesčio dalis (e. b. l. 16). Taigi toliau teismas pasisakys dėl skolininko turto dalies antstolio areštuotoje ir buvusios darbovietės į jo depozitinę sąskaitą saugojimui pervestoje sutuoktinės darbo užmokesčio dalyje.

CK 3.88 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamas turtas, įgytas po santuokos sudarymo abiejų sutuoktinių ar vieno jų vardu, taip pat 3 punkte numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstama pajamos, gautos iš abiejų sutuoktinių bendros veiklos, ir pajamos, gautos iš vieno sutuoktinio veiklos, išskyrus lėšas, būtinas sutuoktinio profesinei veiklai. To paties straipsnio 1 dalies 5 punkte numatyta, kad bendrąja jungtine sutuoktinių nuosavybe pripažįstamos pajamos, gautos po santuokos sudarymo iš sutuoktinių ar vieno jų darbinės ar intelektinės veiklos, dividendai, taip pat pensijos, pašalpos bei kitokios išmokos, išskyrus tikslinės paskirties išmokas (žalos, padarytos dėl sveikatos sužalojimo, taip pat neturtinės žalos atlyginimas, gauta tikslinė materialinė parama, skirta tik vienam sutuoktiniui, ir kita).

Minėta, kad suinteresuoti asmenys skolininkas ir jo sutuoktinė vedybų ar povedybinės sutarčių nebuvo sudarę, turto padalijimo faktų nėra įregistruota, todėl turtas, sutuoktinių įgytas po santuokos sudarymo, yra jų bendroji jungtinė sutuoktinių nuosavybė. CK 3.117 straipsnio 1 dalyje yra nustatyta prezumpcija, kad sutuoktinių bendro turto dalys yra lygios. Byloje nėra duomenų, kurie paneigtų turto bendrumo ir lygių dalių prezumpcijas, nenustatyta aplinkybių, kurios leistų nukrypti nuo lygių dalių principo, todėl daroma išvada, kad skolininkui priklauso ½ dalis antstolio 2025 m. birželio 10 d. patvarkymu Nr. S-25-72-19468 areštuotos ir buvusios sutuoktinės darbovietės UAB „(duomenys neskelbtini)“ į antstolio depozitinę sąskaitą saugojimui pervestos sutuoktinės darbo užmokesčio dalies (CPK 667 straipsnis).

Teismas išlaidų, susijusių su procesinių dokumentų siuntimu neturėjo, todėl nespręstinas klausimas dėl bylinėjimosi išlaidų atlyginimo valstybei (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 96 straipsnio 6 dalimi, 290–291 straipsniais, 667 straipsniu,

nutaria:

pareiškimą tenkinti iš dalies.

Nustatyti, kad skolininkui O. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) nuosavybės teise priklauso ½ dalis antstolio Virginijaus Kučinsko 2025 m. birželio 10 d. patvarkymu Nr. S-25-72-19468 areštuotos ir suinteresuoto asmens A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) buvusios darbovietės uždarosios akcinės bendrovės „(duomenys neskelbtini)“, juridinio asmens kodas (duomenys neskelbtini), į antstolio depozitinę sąskaitą saugojimui pervestos sutuoktinės A. B., asmens kodas (duomenys neskelbtini) darbo užmokesčio dalies.

Likusią pareiškimo dalį atmesti.

Nutartis per 7 (septynias) dienas nuo jos elektroninio dokumento nuorašo įteikimo dienos gali būti skundžiama atskiruoju skundu Kauno apygardos teismui per Kauno apylinkės teismo Kauno rūmus.