Panevėžio apylinkės teismo nutarimas

viešame teismo posėdyje išnagrinėjo administracinio teisės pažeidimo bylą E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini), gyv. (duomenys neskelbtini). atžvilgiu.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

E. P. 2016 m. birželio 12 d., apie 08.45 val., Rokiškio r., Jūžintų mstl., J. O. Š. gatvėje vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, 0,55 promilės, lengvo girtumo laipsnio. Automobilis išregistruotas, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu, vairuotojas nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus ir padarė administracinius teisės pažeidimus, numatytus Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau – ATPK) 123 straipsnio 1, 5 dalyse, 124¹ straipsnio 8 dalyje, 129 straipsnyje.

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodyta E. P. veika iš ATPK 130² straipsnio perkvalifikuotina į ATPK 129 straipsnį (ATPK 284 straipsnio 2 dalis).

Rokiškio rajono apylinkės teismui pateikta administracinio teisės pažeidimo bylos medžiaga, kurioje E. P. 2016 m. birželio 12 d. surašytas administracinio teisės pažeidimo protokolas Nr. 83P-63288052-16 pagal ATPK 130² straipsnį, 123 straipsnio 1, 5 dalis, 124¹ straipsnio 8 dalį už tai, kad 2016 m. birželio 12 d., apie 08.45 val., Rokiškio r., Jūžintų mstl., J. O. Š. gatvėje jis vairavo automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) neturėdamas teisės vairuoti, būdamas neblaivus, 0,55 promilės, lengvo girtumo laipsnio. Automobilis išregistruotas, neapdraustas privalomuoju civilinės atsakomybės draudimu. Vairuotojas nepateikė transporto priemonės registracijos liudijimo. Pažeidimą padarė pakartotinai, kai buvo paskirta nuobauda už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus. Šiais veiksmais jis pažeidė Kelių eismo taisyklių 14, 16, 226 punktų reikalavimus.

Motyvuojamoji dalis

ATPK 130² straipsnyje numatyta administracinė atsakomybė už transporto priemonių vairavimą neblaivių ar apsvaigusių nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų vairuotojų arba vengusių neblaivumo ar apsvaigimo patikrinimo vairuotojų, arba vartojusių alkoholį, narkotines, psichotropines ar kitas psichiką veikiančias medžiagas po eismo įvykio iki jo aplinkybių nustatymo vairuotojų, kai asmeniui buvo paskirta administracinė nuobauda už šio kodekso 124² straipsnio trečiojoje ar ketvirtojoje dalyje, 126 straipsnyje, 127 straipsnio trečiojoje dalyje, 129 straipsnyje numatytus pažeidimus.

Jeigu asmuo, kuriam buvo paskirta administracinė nuobauda, per metus nuo tos dienos, kai pasibaigia nuobaudos vykdymas, nepadarė naujo administracinio teisės pažeidimo, laikoma, kad jam nebuvo paskirta administracinė nuobauda (ATPK 36 straipsnis). Sisteminė šios nuostatos analizė leidžia teigti, jog vienerių metų terminas, po kurio asmuo laikomas neturinčiu galiojančių nuobaudų, pradedamas skaičiuoti nuo to momento, kai nuobauda yra visiškai įvykdoma, pvz., sumokama bauda ir (ar) praeina specialiosios teisės atėmimo terminas.

Teismų praktikoje laikytina, kad siekiant asmens veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį, būtina nustatyti, jog: 1) pirmasis pažeidimas padarytas po 2008 m. sausio 1 d.; 2) toks pažeidimas patenka į ATPK 130² straipsnyje minimų pažeidimų sąrašą; 3) už šį pažeidimą skirta nuobauda įsiteisėjusi naujai daromo pažeidimo metu ir nėra suėjęs ATPK 36 straipsnyje įtvirtintas terminas; 4) naujai padaryto pažeidimo sudėtis apima šiuos objektyviuosius požymius – transporto priemonių vairavimą, esant vairuotojams neblaiviems arba apsvaigusiems nuo narkotinių, psichotropinių ar kitų psichiką veikiančių medžiagų (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2011 m. vasario 4 d. nutartį Nr. N62-2588/2011, 2012 m. liepos 30 d. nutartį Nr. N575-312/2012). Iš išrašo apie asmeniui registruotus administracinius teisės pažeidimus ir priimtus sprendimus (b. l. 15-23) matyti, kad E. P. 2003 m. birželio 27 d. buvo baustas už ATPK 129 straipsnyje numatyto pažeidimo, t.y., kad vairavo automobilį būdamas neblaivus, neturėdamas teisės vairuoti, padarymą 3000 Lt (868 Eur) bauda. Kadangi nutarimas priimtas iki 2008 m. sausio 1 d., tai minėtas pažeidimas negali būti veiką pagal ATPK 130² straipsnį kvalifikuojančiu požymiu. Iš minėtos pažymos, bei pasinaudojus Teismų informacine sistema Liteko, taip pat matyti, kad E. P. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-554-128/2011 nubaustas už ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, 124¹ straipsnio 7 dalyje, 129 straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą. Nutarimas įsiteisėjo 2011 m. spalio 4 d. Paskirtą baudą asmuo sumokėjo 2012 m. balandžio 30 d., todėl šios nuobaudos galiojimas baigėsi 2013 m. balandžio 30 d. (ATPK 36 straipsnis).

Be to, E. P. Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarimu administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-525-504/2012 nubaustas už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje, 130 straipsnio 1 dalyje, 130² straipsnyje numatytų pažeidimų padarymą. Nutarime asmens veiką kvalifikuojančiu požymiu, t.y. kad pažeidimas padarytas pakartotinai vairuojant neblaiviam, nurodytas baustumas pagal ATPK 129 straipsnį 2011 m. rugsėjo 12 d. nutarimo administracinio teisės pažeidimo byloje Nr. A2.6-554-128/2011 pagrindu. Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartimi Rokiškio rajono apylinkės teismo 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarimas pakeistas dalyje dėl nuobaudos skyrimo.

Teisėje galioja nuostata, kad antrą kartą už tą pačią veiką asmuo negali būti baudžiamas, t.y. negali būti pažeidžiamas non bis in idem (dvigubo baudimo) principas. Lietuvos Respublikos teismų bei E. Ž. Teisių Teismo praktika rodo, jog minėto principo pažeidimas iš esmės nustatomas tada, kai asmuo antrą kartą nubaudžiamas už identiškus arba iš esmės tuos pačius teisiškai reikšmingus faktus (tą patį poelgį). Būtent dėl šios priežasties ATPK 130² straipsnyje nėra numatyta galimybė nubausti asmenį, jau baustą pagal ATPK 130² straipsnį ar pagal vieną iš ATPK 124² straipsnio 3 ar 4 dalyse, 126 straipsnyje, 127 straipsnio 3 dalyje, 129 straipsnyje numatytų pažeidimų, jei už šių pažeidimų padarymą asmuo jau buvo baustas pagal ATPK 130² straipsnį (Kauno apygardos teismo 2013 m. lapkričio 25 d. nutartis byloje Nr. ATP-1222-508/2013). Kadangi 2011 m. rugsėjo 11 d. nutarimu pagal ATPK 129 straipsnį E. P. paskirtos nuobaudos galiojimas baigėsi ir už šį pažeidimą asmuo jau buvo baustas pagal ATPK 130² straipsnį, o 2012 m. rugsėjo 28 d. nutarimu (Panevėžio apygardos teismo 2012 m. lapkričio 22 d. nutartimi) subendrinta nuobauda paskirta ne tik už ATPK 127 straipsnio 3 dalyje numatytą veiką, bet ir už ATPK 130² straipsnyje numatytą pažeidimą, dėl ko tarp jų yra idealioji sutaptis, tai E. P. atžvilgiu galiojančių nuobaudų, norint jo veiką kvalifikuoti pagal ATPK 130² straipsnį, nebuvo. Esant nurodytoms aplinkybėms, E. P. veika iš ATPK 130² straipsnio perkvalifikuotina į ATPK 129 straipsnį.

E. P. į teismo posėdį neatvyko. Apie teismo posėdį jam pranešta tinkamai. Iš administracinių teisės pažeidimų protokoluose esančių įrašų matyti, kad E. P. apie posėdžio vietą, datą ir laiką informuotas pasirašytinai, protokolo nuorašas jam įteiktas. E. P. nepateikė prašymo bylos nagrinėjimą atidėti, todėl laikant, kad jis pagal šaukimą vengia atvykti į teismą, byla išnagrinėta jam nedalyvaujant. Iš protokole esančių įrašų matyti, kad E. P. su procesinėmis teisėmis, numatytomis ATPK 272 straipsnio 1 dalyje, supažindintas pasirašytinai.

Administracinio teisės pažeidimo protokole esančiame paaiškinime (b. l. 2) E. P. nurodė, jog sutinka, kad vairavo automobilį, gailisi. Buvo išgėręs. Teisių niekada neturėjo, automobilio dokumentų taip pat neturi.

E. P. kaltė dėl pažeidimų padarymo įrodyta administracinio teisės pažeidimo protokolu (b. l. 2-3), pranešimu dėl nušalinimo nuo transporto priemonės vairavimo (b. l. 7), transporto priemonės priverstinio nuvežimo aktu (b. l. 8-11), kitais byloje surinktais įrodymais.

Panevėžio apskrities Vyriausiojo policijos komisariato Rokiškio rajono policijos komisariato Viešosios policijos skyriaus Patrulių būrio vyriausiųjų patrulių G. J. ir R. N. tarnybiniuose pranešimuose (b. l. 4, 5) nurodyta, kad 2016 m. birželio 12 d., apie 08.45 val. J. O. Š. g., Jūžintų mstl., Rokiškio r. sustabdė automobilį „Honda Civic“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) kurį vairavo E. P.. Bendraujant su vairuotoju jautė alkoholio kvapą. Alkotesteriu jam nustatė lengvą, 0,57 promilių girtumo laipsnį. Vairuotojas paaiškino, kad vairuotojo pažymėjimo neturi įgijęs, automobilis neperregi­struotas, neapdraustas ir neatlikta techninė apžiūra. Su padarytais pažeidi­mais asmuo sutiko. E. P. nušalintas nuo tolimesnio automobilio vairavimo.

A. A. 6810, patikrinimo Nr. 1916 (b. l.6) E. P. 2016 m. birželio 12 d. 09.01 val. nustatytas 0,57 promilės girtumas. Iš alkotesterio patikros sertifikato matyti (b. l. 6), kad jo parodymų maksimali paklaida, kai nustatomas neblaivumo laipsnis nuo 0,01 iki 1,00 promilių, yra ± 0,017 promilės, todėl alkotesterio parodymai mažintini šiai procento daliai asmens naudai ir laikytina, kad E. P. nustatytas 0,55 promilės girtumas (0,57 prom. – 0,017 promilės = 0,553 prom.).

Iš asmens duomenų išrašų matyti (b. l. 13, 24-25), kad E. P. vairuotojo pažymėjimo neturi.

E. P. atsakomybę lengvinanti aplinkybė – asmuo prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi dėl pažeidimų padarymo (ATPK 31 straipsnio 1 dalies 1 punktas). Atsakomybę sunkinanti aplinkybė - pažeidimas padarytas asmens, kuris pirmiau buvo padaręs nusikaltimą (ATPK 32 straipsnio 1 dalies 6 punktas).

Įvertinus teisminio nagrinėjimo metu surinktus įrodymus, atsakomybę lengvinančią ir sunkinančią aplinkybes, tai, kad asmuo praeityje daug kartų baustas už įvairius kelių eismo taisyklių pažeidimus, laikytina, kad administracinės nuobaudos tikslai, numatyti ATPK 20 straipsnyje – auklėti pažeidimą padariusį asmenį, kad jis laikytųsi įstatymų, gerbtų bendro gyvenimo taisykles, nedarytų naujų teisės pažeidimų, bus pasiekti E. P. skiriant straipsnių sankcijose numatytas nuobaudas, kurių dydis parinktinas ribose nuo vidurkio iki maksimumo be transporto priemonės konfiskavimo pagal ATPK 129 straipsnį (ATPK 30² straipsnis).

E. P. teisės pažeidimus padarė tuo pačiu metu, todėl skirtinos nuobaudos subendrintinos jas apimant (ATPK 33 straipsnis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis išdėstytu ir Lietuvos Respublikos administracinių teisės pažeidimų kodekso 33, 284 straipsniais, 287 straipsnio 1 dalies 1 punktu, teismas

nutaria:

Administracinio teisės pažeidimo protokole nurodytą E. P. veiką iš ATPK 130² straipsnio perkvalifikuoti į ATPK 129 straipsnį.

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 1 dalyje, padarymą skirti 40 Eur (keturiasdešimties eurų) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 123 straipsnio 5 dalyje, padarymą skirti 30 Eur (trisdešimties eurų) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 124¹ straipsnio 8 dalyje, padarymą skirti 10 Eur (dešimties eurų) baudą;

už administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 129 straipsnyje, padarymą skirti 1380 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Vadovaujantis ATPK 33 straipsniu, subendrinus nuobaudas, E. P., asmens kodas (duomenys neskelbtini) galutinę nuobaudą skirti 1380 Eur (vieno tūkstančio trijų šimtų aštuoniasdešimties eurų) baudą be transporto priemonės konfiskavimo.

Nutarimas per 20 dienų nuo jo priėmimo dienos gali būti skundžiamas Panevėžio apygardos teismui per Rokiškio rajono apylinkės teismą.