Marijampolės apylinkės teismo nuosprendis, 1-85-416/2013

Teismas: Marijampolės apylinkės teismas
Dokumentas: Nuosprendis
Data: 2013-06-07
Bylos Nr.: 1-85-416/2013
Teisminio proceso Nr.: 1-36-1-00429-2011-0
Bylos rūšis: baudžiamoji byla

Teisėjas: Laimondas Noreika
Civilinis ieškovas: L.M. Č., A. K., UAB „Moment credit“

Kategorijos

2.3.6.4.5pavadinimo nepavyko patikrinti

Baudžiamoji byla Nr.1-85-416/2013Proceso Nr. 1-36-1-00429-2011-0Procesinio sprendimo kategorija: 2.3.6.4.5.; 1.1.7.2.7.;1.2.14.1.2.2.;1.2.14.5.1.;1.2.18.2.; 1.2.18.3.;1.1.4.2.

NUOSPRENDISLIETUVOS RESPUBLIKOS VARDUMarijampolė2013-06-07

Marijampolės rajono apylinkės teismo teisėjas L.Noreika, sekretoriaujant L. B., dalyvaujant prokurorui E. P., gynėjams adv. V. Š., V. J., R. G. ir A. N., dalyvaujant nuketėjusiosioms ir civilinėms ieškovėms L.M. Č. ir A. K., civilinio ieškovo UAB „Moment credit“ atstovui nedalyvaujant, teismo posėdyje išnagrinėjo baudžiamąją bylą, kurioje

V. A., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1980-05-01 Kauno mieste, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, vidurinio išsilavinimo, nedirbantis, nevedęs, deklaruojantis gyvenamąją vietą (duomenys neskelbtini), atliekantis terminuoto laisvės atėmimo bausmę, teistas: 1) Kauno miesto apylinkės teismo 1996-10-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 272 str. 2 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. laisvės atėmimas 4 m. su ½ turto konfiskavimu, Kaišiadorių rajono apylinkės teismo 1999-09-17 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 54² str., paleistas lygtinai 6 mėn. 4 d.; 2) Kauno miesto apylinkės teismo 2000-10-06 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. laisvės atėmimas 5 m. 6 mėn., bauda 1250 Lt su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 43 str. pagal Kauno miesto apylinkės teismo 2000-10-06 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 1996-10-29 nuosprendžiu, galutinė bausmė 5 m. 8 mėn. laisvės atėmimo su 1250 Lt bauda ir 500 Lt vertės turto konfiskavimo, pritaikius Lietuvos Respublikos 2000-04-11 Įstatymo Nr. VIII-1619 ,,Dėl amnestijos akto“ 3 str. 2 d. paskirta bausmė sumažinta 1 m., galutinė bausmė: laisvės atėmimas 4 m. 8 mėn., bauda 1250 Lt su 500 Lt vertės turto konfiskavimu, Kauno miesto apylinkės teismo 2003-09-17 nutartimi veika perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. ir paskirta 4 m. 8 mėn. laisvės atėmimo bausmė palikta nepakeista, atleistas nuo papildomų bausmių – baudos ir turto konfiskavimo ir jų vykdymas nutrauktas; 3) Kauno apygardos teismo 2001-04-26 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d., 278 str. 1 d., 278 str. 2 d., 272 str. 2 d., 272 str. 3 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 1 d., 42 str. 3 d., paskirta bausmė laisvės atėmimas 8 m. 6 mėn., bauda 1500 Lt su turto konfiskavimu, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 42 str. 1 d., 42 str. 4 d., pagal Kauno apygardos teismo 2001-04-26 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2000-10-06 nuosprendžiu ir galutinė bausmė: laisvės atėmimas 8 m. 6 mėn., bauda 1500 Lt su turto konfiskavimu, Kauno apygardos teismo 2003-06-20 nutartimi veika perkvalifikuota iš Lietuvos Respublikos BK 271 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d., iš Lietuvos Respublikos BK 278 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d., iš Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d., iš Lietuvos Respublikos BK 272 str. 2 d. į Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., iš Lietuvos Respublikos BK 272 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d., iš Lietuvos Respublikos BK 272 str. 3 d. į Lietuvos Respublikos BK 111 str. 1 d. ir pripažintas kaltu pagal straipsnius: Lietuvos Respublikos BK 178 str. 2 d. – terminuotas laisvės atėmimas 4 metai, Lietuvos Respublikos BK 187 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 2 metai, Lietuvos Respublikos BK 180 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 5 metai, Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. – terminuotas laisvės atėmimas 6 metai, Lietuvos Respublikos BK 180 str. 2 d. – terminuotas laisvės atėmimas 7 metai, Lietuvos Respublikos BK 111 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 6 metai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 63 str. 2 d., paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 7 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 8 d. pagal Kauno apygardos teismo 2003-06-20 nutartį paskirta bausmė subendrinta su Kauno miesto apylinkės teismo 2000-10-06 nuosprendžiu ir galutinė bausmė 7 metai laisvės atėmimo; 4) Kauno apygardos teismo 2004-06-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 21 str. 1 d., 129 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 5 metai, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 3 d., prie paskirtos bausmės pridėta dalis neatliktos bausmės, paskirtos Kauno apygardos teismo 2001-06-26 nuosprendžiu ir Kauno apygardos teismo 2003-06-20 nutartimi, ir paskirta galutinė bausmė 7 metai laisvės atėmimo, Kauno apygardos teismo 2005-05-04 nutartimi ištaisyta Kauno apygardos teismo 2004-06-29 nuosprendyje padaryta rašybos klaida: vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d., pagal Kauno apygardos teismo 2005-05-04 nutartį paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2003-06-20 nutartimi, Kauno apygardos teismo 2001-04-26 nuosprendžiu ir galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 7 metams; 5) Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006-10-05 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 9 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., pagal Vilniaus miesto antrojo apylinkės 2006-10-05 teismo nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Kauno apygardos teismo 2004-06-29 nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 7 metai 6 mėn., į paskirtos bausmės laiką įskaitytas laikas, atliktas pagal Kauno apygardos teismo 2004-06-29 nuosprendį; 6) Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2007-08-03 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – terminuotu laisvės atėmimu 1 metams, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., pagal Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2007-08-03 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006-10-05 nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 8 metai, į atliktą bausmės laiką įskaityta bausmė, atlikta pagal Vilniaus miesto antrojo apylinkės teismo 2006-10-05 nuosprendį; 7) Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metai 6 mėn., pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metai 9 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 63 str. 9 d., bausmės subendrintos iš dalies sudedant su Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2007-08-03 nuosprendžiu skirta bausme, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 9 metai 6 mėn., bausmės laiką įskaityti bausmę, atliktą pagal Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2007-08-03 nuosprendį; 8) Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metai 8 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 63 str. 9 d., pagal Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 10 metų 4 mėn., į bausmės laiką, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d., visiškai įskaityta bausmė, atlikta pagal Marijampolės rajono apylinkės teismo 2007-10-29 nuosprendį; 9) Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-05-22 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – 4 epizod., 182 str. 3 d. – 4 epizod.: Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. – areštas 15 parų, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 metai, pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 63 str. 5 d. 2 p., 63 str. 9 d., pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. paskirta 15 parų arešto bausmė subendrinta apėmimo būdu su Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendžiu paskirta bausme, ir subendrinta bausmė paskirta 10 m. 4 mėn. laisvės atėmimo, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d., 64 str. 3 d., bausmės, paskirtos pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. (2 epizodai) dalinio bausmių sudėjimo būdu subendrintos su pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 3 d. paskirta ir su Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo nuosprendžiu subendrinta bausme, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 12 m., į bausmės laiką įskaityta pagal Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendį atlikta bausmė; 10) Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str. – 3 veikos., 182 str. 1 d. – 3 veikos, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 63 str. 5 d., paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 8 mėn., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 63 str. 3 d., pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2007-07-17 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendžiu, galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 12 m., į bausmės laiką įskaityta pagal Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendžiu paskirta ir atlikta bausmė; 11) Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-11-17 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 289 str. – 2 veikos., 182 str. 3 d., 182 str. 1 d. – 2 veikos., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 5 d. 1 p., 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 3 m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 9 d. pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-11-17 nuosprendį paskirta bausmė subendrinta su Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendžiu, galutinė bausmė 14 m.; 12) Kauno rajono apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – 4 veikos., Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 m. 6 mėn., Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – terminuotas laisvės atėmimas 1 m., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., 63 str. 9 d. šiuo nuosprendžiu paskirtos bausmės subendrintos su Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendžiu paskirta ir neatlikta 12 m. laisvės atėmimo bausme, bausmes iš dalies sudedant ir galutinė bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 13 m., į bausmės laiką įskaitytas laisvės atėmimo bausmės, atliktos pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-07-17 nuosprendį, laikas; 13) Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-07 nuosprendžiu pagal Lietuvos Respublikos BK 182 str. 1 d. – 5 veikos., 22 str. 1 d., 182 str. 1 d., vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 1 d., 63 str. 4 d., paskirta bausmė – terminuotas laisvės atėmimas 2 m. 9 mėn.; Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nutartimi, vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 63 str. 4 d., 63 str. 9 d. prie 14 m. laisvės atėmimo bausmės, paskirtos Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-10-17 nuosprendžiu, iš dalies pridėtos švelnesnės bausmės, paskirtos Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-05-22 nuosprendžiu, Kauno rajono apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendžiu ir Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-06-07 nuosprendžiu ir paskirta galutinė subendrinta 15 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmė, atliekantis bausmę Alytaus pataisos namuose, bausmės pradžią skaičiuojant nuo 2010-06-07; į bausmės laiką įskaitytas bausmės laikas, atliktas pagal Vilniaus miesto ketvirtojo apylinkės teismo 2008-02-21 nuosprendį, pagal Pakruojo rajono apylinkės teismo 2009-05-22 nuosprendį, pagal Skuodo rajono apylinkės teismo 2009-11-17 nuosprendį ir pagal Kauno rajono apylinkės teismo 2010-03-19 nuosprendį; 14) 2013-04-10 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str. 1 d. (3 veikos), 215 str. 1 d. (7 veikos), 182 str. 1 d. (2 veikos), 182 str. 3 d. (2 veikos), 207 str. 1 d. (3 veikos) ir 22 str. 1 d., 207 str. 1 d. (2 veikos), 63 str. 5d.1p., 2p., 63 str. 1d.,4d. – 5 metams laisvės atėmimo. Vadovaujantis Lietuvos Respublikos BK 64 str. 1 d. ir 3 d., prie Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nutartimi paskirtos 15 m. 2 mėn. laisvės atėmimo bausmės iš dalies pridėta šiuo nuosprendžiu paskirtą bausmę ir galutinė subendrinta bausmė paskirta 18 metų laisvės atėmimo. Į bausmės laiką įskaičiuota pagal Šilutės rajono apylinkės teismo 2010-10-12 nutartį iš dalies atlikta bausmė; 15) 2013-04-24 Šakių rajono apylinkės teismo pagal LR BK 182 str.1d.(2 veikos), 214 str.1d.(2 veikos), 215 str.1d.(2 veikos), 63 str.1d., 5d.1p.,9d. – laisvės atėmimu 2 metams 6 mėnesiams, kaltinamas pagal LR BK 182 str.2d., 207 str.1d.,214 str.1d., 215 str.1d., 182 str.2d., 207 str.1d.,214 str.1d., 215 str.1d.

E. B., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1987-02-26 Marijampolė, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turinti pagrindinį išsilavinimą, nevedęs, gyv. vietos nedeklaravęs, teistas: 1) 2004-05-12 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 1d.- 3 mėn. laisvės atėmimo. Vadovaujantis LR BK 92 str. 1 d., laisvės atėmimo bausmės vykdymas atidėtas 1 m. 6 mėn., paskiriant auklėjamojo pobūdžio priemonę-elgesio apribojimą: būti namuose nuo 23.00 val. iki 6.00 val. ir tęsti mokslą. Taikyti baudžiamojo poveikio priemonę –turto konfiskavimą-konfiskuojant priklausančio turto 41 Lt. sumai; 2) 2005-03-10 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 24 str. 6 d., 22 str. 1 d., 178 str. 2d.- laisvės apribojimu 1 m., įpareigojant per šį laiką tęsti mokslą ir būti namuose nuo 23 val. iki 6 val., jei tai nesusiję su darbu; 3) 2009-02-06 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str. 1 d. –laisvės apribojimu 1 m.5 mėn., įpareigojant atlyginti nusikaltimu padarytą 2090 Lt. žalą arba ją pašalinti savo darbu, pradėti dirbti, arba užsiregistruoti darbo biržoje; 4) 2009-07-28 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 178 str. 2 d.-laisvės atėmimu 1 m., vadovaujantis BK 64 str. 1 d., 65 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-02-06 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu ir galutinė bausmė- 1 m. 2 mėn. laisvės atėmimo; 5) 2010-04-02 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str.1 d., 178 str. 2d . – laisvės atėmimu 2 m. Vadovaujantis LR BK 64 str. 1 d., 65 str. 1 d., paskirta bausmė subendrinta su 2009-07-28 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu, galutinė bausmė- 2 m. 3 mėn. laisvės atėmimo; 6) 2012-10-11 Kauno mieto apylinkės teismo pagal LR BK 285 str.2d. – 30 parų arešto, vadovaujantis BK 64 str.1d., 2d., 65 str. bausmė subendrinta su 2010-04-02 Marijampolės r. apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme, galutinė bausmė laisvės atėmimas 2 metams ir 4 mėn.; 7) 2010-04-02 Marijampolės r. apylinkės teismo pagal LR BK 284 str.1d., 178 str.2d., 64 str. – 2 metams 3 mėn. laisvės atėmimo; 8) 2013-05-10 Marijampolės rajono apylinkės teismo pagal LR BK 181 str.1d., 215 str.1d., 63 str.1d., 5d.1p. – 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo(nuosprendis neįsitesėjęs); 9) 2013-05-21 Alytaus rajono apylinkės teismo pagal LR BK 214 str.1d., 215 str.1d., 182 str.1d., 63 str.1d., 2d., 4d. 5d.1p., 6d. - 2 metams 3 mėnesiams laisvės atėmimo, nuosprendis neįsiteisėjęs, kaltinamas pagal LR BK 182 str.2d., 207 str.1d., 214 str.1d., 215 str.1d., 182 str.2d., 207 str.1d., 214 str.1d., 215 str.1d.

Ž. D., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1984-05-17 Marijampolėje, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, turintis pagrindinį išsilavinimą, išsituokęs, gyv. (duomenys neskelbtini), neteistas, kaltinamas pagal LR BK 182 str.2d., 207 str.1d.,214 str.1d., 215 str.1d., 182 str.2d., 207 str.1d.,214 str.1d., 215 str.1d.

R. S., a/k (duomenys neskelbtini) gim. 1988-10-30 Marijampolėje, lietuvė, Lietuvos Respublikos pilietė, turinti vidurinį išsilavinimą, netekėjusi, gyv. (duomenys neskelbtini), neteista, kaltinama pagal pagal LR BK 182 str.2d., 207 str.1d.,214 str.1d., 215 str.1d., 182 str.2d., 207 str.1d.,214 str.1d., 215 str.1d.

Teismas išnagrinėjęs bylą,

Aprašomoji dalis

NUSTATĖ:

V. A., E. B., Ž. D. ir R. S. bei tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, turėdami tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, įgijo, laikė ir perdavė svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei neteisėtai V. A. panaudojant naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis atliko finansines operacijas naudojant svetimas elektroninių mokėjimų priemones, bei apgaule savo ar kitų asmenų naudai kitų žmonių vardu gavo kreditus, o būtent: V. A., E. B., Ž. D. ir R. S. bei tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą-pinigus, V. A. būnant Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Trakų g.10, Šiauliai, 2011-12-01 apie 16.32 val., iš mobilaus ryšio telefono jis paskambino L. M. Č. ir melagingai prisistatęs FNTT pareigūnu pranešė, kad į pastarosios banko sąskaitą AB „Swedbank“ pervesti pinigai, todėl siekiant išsiaiškinti tiriamą įvykį, nurodė susiekti su banko darbuotoju telefonu Nr. 8 666 92338. L.M. Č. patikėjusi tokiu V. A. pasakojimu, tą pačią dieną paskambinusi nurodytu telefonu, atsiliepusiam V. A., kuris jai prisistatė banko darbuotoju, telefonu padiktavo AB „Swedbank“ suteiktą vartotojo indentifikavimo numerį, PIN kodų kortelės duomenis bei slaptažodį, ir tokiu būdu įgijo AB „Swedbank“ L. M. Č. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis ir panaudodamas internetinę prieigą IP 86.38.12.194 internetinėje svetainėje „www.momencredit.lt“ sudaręs sutartį su UAB „Moment kredit“ apgaule gavo kreditą ir į L. M. Č. sąskaitą buvo pervesti 600 Lt., kuriuos V. A. pervedė į R. S. AB „Swedbank“ sąskaitą, kurią jis sužinojo R. S. sutikimu iš Ž. D. per E. B. ir tyrimo metu nenustatytus asmenis, ir tokiu būdu, veikdami bendrai įgijo svetimą turtą-600 Lt., po kurio užvaldymo E. B. telefonu davė nurodymą Ž. D. dėl įgyto turto paskirstymo, o būtent: R. S. nuo jos sąskaitos nuimtus 600 Lt. pervesti į ikiteisminio tyrimo metu nenustatyto asmens sąskaitą.

Be to, V. A., E. B., Ž. D. ir R. S. bei tyrimo metu nenustatytas asmuo, veikdami bendrai ir turėdami tikslą apgaule savo ir kitų asmenų naudai įgyti svetimą turtą, įgijo, laikė ir perdavė svetimų elektroninių mokėjimo priemonių ir jų naudotojų tapatybės patvirtinimo duomenis, pakankamus finansinei operacijai inicijuoti bei neteisėtai panaudojant naudotojo tapatybės patvirtinimo priemonių duomenis atliko finansines operacijas naudojant svetimas elektroninių mokėjimų priemones, bei apgaule savo ar kitų asmenų naudai kitų žmonių vardu gavo kreditus, o būtent: V. A. veikdamas bendrai su E. B., Ž. D. ir R. S. ir tyrimo nenustatytais asmenimis, turint tikslą apgaulės būdu užvaldyti svetimą turtą-pinigus, būdamas Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Trakų g.10, Šiauliai, tyrimo metu nenustatytiems asmenims 2011-12-01 apie 16.21 val. iš mobilaus ryšio telefono paskambinus A. K. ir melagingai prisistačius banko darbuotojais, apgaulės būdu sužinojo A. K. AB „Swedbank“ suteiktą vartotojo indentifikavimo numerį, PIN kodų kortelės duomenis bei slaptažodį ir tokiu būdu įgijo AB „Swedbank“ A. K. išduotus elektroninės mokėjimo priemonės naudotojo tapatybės patvirtinimo duomenis, po ko nenustatytas asmuo šiuos duomenis perdavė V. A., buvusiam Šiaulių tardymo izoliatoriuje, esančiame Trakų g.10, Šiauliai, ir V. A., žinodamas A. K. AB banko „Swedbank“ suteiktus naudotojo tapatybės duomenis, bei panaudodamas internetinę prieigą IP 86.38.12.194, neteisėtai atliko daugiau nei vieną finansinę operaciją, t.y., iš A. K. banko sąskaitos Ž. D. telefonu E. B. nurodžius R. S. sąskaitą į šią sąskaitą pervedė 1100 Lt., priklausiusius A. K., bei internetinėje svetainėje „www.momencredit.lt“ sudaręs sutartį su UAB „Moment credit“, apgaule gavo kreditą ir į A. K. sąskaitą buvo pervesti 1000 Lt., kuriuos Ž. D. telefonu E. B. nurodžius R. S. sąskaitą į šią sąskaitą pervedė 1000 LT., ir tokiu būdu veikdami bendrai įgijo svetimą turtą - 2100 Lt. - po kurio užvaldymo, E. B. telefonu davė nurodymą Ž. D. dėl įgyto turto paskirstymo, o būtent: R. S. padedant nuo jos sąskaitos nuimtus 1800 Lt. perduoti Šakių mieste ikiteisminio tyrimo metu nenustatytam asmeniui, o 300 Lt. pasiimti R. S. ir Ž. D. kaip atlygį.

Apklausta kaltinamąja R. S. kalta prisipažino ir parodė, kad gyvena su Ž. D.. Jis dirbo taksi vairuotoju ir pasakojo, kad dažnai vežiojo klientę į Kauną. Išsikalbėjo su, kad ji vežioja dideles sumas pinigų. Ž. D. papasakojo, kad ši klientė pasiūlė užsidirbti pinigų. Ji paaiškino principą, pagal kurį ji turėjo duoti pasinaudoti savo sąskaitos numeriu. Į sąskaitą būtų pravedami pinigai. Ji kaip sąskaitos savininkė turėjo nuimti pinigus iš sąskaitos, perduoti juos Ž. D., o jis nuvežti nurodytiems žmonėms. Iš pradžių Ž. D. sakė, kad pagalvos, tačiau jis sakė, kad čia normalus dalykas ir ją įtikino. Šiuo klausimu bendravo tik su Ž. D.. Su kitais asmenimis nieko nesitarė ir nederino. Kai ji sutiko taip užsidirbti pinigų, tai Ž. D. SMS nusiuntė savo banko sąskaitos numerį. Ž. D. grįžo iš Kauno ir pasakė, kad jam reikia ne tik sąskaitos numerio, bet ir tos sąskaitos banko kortelės, kadangi bus pervesti pinigai, kuriuos reikės nuimti bankomate ir nuvežti į nurodytą vietą. Kur reikės vežti pinigus, Ž. D. dar nežinojo. Jie prie bankomato važiavo kartu. Ž. D. kažkas paskambino. Po pokalbio jis pasakė, kad čia skambina vyriškis pravarde „Džigitas“, kurio numerį davė jo nuolatinė keleivė ir klientė E. Tas „Džigitas“ ir perveda į sąskaitas pinigus. Tačiau, kas tas asmuo „Džigitas“ ji nežinojo. Po pokalbio telefonu su „Džigitu“, Ž. D. pasakė, kad neužilgo į jos sąskaitą bus pervesti pinigai ir juos reikės nuimti. Jie nuvažiavo prie parduotuvės „Jotvingis“, esančios R.Juknevičiaus g., Marijampolėje. Netrukus vėl paskambino „Džigitas“ ir trumpai pakalbėjęs, Ž. D. paklausė R. S., koks jos sąskaitos limitas. Ji to nežinojo. „Džigitas“ Ž. D. pasakė, kad pervesti pinigai ir reikia nueiti pasižiūrėti, koks sąskaitos limitas. Jie nuėjo prie „Swedbank“ bankomato. Ji patikrino sąskaitos likutį. Į sąskaitą buvo pervesta apie 2000 Lt.. Tada ji nuėmė 500 Lt., nes toks buvo grynų pinigų nuėmimo limitas. Po tol paskambino „Džigitas“ ir liepė pasididinti banke limitą. Jie nurodymą įvykdė ir tada grįžo prie bankomato ir po „Džigito“ skambučio ir jo nurodymo, nuėmė visus sąskaitoje buvusius pinigus. Jiems jau esant automobilyje, vėl paskambino „Džigitas“ ir liepė pinigus nuvežti į Šakius. Pradėjus važiuoti link Šakių, Ž. D. gavo žinutę, kurioje buvo nurodyta sąskaita ir parašyta, kad į šią sąskaitą reikia pervesti 600 Lt. Tuomet jie nuvažiavo į AB ‚Swedbank“ filialą, kuris buvo „Maxima XXX“, esančioje Kudirkos g., Marijampolėje, ir Ž. D. į nurodytą sąskaitą pervedė 600 Lt. Po to „Džigitas“ vėl nurodė Ž. D. vykti į Šakius prie „Maximos“ ir ten perduoti pinigus. Atvažiavus į nurodytą vietą, „Džigitas“ telefonu pasakė, kad pinigus ateis pasiimti mergina ir papasakojo, kaip ji atrodys. Neužilgo prie jų automobilio priėjo mergina ir jie jai perdavė likusius 1800 Lt. Iš nuimtų pinigų ji „Džigito“ nurodymu gavo 200 Lt. o 100 Lt teko Ž. D. už kelią. Labai gailisi dėl padaryto nusikaltimo. Tuo metu laukėsi, labai trūko pinigų, todėl norėjo užsidirbti. Iš pradžių teigė kaltę pripažįstanti tik iš dalies, kadangi nesuprato kaltinimo. Pagal išsilavinimą yra pedagogė ir supranta, kad pinigai į sąskaitas iš niekur neatsiranda ir už jų gryninimą šiaip niekas pinigų nemoka. Civilinį ieškinį pripažįsta tik toje dalyje, kiek gavo pinigų, nes kitus atidavė.

Apklaustas kaltinamuoju Ž. D. kaltu prisipažino ir parodė, kad dirba taksistu. Dirbdamas susipažino su E. L.. Ją dažnai vežiojo į Kauną. Buvo gera jo klientė. 2011 m. lapkričio paskutinėmis dienomis, tikslaus laiko neprisimena, ji, vežama į Kauną, papasakojo apie savo biznį. Ji kalėjime sėdinčiam vyriškiui pravarde „Džigitas“ pasako savo banko sąskaitos numerį ir į šią sąskaitą būna pervesti pinigai, kuriuos ji nuima ir nuveža jo nurodytiems asmenims ir atiduoda. Taip ji per kartą užsidirbdavo 200 Lt. Ji pasidomėjo, ar ir jis nenorėtų tokiu paprastu būdu užsidirbti. Kadangi trūko pinigų, jis sutiko. Davė E. savo telefono numerį. Netrukus jam paskambino vyras, kuris prisistatė „Džigitu“ ir pasakė, kad žinąs, jog Ž. D. nori užsidirbti. Pasakė, kad greitai duotų numerį sąskaitos, į kurią jis galėtų pervesti pinigus. Kadangi jo paties sąskaitos dėl skolų buvo antstolių areštuotos, pasakė, kad turi pasitarti su sugyventine, ar ji leis pasinaudoti jos sąskaita. Tada skambino R. S. ir bendrais bruožais paaiškino, kad galima bus užsidirbti. R. S. iš pradžių abejojo, bet jis ją E. L. pavyzdžiu įtikino ir ji savo sąskaitos numerį atsiuntė jam SMS žinute. Ją persiuntė „Džigitui“. Po to grįžo į namus ir kartu su R. S. išvažiavo į miestą. Netrukus pradėjo skambinėti „Džigitas“ ir sakė, kad R. S. sąskaitoje jau yra pinigų. ‚Džigitas“ ragino kuo greičiau važiuoti ir nuimti pinigus. Vis klausinėjo, ar jie jau nuimti. Jie nuvažiavo prie bankomato R.Juknevičiaus gatvėje. Jis priklauso „Swedbank“. Prie bankomato nuėjo kartu. Pinigus nuiminėjo R. S.. Sumos dabar neprisimena, bet nuėmė ne viską, kadangi neleido išgryninimo dienos limitas. Tada „Džigito“ nurodymu ji jį pasidindino. Tuo tikslu kažkam turėjo skambinti. Detalių jis nežino. Kai pasididino sąskaitos limitą, R. S. nuo savo sąskaitą vėl nuėmė pinigų. Tikslios sumos neprisimena, bet buvo virš 2000 Lt. Kai nuėmė šiuos pinigus „Džigitas“ jam nurodė, kad pinigus reikia pervesti į tam tikras sąskaitas ir SMS žinute jam atsiuntė sąskaitas, tiksliai kiek sąskaitų atsiuntė neprisimena, ir liepė dalį pinigų pervesti į nurodytas sąskaitą. Todėl nuėmę pinigus, jie nuvažiavo į AB ‚Swedbank“ filialą, kuris buvo „Maxima XXX“, esančioje Kudirkos g., Marijampolėje, kad galėtų į nurodytas sąskaitas pervesti pinigus. Kokias tiksliai pinigų sumas jis pervedė, ir kokias pavardes nurodė „Džigitas“, neprisimena. Bet jos buvo lyg ir rusiškos. Pravedus pinigus, „Džigitas“ liepė vykti į Šakius ir ten perduoti likusius pinigus. Šakiuose prie „Maximos“ prie jų priėjo mergina, kuriai jis padavė 1800 Lt. 200 Lt. kaip atlygį gavo R. S., kad buvo pasinaudota jos sąskaitą, o 100 Lt pasiliko sau už išlaidas kelionei. Taip buvo suderinta su „Džigitu“. Kaltinamųjų A. ir B. nepažįsta. Su jais nieko nederino ir neplanavo. Tik tyrimo metu sužinojo, kad „Džigitas“ tai yra kaltinamasis B.. Kaltę pripažino tik iš dalies, kadangi jokiai organizuotai grupei nepriklauso, detaliai nežinojo pinigų gavimo iš žmonių mechanizmo, tačiau suvokė, kad čia nešvarūs pinigai. Civilinį ieškinį pripažįsta tik toje dalyje, kiek gavo pinigų, nes kitus atidavė.

Apklaustas kaltinamuoju E. B. kaltu neprisipažino. Parodė, kad Ž. D. neskambinėjo ir jam jokių nurodymų nedavė. Kalėjime nuosavo telefono neturi. Tačiau jų ten yra. Galėjo pasinaudoti kokiu nors telefonu jis, o po to tuo pačiu telefonu kas nors kitas. Tai nereiškia, kad jis kam skambino. Daugiau neturi ką pasakyti. Nežino dėl ko ir kaip atsidūrė teisiamųjų suole. Su nagrinėjamais įvykiais nesusijęs. Jo „Džigitu“ niekas nevadina, kas tas asmuo, jam nežinoma. 2011m. gruodį buvo Alytau PN ir atlikinėjo bausmę. L. pažįsta, jo vardas E.. Ji gyvena M. k. A. D. yra jo vaiko motina. A. D. ir E. L. bendrauja. Jis pats su A. D. nebendrauja. E. L. jam neskambina.

Apklaustas kaltinamuoju V. A. veikoje prieš L.M. Č. kaltę pripažino. Parodė, kad jokioje organizuotoje grupėje neveikė, su nieku nesitarė, nieko neplanavo ir nieko nederino. Skambino ir veikė pats. Schema buvo parasta – 2012-12-01 apie 16 val. paskambinęs L.M. Č. į stacionarų telefoną ir prisistatęs pareigūnu išviliojo iš nukentėjusiosios L.M. Č. elektroninės bankininkystės kodus ir jos asmens duomenis, po to jais pasinaudojo ir gavo greitąjį kreditą. Paskambino nukentėjusiajai ir prisistatė esąs iš iš FNTT R. G.. Pasakė, kad per jos sąskaita banke plaunami pinigai, todėl reikia „įšaldyti banko prieigas“. Nurodė jai, kad tuo tikslu reikia skambinti į banką Butkui ir padiktavo tą patį numerį. Tada juo nukentėjusioji paskambino, o jis atsiliepė ir prisistatė Butkumi. Įkalbėjo nukentėjusiąją jai padiktuoti internetinės bankininkystės duomenis. Tuo metu buvo Šiaulių tardymo izoliatoriuje. Nelegaliai ten turėjo telefoną ir kompiuterį bei jais naudojosi. Turėdamas nukentėjusiosios internetinės bankininkystės duomenis, kompiuteriu jos vardu užsiregistravo bendrovėje ,,Moment credit‘‘ ir jos vardu gavo 600lt. paskolą. Tada paskambino į Alytaus PN ten atlikinėjusiam bausmę Kavaliauskui. Jį pažinojom tik iš matymo. Dabar jis miręs. Jis atsiuntė sąskaitos numerį. Gautus pinigus iš nukentėjusiosios sąskaitos pervedė į K. nurodytą sąskaitą. Kaltinamuosius D. su S. mato pirmą kartą. Su jais jokių veiksmų nederino. Už gautus nukentėjusios vardu pinigus jam buvo nupirkta papildymo kortelių. Kas pirko, nežino. Prašė tų papildymų iš K.. Antrai nukentėjusiai neskambino. Civilinį ieškinį dėl šios nukentėjusiosios pripažįsta. Pabrėžia, kad veikė savarankiškai ir savo iniciatyva. Nieko neorganizavo. Su E. B. nieko nederino ir bendrai nevykdė. Jį žino tik iš matymo, nes kažkada atlikinėjo bausmę viename būryje.

Kas liečia nusikalstamą veiką A. K. atžvilgiu, tai kaltės nepripažįsta. Ikiteisminiame tyrime buvo prisipažinęs nurodydamas, kad 2011-12-01 paskambinęs L.M. Č. sužinojo jos elektroninės bankininkystės naudotojo duomenis bei jos vardu į jos sąskaitą paėmė 600 Lt. kreditą. Po to gavęs iš Alytaus pataisos namuose buvusio K. banko sąskaitą pervedė į ją iš L.M. Č. sąskaitos 600 Lt. Alytaus PN buvęs K. telefonu nurodė ir A. K. elektroninės bankininkystės duomenis ir jis, pasinaudodamas savo kompiuteriu, iš A. K. sąskaitos pervedė ten buvusiu pinigus į tą sąskaitą, kurią jam nurodė K.. Tuomet, pasinaudodamas A. K. elektroninės bankininkystės duomenimis, jos vardu paėmė kreditą, kurį pervedė į tą pačią K. nurodytą sąskaitą. Šie parodymai, jo duoti ikiteisminio tyrimo metu jo pripažįstami tik dalyje dėl L.M. Č.. Kas liečia A. K., tai jis save apkalbėjo. Jo nekaltumą dėl šios veikos turi įrodyti faktas, kad jis veikos padarymo metu buvo Šiaulių TIK, o bankinės operacijos su A. K. duomenimis atlikti iš Alytaus. Todėl jis negalėjo vienu ir tuo pačiu metu būti Šiauliuose ir Alytuje ir dar būdamas suimtas. Tą turi akivaizdžiai įrodyti telekomunikacijų duomenys, esantys byloje.

Nukentėjusioji ir civilinė ieškovė L. M. Č. parodė, kad 2011-12-01 paskambino vyriškis, kuris prisistatė kaip Robertas ar R. G., STT ar tai FNTT pareigūnas. Gerai vardo ir tikslių pareigų dabar neprisimena. Jis sakė, kad į jos sąskaitą banke yra pravesti nešvarūs pinigai. Kad sukčiai jų neišgrynintų, ji turinti skubiai paskambinti į banką juristui Butkui ir padiktavo telefono numerį. Jį pasakė po to tyrėjui. Dabar to numerio jau neatsimena, tik žino, kad pradžia buvo 8-666. Ji nurodymą įvykdė ir paskambino. Vyriškis, prisistatęs tuo juristu, pasakė, kad jų pokalbis įrašinėjamas, paskui liepė susirasti banko išduotą voką prie sąskaitos elektroninei bankininkystei. Iš jo padiktuoti ant tamsaus popieriuko esantį šešiaženklį skaičių ir sudiktuoti skaičius nuo plastikinės kortelės. Ji taip ir padarė. Toliau klausė, kiek metų, pavardės, ar viena gyvena, ar pinigus laikanti ,,Swedbanke“. Pasakė, kad turi pas ją atvažiuoti pareigūnas Grigonis, bet jis nepasirodė. Jo nesulaukusi vėl skambino tam Butkui, tačiau atsakinėjo moteriškas balsas, nurodydamas skambinti vėliau. Galop jau niekas su ja tuo numeriu nekalbėjo ir neatsakinėjo. Tada paskambino į policiją ir viską papasakojo. Nuėjo į ,,Swedbanką“, kur sužinojo, kad jos vardu paimta 600 lt paskola, kuri buvo pervesta į jos sąskaita, o po to pervesta iš jos sąskaitos kažkur kitur. Kreipėsi į policiją. Byloje pareiškė 625 lt civilinį ieškinį, kurį palaiko ir prašo tenkinti. Ji sužinojo, kad jos vardu paskola paimta iš ,,Moment credit“, todėl važiavo į Vilnių. Ten paaiškino, kad ne tik, kad paimta 600 lt. paskola, bet užaugo dar 25 lt procentų. Bijodama dar didesnių nuostolių su kredito bendrove atsiskaitė. Jai negrąžinti jos sumokėtieji 625 lt., todėl juos ir prašo priteisti.

Nukentėjusi ir civilinė ieškovė A. K. parodė, kad 2011-12-01 į pavakarę jai paskambino į fiksuoto ryšio telefoną vyriškis. Jis prisistatė kažkokiu pareigūnu, pradėjo aiškinti, kad per jos sąskaita banke nusikaltėliai plauna pinigus. Dabar į ją pervesta apie 10 000 lt. Ji paaiškino, kad jos sąskaitoje yra tik 1100 lt. Tada tas pareigūnu prisistatęs vyras pasakė, kad jungia su kažkokia darbuotoja iš Vilniaus. Su ja šnekėjo moteriškė, bent jau balsas atrodė moteriškas, buvo labai įtaigus. Moteris aiškino tą patį apie pinigų plovimą per jos sąskaitą. Sakė, kad norint išsiaiškinti nusikaltimą, reikalingi jos elektroninės bankininkystės duomenys. Ji juos ir padiktavo. Paskui buvo parduotuvėje ir pamatė, kad mokėjimo kortelėje nėra pinigų. Tada ėjo į banką ir ten sužinojo, kad iš jos sąskaitos pervesti į kitą jos turėtieji 1100 lt., o taip pat jos vardu paimtas 1000 Lt. kreditas, kuris iš jos sąskaitos irgi kažkur pervestas. Tai sužinojusi kreipėsi į policiją. Reiškia ieškinį 1100 Lt. Sumokėti už paskolą iš jos kredito bendrovė nereikalauja, kadangi jau buvo įsikišusi policija.

Liudytoja E. L. parodė, kad patvirtina ikiteisminio tyrimo metu duotus parodymus apie tai, kad dažnai naudodavosi taksisto Ž. D. paslaugomis ir ne vieną kartą kartu su juo važiuodavo į Kauną, kur perduodavo pinigus nepažįstamiems asmenims. Ji pažįsta E. B., kuris 2011 metais atliko bausmę Alytaus pataisos namuose. Su juo, esančiu kalėjime, bendraudavo telefonu, nes jis prašydavo jos banko sąskaitos, kad būtų galimą į ją pervesti pinigus. Jo prašymu į jos sąskaitą pervestus pinigus išgrynindavo ir E. B. nurodymu perduodavo kitiems nepažįstamiems asmenims, dažniausiai Kaune. Už tai ji gaudavo atlygį. Kartą važiuojant į Kauną, išsikrovė jos mobilus telefonas ir ji pasinaudojo taksisto Ž. D. telefonu, kad paskambinti E. B.. Tokiu būdu Ž. D. telefono numeris pateko pas E. B.. Tačiau ar E. B. bendravo su Ž. D., ji nežino. Tačiau 2011-12-05 ji gavo SMS žinutę nuo Ž. D., kurioje rašė, kad užblokavo jo sąskaitą ir jis dabar turės reiklų su policija. Iš šios žinutės ji suprato, kad Ž. D. bendravo su E. B. ir jam davė savo sąskaitą pinigų gryninimui. Su E. B. susipažino, nes jis yra jos pažįstamos A. D. vaiko tėvas. Papildomai paaiškino, kad nors ikiteisminio tyrimo apklausoje buvo pasakiusi, kad Ž. D. panorus kaip ir ji užsidirbti iš pinigų gryninimo per savo sąskaitą, ji SMS žinute nusiuntė E. B. Ž. D. telefono numerį, tai neigia. Kaip buvo minėjusi, ji naudojosi Ž. D. telefonu pokalbiui su E. B., todėl jo numeris turėjo likti E. B. telefone.

Motyvuojamoji dalis

Kaltinamųjų kaltė įrodyta bylos rašytine medžiaga: 2011-12-01 UAB „Momemt Credit“ pateikta informacija apie tai, kad 2012-12-01 kredito sutarties pagrindu L.M. Č. suteiktas 600 lt kreditas. Registracijos forma ir kredito paraiška užpildyta iš IP 86.38.12.194. Kreditas su palūkanomis grąžintas(t.1, b.l 52-56); L.M. Č. sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2011-12-05, iš kurio matyti, kad, kad 2011-12-01 „UAB Moment Credit“ į sąskaitą pervedė 600 lt kreditą. Taip pat išraše užfiksuota, kad 2011-12-01 iš L.M. Č. sąskaitos į R. S. sąskaitą pervesti 600 Lt(t.1,b.l.47); R. S. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu už laikotarpį nuo 2012-12-01 iki 2012-12-06, iš kurio matyti, kad 2011-12-01 L. M. Č. į šią sąskaitą pervedė 600 Lt. 2011-12-01 pinigai nuimti bankomate H385, esančiame Šiaulių g.37, Marijampolė(t.1, b. l.62); 2012-07-31 AB Swedbank pateikta filmuota medžiaga, iš kurios matyti, kad R. S. joje užfiksuota 2011-12-01 18.10 val. ir 2011-12-01 18.24 val. nuimanti pinigus iš savo sąskaitos bankomate, esančiame Šiaulių g.37, Marijampolė(t.1, b.l.64-68); Telefoninių skambučių išklotinių analize, iš kurios matyti, kad nusikaltimą padaręs asmuo nuo 2011-11-30 iki 2011-12-03 naudojosi išankstinio mokėjimo SIM kortele, kurios Nr. 8 666 92338. Iš šio mobilaus ryšio telefono 2011-12-01 16.32 val. buvo paskambinta L. M. Č. ir pokalbis truko 474 sekundes. 2011-12-01 16.41 val. iš L. M. priklausančio telefono, kurio Nr. 8 313 52569 buvo skambinta į mobilų telefoną, kurio Nr. 8 666 92338 ir pokalbis truko 1228 sekundes. Nuo 2011-11-30 iki 2011-12-03 telefonas, kurio Nr.8 666 92338 jungėsi toje pačioje celėje, SI020B, kurios adresas Draugystės per.25, Šiaulių m. Šiaulių tardymo izoliatorius, esantis Trakų g.10, Šiauliai, patenka į tos pačios celės SI020B veikimo zoną(t.1, b.l. 90, 95, 101); Iš 2012-04-10 skambučių išklotinių analizės matosi, kad Ž. D. 2011-12-01 nuo 17.42 val. iki 19.44 val., naudodamasis telefonu, kurio Nr. 8 633 80840, 39 kartus bendravo su E. B., pravarde „Džigitas“, kurio tel. Nr. 8 637 99317. Ž. D. 2011-12-01 nuo 12.27 val. iki 23.22 val., naudodamasis telefonu, kurio Nr. 8 633 80840, 108 kartus susisiekė su R. S., kurios tel. Nr. 8 641 09567. E. B. pravarde „Džigitas“ 2011-12-01 nuo 00:39:29 val. iki 23:28:53 val. SMS pagalba 79 kartus bendravo su moterimi, vardu Einora. Su ja SMS pagalba 2011-12-01 bendravo SMS pagalba 136 kartus ir Ž. D.(paskutinis kontaktas 2011-12-01 23:28:53 val.). 2011-12-01 nuo 00.01 val. iki 23.16 val., E. B., pravarde „Džigitas“, kurio telefono Nr. 8 637 99317 jungėsi toje pačioje celėje, ALT04C, kuri yra Ulonų g.39, Alytus. Alytaus pataisos namai patenka į celės ALT04C veikimo zoną(t.2 b.l.101, 108); Informacija iš Klaipėdos AVPK Palangos PK, iš kurios matosi, kad mobilus telefonas „SiemensA70, kurio IMEI 357784008326264, į kurį buvo įdėta išankstinio mokėjimo kortelė Nr.8 666 92338, 2012-01-25 netikėtos kratos metu surastas Šiaulių tardymo izoliatoriuje 87 kameroje, kurioje buvo kalintas nuteistasis V. A., gim. 1980-05-01(t.2, b.l.140, 142); Pažyma iš Alytaus PN, iš kurios matyti, kad A. K., gim.1980-05-08, miręs 2012-06-09, 2011 metų gruodžio mėn. yra atlikinėjęs bausmę Alytaus PN(t.3,b.l.54); Protokolu-pareiškimu, kuriuo A. K. prašo pradėti ikiteisminį tyrimą dėl to, kad 2011-12-01 apie 17.30 val. į jos fiksuoto ryšio telefoną banko darbuotoju prisistatęs asmuo, kuris apgaulės būdu sužinojo jos elektroninės bankininkystės duomenis ir pasinaudojęs šiais duomenimis iš jos sąskaitos pagrobė ten buvusius 1100 Lt bei A. K. vardu į jos sąskaitą paėmė kreditą, kurį vėliau iš jos sąskaitos pervedė į kitą sąskaitą, padarydamas jai 1100 Lt turtinę žalą(t.3, b.l.55); 2011-12-18 UAB „Momemt Credit“ pateikta informacija, iš kurios matyti, kad 2011-12-01 kredito sutarties pagrindu A. K. išduotas 1000 Lt kreditas. Registracijos forma ir kredito paraiška užpildyta iš IP 86.38.12.194. Kreditas negrąžintas(t.3, b.l 96-100); A. K. priklausančios sąskaitos Nr. (duomenys neskelbtini) išrašu už laikotarpį nuo 2011-12-01 iki 2011-12-02, iš kurio matyti, kad 2011-12-01 iš A. K. sąskaitos į R. S. sąskaitą Nr. (duomenys neskelbtini) pervesta 1100 Lt. Bei UAB „Moment Credit“ į A. K. sąskaitą pervedė 1000 lt kreditą. 2011-12-01 iš A. K. sąskaitos į R. S. sąskaitą pervesta 1000 Lt(t.3, b.l. 91); R. S. priklausančios sąskaitos (duomenys neskelbtini) išrašu už laikotarpį nuo 2012-11-29 iki 2012-12-06, iš kurio matyti, kad 2011-12-01 iš A. K. sąskaitos į šią sąskaitą per du kartus pervesta 2100,00Lt.( 1000,00 Lt. ir 1100,00 Lt.). 2011-12-01 pinigai(2200,00Lt.) nuimti bankomate H385, esančiame Šiaulių g.37, Marijampolė( t.3, b. l.113); Telefoninių skambučių išklotinių analize, iš kurios matyti, kad 2011-12-01 17.17 val. buvo paskambinta A. K. į jos fiksuoto ryšio telefoną Nr. 8 343 42624 iš numerio Nr.8 667 80565(t.3, b.l. 120); Numeris Nr. 8 667 80565 jungėsi celėje SI020B, į kurios veikimo zoną patenka Alytaus pataisos namai(t.2, b.l. 22-23); E. B. 2011-12-01 nuo 15.24 val. iki 19.44 val., naudodamasis telefonu, kurio Nr. 8 637 99317 bendravo su Ž. D., kurio tel. Nr. 8 633 08040. 2011-12-01 nuo 19.40 val. iki 19.45 val. Ž. D. jungėsi prie Šakių mieste veikiančių mobilaus ryšio operatorių bokštų. Išankstinio mokėjimo kortelė Nr. 8 667 80565, iš kurios skambinta nukentėjusiajai A. K. bei išankstinio mokėjimo kortelė Nr. 8 637 99317, kuria naudojosi E. B. pravarde „Džigitas“, buvo įdėta į tą patį mobilų telefoną, kurio IMEI 356292018831940. Laikotarpiu 2011-12-01 nuo 00.01 val. iki 23.16 val., E. B., pravarde „Džigitas“, kurio telefono Nr. 8 637 99317 jungėsi toje pačioje celėje, ALT04C, kuri yra Ulonų g.39, Alytus. Alytaus pataisos namai, patenka į celės ALT04C veikimo zoną(t.4, b.l. 5, 14).

Tokiu būdu, ištirtų ir aukščiau išanalizuotų įrodymų pagrindu, teismas laiko visų kaltinamųjų kaltę pilnai įrodyta. Ištirtais įrodymais neginčytinai nustatyta, kad visų kaltinamųjų nusikalstami veiksmai L.M. Č. atžvilgiu yra pilnai įrodyti. Visi trys kaltinamieji, išskyrus E. B., jiems inkriminuotus veiksmus pripažįsta. Tačiau ir jo kaltę teismas laiko neginčytinai įrodyta. Įrodymų visetas pilnai patvirtina V. A. prisipažinime nurodytas aplinkybes, kaip jis paskambino nukentėjusiajai, ją apgaule įkalbėjo susisiekti su tariamu banko darbuotoju. Nukentėjusiajai paskambinus į tą patį telefoną, jis atsiliepė už tariamą banko darbuotoją ir išviliojo nukentėjusiosios asmens duomenis bei elektroninės bankininkystės duomenis. Jais pasinaudojo ir gavo nukentėjusiosios vardu greitąjį kreditą, kurį pervedė į R. S. sąskaitą, per kurią ir įvyko nusikalstamu būdu gautų pinigų paskirstymas ir gryninimas. Šiaulių TIK surastas V. A. naudotas telefonas. Savo veiksmus jis pats pilnai patvirtina. Ž. D. ir R. S. taip pat patvirtina jiems inkriminuotus veiksmus – leidimą pasinaudoti R. S. sąskaita bei E. B. nurodymų, susijusį su į R. S. sąskaitą pateikusiais pinigais, vykdymu. Nors E. B. savo kaltę neigia, teismas ištirtų įrodymų pagrindu ją laiko pilnai įrodyta. Nustatyta, kad E. B. veikos padarymo metu atliko bausmę Alytaus PN. Ten užfiksuotas ir jo mobilaus telefono prisijungimas prie celės. Liudytojos E. L. parodymais nustatyta, kad ji telefono pagalba suvedė E. B. su Ž. D., nurodė, kad jo pravardė „Džigitas“. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad E. B. naudojosi telefono abonentu, kurio Nr.8 637 -99317. Būtent šiuo abonentu jis naudojosi kontaktuodamas su E. L., bei nusikalstamos veikos atlikimo metu ir su Ž. D., kuris naudojosi Nr. 8 633- 80840. Būtent intensyvaus kontaktavimo tarp šių abonentų(E. B. ir Ž. D.) metu buvo duodami nurodymai, kaip R. S. elgtis su į jos sąskaitą patekusiais pinigais iš nukentėjusiųjų sąskaitų. Nustatytos aplinkybės, jog E. B. per kontaktus su Ž. D. gavo R. S. banko sąskaitos duomenis ir vėliau šie duomenys pateko V. A. į Šiaulių TIK, kur jis juos panaudojo, kad į ten pervestų nukentėjusiųjų pinigus. Apie pinigų pravedimą vėl gi Ž. D. ir R. S. sužinojo ne tiesiogiai iš bankinę operaciją atlikusio V. A., tačiau vėl iš E. B.. Jis Ž. D. ir R. S. informavo ne tik apie pinigų įplaukimo momentą, bet ir davė nurodymus dėl tolimesnio jų likimo – pervedimo, išgryninimo ir nugabenimo į Šakius bei perdavimo nenustatytam asmeniui. Ši schema įrodo, kad E. B. aktyviai dalyvavo nusikalstamoje veikoje prieš L.M. Č.. Be jo dalyvavimo ir aktyvių veiksmų, V. A. būtų buvę neįmanoma pasinaudoti R. S. bankine sąskaita. Todėl ir E. B. kaltė yra pilnai įrodyta.

Nusikalstamoje veikoje prieš A. K. savo kaltę neigia net tik E. B., bet ir V. A.. Pastarasis ikiteisminio tyrimo metu buvo savo veiksmus šios nukentėjusiosios atžvilgiu pripažinęs, tačiau teisminio bylos nagrinėjimo metu savo pirminius parodymus paneigė. Tačiau ir dėl šios nusikalstamos veikos teismas visų keturių kaltinamųjų kaltę laiko pilnai įrodyta. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad veika prieš L.M. Č. įvykdyta 2011-12-01d. 16.32 val. Veika prieš A. K. – 16.31 val. Tai yra, šiuo metu nukentėjusiosios gavo apgaulingus skambučius. Nustatyta, kad pirmajai nukentėjusiajai skambino pats V. A.. Antrajai nukentėjusiajai skambino nenustatytas asmuo iš telefono, kuriuo disponavp E. B.. Nors jis tai neigia, tai neginčytinai nustatyta ištirtais įrodymais. Aukščiau analizuotais įrodymais nustatyta, kad E. B. naudojosi mobiliuoju telefonu, kuriame buvo įdėta SIM kortelė su abonentiniu Nr. 8-637-99317. Šiuo numeriu jis bendravo su E. L. bei Ž. D.. Nustatyta, kad šiuo telefonu su šia abonentine kortele E. B. naudojosi visą 2101-12-01 dieną. Tai patvirtina kontaktų su E. S. bei Ž. D. išklotinės(t.2, b.l.101, 108). Taip pat nustatyta, kad A. K. skambutis su apgaulinga informacija 2011-12-01 padarytas iš telefono, kurio Nr.8 677 80565(t.3,b.l.120). O SIM kortelė buvo įdėta į tą patį mobilųjį telefoną, kuriuo naudojosi E. B. prieš tai ir po to naudodamas jame jau minėtą SIM Nr. 8 637 99317(t.4,b.l.5, 14). Šis telefonas, naudojant abu numerius, jungėsi prie celės, į kurios aprėptį papuola ir Alytaus PN, kur tuo metu bausmę atliko E. B.. Tokiu būdu E. B. dalyvavimas šioje nusikalstamoje veikoje pilnai įrodytas. Savo kaltę neigia ir V. A.. Tačiau ištirtais įrodymais nustatyta, kad veika L.M. Č. atžvilgiu(greitojo kredito paėmimas jos vardu užpildant paraišką internetu)buvo V. A. įvykdyta naudojantis interneto prieiga IP 86.38.12.194. ir tai atlikta 2011-12-01 17:17:14 val.(b.l.52-54). Šį faktą pripažįsta bei patvirtina ir pats V. A.. Analogiški veiksmai, tačiau jau panaudojant A. K. asmens bei elektroninės bankininkystės duomenis, atlikti 2011-12-01d. 17:48:57 val. Vėlgi matosi, kad tai įvykdyta naudojantis ta pačia interneto prieiga IP 86.38.12.194. Faktas, kad abi nusikalstamos veikos įvykdytos 30 minučių skirtumu bei naudojantis viena ir ta pačia interneto prieiga, kurios IP 86.38.12.194., kurios turėjimą ir naudojimąsi ja Šiaulių TIK patvirtino pirmuoju atveju patvirtino patas V. A., neginčytinai įrodo, kad abiem atvejais veika yra įvykdyta vieno ir to paties asmens, t.y., V. A.. Todėl teismas laiko jo kaltę neginčytinai įrodyta veikoje ir A. K. atžvilgiu.

Vertindamas įrodymus, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, kad kaltės turinys baudžiamojoje byloje atskleidžiamas ne vien tik paties kaltininko prisipažinimo padarius nusikalstamą veiką, išaiškinimu, kaip jis suvokė bei įvertino savo daromų veiksmų ar neveikimo pobūdį, padarinius, kokios paskatos nulėmė nusikalstamos veikos padarymą ir kokių padarinių šia veika buvo siekiama. Kaltės forma, rūšis, jos turinys – subjektyvūs (vidiniai–psichiniai) nusikalstamos veikos požymiai, be nurodytų aplinkybių, nustatomi tiriant, įvertinant ir išorinius (objektyviuosius) nusikalstamos veikos požymius: atliktus veiksmus, jų pobūdį, intensyvumą, būdą, pastangas juos padarant, padėtį, kuri buvo juos padarant, ir pan. Taigi apie kaltę – psichinį kaltininko santykį su veika bei jos padariniais – gali būti sprendžiama ir pagal kaltininko elgesį. Šiuo konkrečiu atveju, visų kaltinamųjų atlikti veiksmai, jų intensyvumas rodo, jog buvo aktyviai siekiama užsibrėžto tikslo – nukentėjusiųjų pinigų užvaldymo, panaudojant jų asmens bei elektroninės bankininkystės duomenis bei apgaulę.

Žemesnės instancijos teismas

Nors kaltinamieji Ž. D. ir R. S. teisminiame bylos nagrinėjime savo kaltę pripažino, teismas atsižvelgia į tai, kad jų tokia pozicija visame tyrimo procese nebuvo nuosekli ir vienoda. Ikiteisminio tyrimo metu jie iš pradžių savo kaltę neigė, nurodė, jog buvo patys apgauti, apgaule ir už atlygį buvo gautas jų sutikimas pasinaudoti R. S. sąskaita bei vykdytas vėlesnis pinigų perskirstymas. Teismas, spręsdamas apie šių kaltinamųjų kaltės buvimą, vadovaujasi ne vien jų prisipažinimu teisminio bylos nagrinėjimo metu, bet ir ištirtų bylos įrodymų visetu. Ištirtais įrodymais nustatyta, kad „Džigitas“, kurio nurodymus jie vykdė, t.y., E. B., tuo metu atliko bausmę Alytaus PN. Ž. D. patvirtino, kad šį faktą sužinojo iš juos telefonu suvedusios E. L.. Ji tai taip pat patvirtino. Tiek Ž. D., tiek ir R. S. teismui patvirtino, jog suvokė, kad kalintis asmuo negali disponuoti tokiomis lėšomis ir atlikinėti bankinių pavedimų. Ž. D. kontaktų su E. B. intensyvumas(2011-12-01d. 39 kartai dviejų valandų laikotarpiu), jo nurodymų vykdymas(turimos sąskaitos pinigų išgryninimo limito pasididinimas, pinigų pravedimas į nurodytas sąskaitas, pinigų išgryninimas, jų gabenimas į Šakius bei atlygio už atliktus veiksmus paėmimas)rodo, kad ne tik V. A. su E. B., bet ir Ž. D. su R. S. suvokė pavojingą nusikalstamos veikos pobūdį ir norėjo taip veikti. Tą patvirtina ir paties Ž. D. ir liudytojos E. L. parodymais nustatytas faktas, kad iškart po R. S. sąskaitos užblokavimo, Ž. D. iškart paskambino E. L. ir pranešė apie sąskaitos užblokavimą ir pasakė, kad „dabar jo laukia nemalonumai su policija“. Tai įrodo, jog jis puikiai suvokė savo veiksmų nusikalstamą pobūdį.

Teismas taip pat kaip gynybinę atmeta kaltinamųjų V. A. ir E. B. versiją dėl A. K. tariamo dalyvavimo nusikaltime. Pateiktais duomenimis A. K. yra 2012-06-09 yra miręs(t.3,b.l.54). Abu kaltinamieji teigia su juo kontaktavę, bet neigia tarpusavio ryšį. Tai jiems gynybiniu aspektu naudinga, siekiant išvengti bendrininkavimo padarius veikas abiejų nukentėjusiųjų atžvilgiu. Būtent todėl Alytaus PN bausmę veikų padarymo metu atlikinėjęs ir šiuo metu miręs nuteistasis be jokių konkrečių įrodymų šių kaltinamųjų siekiamas įtraukti į bylą.

Tokiu būdu, visų keturių kaltinamųjų kaltę abiejų veikų(L.M. Č. ir A. K.) padaryme teismas laiko pilnai ir neginčytinai įrodyta.

Kaltinamųjų veikos abiem atvejais pagal BK 215 str.1d.ir 214 str. 1d. kvalifikuotos tinkamai, nes pilnai atitinka šių nusikaltimų požymius.

Visi keturi kaltinamieji be to, buvo kaltinami ir perduoti teismui teisti už tai, jog jie veikas – L.M. Č. ir A. K. turto užvaldymą apgaule, padarė organizuotoje grupėje, t.y., pagal LR BK 182 str. 2d. t.y., tuo, kad buvo suburta organizuotą grupė, dalyvauti darant nusikaltimus, parengtas nusikalstamos veikos padarymo planas, aptartos sukčiavimo įvykdymo galimybes, būdas, laikas bei organizuotos grupės nariams paskirstyti vaidmenys.

LR BK 25 straipsnio 3 dalis numato, kad organizuota grupė yra tada, kai bet kurioje nusikalstamos veikos stadijoje du ar daugiau asmenų susitaria daryti kelis nusikaltimus arba vieną sunkų ar labai sunkų nusikaltimą ir kiekvienas grupės narys, darydamas nusikaltimą, atlieka tam tikrą užduotį ar turi skirtingą vaidmenį.

Byloje įrodyta, jog keturi kaltinamieji kiekvienos iš nukentėjusiųjų atžvilgiu įvykdė po vieną nesunkų ir du apysunkius nusikaltimus. Tai yra vienas iš būtinų, bet nepakankamas organizuotos grupės požymių. Vien tik dėl to jų veika negali būti kvalifikuota ir vertinama kaip padaryta organizuotos grupės, nes jai būdingas požymis-turi būti aiškiai įrodytas išankstinis susitarimas, rolių ir vaidmenų pasidalinimas, didesnis organizuotumas dėl kelių nusikalstamų veikų padarymo arba dėl vieno sunkaus ar labai sunkaus nusikaltimo padarymų. Kaltinamieji neigė veikę organizuotoje grupėje. Jų veiksmuose akivaizdus ne didesnis organizuotumas, griežtas pasiskirstymas vaidmenimis, o greičiau spontaniškumas, siekiant realizuoti savo kėslus. Bylos medžiaga nenustatyta, kad visi keturi kaltinamieji būtų bendravę, suderinę savo veiksmus ar pasidalinę vaidmenimis. V. A. nieko nederino su Ž. D. bei R. S., pastarieji ne tik su juo nebendravo, bet ir net nežinojo apie jo egzistavimą. Vaidmenų ir pasiskirstymo nebuvimą įrodo ir tai, jog vienu atveju su nukentėjusiąją bendravo V. A. ir pats užbaigė veiksmus su jos sąskaita, kitu atveju su nukentėjusiąją bendravo nenustatytas asmuo, naudodamas E. B. turėtą mobilaus ryšio telefoną, o veiksmus su išgautais iš nukentėjusiosios duomenimis atliko V. A.. R. S. ir Ž. D. nors sudarė galimybę pasinaudoti R. S. sąskaita, tačiau nežinojo, kiek nusikalstamų veikų bus vykdoma, kieno pradėtus veiksmus jie užbaigia. E. B., naudodamasis per Ž. D. R. S. banko sąskaitą, iškart taip pat net nežinojo, kokiu pinigų išgryninimo per bankomatą limitu disponuoja R. S.. Tik nepavykus išgryninti pilnai pirmos pervestos sumos, davė nurodymą pasididinti limitą. Tai įrodo nusikalstamas veikas padariusių asmenų veiksmų nekoordinuotumą, visiškai nebūdingą organizuotai grupei, parodo jų spontaniškumą ir priklausomumą nuo atsitiktinių aplinkybių. Šių aplinkybių visetas nepatvirtina kaltinime jiems nurodyto organizuotos grupės požymių buvimo fakto. Todėl visų kaltinamųjų veikos, tiek L.M. Č., tiek ir A. K. atžvilgiu iš LR BK 182str.2d., kur nurodytas kvalifikuojantis požymis - organizuota grupė, perkvalifikuojamos į lengvesnes - BK 182str.1d.

Kiekvienam iš kaltinamųjų veikose tiek prieš L.M. Č., tiek ir prieš A. K., buvo inkriminuotas ir kreditinis sukčiavimas(BK 207 str. - tas, kas apgaule gavo kreditą, paskolą, subsidiją, laidavimo ar banko garantijos raštus arba kitus kreditinius įsipareigojimus). Ištirtais įrodymais nustatyta, kad abiejų nukentėjusiųjų vardu buvo įgyti greitieji kreditai. Ekonominius santykius kreditavimo sferoje nuo nusikalstamų pasikėsinimų saugo LR BK 182 bei 207 str., numatantys atsakomybę už sukčiavimą arba kreditinį sukčiavimą. Kvalifikuodamas kaltinamųjų veiksmus, teismas vadovaujasi Lietuvos Aukščiausiojo Teismo suformuota praktika, t.y. LAT nutartimis: 2K-35/2009, 2K-231-2011 ir 2K-246/2011. Jose suformuota praktika, jog sukčiavimo atveju BK 182 str. prasme kaltininko tyčia nukreipta į nepagrįstą praturtėjimą siekiant turtinės naudos sau ar kitam asmeniui. BK 182 straipsnio 1 dalyje numatyta baudžiamoji atsakomybė už sukčiavimą, t.y., svetimo turto ar turtinės teisės įgijimą, turtinės prievolės išvengimą arba jos panaikinimą apgaule. Esminis sukčiavimo požymis yra apgaulės panaudojimas prieš svetimo turto savininkus, teisėtus valdytojus ar asmenis, kurių žinioje yra turtas, siekiant užvaldyti turtą. Apgaulė – tai turto savininko, teisėto valdytojo ar asmens, kurio žinioje yra turtas, suklaidinimas dėl kaltininko turimos teisės į turtą arba dėl jo ketinimų, tokiu būdu „priverčiant“ juos perduoti turtą kaltininko ar trečiųjų asmenų nuosavybei ar laikinam valdymui. Pagal BK 207 straipsnio 1 dalį atsako tas, kas apgaule gavo kreditą, paskolą, subsidiją, laidavimo ar banko garantijos raštus arba kitus kreditinius įsipareigojimus. Ši norma numato baudžiamąją atsakomybę už kelių alternatyvių veikų padarymą: 1) kredito gavimą apgaule; 2) paskolos gavimą apgaule; 3) subsidijos gavimą apgaule; 4) laidavimo ar banko garantijos raštų gavimą apgaule; 5) kitų kreditinių įsipareigojimų gavimą apgaule. Veiksmai pateikiant bankui tikrovės neatitinkančius, faktus kvalifikuojami kaip sukčiavimas ar kreditinis sukčiavimas(paskolos gavimas apgaule) priklausomai nuo to, ar kaltininkas imdamas paskolą jau turėjo tikslą jos negrąžinti, ar turėjo tikslą ją panaudoti verslui ar kitam panašiam tikslui. BK 207 str. nėra specialioji norma, palyginus su bendrąja norma – BK 182 str. Sukčiavimo dalykas atliekant bankų įstaigų operacijas yra banko paskolų piniginės lėšos, jas siekiama įgyti savo ar kitų naudai, o ne verslui. Kreditinio sukčiavimo atveju nusikalstamos veikos dalykas yra paskolų suteikimo tvarka ir sąlygos. Šiuo atveju apgaulė naudojama siekiant gauti paskolą, bet pačios piniginės lėšos turi sutartyje numatytą paskirtį. Būtent šių teisinių nuostatų kontekste teismas vertina ištirtus konkrečius kaltinamųjų veiksmus. Ištirtais įrodymais neginčytinai įrodyta, jog byloje įrodytos greitųjų kreditų gavimo apgaule aplinkybės. Lėšos buvo užvaldytos naudojant apgaulę tiek kredito davėjo, tiek ir jo tariamo gavėjo atžvilgiu, sukuriant pastariems net nežinant turtinę prievolę. Todėl visų kaltinamųjų veiksmų turinį sudaro ir apima paprastasis sukčiavimas(BK 182 str.1d.). Jų veiksmai papildomai ir pagal BK 207 str.(kreditinis sukčiavimas)nekvalifikuotini. Todėl A. A., E. B., Ž. D. ir R. S. pagal LR BK 207 str. išteisintini, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių(LR BPK 3 str.1d. 1p., 303 str. 5 d.1p.).

Civilinis ieškovas UAB „Moment Credit“ pareiškęs civilinį ieškinį dėl 1377,66 Lt. nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Iš bylos medžiagos akivaizdu, jog civilinis ieškovas turėjo tiesioginių nuostolių dėl suteikto vartojimo kredito bei netektų pajamų. Civilinis ieškinys įrodytas, pagrindas ir dydis nustatyti analizuojant kaltinamųjų kaltės įrodymus, pagrįstas rašytiniais įrodymais(t.1, b.l.52-56; t.3, b.l. 91), todėl vadovaujantis BPK 109 str., CK 6.263 str., tenkintinas pilnai.

Civilinis ieškovas L. M. Č. pareiškusi civilinį ieškinį dėl 625,00 Lt. nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Iš bylos medžiagos akivaizdu, jog civilinis ieškovas turėjo tiesioginių nuostolių, kadangi jos vardu kaltinamieji neteisėtai paėmė kreditą, kurį ji, bijodama dar didesnių nuostolių, padengė savo lėšomis. Civilinis ieškinys įrodytas, pagrindas ir dydis nustatyti analizuojant kaltinamųjų kaltės įrodymus, pagrįstas rašytiniais įrodymais, todėl vadovaujantis BPK 109 str., CK 6.263 str., tenkintinas pilnai.

Civilinis ieškovas A. K. pareiškusi civilinį ieškinį dėl 1100,00 Lt. nusikaltimu padarytos turtinės žalos atlyginimo. Iš bylos medžiagos akivaizdu, jog civilinis ieškovas turėjo tiesioginių nuostolių, kadangi iš jos sąskaitos kaltinamųjų buvo užvaldyta jai priklausantys banko sąskaitoje buvę 1100,00Lt. Civilinis ieškinys įrodytas, pagrindas ir dydis nustatyti analizuojant kaltinamųjų kaltės įrodymus, pagrįstas rašytiniais įrodymais(t.1, b.l.52-56; t.3, b.l. 91), todėl vadovaujantis BPK 109 str., CK 6.263 str., tenkintinas pilnai.

Skiriant bausmes, teismas atsižvelgia į padarytų nusikalstamų veikų pobūdį, pavojingumo visuomenei laipsnį, teisiamųjų asmenybes, jų atsakomybę lengvinančias ir sunkinančias aplinkybes.

Kaltinamųjų įvykdytos veikos, numatytos LR BK 214 str.1d. ir 215 str.1d., įstatymo priskiriamos prie apysunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.4d.). Veika, numatyta LR BK 182 str.1d. – prie nesunkių nusikaltimų(LR BK 11 str.3d.).

R. S. ir Ž.D. atsakomybę lengvinančiomis aplinkybėmis visose veikose pripažįstama tai, kad kaltinamieji prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi įvykdę nusikalstamas veikas. V. A. veikoje prieš L.M. Č. atsakomybę lengvinančia aplinkybe pripažįstama tai, kad prisipažįsta ir nuoširdžiai gailisi. Veikoje prieš A. K. atsakomybę lengvinančių aplinkybių nenustatyta. Visose veikose atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta. E. B. nė vienoje iš veikų jo atsakomybę lengvinančių ir atsakomybę sunkinančių aplinkybių nenustatyta.

Kaltinamieji V. A. ir E. B. teismo teisti(E. B. 9 kartus, V. A. – 15). anksčiau teistas, teistumai neišnykę, nusikalstamus veiksmus atliko būdami bausmės atlikimo vietose. LR BK 27 str. 1 d. nurodoma, jog nusikaltimų recidyvas yra tada, kai asmuo, jau teistas už tyčinio nusikaltimo padarymą, jeigu teistumas už jį neišnykęs ar nepanaikintas įstatymų nustatyta tvarka, vėl padaro vieną ar daugiau tyčinių nusikaltimų. Toks asmuo yra recidyvistas. Bylos duomenys patvirtina, jog V. A. ir E. B. naujas nusikalstamas veikas padarė neišnykus ankstesniam teistumui, kas leidžia juos pripažinti recidyvistais. LR BK 56 str. nurodoma, jog recidyvistui už tyčinio nusikaltimo padarymą paprastai skiriama laisvės atėmimo bausmė. Be to, kaltinamojo pripažinimas recidyvistu eliminuoja galimybes taikyti jo atžvilgiu LR BK 75, 62, 38 str. nuostatas.

Atsižvelgiant į nustatytas aplinkybes, V. A. ir E. B. skirtinos BK 182 straipsnio 1 dalies, 214 straipsnio 1 dalies ir 215 straipsnio 1 dalies sankcijose numatytos laisvės atėmimo bausmės, artimos sankcijos vidurkiui.

V. A. paskirtoji bausmė už nagrinėjamas veikas LR BK 63 str.1d., 4d. ir 9d. tvarka subendrintina su 2013-04-10 ir 2013-04-24 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais. Sutinkamai su LR BK 50 str.2d. ir BK 63 str.7d., paskirta subendrinta bausmė V. A. negali viršyti dvidešimties metų.

E. B. paskirtoji bausmė už nagrinėjamas veikas su 2013-05-10 Marijampolės rajono apylinkės teisimo nuosprendžiu paskirta bausme ir su 2013-05-21 Alytaus rajono apylinkės teismo nuosprendžiu paskirta bausme nebendrintina, kadangi šie nuosprendžiai neįsiteisėję. R. S. charakterizuojama teigiamai, Ž. D. – patenkinamai. Abu teismo teisiami pirmą kartą. Augina mažametę dukrą. Teismas, įvertinęs R. S. ir Ž. D. nusikalstamų veikų pobūdį ir pavojingumo visuomenei laipsnį, individualizavęs nusikaltimus bei juos įvykdžiusius asmenis, daro išvadą, kad jiems už kiekvieną iš veikų, numatytą BK 182 str.1d., skirtina laisvės apribojimo bausmė, žemesnė nei sankcijos vidurkis. Už veikas , numatytas BK 214 str.1d. ir 215 str.1d. įstatymas numato tik dvi bausmės rūšis – areštą ir terminuotą laisvės atėmimą. Teismas laiko, kad arešto bausmės paskyrimas ir pirmą kartą teisiamų kaltinamųjų, auginančių mažametį vaiką izoliavimas nuo visuomenės, nors ir trumpam laikui, tačiau būtų aiškiai neadekvatus ir per griežtas, neigiamai paveiktų šeimą, nutrauktų socialinę integraciją, vaiko interesus. Todėl teismas, įvertinęs aukščiau išdėstytų aplinkybių visetą daro išvadą, kad bausmės tikslai, numatyti LR BK 41 str., gali būti pasiekti neizoliavus šių dviejų kaltinamųjų nuo visuomenės, todėl jiems skirtina griežtesnė bausmės rūšis - terminuotas laisvės atėmimas, tačiau jos vykdymas, vadovaujantis LR BK 75 str. nuostatomis, atidėtinas. Teismas laikosi nuostatos, kad nors ir skiriama griežta bausmės rūšis, tačiau atidedant jos vykdymą ir aprobuojant nuteistuosius, galima adekvačiai suderinti bausmės neišvengiamumą ir įgyvendinimą bei galimybę šių kaltinamųjų neizoliuoti nuo visuomenės. Jiems skirtinos terminuoto laisvės atėmimo bausmės, numatytos inkriminuojamos nusikalstamos veikos sankcijos ribose, ženkliai žemesnės nei sankcijos vidurkis.

Teismas vadovaudamasis LR BPK 304 str. 305 str. 307 str., 303 str. 5 d.1p.,

Rezoliucinė dalis

NUSPRENDĖ:

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str.1d., 214 str.1d., 215 str.1d. (veikos L.M. Č. atžvilgiu) ir nuteisti:

pagal LR BK 182 str. 1 d.- 1(vieneriems)metams ir 4(keturiems)mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 214 str. 1 d.- 1(vieneriems)metams ir 9(devyniems)mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 215 str.1 d.- 1(vieneriems)metams ir 9(devyniems)mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5d. 1p., pagal LR BK 182 str. 1d., 215 str. 1d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 1(vienerius)metus ir 9(devynis)mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 1d., 4d. tvarka, dalinio sudėjimo būdu, šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 214 str.1d. ir subendrintą bausmę paskirti 2(dvejus)metus ir 3(tris)mėnesius laisvės atėmimo.

V. A. pagal LR BK 207 str. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių(LR BPK 3 str.1d. 1p., 303 str. 5 d.1p.).

V. A. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str.1d., 214 str.1d., 215 str.1d. (veikos A. K. atžvilgiu) ir nuteisti:

pagal LR BK 182 str. 1d.-. 1(vieneriems)metams ir 6(šešiems)mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 214 str. 1d.- 2(dvejiems)metams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 215 str. 1d.- 2(dvejiems)metams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5d. 1p., pagal BK 182 str. 1d., 215 str. 1d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 2(dvejus)metus laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 1d., 4d. tvarka, dalinio sudėjimo būdu, šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 214 str. 1d. ir subendrintą bausmę paskirti 2(dvejus)metus ir 4(keturis)mėnesius laisvės atėmimo.

V. A. pagal LR BK 207 str. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių(LR BPK 3 str.1d. 1p., 303 str. 5 d.1p.).

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., 9d., šiuo nuosprendžiu paskirtas subendrintas bausmes ir bausmes, paskirtas 2013-04-10 ir 2013-04-24 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendžiais subendrinti dalinio sudėjimo būdu prie griežčiausios iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnes bausmes ir galutinę subendrintą bausmę skirti 20(dvidešimt)metų laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-06-07d. Į bausmę įskaityti bausmės laiką, atliktą pagal 2013-04-10 Šakių rajono apylinkės teismo nuosprendį, ir juo į bausmę įskaitytą laiką pagal ankstesnius nuosprendžius.

V. A. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę – suėmimą, suimant jį teismo salėje.

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str.1d., 214 str.1d., 215 str.1d. (veikos L.M. Č. atžvilgiu) ir nuteisti:

pagal LR BK 182 str. 1 d.- 1(vieneriems)metams ir 4(keturiems)mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 214 str. 1 d.- 1(vieneriems)metams ir 8(aštuoniems)mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 215 str.1 d.- 1(vieneriems)metams ir 8(aštuoniems)mėnesiams laisvės atėmimo;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5d. 1p., pagal LR BK 182 str. 1d., 215 str. 1d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 1(vienerius)metus ir 8(aštuonis)mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 1d., 4d. tvarka, dalinio sudėjimo būdu, šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 214 str.1d. ir subendrintą bausmę paskirti 2(dvejus)metus laisvės atėmimo.

E. B. pagal LR BK 207 str. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių(LR BPK 3 str.1d. 1p., 303 str. 5 d.1p.).

E. B. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str.1d., 214 str.1d., 215 str.1d. (veikos A. K. atžvilgiu) ir nuteisti:

pagal LR BK 182 str. 1d.- 1(vieneriems)metams ir 5(penkiems)mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 214 str. 1d.- 1(vieneriems)metams ir 9(devyniems)mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 215 str. 1d.- 1(vieneriems)metams ir 9(devyniems)mėnesiams laisvės atėmimo;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5d. 1p., pagal BK 182 str. 1d., 215 str. 1d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 1(vienerius)metus ir 9(devynis)mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 1d., 4d. tvarka, dalinio sudėjimo būdu, šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 214 str. 1d. ir subendrintą bausmę paskirti 2(dvejus)metus ir 2(du)mėnesius laisvės atėmimo.

E. B. pagal LR BK 207 str. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių(LR BPK 3 str.1d. 1p., 303 str. 5 d.1p.).

Vadovaujantis LR BK 63 str.1d., 4d., šiuo nuosprendžiu paskirtas subendrintas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu, prie griežčiausios iš bausmių iš dalies pridedant švelnesnę ir galutinę subendrintą bausmę skirti 2(dvejus)metus ir 6(šešis)mėnesius laisvės atėmimo.

Bausmę skirti atlikti Pataisos namuose. Bausmės pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-06-07d.

E. B. iki nuosprendžio įsiteisėjimo skirti kardomąją priemonę – suėmimą, suimant jį teismo salėje.

Ž. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str.1d., 214 str.1d., 215 str.1d. (veikos L.M. Č. atžvilgiu) ir nuteisti:

pagal LR BK 182 str. 1 d. – 9(devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo;

pagal LR BK 214 str. 1 d.- 8(aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 215 str.1 d.- 8(aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5d. 1p., pagal LR BK 182 str. 1d., 215 str. 1d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 8(aštuonis)mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 1d., 4d. tvarka, dalinio sudėjimo būdu, šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 214 str.1d. ir subendrintą bausmę paskirti 1(vienerius)metus laisvės atėmimo.

Ž. D. pagal LR BK 207 str. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių(LR BPK 3 str.1d. 1p., 303 str. 5 d.1p.).

Ž. D. pripažinti kaltu padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str.1d., 214 str.1d., 215 str.1d. (veikos A. K. atžvilgiu) ir nuteisti:

pagal LR BK 182 str. 1 d.- 9(devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo;

pagal LR BK 214 str. 1 d.- 8(aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 215 str.1 d.- 8(aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5d. 1p., pagal LR BK 182 str. 1d., 215 str. 1d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 8(aštuonis)mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 1d., 4d. tvarka, dalinio sudėjimo būdu, šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 214 str.1d. ir subendrintą bausmę paskirti 1(vienerius)metus laisvės atėmimo.

Ž. D. pagal LR BK 207 str. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių(LR BPK 3 str.1d. 1p., 303 str. 5 d.1p.).

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 4d., šiuo nuosprendžiu už abi veikas paskirtas bausmes subendrinti dalinio sudėjimo būdu ir subendrintą bausmę skirti 1(vienerius)metus ir 3(tris)mėnesius laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 75 str., paskirtos laisvės atėmimo bausmės vykdymą atidėti 1(vieneriems)metams, įpareigojant neišvykti už gyvenamosios vietos miesto (rajono) ribų be nuteistojo priežiūrą vykdančios institucijos leidimo. Bausmės vykdymo atidėjimo pradžią skaičiuoti nuo nuosprendžio paskelbimo dienos – 2013-06-07d.

Ž. D. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, įsiteisėjus – panaikinti.

R. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str.1d., 214 str.1d., 215 str.1d. (veikos L.M. Č. atžvilgiu) ir nuteisti:

pagal LR BK 182 str. 1 d. – 9(devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo;

pagal LR BK 214 str. 1 d.- 8(aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 215 str.1 d.- 8(aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5d. 1p., pagal LR BK 182 str. 1d., 215 str. 1d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 8(aštuonis)mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 1d., 4d. tvarka, dalinio sudėjimo būdu, šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 214 str.1d. ir subendrintą bausmę paskirti 1(vienerius)metus laisvės atėmimo.

R. S. pagal LR BK 207 str. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių(LR BPK 3 str.1d. 1p., 303 str. 5 d.1p.).

R. S. pripažinti kalta padarius nusikaltimus, numatytus LR BK 182 str.1d., 214 str.1d., 215 str.1d. (veikos A. K. atžvilgiu) ir nuteisti:

pagal LR BK 182 str. 1 d.- 9(devyniems) mėnesiams laisvės apribojimo;

pagal LR BK 214 str. 1 d.- 8(aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo;

pagal LR BK 215 str.1 d.- 8(aštuoniems) mėnesiams laisvės atėmimo.

Vadovaujantis LR BK 63 str. 1d., 5d. 1p., pagal LR BK 182 str. 1d., 215 str. 1d. paskirtas bausmes subendrinti apėmimo būdu ir subendrintą bausmę paskirti 8(aštuonis)mėnesius laisvės atėmimo.

LR BK 63 str. 1d., 4d. tvarka, dalinio sudėjimo būdu, šią bausmę subendrinti su bausme, paskirta pagal LR BK 214 str.1d. ir subendrintą bausmę paskirti 1(vienerius)metus laisvės atėmimo.

R. S. pagal LR BK 207 str. išteisinti, kadangi nepadaryta veika, turinti šio nusikaltimo požymių(LR BPK 3 str.1d. 1p., 303 str. 5 d.1p.).

R. S. kardomąją priemonę rašytinį pasižadėjimą neišvykti iki nuosprendžio įsiteisėjimo palikti galioti, įsiteisėjus – panaikinti.

Civilinius ieškinius tenkinti pilnai.

Iš A. A., E. B., Ž. D. ir R. S. solidariai L. M. Č. naudai priteisti 625,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš A. A., E. B., Ž. D. ir R. S. solidariai A. K. naudai priteisti 1100,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

Iš A. A., E. B., Ž. D. ir R. S. solidariai UAB „Moment credit“ naudai priteisti 1732,00 Lt. nusikaltimu padarytai turtinei žalai atlyginti.

R. S., a/k (duomenys neskelbtini) gyv. Dariaus ir Girėno g. 13-11, Marijampolė, laikiną nuosavybės teisių apribojimą (2012-01-17 Turto arešto akto Nr.1012000157) iki nuosprendžio įvykdymo dalyje dėl civilinio ieškinio palikti galioti.

Nuosprendis per 20 dienų nuo paskelbimo dienos, o suimtiesiems – per 20 dienų nuo nuosprendžio nuorašo įteikimo dienos, skundžiamas apeliaciniu skundu Kauno apygardos teismui per Marijampolės rajono apylinkės teismą.

Teisėjas Laimondas Noreika