Panevėžio apylinkės teismo nutartis

rašytinio proceso tvarka civilinėje byloje išnagrinėjo pareiškėjo Z. S. skundą dėl antstolio Egidijaus Smagurausko veiksmų, suinteresuotas asmuo uždaroji akcinė bendrovė (toliau - UAB) Mano Būstas Aukštaitija.

Aprašomoji dalis

Teismas nustatė:

1. 2022 m. rugsėjo 1 d. pareiškėjas Z. S. kreipėsi į antstolį Egidijų Smagurauską su skundu dėl 2022 m. rugpjūčio 23 d. patvarkymo Nr. S-22-181-27727 vykdomojoje byloje Nr. 0181/20/01072 panaikinimo, prašydamas panaikinti minėtą patvarkymą, nes nesutinka būti skolininkės R. L. S., mirusios (duomenys neskelbtini), procesinių teisių perėmėju. Savo skundą iš esmės grindžia šiomis aplinkybėmis:

2. 2022 m. gruodžio 27 d. patvarkymu antstolis Egidijus Smagurauskas skundo netenkino ir kartu su vykdomąja byla Nr. 0181/20/01072, perdavė skundą nagrinėti teismui. Patvarkymas atsisakyti priimti skundą iš esmės grindžiamas šiomis aplinkybėmis:

2.1 Antstolio Egidijaus Smagurausko kontoroje 2020 m. rugsėjo 16 d. užvesta vykdomoji byla Nr.0181/20/01072, remiantis Panevėžio miesto apylinkės teismo 2020-08-06 vykdomuoju raštu Nr. 2-4204-902/2019, civilinėje byloje Nr. 2-4204-902/2019, pagal kurį antstolis Egidijus Smagurauskas patvarkymą dėl skolos išieškojimo išsiuntė į Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyrių, kadangi skolininkei L. R. S. buvo mokama nuolatinė Valstybinio Socialinio draudimo fondo valdybos Panevėžio skyriaus išmoka (319,81 Eur).

2.2 2021 m. birželio 23 d. mirus skolininkei L. R. S., jos turtą, Panevėžio m. 3-iajame notarų biure, Respublikos g. 18-2, Panevėžys, paveldėjo Z. S.. Kadangi Z. S. priėmė mirusiosios L. R. S. palikimą, remiantis CK 5.50 straipsnio 1 ir 2 dalimi, antstolis Egidijus Smagurauskas pradinę skolininkę L. R. S., 2022-08-23 patvarkymu Nr. S-22-181-27727, vykdomojoje byloje Nr. 0181/20/01072, pakeitė į jos teisių ir pareigų perėmėją Z. S.

2.3 2022 m. rugpjūčio 30 d. patvarkymu Nr. S-22-181-28804 antstolis Egidijus Smagurauskas informavo skolininką Z. S. jo nurodytu el. paštu dėl šalies pakeitimo vykdymo procese ir apie likusią neišieškotą 237,84 Eur skolą, bei 186,12 Eur vykdymo išlaidas, iš viso: 423,96 Eur.

Motyvuojamoji dalis

Teismas konstatuoja:

4. Teisme nagrinėjamas pareiškėjo skundas dėl antstolio veiksmų, todėl taikytinos Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso (toliau – CPK) VI dalies „Vykdymo procesas“ normos, reglamentuojančios vykdomųjų dokumentų pateikimo ir priėmimo vykdyti bei atskirų vykdymo veiksmų atlikimo tvarką. Antstolio veiksmai vertinami atsižvelgiant į tai, ar antstolio padaryti pažeidimai sudaro pagrindą juos pripažinti neteisėtais. Nagrinėdamas skundus dėl antstolių veiksmų ir vertindamas jų teisėtumą, teismas turi įvertinti, ar atlikdamas konkretų procesinį veiksmą, antstolis laikėsi įstatymo reikalavimų, ar spręsdamas jo diskrecijai tenkantį klausimą, atsižvelgė į teisėtus šalių interesus. Pažymėtina, jog CPK 510 straipsnio 8 dalyje numatyta, jog skundo padavimas teismui vykdymo veiksmų nesustabdo, tačiau teismas, pripažinęs, kad tai reikalinga, vykdymo veiksmus turi teisę sustabdyti rašytinio proceso tvarka.

5. Nustatyta, kad antstolio Egidijaus Smagurausko žinioje yra vykdomoji byla Nr. 0181/20/01072 užvesta pagal Panevėžio miesto apylinkės teismo 2020-08-06 vykdomąjį raštą Nr. 2-4204-902/2019, civilinėje byloje Nr. 2-4204-902/2019, pagal kurį iš skolininkės L. R. S., gyvenančios (duomenys neskelbtini), yra išieškoma 360,00 Eur skola advokato išlaidoms padengti, ieškovei UAB Mano Būstas Aukštaitija. CPK 586 straipsnio 1 dalyje nustatyta, jog vykdymo veiksmų atlikimo pagrindas yra įstatymų nustatyta tvarka pateiktas vykdyti vykdomasis dokumentas.

6. Mirus (duomenys neskelbtini) pradinei skolininkei L. R. S., ji buvo pakeista jos procesinių teisių ir pareigų perėmėju Z. S.. Apie tai Z. S. buvo informuotas patvarkymu Nr. S-22-181-27718, su kuriuo jis nesutinka ir teigia, kad kreditoriai privalėjo jį informuoti apie palikėjo skolas per trijų mėnesių laikotarpį nuo palikėjo mirties, kas leistų įpėdiniui spręsti apie palikimo priėmimo būdus ir tvarką (CK 5.63 straipsnis).

7. Taigi, iš byloje esančių duomenų nustatyta, kad skolininkės L. R. S. palikimą 2021 m. rugsėjo 23 d. priėmė Z. S., pateikdamas Panevėžio miesto 3-iojo notarų biuro notarei pareiškimą dėl palikimo priėmimo.

8. Remiantis Lietuvos Respublikos civilinio kodekso (toliau – CK) 5.50 straipsnio 1 ir 2 dalis įpėdinis laikomas priėmusiu palikimą, kai jis faktiškai pradėjo paveldimą turtą valdyti arba padavė palikimo atsiradimo vietos notarui pareiškimą dėl palikimo priėmimo ir jam neleidžiama palikimo priimti iš dalies arba su sąlyga ar išlygomis. Įpėdinis, kuris priėmė palikimą turto valdymo perėmimu arba padavęs pareiškimą notarui, už palikėjo skolas atsako visu savo turtu, išskyrus CK numatytus atvejus (CK 5.52 straipsnio 1 dalis). Įpėdinis, priėmęs palikimą pagal antstolio sudarytą turto apyrašą, už palikėjo skolas atsako tik paveldėtu turtu (CK 5.53 straipsnio 1 dalis).

9. Lietuvos Aukščiausiasis Teismas, nagrinėdamas iš paveldėjimo kilusius teisinius santykius, yra išaiškinęs, jog palikėjui mirus, jo turtinės teisės ir pareigos nepasibaigia, bet įvyksta universalus jo turtinių teisių ir pareigų bei kai kurių asmeninių neturtinių teisių perėjimas jo įpėdiniams. Teisių perėjimo universalumas reiškiasi tuo, kad palikėjo teisės ir pareigos pereina palikimą priėmusiam įpėdiniui nepaisant to, žinojo jis ar nežinojo esant atitinkamas palikėjo teises ar pareigas (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo 2006 m. vasario 27 d. nutartis civilinėje byloje Nr. 3K-3-152/2006). Įpėdinis negali atsisakyti dalies palikimo, priimti dalį palikimo (CK 5.50 straipsnio 1 dalis). Jis priima besąlygiškai visą palikimą, t. y. visas palikėjo reikalavimo teises bei pareigas. Taigi įpėdiniui kartu su paveldėtu turtu pereina ir pareiga atsakyti už palikėjo skolas priklausomai nuo palikimo priėmimo būdo visu savo turtu arba tik paveldėtu turtu (CK 5.1 straipsnio 2 dalis, 5.52 straipsnis).

10. Skolininkas savo skundą iš esmės grindžia aplinkybe, jog antstolis turėjo pareikalauti, jog kreditorius pateiktu įrodymus apie tai, ar jis per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareiškė reikalavimus priėmusiam palikimą įpėdiniui, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareiškė teisme ieškinį dėl paveldimo turto. CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta, kad palikėjo kreditoriai turi teisę per tris mėnesius nuo palikimo atsiradimo dienos pareikšti reikalavimus priėmusiems palikimą įpėdiniams, testamento vykdytojui arba palikimo administratoriui arba pareikšti teisme ieškinį dėl paveldimo turto. Tačiau atkreiptinas pareiškėjos dėmesys į tai, kad antstolis Egidijus Smagurauskas 2021 m. rugpjūčio 27 d. pareiškė kreditorinį reikalavimą Panevėžio miesto 3-iojo notaro biuro notarei Virginijai Pupkienei, dėl palikėjos L. R. S., mirusios (duomenys neskelbtini) įpėdinių įtraukimo į mirusiosios turto paveldėjimą, nepraleidęs trijų mėnesių termino. Tokiu būdu antstolis CK 5.63 straipsnio 1 dalyje nustatyta tvarka pranešė palikimo priėmimo vietos notarui bei notarui, patvirtinusiam testamentą apie palikėjos L. R. S. kreditorinį reikalavimą būsimiems įpėdiniams, todėl darytina išvada, kad Z. S., ketinančiam priimti palikimą, turėjo būti žinoma, jog palikėja paliko neįvykdytą reikalavimą kreditorei UAB „Mano Būstas Aukštaitija“.

11. Išnagrinėjus ir įvertinus pareiškėjo skunde nurodytas aplinkybes bei vykdomosios bylos duomenis, teismas daro išvadą, kad pareiškėjo skundas yra nepagrįstas nei teisiškai, nei faktiškai, todėl atmestinas (CPK 510 straipsnis, 513 straipsnis).

12. Iš pareiškėjo pašto išlaidos valstybei nepriteistinos (CPK 96 straipsnio 6 dalis).

Rezoliucinė dalis

Vadovaudamasis Lietuvos Respublikos civilinio proceso kodekso 290-291, 510, 513 straipsniais, teismas

nutaria:

pareiškėjo Z. S., a. k. (duomenys neskelbtini) skundą dėl antstolio Egidijaus Smagurausko veiksmų atmesti.

Nutarčiai įsiteisėjus grąžinti antstoliui Egidijui Smagurauskui vykdomąją bylą Nr. 0181/20/01072.

Nutartis per 7 (septynias) dienas gali būti skundžiama Panevėžio apygardos teismui atskirąjį skundą paduodant Panevėžio apylinkės teismo Panevėžio rūmuose.