Klaipėdos apygardos teismo nutartis

Klaipėdos apygardos teismo Baudžiamųjų bylų skyriaus teisėjas Eduardas Maškevičius, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjęs administracinėn atsakomybėn patraukto R. N. apeliacinį skundą dėl Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario14 d. nutarimo,

Aprašomoji dalis

nustatė:

R. N., pažeisdamas Lietuvos Respublikos alkoholio kontrolės įstatymo 16 straipsnio 3 dalies nuostatas, neturėdamas licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, laikė, gabeno ir realizavo akcizais apmokestinamas prekes, tai yra nuo 2015 m. lapkričio 17 d. iki 2016 m. sausio 15 d., tikslesnis laikotarpis nenustatytas, pagal iškvietimą dirbdamas taksistu, nenustatytose vietose ir nenustatytu laiku ne mažiau kaip 4 kartus pardavė alkoholinius gėrimus.

2016 m. spalio 3 d. nutraukus ikiteisminį tyrimą Nr. 01-1-63994-15, buvo pradėta administracinė teisena R. N. už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 17 d. iki 2016 m. sausio 15 d. pagal iškvietimą, dirbdamas taksistu, nenustatytose vietose ir nenustatytu laiku 109 kartus vežė alkoholinius gėrimus nenustatytiems asmenims, šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą Administracinių teisės pažeidimų kodekso (toliau –ATPK) 163² straipsnio 2 dalyje.

Motyvuojamoji dalis

Skundas atmestinas.

ATPK 257 straipsnyje nustatyta, jog administracinio teisės pažeidimo byloje įrodymai yra vertinami pagal vidinį įsitikinimą, pagrįstą visapusišku, pilnutiniu ir objektyviu visų bylos aplinkybių viseto išnagrinėjimu. Iš paminėtų teisės nuostatų išeina, kad konstatuoti tam tikro fakto buvimą ar nebuvimą galima tik remiantis byloje surinktų įrodymų visuma, o ne atskirais įrodymais. Nustatant teisiškai reikšmingas aplinkybes, turi būti įvertintas surinktų įrodymų pakankamumas, jų nuoseklumas, galimi jų prieštaravimai, logiškumas, įrodymų šaltinių patikimumas. Iš ATPK 257 straipsnio taip pat išeina, kad įrodymų vertinimas, kaip objektyvios tiesos nustatymo procesas, grindžiamas subjektyviu faktoriumi – vidiniu įsitikinimu. Vidinis įsitikinimas – tai ne išankstinis įsitikinimas, nuojauta, o įrodymais pagrįsta išvada, kuri padaroma iš surinktų įrodymų, kada išnagrinėjami reikšmingi faktai, iškeliamos ir ištiriamos galimos versijos, įvertinami kiekvienas įrodymas atskirai ir jų visuma.

ATPK 163² straipsnio 1 dalis nurodo, kad akcizais apmokestinamų prekių (išskyrus energinius produktus ir elektros energiją) įsigijimas, laikymas, gabenimas, naudojimas ar realizavimas pažeidžiant nustatytą tvarką, prekyba tokiomis prekėmis be banderolių ar kitų specialių ženklų arba su seno pavyzdžio banderolėmis, kai neteisėtai įsigytų, laikomų, gabenamų, naudotų ar realizuotų prekių vertė neviršija dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), užtraukia baudą nuo 28 iki 86 eurų su šių prekių konfiskavimu. Lietuvos Respublikos akcizų įstatymo 2 straipsnio 1 dalyje nurodyta, kad akcizais yra apmokestinamos šios prekės: 1) etilo alkoholis ir alkoholiniai gėrimai; 2) apdorotas tabakas; 3) energiniai produktai ir 4) elektros energija. Kadangi ATPK 163² straipsnio 1 dalies dispozicijoje tiesiogiai nurodyta, kad atsakomybė pagal šį straipsnį nekyla už neteisėtus veiksmus, susijusius su energiniais produktais ir elektros energija, vadinasi, administracinio teisės pažeidimo, numatyto šiame straipsnyje, dalykas yra apdorotas tabakas bei etilo alkoholis ir alkoholiniai gėrimai. Taigi nagrinėjamu atveju tam, kad būtų galima konstatuoti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 1 dalyje, sudėties buvimą asmens veikoje, pakanka nustatyti, jog asmuo pardavė alkoholinius gėrimus neturėdamas tam licencijos. Jokių kitų papildomų sąlygų atsakomybei pagal šį straipsnį už akcizais apmokestinamų prekių neteisėtą laikymą, gabenimą ir realizavimą atsirasti nereikia, o R. N. administracinio teisės pažeidimo protokolas buvo surašytas būtent už tokius veiksmus. Apygardos teismas daro išvadą, kad atmestinas skundo argumentas, kad nenustatyti administracinio teisės pažeidimo, numatyto ATPK 163² straipsnio 1 dalyje, požymiai. Paminėtina tai, kad nors apeliantas skundu ginčija nustatytas faktines bylos aplinkybes ir atliktą įrodymų vertinimą, nurodydamas, kad nepagrįstas teismo teiginys, jog alkoholiniai gėrimai buvo skirti neteisėtai naudoti, tačiau iš esmės nenurodo jokių naujų aplinkybių, kurios nebuvo žinomos ir išnagrinėtos apylinkės teisme ir kurių pagrindu galima būtų daryti išvadą, jog R. N. nepadarė jam inkriminuojamo administracinės teisės pažeidimo. Vien tai, jog apelianto netenkina teismo priimtas sprendimas ir jis kitaip vertina surinktus įrodymus, pateikdamas subjektyvų, sau palankų byloje esančių duomenų vertinimą, ir nustatytas faktines aplinkybes, nėra pagrindas pripažinti, kad teismas įrodymus vertino netinkamai ir dėl to padarė faktinių aplinkybių neatitinkančias, taigi ir neteisingas išvadas. Pažymėtina, kad tik teismas sprendžia, pakanka ar ne surinktų duomenų bylai reikšmingoms aplinkybėms nustatyti. Nutraukti bylą administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui galima tik tokiu atveju, kai išnaudotos visos galimybės surinkti bylai reikšmingus įrodymus ir taip yra paneigti asmenį kaltinantys įrodymai arba nepašalintos abejonės dėl asmens kaltės (Lietuvos Aukščiausiojo Teismo nutartys administracinių teisės pažeidimo bylose Nr. 2AT-15-2012, 2AT-3-976/2015). Apylinkės teismas, ištyręs administracinėje byloje esančius duomenis, padarė išvadą, jog nagrinėjamoje byloje yra surinkta pakankamai objektyvių ir nenuginčijamų įrodymų, patvirtinančių R. N. kaltę, jog jis, neturėdamas licencijos verstis mažmenine prekyba alkoholiniais gėrimais, laikė, gabeno ir realizavo akcizais apmokestinamas prekes. Atsižvelgus į tai, kas išdėstyta, atmestinas skundo argumentas, kad nenustatyti visi administracinio teisės pažeidimo sudėties požymiai.

Skundu teigiama, kad buvo apsunkinta administracinėn atsakomybėn traukiamo asmens gynyba dėl neteisingai suformuluoto kaltinimo. Atkreiptinas dėmesys, kad nutraukus ikiteisminį tyrimą pradėta administracinė teisena R. N. už tai, kad jis laikotarpiu nuo 2015 m. lapkričio 17 d. iki 2016 m. sausio 15 d. pagal iškvietimą, dirbdamas taksistu, nenustatytose vietose ir nenustatytu laiku 109 kartus vežė alkoholinius gėrimus nenustatytiems asmenims, šiais savo veiksmais padarė administracinį teisės pažeidimą, numatytą ATPK 163² straipsnyje. Darytina išvada, kad kaltinimas suformuotas teisingai, o jo turinys administracinėn atsakomybėn traukiamam asmeniui buvo žinomas nuo administracinio teisės pažeidimo protokolo surašymo, todėl darytina išvada, kad gynyba apsunkinta nebuvo. Taip pat paminėtina, kad apylinkės teismas bylos nagrinėjimo metu nustatė, kad neabejotinai nustatyti ir įrodyti tik keturi pažeidimo atvejai, t. y. kad R. N. pardavė alkoholinius gėrimus T. J., E. Ž., D. A., ir T. S.. Taigi nors skundu nurodoma, kad reikia įrodyti, jog alkoholiniai gėrimai pasiekė vartotoją, tačiau apylinkės teismas ginčijamame nutarime ir nurodė, kad įrodyti ir nustatyti tik 4 administracinio teisės pažeidimo atvejai. Paminėtina, kad teismas nustatęs, kad nėra pakankamai duomenų ir įrodymų, koks tikslus alkoholio kiekis kokios vertės R. N. buvo parduotas, esant abejonių, kaltinamo asmens naudai vertino, kad R. N. realizuotų prekių vertė neviršijo dviejų minimalių gyvenimo lygių (MGL), todėl jo veiksmai perkvalifikuoti pagal ATPK 163² straipsnio 1 dalį.

Taip pat, apelianto nuomone, apylinkės teismo atlikta liudytojų apklausa nevertintina kaip tinkama ir objektyvi, tačiau apygardos teismas neturi objektyvaus pagrindo su šiuo skundo argumentu sutikti, kadangi įvertinęs skundo argumentus ir bylos duomenis sutinka su apylinkės teismo išvada, kad nors šios dvi liudytojos neigė pirkusios alkoholį iš R. N., tačiau jų parodymai iš esmės prieštarauja jų parodymams, duotiems ikiteisminio tyrimo metu, telefono garso įrašams, todėl apylinkės teismo posėdžio metu duoti parodymai vertintini kaip paneigti šiais objektyviais įrodymais, kuriais teismas neturi objektyvaus pagrindo netikėti. Be to, juos patvirtina ir kiti įrodymai – slapto sekimo protokolai ir rastas R. N. automobilyje alkoholis.

Atsižvelgęs į tai, kas išdėstyta, apeliacinės instancijos teismas daro išvadą, jog apylinkės teismas priėmė motyvuotą, įrodymais pagrįstą nutarimą, todėl jį keisti ar naikinti skunde nurodytais motyvais apygardos teismas neturi objektyvaus pagrindo.

Rezoliucinė dalis

nutaria:

Šilutės rajono apylinkės teismo 2017 m. vasario 14 d. nutarimą palikti nepakeistą ir apeliacinio skundo netenkinti.

Nutartis neskundžiama.