Šiaulių apylinkės teismo nuosprendis

viešame teismo posėdyje pagreitinto proceso tvarka išnagrinėjo teismui pateiktą baudžiamąją bylą, kurioje

E. I., asmens kodas (duomenys neskelbtini) gimęs (duomenys neskelbtini), Šiauliuose, lietuvis, Lietuvos Respublikos pilietis, nevedęs, turintis vidurinį išsilavinimą, gyv. (duomenys neskelbtini), deklaruota gyvenamoji vieta - Šiaulių miesto savivaldybė, nedirbantis, teistas: 2013-07-24 Šiaulių apylinkės teismo baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d. 4 mėnesiams viešųjų darbų kiekvieną mėnesį neatlygintinai visuomenės labui dirbant po 20 valandų, iš viso 80 valandų viešųjų darbų, bausmės neatlikęs, teistumas neišnykęs,

kaltinamas pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį.

Aprašomoji dalis

nustatė:

E. I. 2013 m. rugsėjo 28 d. apie 21.35 val., Šiauliuose, sulaikytas ties (duomenys neskelbtini) namu dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir pristatomas į policijos komisariatą, tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia išplūdo policijos pareigūnus R. P. ir M. D. įvairiais žmogaus orumą žeminančiais žodžiais „kūrvos, piderasai, žertvos“, taip įžeisdamas savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiąjį patrulį R. P. ir 1-osios kupos mobiliojo būrio patrulį M. D..

Apklaustas kaltinamasis E. I. kaltu prisipažino visiškai ir paaiškino, kad 2013 m. rugsėjo 28 d., apie 21.30 val., su draugu sėdėjo ant suoliuko ir gėrėme alų prie „(duomenys neskelbtini)“, esančios netoli „(duomenys neskelbtini)“ miesto. Jis žinojo, kad viešoje vietoje alkoholinių gėrimų vartoti negalima. Privažiavo policijos pareigūnai ir juos sulaikė už alaus gėrimą viešoje vietoje. Kadangi buvo išgėręs, vežamas pareigūnus išplūdo necenzūriniais, žeminančiais žodžiais. Jei būtų buvęs blaivus, nebūtų taip pasielgęs. Neblaivumas tyrėjo reikšmės nusikalstamos veikos padarymui.

Be kaltinamojo paaiškinimo apie nusikalstamos veikos faktines aplinkybes, teismas ištyrė tokius byloje esančius įrodymus:

Iš nukentėjusiojo M. D. apklausos protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad jis parodė, jog 2013 m. rugsėjo 28 d. dirbo su R. P. ir, apie 21.30 valandą važiuodamas tarnybiniu automobiliu „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) su skiriamaisiais policijos ženklais, (duomenys neskelbtini) gatve, ties (duomenys neskelbtini) pastatu pastebėjo du jaunuolius, kurie gėrė alkoholius gėrimus – alų, viešoje vietoje taip pažeisdami viešąją tvarką. Pamatę jaunuolius, jie sustojo ir priėjo prie jų išsiaiškinti, kodėl yra pažeidinėjama viešoji tvarka ir jie vartoja alkoholinius gėrimus viešoje vietoje. Vyriškiai pasiaiškinti, kodėl geria viešoje vietoje negalėjo, matėsi jog yra girti, kalba abiejų buvo nerišli, svirduliavo, todėl jiems buvo paaiškinta, kad jie dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo bus pristatyti į policijos komisariatą, kur bus surašomas protokolas dėl padaryto pažeidimo. Vyriškiai tam neprieštaravo ir buvo įsodinti į tarnybinį automobilį. Važiuojant automobiliu vienas vyriškis buvo ramus, sėdėjo ir tylėjo, o kitas, kaip vėliau paaiškėjo - E. I., pradėjo keiktis ir keikėsi ne bendrai pykdamas, bet keiksmažodžius sakydamas jam ir kolegai, vadindamas „kūrvos, piderasai, žertvos“. Kadangi sulaikytas asmuo keikėsi, jis buvo perspėtas, kad tarnybiniame automobilyje yra įrengtas vaizdo ir garso įrašymo prietaisas, tačiau jis į tai nereagavo ir toliau jį ir kolegą įžeidinėjo. Tokius išsakytus E. I. žodžius jis suprato kaip pažeminimą ir norėjimą jį įžeisti. Abu vyriškiai buvo pristatyti į Šiaulių miesto policijos komisariatą. Šie E. I. išsakyti žodžiais įžeidė jo garbę bei orumą, nes visą tai tikrai girdėjo kartu važiavęs vyriškis (13-14 b. l.).

Iš nukentėjusiojo R. P. apklausos protokole užfiksuotų duomenų matyti, kad jis parodė, jog 2013 m. rugsėjo 28 d. dirbo kartu su M. D.. Apie 21.30 val., važiuodami tarnybiniu automobiliu su skiriamaisiais policijos ženklais „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) (duomenys neskelbtini) gatve, ties (duomenys neskelbtini) pastatu pastebėjo du jaunuolius kurie gėrė alkoholius gėrimus – alų, viešoje vietoje. Pamatę jaunuolius jie sustojo ir priėjo prie jų išsiaiškinti, kodėl yra pažeidinėjama viešoji tvarka ir jie vartoja alkoholinius gėrimus viešoje vietoje. Vyriškiai pasiaiškinti, kodėl geria viešoje vietoje negalėjo, iš jų elgesio ir bendravimo suprato, jog jie yra girti, kalba abiejų buvo nerišli, svirduliavo, todėl jiems buvo paaiškinta, kad jie dėl padaryto administracinės teisės pažeidimo bus pristatyti į policijos komisariatą, kur bus surašomas protokolas. Vyriškiai tam neprieštaravo ir buvo įsodinti į tarnybinį automobilį. Važiuojant automobiliu, vienas vyriškis buvo ramus, sėdėjo ir tylėjo, o kitas, kaip vėliau paaiškėjo - E. I., pradėjo keiktis ir keikėsi ne bendrai pykdamas, bet tuos keiksmažodžius sakydamas jam ir kolegai, vadindamas jį ir jo kolegą „kurvos, piderasai, žertvos“. Kadangi sulaikytas asmuo keikėsi, jis buvo perspėtas, kad tarnybiniame automobilyje yra įrengtas vaizdo ir garso įrašymo prietaisas , tačiau jis į tai nereagavo ir toliau jį ir kolegą įžeidinėjo. Tokius išsakytus E. I. žodžius jis suprato kaip pažeminimą ir norėjimą jį įžeisti kaip policijos pareigūną. Abu vyriškiai buvo pristatyti į Šiaulių miesto policijos komisariatą. Šie E. I. išsakyti žodžiais įžeidė jį, jo garbę bei orumą, nes visą tai tikrai girdėjo kartu važiavęs vyriškis. Jis vilkėjo tarnybinę uniformą (18-19 b. l.).

Iš įvykio vietos apžiūros protokolo matyti, kad užfiksuota įvykio vieta – tarnybinis automobilis „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) stovintis adresu (duomenys neskelbtini) g. 48, Šiauliai (6-8 b. l.).

Iš asmens blaivumo testo matyti, kad 2013 m. rugsėjo 28 d. 21 val. 46 min. E. I. buvo nustatytas 4,06 promilės girtumas (81 b. l.).

Išdėstyti įrodymai, t. y. E. I. visiškas prisipažinimas, nukentėjusiųjų M. D. ir R. P. ikiteisminio tyrimo metu duoti parodymai, byloje esantys rašytiniai įrodymai (įvykio vietos apžiūros protokolas) neginčijamai patvirtina, kad E. I. 2013 m. rugsėjo 28 d. apie 21.35 val., Šiauliuose, sulaikytas ties (duomenys neskelbtini) g. (duomenys neskelbtini) namu dėl galimai padaryto administracinio teisės pažeidimo ir pristatomas į policijos komisariatą, tarnybiniame automobilyje „Škoda Octavia“, valst. Nr. (duomenys neskelbtini) tyčia išplūsdamas įvairiais žmogaus orumą žeminančiais žodžiais įžeidė savo pareigas einančius valstybės tarnautojus - policijos pareigūnus - Šiaulių apskrities vyriausiojo policijos komisariato patrulių rinktinės 1-osios kuopos mobiliojo būrio vyriausiąjį patrulį R. P. ir 1-osios kupos mobiliojo būrio patrulį M. D., todėl tokie E. I. nusikalstami veiksmai teisingai kvalifikuoti pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnį.

Motyvuojamoji dalis

Skirdamas kaltinamajam bausmę, teismas atsižvelgia į Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 54 str. numatytus bendruosius bausmės skyrimo pagrindus, t. y. į padarytos nusikalstamos veikos pavojingumo laipsnį, kaltės formą ir rūšį, kaltinamojo asmenybę, į atsakomybę lengvinančias bei sunkinančias aplinkybes ir kt.

E. I. padarė vieną nesunkų tyčinį nusikaltimą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 str., 11 str. 4 d.), veika yra baigta. Kaltinamasis atsiprašė nukentėjusiųjų, prisipažino padaręs baudžiamojo įstatymo uždraustą veiką ir nuoširdžiai gailėjosi dėl savo veiksmų, kas, remiantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 59 str. 1 d. 2 p., yra jo atsakomybę lengvinanti aplinkybė. Atsakomybę sunkinančia aplinkybe teismas pripažįsta tai, kad nusikalstamą veiką padarė būdamas neblaivus, kas turėjo įtakos nusikaltimo padarymui (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 60 str. 1 d. 9 p.). Nusikalstamą veiką padarė teistas (36-38 b. l.), baustas administracine tvarka, turi galiojančių administracinių nuobaudų (60-72 b. l.), nedirba (34 b. l.), viešųjų darbų bausmės, paskirtos Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu pagal Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 178 str. 2 d., atlikti nepradėjo (55-59 b. l.).

Atsižvelgiant į šias aplinkybes bei siekiant Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 41 str. 2 d. numatytos bausmės paskirties, vadovaujantis teisingumo ir protingumo principais, teismas mano, kad bausmės tikslai bus pasiekti, paskyrus už inkriminuotą nusikaltimą sankcijoje numatytą bausmės rūšį – areštą (Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 49 str.). Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ str. (2013-07-02 įstatymo Nr. XII-499 redakcija, įsigaliojusi nuo 2013-07-13), paskirta bausmė sumažinama vienu trečdaliu.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, paskirta bausmė subendrinama su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta viešųjų darbų bausme, prieš tai ją pakeitus į areštą, iš dalies jas sudedant, tai yra prie griežtesnės bausmės pridedant dalį švelnesnės.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į galutinę bausmę įskaitytinas E. I. laikino sulaikymo laikas nuo 2013 m. rugsėjo 28 d. 21.35 val. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. 15.55 val. (2 paros).

E. I. kardomosios priemonės paskirtos nebuvo.

Daiktas, turintis reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinis diskas su garso ir vaizdo įrašu – nuosprendžiui įsiteisėjus, paliktinas saugoti byloje.

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos Baudžiamojo proceso kodekso 297 str., 298 str., 301 - 305 str., 307 str.,

nusprendė:

E. I. pripažinti kaltu, padarius nusikalstamą veiką, numatytą Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 290 straipsnyje, ir nuteisti jį arešto bausme 45 (keturiasdešimt penkioms) paroms.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64¹ straipsniu, paskirtą bausmę sumažinti vienu trečdaliu ir E. I. skirti arešto bausmę 30 (trisdešimčiai) parų.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 64 straipsnio 1 dalimi ir 3 dalimi, 65 straipsnio 1 dalies 2 punktu, paskirtą bausmę subendrinti su Šiaulių apylinkės teismo 2013 m. liepos 24 d. baudžiamuoju įsakymu paskirta bausme, prieš tai ją pakeitus į areštą, iš dalies jas sudedant, ir E. I. skirti galutinę arešto bausmę 40 (keturiasdešimčiai) parų, ją atliekant areštinėje.

Bausmės pradžią skaičiuoti nuo E. I. sulaikymo vykdant įsiteisėjusį nuosprendį.

Vadovaujantis Lietuvos Respublikos baudžiamojo kodekso 65 straipsnio 1 dalimi, 66 straipsniu, į galutinę bausmę įskaityti E. I. laikino sulaikymo laiką nuo 2013 m. rugsėjo 28 d. 21.35 val. iki 2013 m. rugsėjo 30 d. 15.55 val. (2 paras).

Daiktą, turintį reikšmės nusikalstamai veikai tirti ir nagrinėti – kompaktinį diską su garso ir vaizdo įrašu – nuosprendžiui įsiteisėjus palikti saugoti byloje.

Nuosprendis per 20 dienų nuo jo priėmimo, gali būti skundžiamas apeliaciniu skundu Šiaulių apygardos teismui per Šiaulių apylinkės teismą.