Regionų apygardos administracinio teismo sprendimas

Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėjų kolegija, susidedanti iš teisėjų Tomo Blinstrubio (kolegijos pirmininkas ir pranešėjas), Ryčio Krasausko ir Rūtos Miliuvienės,

viešame teismo posėdyje žodinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjų M. A. R. (M. A. R.), P. F. N. (P. F. N.), M. R., P. E. ir A. P. E., atstovaujamų M. A. R. ir P. F. N., skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos dėl sprendimo panaikinimo ir įpareigojimo atlikti veiksmus.

Aprašomoji dalis

Teisėjų kolegija nustatė:

Motyvuojamoji dalis

Teisėjų kolegija konstatuoja:

Nagrinėjamoje byloje ginčas kilo dėl Sprendimo, kuriuo buvo atsisakyta pakeisti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje ir panaikintos daugkartinės nacionalinės vizos I. I. Respublikos piliečiams M. A. R., P. F. N. ir M. R. bei atsisakyta išduoti leidimus laikinai gyventi Lietuvos Respublikos I. I. Respublikos piliečiams P. E. ir A. P. E., teisėtumo ir pagrįstumo.

Nustatyta, kad 2017 m. lapkričio 21 d. Migracijos departamentas iš Lietuvos Respublikos ambasados Turkijos Respublikoje (toliau – Ambasada) gavo P. F. N. nepilnamečių vaikų – I. I. Respublikos piliečių P. E., gim. (duomenys neskelbtini) ir A. P. E., gim. (duomenys neskelbtini) – prašymus išduoti jiems leidimus laikinai gyventi. Kartu su prašymais Migracijos departamentui Ambasada pateikė vaikų galiojančių kelionės dokumentų kopijas, gimimo liudijimų kopijas ir jų vertimus į lietuvių kalbą bei kitus dokumentus.

2018 m. sausio 9 d. pareiškėjas M. A. R. Migracijos departamentui pateikė prašymą skubos tvarka pakeisti leidimą laikinai gyventi Lietuvos Respublikoje (toliau – leidimas laikinai gyventi).

2018 m. sausio 9 d. M. A. R. pateikė prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi ir savo nepilnamečiam sūnui I. I. Respublikos piliečiui M. R., gim. (duomenys neskelbtini). Kartu su M. R. prašymu pakeisti leidimą laikinai gyventi pateikė sūnaus galiojančio kelionės dokumento kopiją, leidimo laikinai gyventi, galiojančio iki 2018 m. kovo 2 d., kopiją, gimimo liudijimą bei jo vertimą į lietuvių kalbą ir kitus dokumentus.

2018 m. sausio 9 d. Migracijos departamentui prašymą pakeisti leidimą laikinai gyventi pateikė M. A. R. sutuoktinė I. I. pilietė P. F. N., gim. (duomenys neskelbtini). Kartu su prašymu pakeisti leidimą laikinai gyventi ji pateikė galiojančio kelionės dokumento kopiją, leidimo laikinai gyventi, galiojančio iki 2018 m. kovo 2 d., kopiją, santuokos liudijimą bei jo vertimą į lietuvių kalbą ir kitus dokumentus.

2018 m. vasario 23 d. M. A. R. pateikė Migracijos valdybai nustatytos formos prašymą išduoti jam daugkartinę nacionalinę vizą pagal Vizos išdavimo tvarkos aprašo, patvirtinto Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministro ir Lietuvos Respublikos užsienio reikalų ministro 2017 m. gruodžio 28 d. įsakymu Nr. 1V-899/V-330 (toliau – Vizos išdavimo tvarkos aprašas), 70.11 papunktį, kuris nustato, jog daugkartinė nacionalinė viza išduodama užsieniečiui, pateikusiam prašymą išduoti ar pakeisti leidimą gyventi Lietuvos Respublikoje arba Sąjungos piliečio šeimos nario leidimo gyventi šalyje kortelę. Migracijos departamento Imigracijos skyrius 2018 m. kovo 12 d. priėmė sprendimą išduoti M. A. R. daugkartinę nacionalinę vizą pagal Vizos išdavimo tvarkos aprašo 70.11 papunktį, o Migracijos valdyba tą pačią dieną įformino daugkartinę nacionalinę vizą Nr. (duomenys neskelbtini), galiojančią nuo 2018 m. kovo 13 d. iki 2018 m. birželio 9 d.

2018 m. kovo 2 d. P. F. N. pateikė Migracijos valdybai nustatytos formos prašymą išduoti jai daugkartinę nacionalinę vizą pagal Vizos išdavimo tvarkos aprašo 70.11 papunktį. Migracijos departamento Imigracijos skyrius 2018 m. kovo 21 d. priėmė sprendimą išduoti P. F. N. daugkartinę nacionalinę vizą pagal Vizos išdavimo tvarkos aprašo 70.11 papunktį, o Migracijos valdyba tą pačią dieną įformino daugkartinę nacionalinę vizą Nr. 003492343, galiojančią nuo 2018 m. kovo 21 d. iki 2018 m. birželio 9 d.

2018 m. kovo 2 d. M. A. R. pateikė Migracijos valdybai nustatytos formos prašymą išduoti savo nepilnamečiam sūnui M. R. daugkartinę nacionalinę vizą pagal Vizos išdavimo tvarkos aprašo 70.11 papunktį. Migracijos departamento Imigracijos skyrius 2018 m. kovo 21 d. priėmė sprendimą išduoti M. R. daugkartinę nacionalinę vizą pagal Vizos išdavimo tvarkos aprašo 70.11 papunktį, o Migracijos valdyba tą pačią dieną įformino daugkartinę nacionalinę vizą Nr. (duomenys neskelbtini) , galiojančią nuo 2018 m. kovo 21 d. iki 2018 m. liepos 9 d.

Pareiškėjas M. A. R., UAB ,,Polteks“ vykdomai veiklai ne mažiau kaip už pastaruosius 6 mėnesius iki jo prašymo pakeisti leidimą laikinai gyventi pateikimo pagrįsti Migracijos departamentui pateikė galiojantį kelionės dokumentą, galiojantį leidimą laikinai gyventi, bendrovės verslo planą, bendrovės darbo sutarčių, sudarytų su Lietuvos Respublikos piliečiais A. Ž., N. G., S. Č. ir M. B. kopijas, šių dokumentų kopijas: negyvenamųjų patalpų nuomos sutarties, sudarytos (duomenys neskelbtini) su E. S. dėl 18,39 kv. m patalpų, esančių adresu: (duomenys neskelbtini), kopiją ir šių patalpų nuotraukas; 5 000 Eur vertės komercinio bendradarbiavimo sutarties, sudarytos 2016 m. lapkričio 28 d. su Irano bendrove ,,P. S. Co.“ dėl motorinio tanklaivio ir laivo 40 000 tonų sieros pervežimo iš Irano uosto į Kiniją suradimo, kopiją ir jos vertimą į lietuvių kalbą bei šios sutarties vykdymą patvirtinančių dokumentų (sąskaitos faktūros, tarptautinio mokėjimo pavedimo) kopijas; 3 500 Eur vertės verslo bendradarbiavimo sutarties, sudarytos 2017 m. sausio 12 d. su Irano bendrove ,,Terminal & Tanks P. C.“ dėl naftos ir dujų bei naftos chemijos srities tiekimo įrangos priemonių suradimo, kopiją ir jos vertimą į lietuvių kalbą; 3 500 Eur vertės komercinio bendradarbiavimo sutarties, sudarytos 2017 m. sausio 28 d. su bendrove ,,P. S. Co.“ dėl motorinio tanklaivio ir laivo 10 000 tonų kaustinės sodos pervežimo iš Irano uosto į Indiją suradimo, kopiją ir jos vertimą į lietuvių kalbą bei šios sutarties vykdymą patvirtinančių dokumentų (sąskaitos faktūros, tarptautinio mokėjimo pavedimo) kopijas; 3 000 Eur vertės komercinio bendradarbiavimo sutarties, sudarytos 2017 m. vasario 3 d. su bendrove ,,P. S. Co.“ dėl motorinio tanklaivio ir laivo 22 000 tonų propano ir 22 000 tonų suskystintų dujų pervežimo iš Irano uosto į Kiniją suradimo, kopiją ir jos vertimą į lietuvių kalbą bei šios sutarties vykdymą patvirtinančių dokumentų (sąskaitos faktūros, tarptautinių mokėjimo pavedimų) kopijas; 2 500 Eur vertės komercinio bendradarbiavimo sutarties, sudarytos 2017 m. kovo 12 d. su bendrove ,,P. S. Co.“ dėl motorinio tanklaivio ir laivo 27 000 tonų metanolio pervežimo iš Irano uosto į Kiniją suradimo, kopiją ir jos vertimą į lietuvių kalbą bei šios sutarties vykdymą patvirtinančių dokumentų (sąskaitos faktūros, tarptautinio mokėjimo pavedimo) kopijas; 2 500 Eur vertės komercinio bendradarbiavimo sutarties, sudarytos 2017 m. balandžio 3 d. su bendrove ,,P. S. Co.“ dėl motorinio tanklaivio ir laivo 8 500 tonų monoetilenglikolio pervežimo iš Irano uosto į Kiniją suradimo, kopiją ir jos vertimą į lietuvių kalbą bei šios sutarties vykdymą patvirtinančių dokumentų (sąskaitos faktūros, tarptautinio mokėjimo pavedimo) kopijas; 4 000 Eur vertės komercinio bendradarbiavimo sutarties, sudarytos 2017 m. balandžio 20 d. su bendrove ,,P. S. Co.” dėl motorinio tanklaivio ir laivo 18 000 tonų amoniako pervežimo iš Irano uosto į Indiją suradimo, kopiją ir jos vertimą į lietuvių kalbą bei šios sutarties vykdymą patvirtinančių dokumentų (sąskaitos faktūros, tarptautinio mokėjimo pavedimo) kopijas; 13 000 Eur vertės komercinio bendradarbiavimo sutarties, sudarytos 2017 m. spalio 20 d. su bendrove ,,P. S. Co.” dėl motorinio tanklaivio ir laivo 18 000 tonų metanolio pervežimo iš Irano uosto į Italiją suradimo, kopiją ir jos vertimą į lietuvių kalbą bei šios sutarties vykdymą patvirtinančios sąskaitos faktūros kopiją; bendrovės išrašytų PVM sąskaitų faktūrų žurnalą per laikotarpį nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2018 m. sausio 8 d.; bendrovės sąskaitos išrašą per laikotarpį nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2018 m. sausio 8 d.

Bendrovės verslo plane nurodyta, kad bendrovė teikia tarpininkavimo paslaugas, kurias sudaro motorinio tankerio ir laivo suradimą įvairių cheminių medžiagų (amoniako, kaustinės sodos, propano, suskystintų dujų, metanolio, monoetilenglionio, sieros ir kt.) transportavimui ir nugabenimui iš Irano uostų į įvairias valstybes (Italiją, Indiją, Kiniją ir kt.), taip pat bendrovė „tarpininkauja sudarant naftos chemijos srities tiekimo įrangos priemones“. Be to, kaip nurodoma bendrovės verslo plane, bendrovė planuoja veiklą, susijusią su maisto prekių ir paslaugų teikimu: yra rengiamas projektas dėl riešutų iš Irano importo ir pardavimo Lietuvoje ir kitose Europos valstybėse bei ieškomos patalpos iranietiškų patiekalų restoranui. Bendrovės verslo plane nenurodyta jo sudarymo data.

Iš Juridinių asmenų registro duomenų matyti, kad UAB ,,Polteks“ buvo įsteigta 2011 m. gegužės 27 d. Steigėjas – UAB ,,E. R. E.“. 2011 m. rugpjūčio 5 d. tarp UAB ,,Polteks“, atstovaujamos direktoriaus B. G., ir pareiškėjo M. A. R. buvo sudaryta darbo sutartis (pareigos – verslo plėtros direktorius). Nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. pareiškėjas M. A. R. paskirtas bendrovės direktoriumi (nuo 2011 m. gegužės 27 d. iki 2011 m. birželio 8 d. įmonės direktorė buvo D. R.).

2018 m. vasario 5 d. Migracijos departamentas pareiškėjui M. A. R. išsiuntė pranešimą Nr. (15/4-13) 10K-4500 dėl prašymo pakeisti leidimą laikinai gyventi nagrinėjimo termino sustabdymo, kuriame prašė iki 2018 m. vasario 20 d. pateikti Migracijos departamentui papildomus dokumentus apie bendrovės vykdomą veiklą.

2018 m. vasario 13 d. M. A. R. pateikė papildomus dokumentus apie bendrovės veiklą: bendrovės banko sąskaitos išrašą per laikotarpį nuo 2017 m. liepos 1 d. iki 2018 m. vasario 9 d.; 2018 m. vasario 6 d. bendrovės paaiškinimą, kuriame teigiama, kad, dėl to, jog bendrovė ,,P. S. Co.“ dėl Irano bankų prevencijos sankcijų, patikrinimų, pavedimų, blokavimo ir pan. negali atlikti pavedimų iš Irano į bendrovės sąskaitą, todėl už šią bendrovę atsiskaitymus atliko jos partneriai – fiziniai asmenys M. K., J. M. M., R. J., G. D. R., V. D. (su jais, išskyrus V. D., yra pasirašytos trišalės sutartys); trišalių susitarimų, sudarytų 2017 m. lapkričio 14 d. ir 2017 m. lapkričio 18 d. tarp bendrovės, ,,P. S. Co.“ ir M. K. dėl 3 000 Eur ir 2 500 Eur pervedimo bendrovei, kopijas bei jų vertimus į lietuvių kalbą; trišalio susitarimo, sudaryto 2017 m. lapkričio 2 d. tarp bendrovės, ,,P. S. Co.“ ir J. M. M. dėl 2 000 Eur pervedimo bendrovei kopiją bei jo vertimą į lietuvių kalbą; trišalio susitarimo, sudaryto 2017 m. lapkričio 2 d. tarp bendrovės, ,,P. S. Co.“ ir G. D. R. dėl 4 000 Eur pervedimo bendrovei kopiją bei jo vertimą į lietuvių kalbą; sutarčių, sudarytų su ,,P. S. Co.“, sąskaitų faktūrų bei minėtų fizinių asmenų atliktų piniginių lėšų pervedimų, kopijas; UAB „AMES kalbų akademija“ 2018 m. sausio 4 d. pažymą, kurioje nurodyta, kad M. R. nuo 2018 m. sausio 9 d. lanko anglų kalbos paskaitas (antradieniais ir ketvirtadieniais po vieną astronominę valandą, iki 2018 m. birželio 7 d.); bendrovės komercinio bendradarbiavimo sutarčių, sudarytų 2017 m. liepos 10 d., 2017 m. rugpjūčio 17 d., 2017 m rugsėjo 20 d., 2017 m. spalio 10 d., 2017 m. lapkričio 2 d., 2017 m. gruodžio 5 d. su ,,P. S. Co.“ dėl įvairių cheminių medžiagų gabenimo iš Irano į Italiją, Pietų Korėją, Indiją, Malaiziją ir Kiniją suradimo, kopijas ir jų vertimus į lietuvių kalbą bei šių sutarčių vykdymą patvirtinančių dokumentų (sąskaitų faktūrų, tarptautinio mokėjimo pavedimų) kopijas.

Vilniaus apskrities vyriausiojo policijos komisariato Migracijos valdybos užsieniečių reikalų skyriaus vyresniojo specialistas R. O. 2018 m. kovo 13 d. tarnybiniame pranešime Nr. 10-PR2-9445 dėl UAB ,,Polteks“ veiklos patikrinimo nurodė, kad vykdant Migracijos departamento pavedimą, buvo nuvykta į UAB ,,Polteks“ veiklos vykdymo adresu (duomenys neskelbtini), tačiau įmonė tokiu pavadinimu nebuvo rasta. Bendrovės vykdomos veiklos tikrinimo metu buvo apklaustas įmonės darbuotojas S. Č., kuris paaiškino, kad jis įmonėje užsiima patalpų restoranui paieška. Kur konkrečiai ieško, pagal kokius kriterijus ir pan. S. Č. neatsakė motyvuodamas tuo, kad direktorius jam nepaaiškino. Tokia pat veikla, anot S. Č. užsiima dar vienas įmonės darbuotojas M.. Kitas įmonės darbuotojas – A., įdarbintas tam, kad verstų direktoriui M. A. R. bendraujant su kitais įmonės darbuotojais. S. Č. nurodė, kad bendrovėje dar dirba N., kuri užsiima riešutų pardavimu, t. y. siūlo prekybos centrams pirkti iš UAB ,,Polteks“ riešutus. Detalizuoti šios veiklos S. Č. nesugebėjo. Taip pat apklaustas pažymėjo, kad jokių klientų įmonė neturi. Be to, leido suprasti, kad jokių klientų įmonė niekada nebuvo turėjusi. Nuvykus M. A. R. deklaruotos gyvenamosios vietos adresu (duomenys neskelbtini), buto durų niekas neatidarė, pabendrauti su kaimynais taip pat nepavyko. Tarnybiniame pranešime nurodoma, kad yra rimtas pagrindas teigti, kad bendrovė UAB ,,Polteks“ jokios ūkinės–komercinės veiklos nevykdo.

2018 m. kovo 20 d. Migracijos departamente gautas raštas, kuriame pareiškėjas M. A. R. nurodė, kad tuo atveju, jeigu nerastų darbuotojų biuro patalpose, ieškotų jų restorano patalpose adresu: (duomenys neskelbtini).

Migracijos departamentas, vadovaudamasis Įstatymo 19 straipsnio 1 ir 10 punktais bei 35 straipsnio 1 dalies 2, 12 ir 14 punktais, priėmė skundžiamą Sprendimą.

Įstatymo 40 straipsnio 1 dalis nustato leidimo laikinai gyventi išdavimo ir keitimo pagrindus. Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 5 punktas nustato, kad leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas arba keičiamas užsieniečiui, jeigu jis užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla pagal Įstatymo 45 straipsnio nuostatas.

Pagal Įstatymo 26 straipsnio 1 dalį, leidimas laikinai gyventi užsieniečiui gali būti išduodamas arba keičiamas, jeigu užsienietis: 1) atitinka Šengeno sienų kodekse nustatytas atvykimo sąlygas; 2) turi galiojantį sveikatos draudimą patvirtinantį dokumentą, kai Lietuvos Respublikos įstatymų numatytais atvejais nėra apdraustas privalomuoju sveikatos draudimu, arba Lietuvos Respublikos Vyriausybės nustatytais atvejais ir tvarka turi patvirtintą Lietuvos Respublikoje gyvenančio Lietuvos Respublikos piliečio arba užsieniečio įsipareigojimą apmokėti išlaidas už gyvenimo Lietuvos Respublikoje laikotarpiu jam suteiktas sveikatos priežiūros paslaugas; 3) turi pakankamai lėšų ir (ar) gauna reguliarių pajamų, kurių pakanka pragyventi Lietuvos Respublikoje; 4) Lietuvos Respublikoje turi tinkamą gyvenamąją patalpą, kurioje ketina deklaruoti savo gyvenamąją vietą ir kurios gyvenamasis plotas, tenkantis kiekvienam pilnamečiam asmeniui, deklaravusiam joje gyvenamąją vietą, būtų ne mažesnis kaip 7 kvadratiniai metrai, nuosavybės teise ar naudojasi tokia patalpa nuomos ar panaudos pagrindais, jei atitinkama sutartis sudaryta ne trumpesniam kaip leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiui ir yra nustatyta tvarka įregistruota, arba pateikia teisės aktų nustatyta tvarka patvirtintą fizinio ar juridinio asmens įsipareigojimą suteikti jam tinkamą gyvenamąją patalpą, kurioje jis deklaruos savo gyvenamąją vietą ir kuri atitiks nurodytą vienam asmeniui tenkančio gyvenamojo ploto reikalavimą, leidimo laikinai gyventi galiojimo laikotarpiu; 5) pateikia išvykų ir gyvenimo užsienio valstybėse sąrašą; 6) pateikia išsamią informaciją apie save, ryšius (buvusius ir (ar) esamus) su Lietuvos Respublikoje gyvenančiais asmenimis (įskaitant kitų užsienio valstybių piliečius, gyvenančius Lietuvos Respublikoje), taip pat ryšius su užsienio valstybių žvalgybos, saugumo ir (ar) karinėmis institucijomis.

Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje įtvirtinta teisės norma, nustatanti, kada išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma. Pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 2 punkto nuostatas, išduoti ar pakeisti leidimą laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu duomenys, kuriuos jis pateikė norėdamas gauti leidimą gyventi, neatitinka tikrovės arba buvo pateikti neteisėtai įgyti ar suklastoti dokumentai, arba yra rimtas pagrindas manyti, kad sudaryta fiktyvi santuoka, fiktyvi registruota partnerystė, fiktyvus įvaikinimas ir kad įmonė, kurios dalyvis ar vadovas yra užsienietis, arba priimančioji įmonė, įsteigta Lietuvos Respublikoje, į kurią užsienietis perkeliamas įmonės viduje, yra fiktyvi. Pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 12 punktą, išduoti ir pakeisti leidimą laikinai gyventi užsieniečiui atsisakoma, jeigu yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė, o pagal Įstatymo 35 straipsnio 1 dalies 14 punktą – jeigu jis neatitinka sąlygų, kurios nustatytos leidimui laikinai gyventi gauti konkrečiu Įstatyme nustatytu pagrindu. Taigi, užsieniečiui leidimas laikinai gyventi išduodamas arba keičiamas, jeigu jis atitinka Įstatymo 40 straipsnio 1 dalyje nustatytą leidimo laikinai gyventi išdavimo ar pakeitimo pagrindą bei Įstatymo 26 straipsnio 1 dalies 1–6 punktuose nustatytas leidimo laikinai gyventi išdavimo ar keitimo sąlygas ir nėra Įstatymo 35 straipsnio 1 dalyje nurodytų pagrindų, dėl kurių užsieniečiui gali būti neišduotas arba nepakeistas leidimas laikinai gyventi.

Nagrinėjamu atveju pareiškėjas, teikdamas prašymą dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo nurodė, kad yra šis pagrindas – jis užsiima ir toliau ketina užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje.

Pagal Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punktą leidimas laikinai gyventi gali būti išduodamas arba keičiamas užsieniečiui, kuris užsiima ir ketina toliau užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, kai jis yra dalyvis įmonės, kuri ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki užsieniečio kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi išdavimo pagal verslo planą vykdo steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje, kurioje visą darbo laiką dirba Lietuvos Respublikos, kitos Europos Sąjungos valstybės narės ar Europos laisvosios prekybos asociacijos valstybės narės piliečiai ar nuolat Lietuvos Respublikoje gyvenantys užsieniečiai, kuriems mokamas mėnesinis darbo užmokestis bendrai sudaro ne mažiau kaip 2 Lietuvos statistikos departamento paskutinio paskelbto šalies ūkio darbuotojų vidutinio mėnesinio bruto darbo užmokesčio dydžius, ir kurios nuosavo kapitalo (ne akcinės bendrovės ir ne uždarosios akcinės bendrovės atveju – turto) vertė sudaro ne mažiau kaip 28 000 eurų, iš kurių ne mažiau kaip 14 000 eurų – užsieniečio investuotos lėšos ar kitas turtas, ir jis yra šios įmonės vadovas arba akcinės bendrovės ar uždarosios akcinės bendrovės akcininkas, kuriam nuosavybės teise priklausančių bendrovės akcijų nominalioji vertė yra ne mažesnė kaip 1/3 šios bendrovės įstatinio kapitalo.

Iš bendrovės banko sąskaitos išrašo matyti, kad pirma jame nurodyta bankinė operacija atlikta tik 2017 m. lapkričio 7 d., nors pats banko išrašas yra už laikotarpį nuo 2017 m. birželio 1 d. iki 2017 m. sausio 8 d., o daugiau jokių atsiskaitymo dokumentų Migracijos departamentui pateikta nebuvo. Atsižvelgus į pateiktus dokumentus, darytina išvada, kad iki 2017 m. lapkričio 7 d. bendrovė neatliko jokių finansinių operacijų. Nors pareiškėjai tiek rašytiniuose paaiškinimuose, tiek teismo posėdžio metu nurodė, kad vykdant tarpininkavimo veiklą su bendrove atsiskaitymai užtrukdavo iki 6–8 mėn., tačiau, pažymėtina, kad pareiškėjas M. A. R. nuo 2011 m. birželio 6 d. yra bendrovės akcininkas, o nuo 2017 m. rugpjūčio 25 d. ir jos direktorius, todėl pritartina Migracijos departamento atsiliepimo argumentams, kad verslo schemos vykdymas pareiškėjui yra žinomas, todėl jam neturėjo kilti sunkumų pateikti tokios veiklos vykdymą patvirtinančius įrodymus. Pažymėtina ir tai, kad teismo posėdžio metu pareiškėjų atstovė nurodė, kad pareiškėjai pateikė tuos dokumentus, kurie buvo privalomi, tačiau nepaaiškino, kodėl bendrovė tam, kad pagrįstų teiginį, jog atsiskaitymai buvo uždelsti, nepateikė sąskaitos išrašų už ankstesnį laikotarpį. Šiame kontekste pažymėtina, kad Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, jog užsienietis, kreipdamasis dėl leidimo laikinai gyventi Lietuvoje, turi prašymą pagrįsti visais jo turimais įrodymais (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3048-822/2016).

Atkreiptinas dėmesys ir į tai, kad UAB ,,Polteks“ steigėjas yra UAB ,,E. R. E.“, o jos direktorė D. R. bei jos sutuoktinis L. R., kaip nurodė Migracijos departamentas Sprendime, Migracijos departamentui žinomi asmenys kaip įmonių, dažniausia fiktyvių, kurios vėliau parduodamos užsieniečiams, siekiantiems gauti leidimus laikinai gyventi, steigėjai. Atsižvelgiant į tai, pareiškėjai turėjo pareigą pateikti duomenis apie realios ūkinės veiklos vykdymą (žr., pvz., Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2017 m. spalio 3 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4567-624/2017) ir taip paneigti abejones dėl fiktyvios įmonės veiklos vykdymo.

Nustatyta, kad per laikotarpį nuo 2017 m. lapkričio 7 d. iki 2018 m. sausio 8 d. į bendrovės sąskaitą buvo atlikti šeši piniginių lėšų pervedimai galimai už suteiktas bendrovės paslaugas (2017 m. lapkričio 30 d. – M. K. pervedė 1 000 Eur; 2017 m. gruodžio 6 d. – M. K. 2 000 Eur ir 2 500 Eur iš Jungtinėje Karalystėje registruoto ,,Metro“ banko; 2017 m. gruodžio 27 d. – J. M. M. 3 500 Eur iš Jungtinėje Karalystėje registruoto ,,Revoliut“ banko; 2017 m. gruodžio 28 d. – R. J. D. 2 000 Eur iš Portugalijoje registruoto ,,BANCO BPI SA“; 2018 m. sausio 5 d. – Giuseppe De Rosa 4 000 Eur iš Italijoje registruoto ,,ING“ banko). Visos kitos nurodytos banko išraše atliktos operacijos – tai M. R. ar kitos bendrovės akcininkės N. P. F. grynųjų pinigų įnešimai į bendrovės sąskaitą (2017 m. lapkričio 7 d. – 3 kartus po 300 Eur ir vieną kartą 50 Eur, 2017 m. gruodžio 1 d. 100 Eur), bendrovės akcininkų grynųjų pinigų išėmimas (2017 m. gruodžio 27 d. – 2 kartus po 500 Eur bendrovės akcininkams ir 2018 m. sausio 3 d. – 2 000 Eur M. A. R.), vienkartinis lėšų pervedimas bendrovės buhalterinę apskaitą tvarkančiai UAB „Eurodeo“ (2017 m. gruodžio 12 d. – 121 Eur), vienkartinis antstolio V. M. lėšų nurašymas (2017 m. gruodžio 1 d. – 107,60 Eur) bei mokėjimai Valstybinei mokesčių inspekcijai prie Lietuvos Respublikos finansų ministerijos ir Valstybiniam socialinio draudimo fondui, banko mokesčių nurašymai. Nėra duomenų, kad atlikti šie mokėjimai: pagal 2016 m. lapkričio 28 d. komercinio bendradarbiavimo sutartį, sudarytą su Irano bendrove ,,P. S. Co.“; pagal 2017 m. sausio 28 d. komercinio bendradarbiavimo sutartį, sudarytą su bendrove ,,P. S. Co.“; pagal 2017 m. balandžio 3 d. komercinio bendradarbiavimo sutartį, sudarytą su bendrove ,,P. S. Co.“; pagal 2017 m. balandžio 20 d. komercinio bendradarbiavimo sutartį, sudarytą su minėta bendrove.

Pareiškėjai teigia, kad įstatymuose nėra įtvirtinta, jog bendrovės klientai privalomai turi būti Lietuvos Respublikos fiziniai ar juridiniai asmenys, kad būtų pripažinta, jog ji vykdo realią ūkinę veiklą Lietuvos Respublikoje. Be to, bendrovėje dirba Lietuvos Respublikos piliečiai, valstybei yra mokami mokesčiai, todėl tai patvirtina, kad bendrovė Lietuvos Respublikoje vykdo realią ūkinę veiklą. Teismas su tokiais argumentais nesutinka.

Nustatyta, kad 2018 m. sausio 4 d. sudaryta darbo sutartis tarp UAB ,,Polteks“ ir A. Ž.. Sutartyje nurodytos pareigos – administratorius (1.2 papunktis). S. Č. paaiškinime nurodė, kad šis darbuotojas nuolat yra darbo vietoje, kadangi jis yra vertėjas, padeda direktoriui bendrauti su kitais įmonės darbuotojais. Atkreiptinas dėmesys į tai, kad šis darbuotojas įdarbintas likus kelioms dienoms iki pareiškėjo kreipimosi į Migracijos departamentą, o kiti darbuotojai įdarbinti anksčiau negu jis (du dar 2015 metais, viena – 2017 m.), todėl jo įdarbinimas ir darbo funkcijų atlikimas kelia pagrįstų abejonių.

2017 m. rugsėjo 29 d. sudaryta darbo sutartis tarp UAB ,,Polteks“ ir N. G.. Sutartyje nurodytos pareigos – vadybininkė (1.2 papunktis). Atkreiptinas dėmesys, kad jos gyvenamoji vieta nurodyta (duomenys neskelbtini). Nustatytas darbo laikas – 8 val. per dieną (40 val. darbo savaitė). Sulygtas atlyginimas – 400 Eur. 2017 m. gruodžio 14 d. N. G. patvirtino, kad dirba pagal verslo liudijimą ne daugiau kaip 4 valandas per dieną, ne daugiau kaip 20 val. per savaitę. 2018 m. sausio 2 d. sutartis pakeista, nustatytas 410 Eur darbo užmokestis. S. Č. nurodė, kad ji dirba nuotoliniu būdu, nors darbo sutartyje tai nėra aptarta. Be to, kaip nurodoma tarnybiniame pranešime, S. Č. negalėjo detalizuoti šios darbuotojos atliekamų darbo funkcijų. Skunde teigiama, kad S. Č. to ir negalėjo žinoti, tačiau teismas, atsižvelgdamas į įmonėje dirbančių asmenų skaičių, kritiškai vertina teiginius, jog įmonės darbuotojai negali žinoti apie vienas kito atliekamas darbo funkcijas, nes dirba skirtingus darbus.

2015 m. liepos 23 d. sudaryta darbo sutartis tarp UAB ,,Polteks“ ir S. Č.. Pareigos – vadybininkas (1.2 papunktis). Tą pačią dieną sudaryta darbo sutartis ir su M. B.. Sutartyje nurodytos pareigos – vadybininkas (1.2 papunktis). S. Č. 2017 m. kovo 1 d. paaiškinime nurodė, kad jų abiejų darbas – ieškoti patalpų restoranui. Tačiau atkreiptinas dėmesys į tai, kad nuomos sutartis dėl patalpų restoranui sudaryta tik 2018 m. vasario 15 d., o šie darbuotojai įdarbinti dar 2015 metais, todėl jų įdarbinimas ir darbo funkcijų atlikimas taip pat kelia pagrįstų abejonių. Be to, atliekant bendrovės patikrinimą, šie darbuotojai įmonės nurodytu adresu nebuvo rasti, nors pagal darbo sutartį sulygta 8 val. darbo savaitė, nėra numatytas darbas nuotoliniu būdu. Šiame kontekste pažymėtina ir tai, jog pareiškėjai akcentuoja, kad tarnybiniame pranešime nurodyta, jog bendrovė UAB ,,Polteks“ nurodytu veiklos adresu nerasta, todėl kelia klausimą, kaip galėjo būti apklaustas jos darbuotojas. Teismo vertinimu, pareiškėjai, keldami tokius klausimus, tik siekia suklaidinti teismą, kadangi patys 2018 m. birželio 28 d. rašytiniuose paaiškinimuose (4 puslapyje) nurodė, kad darbuotojas S. Č. buvo apklaustas namuose. Atsižvelgiant į tai, teismas neturi pagrindo abejoti minėtame tarnybiniame pranešime nurodytomis aplinkybėmis. Dėl įmonės iškabos pažymėtina, kad pareiškėjai neįrodė, jog ji buvo pakabinta iki atlikto bendrovės patikrinimo, todėl teismas šios aplinkybės plačiau nenagrinės.

Pareiškėjai teigia, kad visi darbuotojai buvo restorano patalpose, kelia klausimą, kodėl nebuvo patikrintos restorano patalpos, nors Migracijos departamentas apie tai, jog darbuotojų gali nebūti biure, buvo informuotas. Atkeiptinas dėmesys, kad pareiškėjas M. A. R. raštą, kuriame nurodė, jog patikrinimo metu bendrovės darbuotojų gali nebūti biure ir siūlė atvykti patikrinti į restorano patalpas adresu: (duomenys neskelbtini), atsiuntė tik 2018 m. kovo 20 d. Tuo tarpu patikrinimas atliktas 2018 m. kovo 1 d. (tarnybinis pranešimas surašytas 2018 m. kovo 13 d.). Atsižvelgiant į tai, darytina išvada, kad pareiškėjas šiuo raštu tik siekė pateisinti aplinkybę, jog bendrovės darbuotojai ir negalėjo būti surasti bendrovės patalpose.

Pareiškėjai teismui pateikė dokumentus, susijusius su restorano atidarymu. Pareiškėjas teismo posėdyje, kuris vyko 2018 m. liepos 17 d., paaiškino, kad restorane kitą savaitę prasidės darbas, tačiau jokių šią aplinkybę pagrindžiančių įrodymų nepateikė. Pagrįstai gali būti daroma išvada, kad ši veikla dar nėra pradėta vykdyti. Kaip teismo posėdžio metu pažymėjo atsakovo atstovė, pareiškėjai, iki prašymo išnagrinėjimo, dokumentų, patvirtinančių, kad jie vykdė veiklą šia kryptimi, nepateikė, o Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas laikosi pozicijos, kad nagrinėjant sprendimo dėl atsisakymo pakeisti ar išduoti laikiną leidimą gyventi teismas vertina tik tuos dokumentus, kurie pateikti iki ginčijamo sprendimo priėmimo (žr. Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2016 m. gegužės 5 d. nutartį administracinėje byloje Nr. eA-3048-822/2016). Atsižvelgiant į tai, teismas šiuo atveju pareiškėjų pateiktų dokumentų (susijusių su restorano veikla) nevertina, tačiau pažymi, kad jie būtų reikšmingi, jeigu pareiškėjai pateiktų naują prašymą Migracijos departamentui.

Pažymėtina, kad pareiškėjai duomenų apie tai, kad bendrovė prekiauja riešutais ir prieskoniais nei Migracijos departamentui, nei teismui nepateikė. Be to, S. Č. paaiškinimas patvirtina, kad tokia prekyba nevykdoma.

Nagrinėjamu atveju, išanalizavus byloje pateiktus pareiškėjo dokumentus (verslo planą, sąskaitas faktūras, darbo sutartis su UAB „Polteks“ darbuotojais, banko išrašus, patalpų nuomos sutartį ir kt.), tarnybiniame pranešime pateiktą informaciją apie atliktą tyrimą bei įmonės darbuotojo apklausą, Migracijos departamento surinktą medžiagą, darytina išvada, jog UAB „Polteks“ banko sąskaitos išrašai nepatvirtina, kad bendrovė būtų gavusi pajamų iš Lietuvos Respublikos veikiančių fizinių ir juridinių asmenų už suteiktas paslaugas, be to, UAB „Polteks“ nėra sudariusi jokių sutarčių su Lietuvos fiziniais ir juridiniais asmenimis dėl jos verslo plane nurodytų paslaugų teikimo, bendrovė Lietuvoje neturi klientų, pajamas gauna iš užsienio bendrovių, pateikti dokumentai neįrodo, jog bendrovė ne mažiau kaip pastaruosius 6 mėnesius iki jo kreipimosi dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo, pagal verslo planą vykdė steigimo dokumentuose nurodytą veiklą Lietuvos Respublikoje, todėl konstatuotina, kad UAB „Polteks“ veiklos Lietuvos Respublikoje realiai nevykdo. Tokios pozicijos laikomasi ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje (žr. 2018 m. birželio 13 d. nutartį administracinėje byloje Nr. A-4228-442/2018). Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, teismas pritaria Migracijos departamento Sprendime padarytai išvadai, kad yra rimtas pagrindas manyti, jog bendrovės darbuotojai buvo įdarbinti tik tam, kad M. A. R. atitiktų Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytas sąlygas leidimui laikinai gyventi gauti. Taigi, Sprendime pagrįstai konstatuota, kad M. A. R. neatitinka Įstatymo 45 straipsnio 1 dalies 1 punkte nustatytų sąlygų leidimui laikinai gyventi gauti.

Lietuvos migracijos politikos gairės, patvirtintos Lietuvos Respublikos Vyriausybės 2014 m. sausio 22 d. nutarimu Nr. 29 „Dėl Lietuvos migracijos politikos gairių patvirtinimo“, nustato, kad Lietuvos teisinė bazė neturi sudaryti galimybių piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusiomis su užsieniečių atvykimu, buvimu, gyvenimu ir darbu Lietuvoje; siekiant užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos prevencijos ir kontrolės priemonių įgyvendinimo mechanizmą, būtina teisiškai užtikrinti veiksmingą neteisėtos migracijos kontrolę, mažinti piktnaudžiavimo teisėtais migracijos būdais galimybes (piktnaudžiavimą šeimos susijungimo, prieglobsčio suteikimo teise, leidimų gyventi Lietuvos Respublikoje pakeitimo pagrindais ir kita) (Lietuvos migracijos politikos gairių 22.1, 22.3.3 papunkčiai). Surinktų įrodymų visuma patvirtina abejones dėl pareiškėjo buvimo Lietuvos Respublikoje tikslo bei sąlygų, sąžiningo šio užsieniečio siekio užsiimti teisėta veikla Lietuvos Respublikoje, todėl konstatuotina, kad pareiškėjas siekė piktnaudžiauti nustatytomis migracijos procedūromis, susijusiomis su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje. Atsižvelgiant į išdėstytas aplinkybes, darytina išvada, kad Migracijos departamentas teisėtai ir pagrįstai konstatavo, jog yra rimtas pagrindas manyti, kad nagrinėjamu atveju gali kilti šio užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė.

Šiuo atveju pažymėtina, kad atsisakymas pakeisti leidimą laikinai gyventi savaime neužkerta kelio A. M. R. būti bendrovės akcininku ir dalyvauti bendrovės veikloje (pvz., pasitelkiant įgaliotus atstovus arba nuotoliniu būdu). Lietuvos vyriausiasis administracinis teismas taip pat yra pažymėjęs, kad buvimas ne Lietuvos Respublikoje netrukdo sėkmingai valdyti įmones (Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo 2014 m. gruodžio 29 d. nutartis administracinėje byloje Nr. A-2720/2014). Kita vertus, pagal savo vykdomos veiklos pobūdį, bendrovė gali vykdyti veiklą nebūtinai Lietuvos Respublikoje, o bet kurioje valstybėje. Pažymėtina, kad teisė atvykti į Lietuvos Respubliką ir joje gyventi trečiųjų šalių piliečiams įgyjama tik tada, jeigu šie asmenys atitinka Įstatymo reikalavimus.

Teismo vertinimu, Migracijos departamentas, išnagrinėjęs visus turimus duomenis ir dokumentus, pagrįstai konstatavo, kad pareiškėjo M. A. R. su Lietuvos Respublika nesieja ilgalaikiai socialiniai, ekonominiai ar kiti ryšiai.

Pareiškėjo A. M. R. sutuoktinė P. F. N. prašė pakeisti leidimą laikinai gyventi pagal Įstatymo 40 straipsnio 1 dalies 3 punktą (kai yra šeimos susijungimo atvejis) ir 43 straipsnio 1 dalies 5 punktą (kai Lietuvos Respublikoje gyvena užsieniečio sutuoktinis arba asmuo, su kuriuo sudaryta registruotos partnerystės sutartis ir kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis arba užsienietis, turintis leidimą gyventi). Kadangi nėra pagrindo M. A. R. pakeisti leidimą laikinai gyventi, todėl P. F. N. neatitinka nurodytų sąlygų dėl leidimo laikinai gyventi pakeitimo šeimos susijungimo atveju.

Pareiškėjas A. M. R. prašė išduoti ir pakeisti leidimus laikinai gyventi nepilnamečiams vaikams M. R., P. E. ir A. P. E. pagal Įstatymo 43 straipsnio 1 dalies 2 punktą (kai Lietuvos Respublikoje gyvena nepilnamečio tėvai ar vienas iš jų arba vieno iš jų, globojančio nepilnametį užsienietį, sutuoktinis, kuris yra Lietuvos Respublikos pilietis arba turi leidimą gyventi). M. R., P. E. ir A. P. E. neatitinka nurodytų minėtų sąlygų dėl leidimų laikinai gyventi išdavimo ar pakeitimo šeimos susijungimo atveju, kadangi M. A. R. nėra pagrindo pakeisti leidimą laikinai gyventi.

Nagrinėjamu atveju nustatyta, kad Migracijos departamentas teisėtai ir pagrįstai atsisakė pareiškėjams pakeisi leidimus laikinai gyventi, todėl M. A. R., P. F. N. ir M. R. nebeatitinka 2016 m. kovo 9 d. Europos Parlamento ir Tarybos reglamento (EB) Nr. 2016/399, nustatančio taisyklių, reglamentuojančių asmenų judėjimą per sienas, Bendrijos kodekso (Šengeno sienų kodekso) (kodifikuota redakcija) (OL 2016 L 77, p. 1) (toliau – Šengeno sienų kodeksas) 6 straipsnio 1 dalies c punkte nustatytos atvykimo sąlygos (negali pagrįsti numatomo buvimo tikslo).

Pagal Įstatymo 19 straipsnio 1 punktą, nacionalinę vizą užsieniečiui atsisakoma išduoti, o išduota nacionalinė viza panaikinama, jeigu užsienietis neatitinka Šengeno sienų kodekse nustatytų atvykimo sąlygų. Be to, įvertinus tai, kad M. A. R. siekė piktnaudžiauti nustatytomis procedūromis, susijusioms su užsieniečių gyvenimu ir darbu Lietuvos Respublikoje, Migracijos departamentas Sprendime pagrįstai nurodė, kad nagrinėjamu atveju yra pagrindas M. A. R. panaikinti nacionalinę vizą ir pagal Įstatymo 19 straipsnio 10 punktą (kai yra rimtas pagrindas manyti, kad gali kilti užsieniečio nelegalios migracijos grėsmė).

Atsižvelgdamas į išdėstytas aplinkybes, ginčo klausimą reglamentuojančius teisės aktus, teismas daro išvadą, kad Migracijos departamentas iš esmės teisingai taikė teisės normas, išsamiai išnagrinėjo faktines bylos aplinkybes, priėmė pagrįstą ir teisėtą sprendimą, todėl pareiškėjų reikalavimų tenkinti nėra teisinio pagrindo, Migracijos departamento 2018 m. balandžio 25 d. sprendimas Nr. (15/4-1) 3I-430(209, 210, 211, 212, 213)/17I-180, 181, 182 paliktinas nepakeistas.

Teismas taip pat pažymi, kad Europos Žmogaus Teisių Teismo (toliau – ir EŽTT) ir Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo praktikoje ne kartą pažymėta, kad teismo pareiga pagrįsti priimtą spendimą neturėtų būti suprantama kaip reikalavimas detaliai atsakyti į kiekvieną argumentą (EŽTT 1994 m. balandžio 19 d. sprendimas Van de Hurk prieš Nyderlandus; 1997 m. gruodžio 19 d. sprendimas Helle prieš Suomiją; Lietuvos vyriausiojo administracinio teismo administracinė byla Nr. A261-3555/2011).

Rezoliucinė dalis

Teismas, vadovaudamasis Lietuvos Respublikos administracinių bylų teisenos įstatymo 84–87 straipsniais, 88 straipsnio 1 punktu, 132 straipsnio 1 dalimi, 133 straipsniu, Lietuvos Respublikos įstatymo „Dėl užsieniečių teisinės padėties“ 140 straipsnio 3 dalies 1 punktu, 4 dalimi,

nusprendžia:

Pareiškėjų M. A. R. (M. A. R.), P. F. N. (P. F. N.), P. E. ir A. P. E., atstovaujamų M. A. R. (M. A. R.) ir P. F. N. (P. F. N.), skundą atsakovui Migracijos departamentui prie Lietuvos Respublikos vidaus reikalų ministerijos atmesti kaip nepagrįstą.

Sprendimas per 14 dienų nuo jo paskelbimo dienos nuo jo paskelbimo apeliacine tvarka gali būti skundžiamas Lietuvos vyriausiajam administraciniam teismui, skundą paduodant šiam teismui arba per Vilniaus apygardos administracinį teismą.