- Teismas
- Regionų apygardos administracinis teismas
- Dokumentas
- Sprendimas
- Data
- 2019-11-27
- Bylos Nr.
- I-4998-983/2019
- Teisminio proceso Nr.
- 3-61-3-03124-2019-5
- Bylos rūšis
- administracinė byla
- Teisėjas
- Asta Adamonytė-Šipkauskienė
- Pareiškėjas
- P. R.
- Atsakovas
- Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų
Vilniaus apygardos administracinio teismo teisėja Asta Adamonytė-Šipkauskienė, rašytinio proceso tvarka išnagrinėjo administracinę bylą pagal pareiškėjo P. R. (P. R.) skundą atsakovei Lietuvos valstybei, atstovaujamai Vilniaus pataisos namų, dėl neturtinės žalos atlyginimo.
Aprašomoji dalis
nustatė:
Šalies argumentai
Pareiškėjas P. R. (toliau – ir pareiškėjas) su skundu (toliau – ir skundas) (b. l. 1-12) kreipėsi į teismą, prašydamas priteisti iš Lietuvos valstybės, atstovaujamos Vilniaus pataisos namų (toliau – Vilniaus PN), 1 584 000 Eur neturtinės žalos, atsiradusios dėl netinkamų kalinimo sąlygų.
Skunde paaiškina, kad Vilniaus PN kalėjo laikotarpiu nuo 2015 m. birželio 19 d. iki 2019 m. birželio 20 d., nuolat pažeidžiant teisės aktų nuostatas.
Šalies argumentai
Skunde nurodo, kad buvo pažeidžiama jo teisė į privatumą ir šeimos gyvenimą. Pareiškėjas buvo laikomas patalpose, kuriose buvo nuo 7 iki 11 žmonių, todėl pareiškėjo vertinimu, buvo pažeista jo teisė į privatumą. Pareiškėjas laiškus turėdavo pateikti išsiuntimui neužklijuotus, kad būti patikrinti Vilniaus PN administracijos, taip buvo pažeidžiama pareiškėjo teisė į privatų susirašinėjimą. Paaiškina, kad 2018 m. liepos 18 d. buvo atlikta krata, po kurios, pareiškėjo teigimu, jis nerado savo bylos medžiagos, laiškų, drabužių ir kitų asmeninių daiktų. Po kratos nebuvo pildomi dokumentai, pareiškėjas su jais nebuvo supažindintas. Pareiškėjas pažymi, kad telefonai įrengti bendro naudojimo patalpose ir jo telefoninius pokalbius galėjo girdėti tiek pareigūnai, tiek kiti nuteistieji. Skambučių skaičius buvo ribojamas, pareiškėjui tekdavo rinktis kam skambinti, ar artimiesiems, ar advokatui. Pareiškėjas teigia, kad neturėjo teisės į ilgalaikius pasimatymus su šeima, nes tokie pasimatymai priklauso tik nuteistiesiems, kurie turi sutuoktinį ar asmenį, su kuriuo turi vaiką, įstatymas nenumato ilgalaikių pasimatymų su tėvais ar kitais artimaisiais. Nuteistieji nuolat yra perkėlinėjami iš kameros į kamerą, tai trukdo užmegzti socialinius ryšius su kitais nuteistaisiais, ir taip sudaromos kliūtys tarpusavio bendravimui. Naudojantis dušu kartu su kitais asmenimis, taip pat nebuvo užtikrinama teisė į privatumą. Už šiuos pažeidimus pareiškėjas neturtinę žalą vertina 120 000 Eur.
Pareiškėjas skunde teigia, kad jam nebuvo užtikrinta minties, sąžinės ir religijos laisvė.